Especialista : Dr. CIRO GALLEGOS APAZA.

Expediente : Nº 2593-2008-0-2111-JR-PE-02.
Cuaderno : Principal.
Escrito : Nº 001 – 2017.
Sumilla : APERSONAMIENTO Y OTROS.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA

PROVINCIA DE SAN ROMÁN - JULIACA.

RENE APAZA COACALLA, identificado

con D.N.I. Nº 01286513 con domicilio
real en la Av. Perú Mz. F lote 01
Ampliación Villa Hermosa del Misti de
esta ciudad de Juliaca, Provincia de
San Román y Departamento de Puno,
a Ud., con el debido respeto me
presento y digo:

Que, habiendo enterado en forma

sorpresiva del presente proceso judicial que indebidamente se
sigue en contra del recurrente por la supuesta comisión del delito
aduanero en su modalidad de tráfico de mercancías prohibidas o
restringida agravadas, en agravio del ESTADO PERUANO y al
amparo del irrestricto derecho de defensa y tutela jurisdiccional
efectiva, establecidos por nuestra Constitución Política del Estado,
recurro a su digno Despacho con la finalidad de APERSONARME EN
EL PRESENTE PROCESO JUDICIAL, para tal efecto señalo mi
DOMICILIO PROCESAL SITO EN EL JR. APURIMAC Nº 425 OFICINA F
DE ESTA CIUDAD DE JULIACA, asimismo señalo mi CASILLA
ELECTRONICA Nº 83184, lugares donde se me notificaran con las
ulteriores notificaciones que recaigan del presente proceso
judicial, las mismas que corresponden al domicilio procesal de mi
señor abogado que autoriza el presente escrito.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., solicito tener presente.

PRIMER OTROSI DIGO: PETITORIO:

REVOCATORIA DEL MANDATO DE

DETENCIÓN POR COMPARECENCIA RESTRINGIDA POR VALORACIÓN
DE NUEVOS MEDIOS DE PRUEBA.

Al amparo de lo establecido por el

artículo 02 inciso 20 y el artículo 139 inciso 03 y 14 de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo
135 del Decreto Legislativo Nº 638 CODIGO PROCESAL PENAL,
ocurro a su digno Despacho con la finalidad de solicitarle se
REVOQUE EL MANDATO DE DETENCIÓN, la misma que fue dictada
en contra del recurrente, mediante resolución Nº 01 de fecha
veintiuno de julio del año dos mil ocho (AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN), a fin de que su Despacho DISPONGA mediante
resolución motivada LA COMPARECENCIA RESTRINGIDA del
recurrente, ello por la existencia de nuevos elementos de prueba
que demuestran que no concurren los motivos que determinaron
la imposición coercitiva, ello en base a los siguientes fundamentos
de hecho y derecho que a continuación paso a exponer:

PRIMERO: ANTECEDENTES.

Resulta señor Juez, que mediante

resolución Nº 01 – 2008, de fecha veintiuno de julio del año dos mil
ocho (AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN), se ha resuelto abrir
instrucción en contra del recurrente RENE APAZA COACALLA por la
supuesta comisión del delito aduanero en su modalidad de tráfico
de mercaderías prohibidas o restringidas agravado, previsto y
penado por el artículo ocho y seis concordante con la ley Nº 28514
ley que prohíbe la importación de ropa y calzados usados
respectivamente de la Ley 28008 ley de delitos aduaneros ambos
con agravantes previstas en el artículo diez literal e), d), f) y j) de la
citada Ley, DICTANDOSE EN CONTRA DEL RECURRENTE MANDATO
DE DETENCIÓN, ello en forma irrita e ilegal, sin la motivación con
expresión de los fundamentos de hecho y derecho que la
sustenten, asimismo por la no existencia de suficientes elementos
probatorios de la comisión del delito que viene investigándose en
contra del recurrente, como autor o participe del mismo y también
debiendo tenerse en cuenta que no existen suficientes elementos
probatorios para concluir que el recurrente intente eludir a la
acción de la justicia o perturbar la acción probatoria, en este
último extremo, debo de manifestar que el recurrente no tenía
conocimiento del presente proceso judicial, toda vez que soy
completamente ajeno a los hechos que se me vienen imputando.

SEGUNDO: RESPECTO A LA NO EXISTENCIA

DE ELEMENTOS PROBATORIOS SUFICIENTES PARA DICTAR MANDATO DE
DETENCIÓN:

2.1 LA ÚNICA Y SOLIDARIA SINDICACIÓN

CONTRADICTORIA DE PARTE DEL SENTENCIADO VICTORIANO COAQUIRA

APAZA EN SU DECLARACIÓN INSTRUCTIVA AMPLIATORIA, tal conforme es

de verse de la manifestación policial de fecha 18 de julio del año 2008,

en la que se aprecia que el sentenciado VICTORIANO COAQUIRA

APAZA, A LA PREGUNTA TRES, indica no conocer al recurrente RENE

APAZA COACALLA, asimismo a la PREGUNTA CUATRO, indica que el

inmueble ubicado en el Jr. Grau Nº 106 y 108 y lugar donde se incautó

los bienes materia de investigación, es de su propiedad y de su esposa

VICTORIA COAQUIRA CALLO, a la PREGUNTA CINCO, el sentenciado

manifiesta que la mercadería incautada es del señor de nombre CESAR

JUSTO a quién alquilo dos ambientes y si menciono el nombre del

recurrente RENE APAZA COACALLA es por equivocación, reiterando que

la mercadería incautada es de propiedad de CESAR JUSTO, asimismo se

tiene a fojas 95 del expediente judicial, aparece la INSTRUCTIVA DE DON

VICTORIANO COAQUIRA APAZA, en la que reitera y manifiesta que, si

menciono el nombre de RENE APAZA es porque los policías lo han

golpeado y que no dijo que señalo el nombre de RENE APAZA

COACALLA, en la pregunta respecto del cuaderno de apuntes,

menciono que desconoce que sea de RENE APAZA COACALLA, de otro

lado menciona que no recuerda haberlo reconocido por el frio que

hacía a RENE APAZA COACALLA, entre otras declaraciones que

manifestó el sentenciado VICTORIANO COAQUIRA APAZA.

- DECLARACIÓN INSTRUCTIVA AMPLIATORIA DE VICTORIANO COAQUIRA

APAZA, Declaración en la que agrega del inquilino es RENE APAZA

COACALLA, quién era dueño de la mercadería que se ha encontrado

en su domicilio y que fue engañado por parte del abogado del señor
RENE APAZA COACALLA, que guardara silencio y que lo sacaría de la

cárcel y que era inquilino más de un año y medio, POR LO QUE ES LA

ÚNICA SINDICACIÓN CONTRADICTORIA QUE HACE REFERENCIA A UNA

SUPUESTA PARTICIPACIÓN DEL RECURRENTE, medio de prueba que no

puede ser valorado por su Judicatura, toda vez que en las anteriores

manifestaciones se contradice con la ampliación de declaración

instructiva.

2.2. OFREZCO COMO MEDIO DE PRUEBA

INFORME PERICIAL GRAFOTÉCNICO DE PARTE, documental que acredita

que el cuaderno encontrado en el allanamiento del domicilio del

sentenciado VICTORIANO COAQUIRA APAZA, no corresponde a mi

puño y letra, ni mucho menos ese documental es de mi propiedad,

desconociendo a quién corresponda, por lo que, con este medio de

prueba se desvirtúa que el citado cuaderno sea de propiedad del

recurrente.

2.3. OFREZCO DOCUMENTALES QUE

ACREDITAN LOS CONSTANTES VIAJES QUE REALICE AL PAIS DE BOLIVIA,

DURANTE LOS AÑOS 2005 AL 2008, LAS MISMAS QUE CONSISTEN EN:

a. REGISTRO DE SINDICALIZACIÓN Nº 402 la misma que corresponde a

doña JULIA APAZA CONDORI, siendo la misma tía consanguínea del

recurrente RENE APAZA COACALLA, la misma que fue expedida por el

Sindicato Textil SOLIGNO de la Paz Bolivia.

b. REGISTRO Nº 2135 DE MIGRACIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR DE LA

PAZ BOLIVIA la misma que corresponde a doña JULIA APAZA CONDORI,

la misma que acredita el domicilio de mi tía, sito en la Calle la Paz 15 de

agosto Nº 960 y es residente de la Paz Bolivia, de fecha la Paz 09 de

Octubre de 1975.

c. CARNET EXPEDIDO POR LA DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN NACIONAL

DE BOLIVIA, la misma que corresponde a doña JULIA APAZA CONDORI,

la misma que acredita el domicilio de mi tía, sito en la Calle la Paz 15 de

agosto Nº 960 y es residente de la Paz Bolivia, de fecha la Paz 20 de abril

de 1977.

d. CARNET DE ASEGURADO CON MATRICULA Nº 20-5720-ACJ.,

POLICLINICA E. K., la misma que corresponde a doña JULIA APAZA

CONDORI, expedido por la CAJA NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL de

la Paz Bolivia, de fecha la Paz 07 de marzo de 1974.

e. CÉDULA DE EXTRANJERO expedido por el MINISTERIO DE GOBIERNO

DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN – DIRECCIÓN NACIONAL DE

IDENTIFICACÍON PERSONAL Nº 109062, la misma que corresponde a

doña JULIA APAZA CONDORI, de la Paz Bolivia, de fecha la Paz 19 de

mayo del 2010.

En consecuencia, debo de manifestar que doña JULIA APAZA CONDORI

es mi tía consanguinidad, por ser hermana de mi papá, la misma que

desde hace muchos años atrás vive en la Paz Bolivia y que en los años
de 2005 al 2008, realice constantes viajes a la ciudad de Bolivia, esto por

encontrarse delicada de salud mi tía JULIA APAZA CONDORI,

acreditando que mis viajes realizados conforme obra a fojas 191 al 195

de autos, fue estrictamente por motivos familiares y de salud,

corroborando ello con los documentos que se hace alcance.

2.4. OFREZCO DOCUMENTALES QUE

ACREDITAN LOS ARRAIGOS FAMILIAR y DOMICILIARIO, LABORAL LAS

MISMAS QUE CONSISTEN EN:

a. ACTA DE NACIMIENTO DE MI HIJA YENY CARINA APAZA ZAPATA, la

misma que fue expedida por la Municipalidad Provincial de San Román

del Departamento de Puno.

b. ACTA DE NACIMIENTO DE MI HIJO ANGEL OMAR APAZA ZAPATA, la

misma que fue expedida por la Municipalidad Provincial de San Román

del Departamento de Puno.

c. ACTA DE NACIMIENTO DE MI HIJA GLORIA ROSMERY APAZA ZAPATA, la

misma que fue expedida por la Municipalidad Provincial de San Román

del Departamento de Puno.

d. DECLARACIÓN JURADA DE CONVIVENCIA DE SARA ZAPATA CAUNA, la

misma que declara bajo juramento mantener relaciones convivenciales

desde el año 1990 con el señor RENE APAZA COACALLA, con domicilio

real en la Av. Perú Mz. F2 lote 01 de la Urbanización Ampliación Villa

hermosa del Misti de esta ciudad de Juliaca.

e. DECLARACIÓN JURADA DE ANGEL OMAR, GLORIA ROSMERY Y YENY

CARINA APAZA ZAPATA, los mismos que declaran bajo juramento

mantener relaciones de convivencia familiar con su padre el señor RENE

APAZA COACALLA y su madre SARA ZAPATA CAUNA, en su domicilio

real en la Av. Perú Mz. F2 lote 01 de la Urbanización Ampliación Villa

hermosa del Misti de esta ciudad de Juliaca.

f. UNA CONSTANCIA DE LA ASOCIACIÓN DE COMERCIANTES MIXTOS

MICAELA BÁSTIDAS, la misma que hace constar que el señor RENE

APAZA COACALLA viene ocupando su puesto de venta en la sección

de abarrotes Nº 880, desde hace 11 años en forma permanente e

ininterrumpida.

g. UN PADRÓN DE SOCIOS Nº 000038 PABELLÓN A PUESTO 109, DE LOS

AÑOS 2015 – 2016 QUE CORRESPONDE A DOÑA SARA ZAPATA CAUNA Y

SU CÓNYUGE RENE APAZA COACALLA Y SUS TRES HIJOS.

h. UN RECIBO Nº 369 de fecha 22 de abril del 2017, con la que se

acredita el re empadronamiento den la asociación de comerciantes, a

nombre de RENE APAZA COACALLA.

Por estas consideraciones, y cuando con posterioridad SE

DESCUBREN HECHOS O MEDIOS DE PRUEBA NO CONOCIDOS
DURANTE EL PROCESO, QUE SOLOS O EN CONEXIÓN CON LAS
PRUEBAS ANTERIORMENTE APRECIADAS SEAN CAPACES DE
ESTABLECER LA INOCENCIA DEL RECURRENTES EN CALIDAD DE
INVESTIGADO, TENIENDO EL DERECHO A SOLICITAR LA VARIACIÓN
DEL MANDATO DE DETENCIÓN CON NUEVOS ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN O MEDIOS PRUEBA POR UNA DE COMPARECENCIA
RESTRINGIDA.

Manifestando este motivo, al haber podido acceder a nuevas

pruebas, este es el que alegamos y significa que los hechos o
medios de prueba que deben fundar la VARIACIÓN DE LA
MEDIDA, ha sobrevenido o se ha revelado después de los hechos
que se investigaron sin conocimiento del recurrente, siendo como
consecuencia de ello la evidente inocencia del recurrente. Estos
nuevos elementos probatorios, sólo o unidos a los ya examinados
en el proceso que dio lugar el presente proceso judicial, hagan
evidente que el hecho del delito no existe y que el recurrente
jamás lo hemos cometido, el delito que viene imputándoseme.

FUNDAMENTOS FÁCTICOS DEL

PETITORIO:

PRIMERO:

En el presente recurso de variación del

mandato de detención por el de MANDATO DE COMPARECENCIA,
es nuestro deseo comprobar hasta la saciedad que no soy actor
del delito que se me viene imputándose, toda vez que con estas
pruebas ofrecidas se conlleva a obtener una nueva alternativa,
disyuntiva, opción, a nuestra pretensión de que se imponga la
justicia y la verdad que soñamos y anhelamos, en un Estado Social
y Democrático de Derecho, exigencia de justicia que se haya
estrechamente vinculada a la dignidad humana y a la presunción
de inocencia del recurrente.
 En el presente caso, respecto de los
hechos ofrecidos como medios de prueba, las mismas que
consistieron en la única y solidaria imputación contradictoria de
parte de VICTORIANO COAQUIRA APAZA, NO EXISTIENDO OTRO
MEDIO DE PRUEBA QUE ACREDITE MI RESPONSABILIDAD PENAL,
debiendo a Ud., señor Juez, valorar todos los medios de prueba
que vengo ofreciendo

Por lo que debe de realizarse un

exhaustivo análisis y revisión de todos los actuados a nivel judicial y
fiscal, ya que existe una serie de contradicciones por parte del
sentenciado VICTORIANO COAQUIRA APAZA, por lo
objetivamente no existe una prueba que acredite el delito
imputado.

SEGUNDO:

Ante la existencia de una serie de

contradicciones dentro del juicio, A – QUO., debió de aplicar el
inciso 11 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, esto
es la aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de
duda o de conflicto entre leyes penales, toda vez que el valor
cognoscitivo jurídico de la duda en el proceso penal radica en
que no se ha logrado establecer fidedignamente ni la verdad ni el
error respecto de la culpabilidad del recurrente a causa de la
insuficiencia de los elementos probatorios, por lo que en cuanto a
su efecto, por cuanto en la duda no se ha probado plenamente la
inocencia pero tampoco fehacientemente la culpabilidad del
recurrente, por lo que la duda resulta a nuestro juicio, el juzgador
ha logrado solamente el grado probable del conocimiento
respecto de la culpabilidad del recurrente, de modo que la
trayectoria del conocimiento hacia la verdad objetiva tiene
mucho todavía de error con de verdad, por tanto resulta riesgoso
condenar a alguien si haber establecido nítidamente que soy
culpable.

TERCERO.

Por las consideraciones expuestas, es

que el señor Juez, no ha valorado y fundamentado tomando en
cuenta los principios antes citados y los hechos y actuaciones
procesales existentes en el expediente materia de proceso,
dejándome en estado de indefensión ante la vulneración de mis
derechos como ciudadanos, y más cuando nunca existió el delito
que se nos viene atribuyéndonos, por lo que soy inocente de los
hechos materia del presente.

POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., señor Juez, VARIAR EL
MANDATO DE DETENSIÓN POR LA DE COMPARECENCIA
RESTRINGIDA, previo a los trámites de Ley.

Juliaca, 03 de julio del 2018.