11.

Observaciones sobre el concepto de

acción comunicativa
(1982)

A las teorías sociológicas de la acción les importa la clarificación

del concepto' de acción social. Un caso ejemplar de acción social es cier­
tamente la cooperación entre (a lo menos) dos actores que coordinan
sus acciones instrumentales para la ejecución de un plan de acción co­
mún; pues, conforme a ese modelo, pueden analizarse, por ejemplo, ca­
sos elementales de trabajo social. Pero incluso en las sociedades simples
el trabajo es sólo uno de varios casos típicos de interacción. Por tanto,
voy a partir de la cuestión general de cómo es posible la acción en tan­
to que social. La pregunta: «¿Cómo es posible la acción social?» sólo es
el reverso de otra pregunta: «¿Cómo es posible el orden social?». Una
teoría de la acción que trate de responder a estas cuestiones ha de poder
señalar aquellas condiciones bajo las que alter puede «conectan> sus ac­
ciones con las acciones de ego.
Esta expresión delata el interés por las condiciones del orden so­
cial, en la medida en que tales condiciones radican en el plano analíti­
co de las interacciones simples. A la teoría sociológica de la acción le
importan no sólo las características formales de la acción social en ge­
neral, sino los mecanismos de coordinación de la acción que hacen po­
sible una concatenación regular y estable de interacciones. Los patrones
de interacción sólo se forman cuando las secuencias de acción a las que
los distintos actores hacen su aportación, no se rompen contingente­
mente, sino que se coordinan según reglas. Esto vale, así para el com­
portamiento estratégico como para el comportamiento cooperativo.
La búsqueda de mecanismos de «conexión» no significa una predeci­
sión en favor de un planteamiento en términos de teoría del consenso
frente a un planteamiento en términos de teoría del conflicto. Sin em"­
bargo, la óptica que típicamente adopta el sociólogo sí que prejuzga fa
teoría de la acción, por cuanto que se limita a analizar los conceptos de
 acción social sólo en conexión con conceptos relativos al orden so­
cial.
Ello explica algu nas de las diferencias más llamativas entre teoría
sociológica de la acción y teorí� filosófica de la acción. La primera pre­
supone lo que la segu nda convierte en tema: sobre todo la clarificación
de la estructura de la actividad teleológica (y de los correspondientes
conceptos de capacidad de acción y elección racional). Además, la teo­
ría sociológica de la acción no se interesa por esos problemas básicos
relativos a la libertad de la voluntad y a la casualidad, a la relación en­
tre mente y cuerpo, a la intencionalidad etc., que son susceptibles de
aclararse tanto en el contexto de la ontología, de la teoría del conoci­
miento y de la teoría del lengu aje, como en el de la teoría filosófica de
la acción. Medi�nte la tarea de explicar un orden social intersubjetiva­
mente compartido, la teoría sociológica de la acción, finalmente, no
tiene más :em�dio que sacarnos también de las premisas de la filosofía
d: la co?c1enc1a. Por ��o no queda ligada en el mismo grado que la teo­
na �naht1ca de la ac�!on al modelo de un sujeto solitario, capaz de co­
noC1m1ento y de acc1on, que se enfrenta a la totalidad de estados de co­
sas existen�es y puede referirse a algo del mundo objetivo, así mediante
la percepc_1ón_ como inter;iniend? en él. �1;1a_teoría de la acción plan­
teada en term1?os_ de teona de la 10ter�ub¡et1v1dad puede más bien, por
su parte, contnbu1r a reformular cuestiones que la filosofía había veni­
do considerando hasta aquí como dominio suyo.
Con los rótul?s «acuerdo» e «influencia» voy a empezar caracteri­
zar_id? dos mecamsmos ?,e coor_dinació r:1 que subyacen a los conceptos
mas 1mp��tantes de acc1_on social (1). Estos conceptos de acción deci­
den tamb1en acerca de como puede pensarse el orden social. Estos con­
cepto� de socieda? caracterizan p�r su �arte a planteamientos que hoy
co�p1ten_ e�tr� s1, a saber: la teona del 10tercambio social y el funcio­
n�hsmo s1stem1co;_l_� te��ía de la acción ligada a roles y la fenomenolo­
g1a de la auto�scemt1�ac1?n o presentación que el sujeto hace de sí; y fi­
nal_mente,_ el 10teracc1��1smo simbólico y la etnometodología (2). Las
umlateralidades y debilidades de estos planteamientos teoréticos las
t?mo como ocasión �ara introducir los conceptos de acción comunica­
tiva y mundo de la vida (3). Estas consideraciones intuitivas necesitan
de _u?a explicación que en este lugar no puedo intentar dar. Pero sí que
qu1s1era enumerar al menos y glosar programáticamente los pasos que
precisaría tal explicación, pasos que he desarrollado en mi libro Teoría
de la Acción <:omunica:iva (4). En ?.ºs excursos voy a entrar, por un lado,
_ de razones asociado a las convicciones constituye entonces una base
e? la cuest10n de cual es la relac1on que, en lo que hace a teoría de la so­
c1_eda?, gu ar?an las categorías de «acción estratégica» y «acción comu­
mcat1va», as1 c_omo las categorías de «sistema» y «mundo de la vida», y,
por ?tro, a se�alar los p��blemas filosóficos a cuya aclaración puede
servu una teona de la acc10n planteada en términos de pragmática for­
mal (5).
480
(1) Mecanismos de coordinación de la acción. Las mencionadas teorías so­
ciológicas de la acción coinciden en algu nas decisiones básicas. En pri­
mer lugar optan por un análisis que parte de la perspectiva interna de
los agentes. Una acción puede entenderse como realización de un plan
de acción, que se apoya en una interpretación de la situación. El actor,
al llevar a término su plan de acción, domina una situación. La situa­
ción de acción constituye un fragmento de un entorno interpretado
por el actor. Este fragmento se constituye a la luz de posibilidades de
acción que el actor percibe como relevantes para la ejecución de su
plan de acción. De los planteamientos de teoría del comportamiento
las teorías de la acción se distinguen además porque atribuyen al actor
un saber de estructura proposicional. El actor ha de poder repetir infaro
interno los enunciados de un observador (A cree o piensa, quiere o tie­
ne la intención de, desea o teme, que "p") y dirigirselos a sí mismo. Fi­
nalmente, las teorías sociológicas de la acción exigen para los partici­
pantes en la interacción a lo menos un saber concordante: sus interpreta­
ciones de la situación tienen que solaparse suficientemente. Por consi­
gu iente todos estos planteamientos permiten o admiten también la co­
municación lingüística o, en todo caso, el intercambio de informacio­
nes. Por lo demás, los planteamientos de teoría de la acción se distin­
gu en según que para la coordinación de la acción postulen un acuerdo,
es decir, un saber común o simplemente influencias externas de unos acto­
res sobre otros.
Un saber «común» tiene que satisfacer condiciones bien exigentes.
Pues no sólo estamos ante un saber «común» cuando los participantes
concuerdan en algunas opiniones; tampoco cuando saben que con­
cuerdan en ellas. Llamo común a un saber que funda acuerdo, teniendo tal
acuerdo como término un reconocimiento intersubjetiva de pretensiones
de valide� susceptibles de crítica. Acuerdo significa que los participan­
tes aceptan un saber como válido, es decir, como intersubjetivamente
vinculante. Sólo merced a ello puede un saber común, en la medida en
que contiene componentes o implicaciones relevantes para la secuen­
cia de interacción, cumplir funciones de coordinación de la acción.
Las vinculaciones recíprocas sólo surgen de convicciones compartidas
intersubjetivamente. En cambio, el influjo externo (en el sentido de in­
fluencia causal) sobre las convicciones de otro participante en la inte­
racción sólo tiene un carácter unilateral.
Las convicciones compartidas intersubjetivamente vinculan a los
participantes en la interacción en términos de reciprocidad; el potencial
aceptada, en la que uno puede estribar para apelar al buen sentido del
otro. Este efecto de vínculo no puede tenerlo una convicción que uno
se limita a inducir en el otro (por medio de una mentira, por ejemplo).
Las convicciones monológicas, es decir, aquello que en su foro interno
cada uno tiene por verdadero o correcto, sólo puede afectar a las actittF
des propias de uno. En el modelo del influjo o influencia unilaterales
(o de un influjo recíproco) las razones, por buenas que sean, no pueden
constituir instancia de apelación. En este modelo las b�enas razor.ies
no ocupan ninguna posición privilegiada._ �o cuenta el tipo de med10s
sino el éxito de la influencia sobre las dec1s10nes de un oponente, ya se
deba tal éxito al dinero, a la violencia, o a las palabras. Acuerdo e in­
fluencia son mecanismos de coordinación de la acción que se excluyen
uno a otro a lo menos desde la perspectiva de los participantes. Los
procesos d� entendimiento no pueden emprend�rs_e simultáneam�nte con
la intención de llegar a un acuerdo con un part1c1pante en la mterac­
ción y de ejercer influencia sobre él, es decir, de obrar causalmente algo
en él. Desde la perspectiva del participante, un acuerdo no pue?e for­
zarse, no puede venir impuesto por una parte o _ la o��a -sea !:1stru­
mentalmente, por intervenciones directas en la s1tuac10n_ de acc1�n del
otro, sea estratégicamente, por medio de una calculad_a 1_nfluenc1a so­
bre las actitudes del prójimo. Bien es verdad que, objetivamente, un
acuerdo puede venir forzado o ind�cido; per_o lo que a ojos vistas se pro­
duce por influencia externa, mediante grat1ficac10nes, amenazas, _ su­
gestión o engaño, no puede contar su�jetivamente c<:>mo acuer��- Pier­
de la eficacia a la que debe su capacidad de coordmar la acc10n. Un
acuerdo pierde el carácter de convicciones comunes en cuanto el afec­
tado se da cuenta de que es resultado de la influencia externa que otro
ha ejercido sobre él.
Un actor sólo puede intentar tal intervención si en la ejecución de
su plan de acción adopta una actitud objetivante frente a su entorno y
se orienta directamente por las consecuencias que vaya a tener su ac­
ción, es decir, se orienta directamente al éxito de su acción. En cam­
bio, los participantes en la interacción que tratan de coordinar de co­
mún acuerdo sus respectivos planes de acción y sólo los ejecutan bajo
las condiciones del acuerdo a que se ha llegado, adoptan la actitud rea­
lizativa (pe,formative) de hablantes y oyentes, y se entienden entre sí so­
bre la situación dada y la forma de dominarla. La actitud de orienta­
ción al éxito aísla al agente de los demás actores que encuentra en su
entorno; pues para él las acciones de sus oponentes, al igua\ que el re�to
de los ingredientes de la situación, son simplemente med10_s y restr�c­
ciones para la realización de su propio plan de acción; los objetos socia­
les no se distinguen en este aspecto de los físicos. La actitud de orienta­
ción al entendimiento, por el contrario, torna a !_os participantes en la
interacción dependientes los unos de los otros. Estos dependen de las
actitudes de afirmación o negación de sus destinatarios, porque sólo
pueden llegar a un consenso sobre la base del reconocimiento intersub­
jetivo de pretensiones de validez.
(2) El concepto de acción teleológica ocupa desde_ Aristót�les el
centro de la teoría filosófica de la acción. El actor realiza sus fmes o
482
hace que se produzca el éstado deseado eligiendo en una situación dada
medios que ofrezcan perspectivas de éxito y aplicándolos de forma
adecuada. Central es el plan de acción apoyado en la interpretación de una
situación y enderezado a la realización de un fin, plan de acción que permi­
te una decisión entre alternativas de acción. Esta estructura teleológica es
constitutiva de todos los conceptos de acción; pero los conceptos de
acción social se distinguen por el modo como plantean la coordina­
ción de las acciones particulares. Una primera clasificación cabe obte­
nerla desde el punto de vista de si los planteamientos de teoría de la ac­
ción cuentan con un influjo empírico de ego sobre alter o con el estable­
cimiento de un acuerdo racionalmente motivado entre ego y alter. Pues
según se cuente con lo uno o con lo otro, los participantes en la inte­
racción adoptan una actitud orientada al éxito o una actitud orientada
al entendimiento. Se presupone aquí, además, que esas actitudes pue­
den identificarse en las circunstancias apropiadas recurriendo al saber
intuitivo de los participantes.
El modelo estratégico de acción se contenta con la explicitación de
las reglas de la acción orientada al éxito, mientras que los demás mode­
los de acción especifican condiciones de consenso y acuerdo, bajo las
que los participantes en la interacción pueden ejecutar sus respectivos
planes de acción. La acción regulada por normas presupone entre los
participantes un consenso valorativo, la acción dramatúrgica se apoya
en la relación consensual entre un «acton> que de forma más o menos
impresionante se pone a sí mismo en escena y su público, y la interac­
ción lingüísticamente mediada exige el establecimiento de consenso,
sea mediante una asunción de rol de tipo interpretativo y una proyec­
ción o ejecución del rol de tipo creativo, o mediante procesos coopera­
tivos de interpretación. Las teorías del poder y del intercambio desa­
rrolladas a partir del modelo de la acción orientada al éxito parten de
que los participantes en la interacción coordinan sus acciones median­
te influencias recíprocas (a), mientras que las teorías no empiristas de
la acción sustituyen los procesos de influencia por procesos de entendi­
miento (b).
(a) El modelo teleológico de acción se amplía y convierte en mo­
delo estratégico de acción cuando en el cálculo que el agente hace de su pro­
pio éxito pueden entrar expectativas acerca de las decisiones de a lo
menos otro actor que también actúa orientándose a la consecución de
sus fines. Este modelo de acción es interpretado a menudo en términos
utilitaristas; entonces se supone que el actor elige y calcula los medios y
fines desde el punto de vista de la maximización de utilidad o de expec­
tativas de utilidad. Pero de este concepto de acción estratégica no pue­
de obtenerse un concepto de orden social si no se añaden otros supues­
tos adicionales. De la interpenetración de cálculos egocéntricos de uti­
lidad sólo pueden resultar patrones de interacción, es decir, concatena­
ciones regulares y estables de interacciones a condición de que las pre-'
 ferencias de los actores implicados se complementen y las respectivas
constelaci ones de intereses se equilibren. Los dos casos ej empla res
para ] os que en términos generales esto puede suponerse son las rela�
ci ones de intercambi o que se establecen entre ofertantes y demandan­
tes que libremente compiten entre sí, así como las relaciones de poder
que, en el marco de unas relaci ones de dominación admitid as, se esta­
blecen e_ntre l<;>s que ma ndan y los que obedecen. En la medida en que
l as relac10nes mterp erson ales entre los suje tos que actúan orientándose
a su pro pi o éxit o sól o vi enen re uladas po r el intercambi o y e l pode r,
g _
l a sociedad se p rese nta como un orden instrumental. Es te especializa las
o ri entaci ones de acción en térm inos de compe tencia p or e l dinero y el
p oder y coordina las decisiones a través de relaci ones de mercado o de
relaciones de domin ación. Tales ó rd enes puramente econó micos o
planteados exclusivamente en té rminos de p olític a de poder los llamo
instrumentales p o rque surgen d e relaciones interpersonales en que los
participantes en la in teracción se instrumentalizan unos a otros como
medios para la consecución de sus propios fines.
Pues bien, D urkheim, W eber y Pa rsons insistieron una y ot ra vez
en que los órdenes instrumentales no p ueden ser es tables , en que no
pueden ser duraderos órdenes so ciales asentados exclusivamen te sob re
la interpenetración de constelaciones de intereses. Y de hecho , las teo ­
rías soci ológicas de l poder y del in tercambi o no saben arreglá rselas sin
t<;>mar algu nos préstamos del concepto d e un orden normativo. Así p or
e¡ emplo , P. B la u compleme nta las categor ías utilita ristas básicas de su
teorí a del in tercambio introduciendo ide as de j usticia sob re c uya base
los actores p ueden en j uicia r como más o menos «fairn lo q ue reciben de
los demás a cambi o de lo que ellos dan 1; y en su teoría del conflicto
R. D ahrend orf 2 entiende la dominación en el sentido integralmente
web eriano de un p oder instituci onalizado que necesita legitimación.
Ambas cosas son componentes no rmativos que peraltan un o rden con­
cebid o, p or lo demá s, en té rminos instrumentales; pero en el mode lo
de acción estratégica que subyace a ambas teorías, se trata de cuerp os
e xtra ñ os.
Una solución má s consecuen te la ofrece el funcionalismo sistémico
que sustituye al concepto de acción estratégica por el de interacción regida
por medios. El orden social queda ent end ido d e antemano conforme al
mod:lo de sistemas q� e conservan sus l ímites, es d ecir, con indepen­
dencia de la p ersp ectiva conceptual de una teor ía de la acción. Más
bien, el concepto de acción social queda por su pa rte co rtado al talle de
un concep to de medi o de comunicación o medio de regulación, plan­
teado en términos de teoría de sistemas-1.
1 P. Blau, Ex,hange and Power in Soda/ Lije, Nueva York, 1966.
2 R. Dahrendorf, Class and Class Co11jli,t in lndUJtrial Sodety, Stanford, 1959.
'J. Habermas, «Bemerkungen zu T. Parsons' i\ledientheorien», en \Y/. Schluchter (ed.),
Verba/ten, Handeln 11nd Spten1, f'rancfort, 1980.
484
Tal medio tiene las pro piedades de un código con cuya ayu�a se
transmiten informaciones del em isor al receptor. P ero a d1ferenc1a de
lo que ocurre con las expresio� es gramatic�l�s de una lengu a, _las ex­
presiones sim bólicas de un med10 de regulac10n o control, po r e¡ emplo
los precios, llevan incrus ta das alg o así como una estructura d� pref: ­
rencias -p ueden informar al receptor ª e rca d� una ofe rta Y s1multa­
; .
neamente mo tiv arlo a acepta r la ofe rta. Un med10 d e regulac1 on o con­
trol tiene una estructura ta l, que las acciones de alter quedan conecta­
das con las acciones de ego eludiendo los ri esgos que los p rocesos de
formación de consenso comp ortan. Este automatismo se produce p or­
que el código del medio sólo vale
on?s estánd�r,
- para una clase bien delimitada de sit�aci _
- que viene de finida p or una c onst e lac10 n univoca de mtereses
de modo :
- que las orientaciones de acción de los participantes vienen fija-
das p or un valor ge ner alizado ;
que alter sólo p uede decidir básicamente ent re dos o pciones al-
te rn ativas;
por
- que ego p uede controla r esas posturas u opciones d e alter
medi o de ofertas y
as que pue -
- que los actores sólo se ?rie?tan por !_ as consecuenci
cH, ti n l ib rtad d e hace � de pen?� r
dan tener sus acci ones , es d e e en a l e
sus decisiones e xclusivamente de un
cálculo de las perspectivas de ex1-
to que ti ene su acción.
En el caso ejempla r de l dinero la situación es�á�dar viene de0nida por
el p roceso de in tercambio de ?i e?es. Los part1c1pante� e � el inte rcam­
bio se atienen a intereses econom1cos, tra tando de opt1m1za r en el em­
pleo de recursos escasos para fines, alternativ os _la rel a�ió? entre gasto Y
rendimiento. La utilidad es aqu í el valor generakwdo, s1gn1ficando gene­
ralizado que liga por igu al en todas p artes y �n t<;>do_ ti�mp? a todos lo s
acto res que participan en el tr áfico monetan o. El cod1go �mero esque­
mat iza p os ibles tomas de p ost ur a e alter, de sue rte que este p uede, o
�
bien aceptar la oferta de interca mbio de eg�? ��chaza�] a, y con el ]� �d­
qu irir una p oses ión O r enu�ci ar a esa _adqms1c10n. B a¡o _ estas cond_1c10-
nes los part icipantes en el m tercamb10 p ue? en cond_ 1c10nar med1ant:e
sus respectivas o fertas sus tomas de postu� a recipro cas, sm tener que estri­
.
bar en la disp onibil idad a la coop erac1on, q ue se p resup o� e en la ac­
ción comunicativa. Lo que de ] os actores se e��era es, mas _bien, 1:1? ª ac­
t itu d obje tiva nte frente a la sit uación d� _acc1on y una_ ? nentac10? ra­
cional por las consec ue ncias de la acc10n. La re�tab1lrda_d constJtuye
. _
el criteri o con forme al q ue se calculan las propias pos1b1ltdad es de
éxi to.
El concepto de una inter acción regid a a través de1 med"JO d"m ero
485
 surge de la idea de acción estratégica mediada por el mercado a la vez
que la sustituye. Y se ajusta a un concepto de sociedad artic�lado en
t�rminos d� te�ría ?e sistemas, el cual �<? ha menester quedar enrique­
cido con nmgun tipo de conceptos bas1cos de tipo normativista.
Las interacciones estratégicas también se entienden por lo general
como lingüísticamente mediadas; pero dentro de este modelo los actos
de habla mismos quedan asimilados a acciones orientadas al éxito.
Pues para lo � suj_etos 9ue act_úa� estratégicamente, que se afanan directa­
l!Jen �:' es decir, s11: ma_s me?1ac1_01:es, por la realización de sus planes de
, otros, ante el que hacen presentación de sí mismos. El actor suscita en
acc�on, la comumc�c1on lingü1st1ca es un medio como cualquier otro;
se s1rven del le �gua¡e para provocar efectos perlocucionarios. No cabe
duda de que existen numerosos casos de entendimiento indirecto sea
9ue_ un actor dé a ente�der algo a otro por medio de señales, lo m�tive
md1rectamente, _ _ por v1a de una elaboración inferencia] de percepcio­
nes de la s1tuac10n, a hacerse una determinada idea o a concebir una
determ�na�a inter:ic�ón; sea que un actor, sobre la base de una práctica
comumcatn:a cot1d1a?a ya est�blecida, logre uncir al otro a sus propios
fin _ es,_es ��c1_r, lo motive, mediante un empleo manipulativo de los me­
d1�s _Imgu1st1cos, a que adopte el comportamiento deseado, instrumen­
talizandolo, p�r ta�to, para el propio éxito de su acción. Sólo que este
uso del l�ngu �¡e onentado a l!s c<:>nsecuencias que se pretenden, yerra
el telas (mscr_Jto en e) _lengua¡e mismo) de un acuerdo que los partici­
pantes en la mteracc1on pueden alcanzar entre sí sobre algo.
(b) Los n:iodelos de acción no estratégica presuponen como com­
ponente esencial d� 1� coord�na�ión de la acción un uso del lenguaje
_ réticas 5.
�nentado �l_entend1m1ento, s1qu1era bajo aspectos unilaterales según el
tipo ?e _acc1on_de que se trate. En la acción regulada por normas el en­
t�nd_1m1ento sirve ª. la actualiz�ci�n de un acuerdo grupal normativo
_ gentes. Y, por cierto, las instituciones se consideran tanto más sólidas
) a vigente, en la acc1on dramaturg1ca a una autoescenificación referida
ª. un público, con la que los «actores» se impresionan unos a otros. Uti­
lizo estos dos conceptos tal como fueron introducidos, respectivamen­
te, por Parsons y Goffman 4•
. El concepto de acción_ reg1!f�da po: normas no se refiere al comporta­
miento de un actor en pnnc1p10 solitario, que encuentre en su entorno
ª.<?tros actores, sino a miembros de un grupo social que orientan su ac­
c1on por valores comunes. El �ctor particular sigue una norma (o la
transgrede), en cuanto en una s1tuac1on dada se dan las condiciones a
que la nor�a se aplica. Las _normas expresan un acuerdo vigente en un
grupo so_cial. Todos los miembros de un grupo, para los que rige ]a
nor1:1a, t1ene1: derecho a esperar unos de otros que en determinadas si­
t1;1ac1ones se e¡ecuten o se omitan las acciones a que se refiere la norma.
El concepto central de observancia de una norllla significa el cumplimiento
4 T Parsons, Tbe Struc/11re ofSocial. -Ictio11, Nueva York, 1949; E. Goffman, Tbe Presenta/ion
of Self in Everyday Lije, Nueva York, 1959; id., lnteraclio11 Ritual, Harmmondsworth, J 957.
486
de una expectativa generalizada de comportamiento. Expectativa de
comportamiento no tiene el sentido cognitivo de expectativa de un su­
ceso pronosticado, sino el sentido normativo de que los miembros del
grupo tienen derecho a esperar un determinado comportamiento. Este
modelo normativo de acción es el que subyace a la teoría del rol
social.
El concepto de acción dramatúrgica no se refiere primariamente ni a
un actor solitario ni al miembro de un grupo social, sino a participan­
tes en la interacción que constituyen un público los unos para los
su público una determinada imagen, una determinada impresión de sí,
revelando su subjetividad de forma más o menos calculada con miras a
esa imagen que de sí quiere dar. Todo agente puede controlar el acceso
público a la esfera de sus propias intenciones, pensamientos, actitudes,
deseos y sentimientos, etc., a las que sólo él tiene un acceso privilegia­
do. En la acción dramatúrgica los participantes aprovechan esta cir­
cunstancia y controlan su interacción por medio de la regulación y
control del acceso recíproco a la subjetividad de cada uno. El concepto
central de autorrepresentación significa, por tanto, no un comportamiento
expresivo espontáneo, sino la estilización de la expresión de las propias
vivencias, efectuada con vistas a la imagen que uno quiere dar de sí a
un espectador. Este modelo de acción dramatúrgica sirve, en primer
término, a descripciones de la interacción orientadas en términos fe­
nomenológicos; pero hasta el momento no ha sido elaborado hasta
convertirse en un planteamiento capaz de hacer generalizaciones teo­
A la acción regulada por normas responde un orden social que es
entendido como sistema de normas reconocidas o de instituciones vi­
cuanto mejor integradas quedan las orientaciones valorativas normati­
vamente exigidas con las constelaciones dadas de intereses. Este con­
cepto de sociedad está planteado, empero, en términos tan estrechos
que no deja espacio para las operaciones constructivas del propio ac­
tor; se expone a la objeción de presuponer un sujeto de acción «sobreso­
cializado» (D. Wrong). En cambio, el actor presupuesto en la acción
5 Además Goffman hace un uso equivoco de este modelo de acción. La escala de la auto­
presentación va desde la comunicación sincera de las propias intenciones, deseos y senti­
mientos, etc., hasta una cínica manipulación de las impresiones que el actor provoca en los
otros. También tal impressio11s managemenl cae todavía bajo el concepto de acción dramatúrgica
mientras esté dirigida a un público que, cándidamente, es decir, sin percatarse de intenciones
estratégicas, se imagina estar asistiendo a una representación orientada al entendimiento. En
otro caso, se trata de una forma sutil de ejercicio expresivo-simbólico del poder, es decir, de
una versión especial de la acción orientada al éxito, de la que puede deducirse (y de ello son
buen ejemplo los trabajos de Pierre Bourdieu) un correspondiente concepto de sociedad arti­
culado en términos de teoría del poder.
487
 dramatúr gica estaría «subsocializado». En este último mo delo de ac­ cidir la sociedad con la prosecución, reflexivamente re fractada, de tra-
ción no hay lugar categor ial o conceptual pa ra los órdenes institucio ­ diciones culturales. , .
nales; en vez de eso, el modelo cuenta con un pluralismo de identida­ mp z st nd p qué int accionis mo si m bohco y
V o y a e e ar mo ra o or el er
des que se afi rman a sí mismas, que comunican entre sí por vía de auto­ rrollar un concepto de
la etnometodolo gía fracasan en su tarea de desa
presentación. Ciertamente que este modelo expresivista otorga un es­ acción social en qu e la fo rma ción lingü � _ , e _consenso cumpla la
stic a d
pacio a las operaciones creativas del actor, pero delata debilidades que función d e coor din ar la acc ión. Esta exphc ac10n sirve como clave pa ra
resultan si métr icas a las debilidades del modelo normativista. Mientr as
un concepto de acción comunicativa, cuya fecundidad cabe mostrar en
que los sujetos sobresocializados se limitan a repro ducir las mis mas es­ una teoría de la sociedad, y que en detalle he desarrollado en otra
tructuras que están institucionalizadas en el orden social, las identida­ parte ".
des que con tanta riqueza de facetas hacen exhibición de sí mismas son
concebidas como seres que quedan por encima de la sociedad o que, (3) Tanto el interaccionismo simbó lico como la etn_ometodolo­
por así decirlo, entran en ella desde fuera. ­
gía de inspiración fenomeno�ógic_� asumen la _t�rea �e clanficar el m�
Estas debilidades com plementarias quedan superadas en el interac­ on nt d nt ? i­
canismo lingüísti co de coord1nac 10n de la acc10n e � a al e e '.1
cionismo simbólico. La asunción de rol se entiende como mecanismo de un de r ol e 1nter pretac10n
m iento ; pero, con los conceptos d? ��unción
proceso de aprendizaje en que el muchacho construye el mundo social '.
vienen a dar en el remolino de anahsis que se �ndereza? a otros fin?s,
a la vez que desarrol la su propia identidad. Este con cepto de asunción ª t v s d l u � dis­
presentan la acción comunicativa como un _medi , o ra e e c a
de ro l permite entender la individuación como proceso de socializa­ se fm�n ordene� n , ormat!vos.
cu rren los procesos de socializa�ión o
ción y si multáneamente la socialización como individuación. El inte­ spe t d l fin igmal d la : eo na _d e 1� , acc10n proviene,
Este desvío re c o e or e
r acc iÓnismo sim bólico suprime la oposi ción abstra cta entre los ó rd e­ en de
nes institu cionales y la pluralidad de identidades individuales, y ello en a mi entender, de que las tradiciones de mvestiga�ion qu? part
distin n n s � i nt md � o entre
G. H. Mead y de A. S chütz no g ue co 1:1 c e e c a
un proceso circular de formación que constituye p or i ual a ambas par ­ de la vida. Aquello sobre que l s _pa r ticip antes en la 1nter,ac­
g mundo y mundo o
tes, es decir, a los órdenes sociales y a los actores. Este mo delo reaccio­ marse con aqu_e�lo des�e donde
ción se entienden entre sí, no deb e contam
na con estas innovaciones conceptuales a las mencionadas debilidades n s in t rp t ati as. La �cci<;>n �nentada
inician y discuten sus operaci o e , e re
_v
de la con ceptuación del orden social, sin renovar empero el concepto i nt s fl xiv ; d ahi qu l o s or denes mstitucionales y
al entendim e o e re e a e e
m ismo de acción social. En el interacc ionismo sim bólico todas las ac­
las identidades de los sujetos agentes aparezcan en dos i;>�ntos. C
omo
ciones sociales son entendidas conforme al modelo de intera ccion n d ión, s parti ip nt s pue­
es ingredientes tematiz¡¡bles de la situ ac ió_ e acc lo c a e
socializadoras; pero no queda explicado cómo puede funcionar el len­ xp ícit nt ns i nt s. C recursos p ara la genera­
den tornarlas e l ame e co c e e omo
guaj e como me dio de la soc ializ ación. mo P?:manecen en el tr ansfon­
ción del proceso de comunic ación m is
Los plateamientos fenomenológicos y hermenéuti cos, en especial u­
do y, al igual que los pa trones de int : ret�c_ ion c1:1Ituralmente acu�
e p
la etnometodologia fundad a por H. Gar finkel , han abordado este proble i phc1t . Ci rt nt e que el m­
­ lados só lo son pre sent e s como s a b er m o e ame
_
ma. Entienden la� :::cciones sociales como procesos coop erativo s de in­ e los
terac�ionismo y la fenomenolo gía eligen un p! anteamiento qu
ter pretación en que los participantes en la interacción negocian defini­ u s s, s d cu, '.1t s p ara­
oblig a a distinguir entre t ema s y rec r o e e a ma e °:� r e
ciones com unes de la situación para coordinar sus planes de acción. p s nt n nt nid nstitu cion de los
dos los planos qu e re re e a el co e �y la co
Pero estos planteamientos se concentran tan exc lusivamente en las lan
procesos de entendimiento. Pero_, como anahticamente no desarrol
operac iones inter pretativas de los actores, que las accio nes se disuelven
de forma sufi ciente estos com plejos, e n c a d a un o d e lo s ca so s � � au­
ca b
en actos de habla, y la s interacciones sociales tácitamente se disuelven en co11- s. En un s b _ p nrr_i ac 1 a _ el
tonomizándose un o d e e st o s asp ec to ca o co ra
versacio11es. Desde esta p erspectiva el or den social se evapora en una se­
punto de vista de la constitución. La estructura de perspectivas i�scnt
a
cuencia contingente de ficciones intersubjetivamente g eneradas, que t n 10n qu l c 10n o­
en los roles soc ial es ocup a hasta tal punt o la a e c e a a c c
sólo emer gen de la corriente de interpretaciones para desmoronarse de rel evante ��ra los proce­
municativa se enco ge y reduce a la dimen�i,ón
nuevo. Con cada secuencia de interacción los inté rpretes renuevan la En
sos de soci alización, es decir , a la dimension de la asunc10n de rol.
apariencia de una socie dad norma tiva m ente estru c tu rada; pero de he­ d t s p s h st t punt
cho no hacen m ás que andar a ti entas desde un frágil consenso insta
e] otro caso la elaboración cooperativ a e ema a a a a al o a

n­
táneo a l siguiente. Mas una acción comunicativa que quede asi milada a
en lo que sigue n� voy a����;
la hermenéutica de un eterno diálog o que da vu eltas sobre sí mism o, J. Habermas, Teoría de la acción comunicativa, Madrid, 1987;
<>
reprodu cciones literales que hago de concept os desarrolla os en
sólo suministra, a lo su mo, un concepto de orden social que hace coin- lar como citas las
trabajos.

488 489
 p rimer plano, que !º único q;1e q� ed a como recurso es el saber cultu­ mas y de acción d ramatú rgica presupo nen rel aciones entre un actor y,
en cada caso, un m undo más.
ral, y el orden s�� ial, por asi decirlo, se h un de e n diálogos .
La rep roducc10n c ultur�l d el _mu n?o de la vida sólo podremos con­ Pues en el primer caso, en el c aso d e la acción regulad a por normas,
ceptuarla ad ecuad am ente si (a) identificamos las rejérencias al mund junto al mundo objetivo de estados de cosas existentes aparece un mundo
r�la ciones con el m undo en que están los sujetos que actúan com uni: a�
social, al que quedan asignados as í el actor en tanto que port ador de ro­
tivamente, �?) ref?r m ul amos el co1:c e_pto de situación desde l a p erspecti­
les, como aquellos acto res que pueden entablar con él rel aciones inter­
va ?e la accion orientada al_ entendim iento, para distin guir en las apor- personal es l egí timamente regul ad as. U n mundo social consiste en ór­
taciones d el mundo d e l a vida entre aportacionesformadoras de=t�� , denes intitucionales que fijan qué interacciones pertenecen a la totali­
aportacwnes
. constitutivas,
., . y (e) abandona mos al final la perspect1v . a de¡ ac- d ad de aqu ell as relaciones sociales que pueden consid erarse justifica­
. ,
tor, p ara ver cual es _ l a _apo rta c10 n que l a acció n com unicativa h a ce por
das; y todos los destinatarios de tal complejo de norm as qued an asigna­
su p arte al m anternm iento y gen eración del m undo de J a vida . dos al mismo m undo social. Al igual que el sentido del mundo objetivo
puede explicarse por referencia a l a existencia de esta�os de cosas, tam­
bién el s en tido del m undo social puede explicarse por referencia a la
(a) Relaciones con el mundo. Partiendo de Frege y del pnm
· se ha imp
· uesto un concepto semántico de mundo como tota-
w·
· er 1tt-
validez norm ativa de l as norm as ( en el sentido de ser éstas dignas de ser
g;enstem
enen representadas
lidad_ de _ aquello que es el caso. Si se añade además el concepto inter­ reconocidas). En e l plano semán tico l as no rm as vi

venc1001sta de ley y de causa_li�ad -, d esarrollado a partir de Peirce, se por oraciones normativas univ ersales (o preceptos), que son aceptados
puede pro".eer al m undo obj etivo de un í ndice temporal y definirlo como justific ados por los d estinatarios de l as normas, de forma similar
r oraciones asertóric as v er­
como totalid ad d e los estados de cosas conectados conforme a J eyes, a como los h echos vienen representa dos po

que se d an ? puede1: pres�ntarse en un determinado momento, 0 ue­ daderas.

d en p rod ucirse median te mtervención. En el plano semántico tale� es­ Al describir un proceso como interacción dirigida por normas presupo­
nentes fác ticos de su
ta d?s de cosas podemos co nsiderar los representados por O como nemos que los pa rticip antes disti nguen los compo
con­ co dicio nes, de los dere ­
te rndo� prop?�Icionales de l as oracio nes enunciativ as O de las
oracio­ situación de acción, es decir, los medios y las n

lo orm ivo d cción p rt d e que los parti­

nes_ d_e mtencio�. �os_ presup uestos o ntológicos li ados al mod
elo de la
chos y deberes. El mode n at e a a e
g
p d dop r, í n c i d obj et iv ante fre nte a algo que
actividad teleolog1c a mtroducido más arrib a pueden, entonees,
hacerse cipantes ue en a ta as u a a t tu
tud de co nformid ad con las
expl'1c1to
· s con ayud a d e este concepto de m undo. Para poder entend es o no es el caso, como ta mbié n una acti

un pr oceso c?i:11 º una acción teleológica, tenemos que atribuir a l a ct

menos 1mplic1 tame� te) la capacid ad � e �armarse opiniones y de some­
or (por f� no rm as frente a algo, que co
igual que en e l mod elo d e a
n r
cció
azón
n te
o
l e
s i n
ológic
ell a, está mandado. Pero, al
a, l a acción es conc ebid a
aquí
terl as a ex amen, as1 como de conc e b ir mtenciones y ej ecutar
las. Con pn·manamente como una relación entre un ac tor y un mundo -
como una relación con el m un do soci a l a l q ue el ac t o r se e nfre n ta e n su
ello su ponemos q�e �¡ actor p uede adoptar en principio dos re
laciones rio d l o m y n l q p d en tablar rela ciones
con el m�ndo ?bJet1vo: puede co nocer estados de cosas existentes y papel de dest i nata e a n r a e e ue ue e
­
traer a e x1stenc1 a esta dos de cosas deseados interpersonal es legí timam en te reguladas. Pero ni aquí ni allí se presu
ndo, c c d l c l l propio c o po­
Los mis?;os pre ��puestos ontológicos v;len también para el con­ pone al actor mismo como un m u a er a e ua e a t r

dría hab erse reflexiv amente. Sólo el concepto de acción dr amatúrgic

a
cepto � e �mon e�trateg1ca. Los sujetos que actú an estratégicam ente que do ubj ivo,
exige un p res up uesto má s, el presupuesto
de u n mu n s et
1:º se l1m1t�n a mte1: enciones instrumental es, sino que persi ue� sus
n se pon e en escena a sí
fmes por vi a de mfluJo sobre las decisiones de otros actores, tiegnen que al que se refiere el a cto r, que en su acció

ampli ar su ap arato c atego rial en lo toc ante a lo que p uede mismo.

presentarse
en el mundo (p u�s. aho ra pueden pr esentarse en el m undo ac to res En el c aso de la acción dramatúrgica el ac tor ha d e haberse acerc a de su
capa­
�es d e tomar de�1s10ne� y no sólo cosas y sucesos); pero con J a comple­ propio mundo subjetivo para hacer presentación an te un público de un
uede definirse como l a to­
J idad de las entid ad es mtramund anas no aumenta la complep··dad de ¡ aspecto de sí mismo. Ese mu ndo subjetivo p
en cad a caso u n a cc es o
concepto d� 1:1undo o b.Jet1vo talidad de l as vivencias a l as que el a gente tiene
. · m·ismo. L a actividad teleolóoica diferen- ivid ad sólo puede darse el
Ciad a en act1nd a� estraté�ic a sigue siendo un conc epto qu� cuenta sólo privilegiado. Pero a ese ámbi t o d e l a subj et

nombr e d «m undo» si el si n ific a do d e u n m un do subjetivo puede ex­

con un m undo. En camb io, los conceptos de acción re ulada por nor- e g
uede
g
plic arse de forma análoga a como el significado e mundo soci al p
d
explic arse po r refe re ncia a l a vig en ci a d e n o r mas ( a nálog a a su vez ala
d do d co ). Q izá p d a d ecirse que lo subjetivo
7 G. H. van Wright, Explana/ion and Unders/anding, existencia e esta s e sas u ue
Londres, J 971.

490
 viene representado por oraciones de vivencia emitidas con veracidad,
al igu al que los estados de cosas por e nunciados verdaderos y las nor­
mas válidas por oraciones de deber justificadas. Las vivencias subjeti­
vas no debemos entenderlas como estados mentales o episodios inter­
nos; pues con ello quedarían asimiladas a entidade s, a ingredientes del
mundo objetiV:º· El. tener vivencias pode mos e nte nderlo como algo
análogo a la ex1stenc1a de estados de cosas, pero no debemos asimilar lo
u no a lo otro. Un s u je to capaz de expre sarse no «tiene» o «posee » de seos
o sentimi�ntos en el :1;ismo sentido en que decimos que un objeto ob­
servable tiene e xtens1on, peso, color y otras propiedades similares. Un
actor tiene d_ eseos y sen�imie i:itos en e l sentido de q ue, si así lo q uiere,
p�ede mamfest_ar �sas vivencias ante un público, de modo que e se pú­
blico pueda atnbu1r esos deseos y sentimientos al agente(en la medida
e n que le dé crédito) como algo subjetivo.
Al describir �n proceso como _ acción dramatúrgica presuponemos
que el actor deslrnda su mundo Interno del mundo externo. En ese
mundo e xtern<? el actor puede ciert�mente dis�inguir entre los compo­
nentes normativos y _los no normativos de la situación de acción; pero
e n el modelo de acc1on de Go�fman no _está previsto q ue el actor pue da
haberse a�erca ?el m undo social e n actitud de confomlidad con las normas.
Las relaciones i1:terpe�s_onales legítimamente reguladas, el actor sólo
las_ toma en_ cons1de �acion como he chos sociales. Por eso me parece lo
mas apropiado clasificar también la acción dramatúrgica como un
conce pto q ue presupone dos mm�do�, a saber: el mundo interno y el
mu ndo externo, _ o el mundo su b¡etivo y el mundo objetivo.
Las relac10nes actor-mundo discutidas hasta aquí pertenecen a los
presupuestos ontológicos de las descripciones en que aparece n los corres­
pondientes conceptos de acción. Al emprender, como científicos so­
ciales, tal descripción, suponemos que los actores entran e n relaciones
c�m mundos _ q_ ue concebimos representados por una totalidad de ora­
c10ne s asertoncas o normativas o expresivas válidas. En cuanto em­
pl�amos el modelo de la acción onimtada al entendimiento te nemos q ue atri­
buu a los actores las mismas relaciones actor-mundo, pero esta vez
como relaciones refl exivas. Pues entonces suponemos que los actore s
dominan tambié1: !ingüísticame nte las relaciones que entablan con el
mundo y las m<?vil1�an para e_l fin cooperativamente seguido de enten­
��rse. Los propios s11;etos d�scntos hace n uso de aquellas oraciones, va­
h endose de las cuales el científico social, al ponerse a describir, había
p_odido acl�rar hasta aquí el status de los hechos, las normas y las viven­
Cias, es decir, los referentes de la acción enderezada a la consecución de
fine�, ?e la acción �egida P?� normas y de la acción dramatúrgica. Los
p�rti�1pantes en la rnteraccion emplean tales oraciones en actos comu­
n1cat1vos con los que _tratan d e entenderse sobre su propia situación, de
suerte que !�s sea posible coordinar de común acuerdo sus propios pla­
nes de acc1on.
492
El concepto de acción comunicativa fuerza u obliga a considerar
también a los actores como hablantes y oyentes que se re fieren a algo
e n e l mundo obje tivo, en el mu ndo social y e n el 1:1 u ndo s ubje� ivo, y se
e ntablan re cíprocamente a este re sp e cto � r�t� ns10ne s de validez q ue
pueden ser aceptadas o ponerse en tela de ¡ uic10. L_os_ actores no se re­
fieren sin más intentione recta a algo e n el mundo ob¡ et1vo, en el mu ndo
social o en el mundo su bjetivo, sino q ue re lativizan sus emisione� sobre
algo en el mundo teniendo presente la posibilidad de que la va_hd�z de
ellas pueda se r p uesta en cuestión por otros actore s. �l e nte nd! m� ento
funciona como mecanismo coordinador de la acc10n del s1gu1ente
modo: los participante s en la inte:�cción se po1:en de acuerd� sobre la
validez que pretenden para s u s em_ 1s10nes, es d�c1r, reconoce n rntersub­
jetivamente las pretensiones de validez q ue rec1pr�c. amente � e entablan
unos a otros. Un hablante hace valer una pr etens1on de validez suscep­
tible de crítica al referirse con su emisión a lo menos a u n mundo y
hace uso de la circunstancia de q ue tal relación entre actor y mundo e s
accesible en principio a un enju iciamiento objetiv<:> para d�safiar_ a s:1
prójimo a una toma de postura racionalmente motivada. ?1 prescrnd1-
mos de que la expresión simbólic� e�pleada ha de �star_ b1�n formada,
u n actor que se orie nte al entendimie nto e n el se ntido rnd1cado �a de
e ntablar implícitame nte con su emisión exactame nte tres prete ns10nes
de validez, a saber: la pretensión
se cu�ple n,
- de que el en unciado que �ace e� ve rdadero(<;> que
nc1a del contemdo propo s1c10nal
e n efe cto, las condicione s d e ex1ste
mencionado); a u n con-
- de que la acción pretendida es correcta por re fer_enc1a
qu el contexto normativo a qu e la ac­
texto normativo vig e nte (o de e
ción se atiene es él mismo legítimo), y
fecto, la que
- de que la intención manifiesta del hablante e s, en e
el hablante e xpre sa.
El hablante pretende, p ue s, verdad par� los en u n _ �iados y pre supo­
siciones de existencia, rectit u d para las acc10ne s legit1mamente regula­
das y para su contexto normativo, y veracidad en lo tocante a la ma-
nifestación de sus vivencias subjetivas. ., .
(b) Mundoy mundo de la vida. Si e ntendem�s. la acc1on_ co1:10 domi­
nio de situaciones entonce s e l concepto de accion comun1cat1va desta­
ca sobre todo dos �spectos en tal dominio de la sitt;ación: el asp�cto_te­
leológico de ejecución de un plan de acció:1 J el aspecto comun1cat1:'o
,
de interpretación de la situación y _ob�enc10n de un a� u�;do. Esencial
para la acción orientada al entendimiento es la co1:d1c1�1: de q ue _ l?s
participantes realicen de acue:d_o sus planes en una s_1tuac10n �e acc'.on
definida en común. Los partiCipantes tratan de e vitar dos nesgas. �¡
riesgo de un entendimiento fallido, e s decir, de dise ntimiento o male ntendi-
493
 do , y el riesgo de u n
plan de acción fallido, es decir , el riesgo de fracaso . La
e vitac ión del primer riesgo es condición necesaria para h acer fre nte al
segundo. Los participantes no pueden conseguir sus fines si n cubrir la
necesidad de entendimie nto que es menester para h acer uso de la s p osi ­
bilidades de acción que la situación ofrece -o en todo caso no pueden
alcanzar ya tales fi nes por vía de acción comunicativ a .
Una situación representa el fragmento de un mundo de la vida deli ­
mitado p or relación a un tema . Un tema surge en cone xión co n intere­
ses y metas de acción de (a lo meno s) un participante; circunscribe el
ámbito de relevancia de los componen tes de la si tuación susceptibles de ser
temati zados y viene s ubray ado por los planes que los partici pantes con ­
ciben sobre la base de la inter pretación que h acen de la situación , con
el fin de realizar sus pro pios fines. L a situación de acció n i nter pretada
circuns cribe un ámbito temáticame nte abierto de alternativas de acción, es
decir, de co ndiciones y medio s p ara la ej ecución de planes. A la situ a­
ción pertenece todo lo que se h ace sentir como restricción para las co­
rre spondientes in iciativas de acció n. Mientras que el actor mantiene a
las espaldas el mundo de la vida como recur so de la acción orie ntada al
entend imiento, las restr iccio nes q ue las circun sta ncias im ponen a la
ejecuc ión de s u plan , le salen al p aso como ingredientes de la situación.
Y estos, en el sistema de referencia de los tres conce ptos fo rmale s de
mu ndo, p ueden cla sificarse como h ech os, normas y vi vencias.
Si se introduce de este modo el conce pto de situació n, cabe distin ­
gu ir entre «mundo» y «mundo de la vida» desde el punto de vista de la
tematiZPción de objetos y de la restricción de los espacios de i niciativa.
En primer lu gar , los co nceptos de «mundo» y «mundo de la vida»
sirven al deslinde de ámbitos que para los participa ntes, en una situa­
ción dada, o bien so n acc esibles a la tematiz ación o quedan sustraí dos a
ella. D esde la p er specti va de lo s p articip antes, vertida h aci a la situa­
ción, el mundo de la vida ap arece como contextoformador de horizonte de los
procesos de entendimiento, que delimita a la situación de acción y, por tan­
to , per m anece inaccesible a la temati zación. Co n los temas se desplazan
también lo s fra gmentos del mundo de la vida rele vantes p ara la situa­
ción, para lo s que sur ge una necesidad de entendimiento con vista a la
actualización de p osib i lidades de acción. Sólo lo que de este modo pue­
de convertir se en ingrediente de la situación, pertenece a lo s presu­
puestos tematizables (a volu ntad ) de las emisiones comunicativas con
las que los partici p antes en la interacción se enti ende n sobre algo en el
mundo . Bien es verdad que estas pres up osi cio nes dep endientes de la si­
tuación fo rman un co ntexto, pero aún no un conte xto sufi ciente ; no
bastan a com pletar el significado literal de e xp resio nes li ngüísti camen ­
te estandarizadas, de suerte que éstas cobren el significado perfecta ­
mente determinado de u n texto. P or eso co nviene di stin gui r entre con­
texto que es la situación y el contexto q ue es el mundo de la vida.
494
Como Searle H ha mostrado p artie ndo del último Wittgenstein, el
sign ificado de un tex to sólo p uede ap re henderse sobre el transfondo de
u na precom pren sión que desarrollamos al crecer e n nuestra c�ltura,
precomprensión que tiene el status de supue stos de fondo propios, d_ e
nuestro mundo de la vida. Este saber de fondo, fundamental, que taCI­
tamente ha de comp letar al conocimiento de las co r:i dicio nes de acep­
tabilidad de las emisio nes li ngüísticamente est�ndanzad�s p ara que �n
oy ente p ueda entender su significado l iteral , tiene pro piedad�s ��no ­
sas. Es un saber implícito, que no p uede expo nerse e n una multiplicidad
finita de proposiciones; es un saber holísticamente estru_ cturado, euros �1 �­
-
mento s remiten uno s a otro s, y es u n saber q ue no esta a nuestra d1sp_osmon
en el sentido de que no p odemos h acerlo con sciente a volunta_ d 01 tam­
poco podemos ponerlo en dud� a vol_u ntad. El mundo ?e la vid� nos es
presente e n el modo de autoevidencias con . l�s 5ue qu ienes actuan co:
municati vamente están intuitivamente fami han zado s, de suerte qrn� 01
siqu iera pueden contar con la posibi_ lidad de qu� quede� problematiza­
das. E l mundo de la v ida no es «sabido» en sentido estncto pues el sa­
_,
ber e xpl íc ito s e caracteriza por que puede poner se en �uestion y puede
fundamentarse. Sólo el fr agm ento de mundo de la vida, �elevante ei:i
cada caso para la s ituac ión, co nstituye un contexto susceptible d ten all­
e_ :
ZPrse a voluntad p ara las emisio nes con las que los agentes comunicativos
conv ierten en tema algo como al g� en_ el mundo. ,
.
Pero el mundo de la vida no solo tiene la funcion defom1ar c�n!exto.
Ofrece a la ve z una provisión de conviccio� es, a 1� que los pa_rticipan ­
tes en la comunicac ión recurren p ara cubnr c_ on_ mter pret�ciones su­
ceptibles de con senso la necesidad de entendim iento sur�ida en una
determinada situación. Como recurso, el mundo _de . la vida � umple,
pues, un pap el con stitutivo en los proc�sos de e?tendimiento. Asi , «rr:1:1n­
do» y «mun do de la vida» se di�erenc ian -�º
solo desde el punt� d� ,\ ista
de la tematización de objeto s, sm o tamb ien desde el de la rest nccio n de
_
espac ios de acc ión. El mundo de la vida, e n la med �� a en que entra en
_
con siderac ión como recurso de los procesos de mterpretac10n, podemo s repre­
sentárnoslo como acervo lingüísticamente organizado de supuestos de
fondo, que se reproduce en forma de tradición cultu��l . El saber d_e
fondo transm itido culturalmente ocupa frente a !ª� _em1S1o�es comuni­
cativas que se genera n co n su ayuda,_ �na po sic10n �n ciert� _ modo
tran scendental. Pro vee a que los p artie1pantes en la m�eraccio n en­
cuentren ya de antema no interpretada, en lo qu� a contenido se r�fi�re ,
la conexión e ntre mundo obj etivo, mundo social y mundo s�b¡eti:7_ 0.
Cuando los participa ntes transcienden el h orizonte de una situaci?n
dada, no por ello se muev en en el vací o; vuelv en a en�ontrarse d e in­
_
mediato en otro ámbito, a h ora actualizado pero, sm emba rgo, ya
8 J. Searle, «Literal Meaning», en Expmian and Meaning, Cambridge, 1979, págs. 117
y ss.
495
preinterpretado, de lo culturalmente autoevidente. En la práctica co­
municativa cotidiana no se dan situaciones absolutamente desconoci­
das; también las nuevas situaciones emergen de un mundo de la vida
que está construido de una provisión de saber ya siempre familiar.
Frente al mundo de la vida quienes actúan comunicativamente no
pueden adoptar una actitud extramundana, como tampoco pueden ha­
cerlo frente al lenguaje como medio de sus procesos de entendimiento.
Al ejecutar o entender un acto de habla, los participantes en la co­
municación se mueven hasta tal punto dentro de su lenguaje, que una
emisión actual no pueden ponerla ante sí como «algo intersubjetiva» al
modo como pueden hacer experiencia de un suceso como algo objeti­
vo, al modo como una expectativa de comportamiento les sale al paso
como algo normativo, o al modo como viven (o atribuyen a otro) un
deseo, un sentimiento etc. como algo subjetivo. El medio del entendi­
miento se mantiene en una peculiar semitranscendencia. Ivfientras los par­
ticipantes en la interacción mantengan su actitud realizativa, el lengua­
je que actualmente utilizan permanece a sus espaldas. De ahí que cultura
y lenguaje no cuenten normalmente como ingredientes de la situación.
No restringen en modo alguno el espacio de acción, ni tampoco caen
bajo uno de los conceptos formales de mundo con cuya ayuda los parti­
cipantes se entienden acerca de una situación. No han menester ningún
concepto bajo el que pudieran aprehenderse como elementos de una si­
tuación de acción''.
Cosa distinta de lo que sucede con las tradiciones culturales, es lo
que acaece con las instituciones y las estructuras de la personalidad.
Estas pueden, por supuesto, limitar el espacio de iniciativa de los acto­
res, salir/es al paso como ingredientes de la situación. De ahí que caigan
también como algo normativo o como algo subjetivo, por así decirlo a
nativitate, bajo uno de los conceptos formales de mundo. Mas esta cir­
cunstancia no debería llevar a suponer que las normas y vivencias (al
igual que los hechos o las cosas y sucesos) se presentan exclusivamente
como algo acerca de lo que los participantes en la interacción se en­
tienden. Pueden adoptar un doble status -como ingredientes de un
mundo social o de un mundo subjetivo, por un lado, y como compo­
nentes estructurales del mundo de la vida, por otro. El transfondo que
constituye el mundo de la vida consta de habilidades individuales, del
'! Sólo en los raros instantes en que fracasan como recursos desarrollan la cultura y e!
lenguaje esa peculiar resistencia que experimentamos en las situaciones de entendimiento
perturbado. Es entonces cuando se hacen menester los trabajos de reparación de traductores,
intérpretes o terapeutas. Pero tampoco éstos, cuando tratan de traer a una interpretación co­
mún el�mentos del mundo de la vida que se han vuelto disfuncionales (emisiones ininteligi­
bles, tradiciones que han perdidio su transparencia y, en el caso limite, un lenguaje no desci­
fr ado) pueden recurrir a otra cosa que a los tres conocidos conceptos de mundo. A esos ele­
mentos del mundo de la vida que han fracasado como recursos tienen que identificarlos
como hechos culturales que restringen el espacio de acción.
496
saber intuit;�vo acerca de cómo arreglárselas en una situación, y de prác­
ticas socialmente sabidas y ejercitadas, es decir, del saber intuitivo acer­
ca de en qué puede uno estribar o en qué puede uno confiar en una situa­
ción dada, no menos que de convicciones de fondo trivialmente sabi­
das. Sociedad y personalidad no sólo operan como restricciones, cum­
plen también la función de recursos. La aproblematicidad del mundo
de la vida, en y desde el que se actúa comunicativamente, se explica por
la seguridad que el actor debe a solidaridades acreditadas y a competen­
cias probadas. Incluso cabría decir que el carácter paradójico del saber
del que se compone el mundo de la vida, un saber que sólo proporcio­
na el sentimiento de certeza absoluta porque no se sabe de él, se debe a
la circunstancia de que el saber acerca de en qué puede uno estribar y
acerca de cómo se hace algo, está todavía entrelazado de forma indife­
renciada con aquello que prerreílexivamente se sabe. Pero si las solidari­
dades de los grupos integrados a través de valores y normas, y las com­
petencias de los individuos socializados afluyen a tergo a la acción co­
municativa, lo mismo que lo hacen las tradiciones culturales, lo más
conveniente es corregir el estrechamiento culturalista del concepto del mundo de
la vida.
(c) He introducido el concepto de mundo de la vida como trans­
fondo de la acción comunicativa. Mientras que al agente que actúa co­
municativamente el fragmento del mundo de la vida relevante para la
situación se le impone, por así decir, afronte como un problema que
tiene que solucionar él, a tergo el agente se ve sostenido por el trans­
fondo que es su mundo de la vida. El dominio de las situaciones se pre­
senta como un proceso circular en que el actor es a la vez ambas cosas:
el iniciador de acciones imputables y el producto de tradiciones culturales
en las que está, de grupos solidari0� a que pertenece y de procesos de
socialización y aprendizaje a los que está sujeto. Si en lugar de la pers­
pectiva del agente adoptamos la del mundo de la vida, podemos trans­
formar nuestra cuestión articulada en términos de teoría de la acción
en una cuestión estrictamente sociológica: en la de qué funciones
adopta la acción orientada al entendimiento para la reproducción del
mundo de la vida. Los participantes en la interacción, al entenderse
entre sí sobre una situación, se mueven en una tradición cultural, de la
que hacen uso a la vez que la renuevan; los participantes en la interac­
ción, al coordinar sus acciones a través del reconocimiento intersubje­
tiva de pretensiones de validez susceptibles de crítica, se apoyan en
pertenencias a grupos sociales y refuerz,an simultáneamente la integra­
ción de éstos; y el niño, al participar en interacciones con personas de
referencia que actúan competentemente, internaliza las orientaciones
valorativas de su grupo social y adquiere capacidades generalizadas de
acción.
Bajo el aspecto funcional de entendimiento la acción comunicativa sir­
ve a la tradición y a la renovación de saber cultural; bajo el aspecto de
coordinación de la acción sirve a la acción social y al establecimiento de so­
lidaridad; bajo el aspecto de socializ,ición, finalmente, la acción comunica­
tiva sirve al desarrollo de identidades personales. Las estructuras sim­
bólicas del mundo de la vida se reproducen por vía de la prosecución
de saber válido, de la estabilización de solidaridades grupales y de la
formación de actores capaces de responder de sus actos. El proceso de
reproducción conecta las nuevas situaciones con los estados existentes
d �l mundo de la vi�a, Y ello tanto en
_ _ l� dimensión semántica de los sig­
mficados o contemdos (de la trad1c10n cultural), como en las dimen­
siones del espacio social (de los grupos socialmente integrados) y del
tiempo histón'co (de las generaciones que se suceden unas a otras). A es­
tos procesos de reproducción cultural, de integración social y de socializ,ición co­
rresponden como componentes estructurales del mundo de la vida la cultu­
ra, la sociedad y la persona.
. Llamo _c�ltura a la provisión de saber de la que los participantes en
la mtera�c10n, al er_itenderse entre sí sobre algo en el mundo, se pro­
v�en de mterpretac1one_ �. Llamo sociedad a los órdenes legítimos, a tra­
v�s de los que l<;>s participantes en la interacción regu lan su pertenen­
cia a g�pos soCiales y con e)lo se asegur�n la solidaridad. Por personali­
dad en�1endo l �s compet�nc1as que convierten a un sujeto en capaz de
_ tos comunicativos. Y es precisamente esto lo que una investigación de­
len gua¡e y acc10�, �s dec1r, lo ponen en situación de participar en pro­
cesos d� e1:tend1m1ento y afirmar en ellos su propia identidad. El cam­
po s�m�1:t1co de l<?s contenidos simbólicos, el espacio social y el tiem­
po h1stonco constituyen las dimensiones en que se extienden las acciones
comunicativas. Las interacciones entretejidas hasta formar la red de la
práctica comunicativa cotidiana constituyen el medio a través del cual
se repro��cen la �ultura, la sociedad y la persona. Estos procesos de re­
producc1on se refieren a las estructuras simbólicas del mundo de la vida. y
de ello hemos de distinguir el mantenimiento del sustrato matenal del
mundo de la vida.
ión material se efectúa a través del medio que es la ac­
. . La reprod �c�
tividad teleolog1ca, con la que los individuos socializados intervienen
en el mundo para r�alizar sus fine�. Como vio 1�ax Weber, los proble­
mas que el agente tiene que dommar en cada situación se dividen en
problemas de «penuria interna» y «penu_ria externa». A estas categorías
de_ tare�s, que resultan desde la perspectiva de la acción, corresponden,
s1 consideramos las cosas desde la perspectiva del mantenimiento del
°:�ndo de l_a vida, los procesos de reproducción simbólica y reproduc­
c10n matenal.
(�) . He desarrollado intuitivamente los conceptos de acción co­
mumcatn-a y de mundo de la vida partiendo del contexto de la actual
discu�ión en sociología. _<:on ello no he hecho más que hacer plausible
una cierta precomprens1on, que lo más que puede es allanar el camino
para un análisis conceptual en términos de pragmática formal, que aquí
498
no puedo llevar a cabo. En lo que sigue voy a referirme a algunos in­
tentos de reconstrucción, que he emprendido en otra parte.
(a) Orientación al éxito versus onentación al entendinuento. Para la deli­
mitación de la acción comunicativa respecto a la estratégica es menes­
ter explicar qué significa actuar en actitud orientada al entendimiento.
Llamo así a la actitud de participantes en la comunicación, de los que,
en los casos elementales, uno ejecuta un acto de habla y el otro toma
postura con un "sí" o con un "no". Ahora bien, es claro que no toda in­
teracción lingüísticamente mediada representa un ejemplo de acción
orientada al entendimiento. El acto de habla elemental sólo puede ser­
vir de modelo de una orientación al entendimiento que por su parte no
sea susceptible de ser hecha derivar de una acción orientada al éxito, si
el uso del lenguaje orientado al entendimiento representa el modo ori­
ginal de empleo del lenguaje en general, respecto del cual el uso del
lenguaje orientado a las consecuencias o el entendimiento indirecto (el
dar a entender) se comportan parasitariamente. La tarea consiste, por
tanto, en mostrar que no podemos entender qué significa provocar lin­
güísticamente efectos en el (!Yente sí antes no sabemos qué significa que ha­
blante y oyente puedan llegar a un acuerdo sobre algo con la ayuda de ac­
tallada de las fuerzas ilocucionarias y de los efectos perlocucionarios de
los actos de habla puede proporcionar. Los actos de habla sólo pueden
servir al fin perlocucionario de ejercer una influencia sobre el oyente,
si resultan aptos para la consecución de fines ilocucionarios. Si el
oyente no entendiera lo que el hablante dice, tampoco un hablante que
actuase teleológicamente podría mover al oyente por medio de actos
comunicativos a comportarse de la forma deseada. En este sentido el
uso del lenguaje orientado a las consecuencias no representa un uso
original, sino la subsunción de actos de habla, que sirven a fines ilocu­
cionarios, bajo las condiciones de la acción orientada al éxito 1".
(b) Acuerdo racionalmente motivado. El concepto de acción comuni­
cativa depende por entero de la demostración de que un acuerdo co­
municativo, en el caso más simple la toma de postura de un oyente
frente a la oferta que representa el acto de habla de un hablante, puede
cumplir funciones de coordinación de la acción. Con su «sí» funda el
oyente un acuerdo que, por un lado, se refiere al contenido de la emisión y,
por otro, a garantías inmanentes al acto de habla y a vínculos que resultan relevan­
tes para la interacción subsiguiente, es decir, relevantes para la secuencia de interac­
ción. El potencial de acción típico del acto de habla se expresa en la pre­
tensión que el hablante, en el caso de actos de habla explícitos, entabla,
con ayuda de un verbo realizativo, en favor de lo que dice. El oyente, al
reconocer esa pretensión, acepta la oferta que se le hace con el acto de
1 11 Habermas (1981), t.!, págs. 387-397.
499
 habla. Este éxito ilocucionario sólo es relevante para la acción en la
medida en que con él se establece una relación interpersonal entre ha­
blante y oyente, que ordena espacios de acción y secuencias de interac­
ción y que a través de alternativas generales de acción abre al oyente
posibilidades de conectar con el hablante. La cuestión es de dónde to­
man los actos de habla su fuerza de coordinar la acción, cuando esa au­
toridad, a diferencia de lo que ocurre en el caso de los actos de habla
institucionalmente ligados, no la reciben directamente de la validez so­
cial de las normas o, como ocurre en el caso de las manifestaciones im­
perativas de voluntad, la deben a un potencial de sanción del que con­
tingentemente se dispone.
Analizando las cosas más detalladamente se ve que la fuerza racio­
nalmente motivante de la oferta que un acto de habla comporta no re­
sulta de la validez de lo dicho, sino de los efectos coordinadores que
tiene la garantía que el hablante asume de esforzarse, llegado el caso,
por desempeñar la pretensión que con su acto está haciendo valer. En
el caso de las pretensiones de verdad y de las pretensiones de rectitud,
esta garantía puede desempeñarla el oyente en términos discursivos, es
decir, aduciendo razones; y, en el caso de pretensiones de veracidad,
puede desempeñarla mediante un comportamiento consistente. (El
que alguien piense en realidad lo que dice es algo que sólo puede deci­
dirse viendo si es consecuente en su acción, y no pidiendo razones al
interesado.) En cuanto el oyente se atiene a esa garantía ofrecida por el
hablante, entran en vigor esa clase de vínculos relevantes para la secuencia de
interacción, que están contenidos en el significado de lo dicho. En el
caso, por ejemplo, de los mandatos y órdenes, las obligaciones de ac­
ción se refieren primariamente a los destinatarios, en el caso de las pro­
mesas y contratos se refieren simétricamente a ambas partes, en el caso
de recomendaciones y advertencias cargadas de contenido normativo,
se refieren asimétricamente a ambas partes.
A diferencia de lo que ocurre en los actos de habla regulativos, del
significado de los actos de habla constatativos sólo resultan vínculos
en la medida en que hablante y oyente se ponen de acuerdo en apoyar
su acción en interpretaciones de la situación que no contradigan los
enunciados que en cada caso se aceptan como verdaderos. Del signifi­
cado de los actos de habla expresivos también se sigu en directamente
obligaciones de acción porque el hablante especifica con qué no puede
estar o caer en contradicción su comportamiento. Merced a la base de
validez de la comunicación enderezada al entendimiento, puede, pues,
un hablante, al asumir la garantía de desempeñar una pretensión de va­
lidez susceptible de crítica, mover a un oyente a aceptar la oferta que
comporta su acto de habla y con ello a conseguir un efecto de acopia­
miento que asegura contacto para la prosecución de la interacción.
Sin embargo, los efectos ilocucionarios de vínculo sólo pueden
conseguir eficacia empírica en un grado socialmente relevante porque
500
las acciones comunicativas están insertas en contextos del mundo de la
vida que aseguran un ancho consenso de fondo. (El peso de los riesgos
de disentimiento inscritos en la acción comunicativa no sólo depende
de la presión que ejercen los problemas dimanantes de los conflictos de
• intereses que contingentemente puedan hacer eclosión, sino que au-
menta estructuralmente con la progresiva racionalización del mundo
de la vida, en especial con la reflexivización de las tradiciones cultura­
les y con la desvinculación de la acción comunicativa respecto de con­
textos normativos.)
(c) Pretensiones de validezy modos de comunicación. El núcleo de la prag­
mática formal lo constituye el análisis de los presupuestos pragmático­
universales de los actos de habla. Se trata enprimer lugar del papel prag­
mático de las pretensiones de validez susceptibles de crítica, que se en­
derezan a un reconocimiento intersubjetiva y remiten a un potencial
de razones. Hay que mostrar que todo acto de habla puede rechazarse
en conjunto, es decir, puede negarse, bajo tres aspectos: bajo el aspecto
de la rectitud que por referencia a un contexto normativo el hablante
pretende para la acción que proyecta (o indirectamente para esas nor­
mas mismas); bajo el aspecto de la verdad que con su emisión el ha­
blante pretende para un enunciado (o para las presuposiciones de exis­
tencia del contenido proposicional del enunciado nominalizado); y, fi­
nalmente, bajo el aspecto de la veracidad que el hablante pretende para
la emisión o manifestación de vivencias subjetivas a las que él tiene un
acceso privilegiado. En la intención comunicativa del hablante está (a)
ejecutar una acción correcta por relación al contexto normativo dado,
para que pueda establecerse entre él y el oyente una relación interper­
sonal reconocida como legítima; (b) hacer un enunciado verdadero (o
presuposiciones de existencia pertinentes), para que el oyente pueda
aceptar y compartir el saber del hablante; y (c) manifestar verazmente
sus opiniones, intenciones, sentimientos, deseos, etc., para que el
oyente pueda dar credibilidad a lo dicho.
El análisis de las pretensiones de validez, que tienen por meta la
comunidad de convicciones normativas, saber proposicional y con­
fianza recíproca, suministra, en segundo lugar, la clave para la identifica­
ción de !as funciones básicas del entendimiento lingüístico. El lenguaje
sirve (a) al establecimiento y renovación de relaciones interpersonales,
en las que el hablante se refiere a algo en el mundo de los órdenes legíti­
mos; (b) a la exposición o presuposición de estados y sucesos, con las
que el hablante hace referencia a algo en el mundo de los estados de co­
sas existentes; y (c) a la manifestación de vivencias, esto es, a la auto­
presentación del propio sujeto, en la que el hablante hace referencia a
algo en el mundo subjetivo, al que él tiene un acceso privilegiado.
A estas funciones responden, en tercer lugar, los modos básicos de
empleo del lenguaje; de estos ha de poder hacerse derivar el anchó es­
pectro de fuerzas ilocucionarias acuñadas en cada lengua. Sólo unos
501
 cuantos _tipos ilocucionarios tienen un �arácter tan universal, que re­
sultan directamente aptos para caractenzar un modo básico. En este
sentido la� promesas y m�ndatos pueden_ representar al uso regulativo
del len�a¡e, las const ataciones_y
_ afirmac10nes al uso constatativo, y las
confes10nes al expresivo. Los tipos puros de uso del lenguaje orientado
al ente�dimiento? sobre tod � l_os casos tíl?icos de empleo de oraciones
normativas, oraciones asertoncas y oraciones expresivas, ofrecen, en
cuarto lugar, buenos modelos para el análisis de las referencias al mun­
do o relaciones con el mundo y de aquellas actitudes básicas que el ha­
blante ha de adoptar cuando hace referencia a algo en un mundo. A los
conceptos de mundo objetivo, mundo subjetivo y mundo social corres­
ponden una actitud oijetivante, en la que un observador neutral se ha
acerca de �lgo que tiene lugar en el mundo; una actitud expresiva, en la
que un su¡eto que hace presentación de sí mismo manifiesta ante un
�úblico algo de s'.-1 interior, a l_o que él tiene un acceso privilegiado; y,
finalmente, 1� achtud de conjor11Jidad con fas nor!!las en la que el miembro de
un �po social cumple o transgrede expectativas legítimas de compor­
tamiento 11 •
(d Prác:ica conumi�ativ� cotidiana y !!lundo de fa vida. Finalmente, el
. _ )
anal1S1s practicado en ten_nmo_s de pra�ática formal, que parte de ac­
tos de habla sumamente idealizados, aislados y elementales, tiene que
ser desarrollado hasta un_ punt� en_ 9ue resulten reconocibles los pun­
tos de contacto_para una mvestigacion de tramas complejas de acción v
de_ formas de vida comunicativamente estructuradas. Se trata aquí, e�
pnmer lugar, del problema fundamental de cómo se relaciona el sign ifi­
cado contextual de un acto de habla con el significado literal de los ele­
me�to� de la o�ación y oraciones de que consta. Hay que mostrar que
el significado literal depen�e de_ �omplementos suministrados por el
contexto que rep�esenta la s1tuac10n y por el transfondo que representa
el mundo
_ �e la v1da, Pero esta relativización del significado de las ex­
_ _
pres10nes lmgü1st1camente estandarizadas no conduce a una disolución
contextualista de constantes semánticas, es decir, a un consecuente re­
lativismo del si g:r1ificado; pues las formas de vida particulares no sola­
mente ofrec:n aires de familia, sino que en ellas se repiten las infraes­
tructuras universales del mundo de la vida 12_ Para esta fuerte tesis no
bastan consideraciones relativas a teoría del significado· es menester
en segundo lugar, mostrar que entre los componentes es� ructurales d�
los actos de habla elementales, por un lado, y las funciones que los ac-
11 Habermas, Teona de la acción comunicativa, tomo ], pá . 390-420. Todavía no he
gs
_
hecho nrngun e:tud10 sobre una lógica pragmática que pudiese explicar la conservación de ]a
validez en el transito regulado de un modo de comunicación a otro. Sobre las transferen­
cias rntermodales de validez, cfr. Habermas, Teoría de la acción comunicativa' t· ] ' pa'g· 42?
-,
nota 84.
12 J. Habermas, Teoría de la acción comunicativa, Madrid, J 987, tomo J, págs. 429 y ss.;
tomo 11, págs . 19 3 y ss.
502
tos de habla pueden cumplir para la reproducción del mundo de la
vida, por otro, se dan conexiones internas.
He hecho corresponder los componentes proposicionales, ilocu­
cionarios y expresivos, que cabe reconocer en la forma normal de todo
acto elemental de habla, a cogniciones o conocimientos, obligaciones y
expresiones. Pero si se traen después a colación, desde la perspectiva de
una historia evolutiva, y con el fin de establecer una comparación, los
correlatos prelingüísticos que nos son conocidos por las investigacio­
nes acerca del comportamiento animal, se ve cómo éstos tuvieron que
experimentar una mudanza al acceder al plano lingüístico. Las percep­
ciones y representaciones, al igual que el comportamiento adaptativo,
adoptan una estructura proposicional. Las solidaridades generadas ri­
tualmente, las obliga ciones frente al colectivo, se escinden en el plano
de la acción regulada por normas en reconocimiento intersubjetiva de
normas vigentes, por un lado, y en motivos de acción conformes con
las normas, por otro. Las expresiones ligadas al cuerpo que surgen de
forma espontánea pierden su carácter involuntario cuando son susti­
tuidas por emisiones lingüísticas o interpretadas por medio de ellas,
Las emisiones o manifestaciones expresivas sirven a intenciones co­
municativas, pueden emplearse intencionalmente.
Este asentamiento de las cogniciones, obligaciones y expresiones
sobre una base lingüística, puede explicar por qué los medios lingüísti­
cos de comunicación cumplen determinadas funciones: aparte de la
función de entendimiento, cumplen ahora también la de coordinación de fa
acción y la de socialización de los actores. Bajo el aspecto de entendimiento
los actos comunicativos sirven al suministro de saber culturalmente acumula­
do: la tradición cultural se reproduce, como hemos señalado, a través
del medio que representa la acción orientada al entendimiento. Bajo el
aspecto de coordinación de la acción esos mismos actos comunicativos
sirven a un cumplimiento de normas ajustado al contexto de que se trate:
también la integración social se cumple a través de ese medio. Bajo el
aspecto de socialización, finalmente, los actos comunicativos sirven a
la erección de controles internos del comportamiento, y en general a la
formación de estructuras de fa personaftdad: una de las ideas básicas de
Mead es que los procesos de socialización se efectúan a través de inte­
racciones lingüísticamente mediadas u_
Queda como tercera tarea la de poner en relación la pragmática for­
mal con planteamientos empíricos, de suerte que los instrumentos
analíticos cobren una flexibilidad suficiente para abordar la compleja
práctica cotidiana. Por lo demás, el concepto normativo de acción
orientada al entendimiento puede emplearse para una investigación
sistemática de niveles lingüísticos de realidad (como el juego, la fic­
ción, el chiste, la ironía, etc.) y de patologías del lenguaje 14 ,
1 .1 Habermas, ibid., t. II, pá . 91-111.
gs
14 Habermas, ibid., t. !, pá . 419-427.
gs
503

(S)Excursos
(a) Los planos de la acción social y de la integración social. Considero la
acc�ón comunic a tiva y la acción est:a tégica como dos tip os de a cción
so�1a l, qu e re pn�s�ntan una alt�rna t1va _�esde la persp ectiva del agente
�1sm?; los part1c1 pantes en la mteracc1 0n, aunque sea d e forma intui­
tiva , tienen que elegir entre una actitud orienta da al éxito o una actitud
ori ent a da al entendimient o. En ca mbio, las estructur as de la activida d
tele�l?gica Y. de la comunicación sólo pueden separarse bajo aspectos
an a ht!c os. Sin e mbargo, esa s estructur as están diferentemente com­
puest�s según se� el tipo d� a �ción. En las interacciones estratégicas
. nes d e a cción de los particip ante s. Ahora bien, en i a medida en que los
tamb1en los medios comun1 ca t1vos se emplean en el sentido de un uso
d�� l�nguaj e orienta do por las consecuencias; aquí la formación lin­
g u1 st1ca de cons enso no funciona , como en la acción comunica tiva
cómo mecanismo de coordina ción d e la acción. En la acción comuni�
cati_va los parti_cipa ntes en la interacción ej ecutan sus planes de a cción
te mendo a la vista un acuerdo comunicativamente alca nza do mientras
que las acciones coordina das mismas mantienen su carácter'de activi­
dad es teleológic:i-s. La a cti_�ida d _teleológica constituye, p or ta nto, un
co�ponente, as1 de la acc10n onenta da al entendimiento como de la
acc1 � n ori entada al éxito; :n a _ mbos casos las acciones implica n inter­
nc n s _ n l nd bJetl".º· Según sea el fin de la acción pueden
:7e 1 ? e e e �1;1 o <?
estas !ncluu t a mb1e � a cciones Instrume nta les, es de cir, ca mbios mani­
pulat1 vos d e los ob¡ etos físicos. Las acciones instrumentales pue den,
por tanto, presentarse como componentes en acciones sociales de am­
bos tipos.
�n la repr�ducción m�t�rial d el mundo de la vida, que se a fectúa a
traves_ d�l m ed10 d e l a _ a ct1 v1da d te leológica, participan tanto a cciones
e ��r a t:g1ca s _ _como acc10nes comunicativas. En cambio, la re produc­
c1on s1mb ol�ca _d el mundo de la vida dep ende sólo de la acción orienta­
d a �l entendimi ento. N aturalmente, el mantenimiento del sustrato ma ­
t enal �s una_ _ condición necesaria para el mantenimiento de las e struc­
t1;1ras s1 mb ohc as d: ;1n mund? d e_ la vida . Pero la apropiación de tra di­
c10nes, la �enova c10n de so hdandades, la socialización d e los indivi­
duos nec esita n de la h ermenéutica natura l de la comunicación cotidia ­
n a y, por tanto , d el medio que representa la formación lingüística de
�onsens<?· Un a inter acción en l a q_ue un?, trata a otro como obj eto de
1 �0 u�nci as p asa de largo ante esa d1mens1on de la inte rsubjetivida d lin­
r�da; en el n:iarco d e influencias ca usales recíprocas,
gu1 st1ca mente ge n:
no p�ed en_ tr�nsm1t1�se �onte�1dos culturales, integrarse grup os socia ­
l es, m_ socia lizarse ningun su¡ eto.
Mientras que pa ra la reproducción ma terial del mundo de la vida
lo rel evant e d e l a acción social es el asp ecto de a ctivida d teleológica
para la r e producció� si�bólica del mundo de la vida lo importante e�
e l a specto de e nte ndimi ento. De _el_ lo s e_ sigue la corr espondencia pro­
puesta entr e form as d e reprod ucc1on y tipos de a cción. Una correspon-
504
ciencia biunívoca sólo se da entre el mundo de la vida simbólicamente
reproducido y la acción comunicativa. Esta imag en se complica algo
más cuando no consideramos los plexos de reproducción materia l des­
de la perspectiva interna de los sujetos agentes, que tratan de dominar
su situación orientándose a la consecución de un fin, sino qu e los obje­
tualizamos como siste mas. L a reproducción material del mundo de la
vida, no se reduce, ni siquiera en los casos límites, a dimensiones tan
abarc a bles, que poda m os ente nde rla como resulta do pretendido de una
coop eración colectiva. N ormalmente, se a fectúa como cumplimiento
de funciones latentes, d e funciones que van más a llá de las orienta cio­
efectos agrega dos de las acciones cooperativas cumplen imp erativos de
mantenimiento de l sustrato mate rial, estos plexos d e acción pueden es­
tabilizarse funcionalmente, es decir, por conexión retroalimentativa
media nte acuse de recibo de consecuencias lat era les funcion a les. Estas
funciones latentes de la s acciones exig en introduzcamos el concepto de
un plexo sistémico de consecuencias de la acción y resultados de la a cción,
que va más allá del entre lazamiento o concatenación de orientaciones de
acción.
Podemos considera r la s socieda des bajo los asp ectos de mundo de
la vida y sistema; bajo ca da uno de estos asp ectos h emos de contar con
dive rsos meca nismos de integra ción socia l. De nuevo, sólo se da una
correspondencia unívoca entre la acción comunicativa y la integra ción
socia l. En cambio, los mecanismos de la integra ción sistémica p ar­
ten de, u op era n sobre, los resulta dos y consecuencias de la activida d
teleológica, es decir, sobre los efectos que ta nto las acciones comunica ­
tivas como la s acciones estra tégicas pueden provocar en el mundo ob­
jetivo.
Pero hay una clase de mecanismos sistémicos que no son igua l­
mente comp atibles con ambos tip os d e acción: me refiero a medios de
control o regulación tales como el dinero y el poder. Estos medios de
comunica ción deslingüistiz¡zdos gobierna n un tráfico social ampliamente
descolga do de normas y valores y d e meca nismos de form ación lin­
güística de consenso -sobre todo en esos subsistemas de acción eco­
nómica y acción a dministrativa «raciona les con arreglo a fines», que se
h a n autonomiza do frente a los contextos de l mundo de la vida . Como
estos me dios de reg ulación o control fuerzan a p a sa r de la acción co­
municativa a una interacción regida por m edios, resulta aquí a su ve z
una correspondencia unívoca, o a lo menos cla ra, entre acción estraté­
gica, por un la do, y los siste mas de acción diferencia dos a través de me­
dios, por otro.
(b) Consecuencias filosóficas. La teoría de la acción comunicativa está
cortada al talle de las necesida des de la teoría de la socieda d; pero si e l
505
 program a que he d esarrollado en l a prim era Zwischenbetrachtung 15 (Inter­
ludio primero) puede realizarse, esta teorí a tiene también consecuen ­
cias para l a solu ció n de probl em as filosófi cos. En primer lugar, esta
teorí a supone una ap ortación a la teoría del significado.
Prosiguiendo el planteamiento d e la semántica veritativa, la prag­
mática form al hace derivar la comprensión d e una emisión lingüística­
mente estandardizada del conocimiento de l as condiciones g enerales
b ajo ]as q ue u n oyente pued e aceptar l a emisión. Entendemos un acto de ha­
bla cuando sabemos qué fo hace aceptable. D esde la perspectiva del hablante
l as condiciones de aceptabilidad son idénticas a las condiciones d e su
éxito ilocucionario. La aceptabilidad no viene definida en un sentido
objetivista desde l a p erspectiva del observador, sino d esde l a acti tud
realiza tiva d el participante en l a comunicación . A u n acto de h abla lo
llam aremos «acep table» si cumple las condiciones q ue son neces ari as
para que un oyente pueda tom ar postura con un «sí» frente a l a preten­
sió n de valid ez entablada por el hablante. Estas condiciones no p ueden
cumplirse unilateralmente, ni relativamente al hablante, ni relativa­
mente al oyente; antes se trata de condiciones para el reconocimiento
intersubjetivo de una pretensión lingüística que, de forma típica para
cada clase de actos de habla, funda un ac uerdo, especificado en cuanto
a su �ontenid o, ac erc a d e oblig aciones relevantes p ara l a i nteracció n
que sigue.
La teoría de la acción com unicativ a se propone además como tarea
investigar la «razón» inscrita en la propia práctica com unicativa coti­
diana y recons truir a partir de la base de validez del h abla un concepto 110
reducido de razón. Si partimos del empleo no comunicativo de saber p ro­
posicio nal en acciones orientadas a la consecución d e fines, tomamos
una predecisió n en favor de ese concepto de rac ionalidad cognitivo­
i11struJ11entaf, q ue a través del empirismo ha acuñad o con tanta fuerza la
autocomprensión de la modernidad. Ese concepto lleva consigo con­
not aciones de una autoa firmación acompañada p or el éxito, q ue viene
posibili tada por un informado control sobre, y una inteligente adapta­
ció n a, l as condiciones d e un entorno contingente. Si, en cambio, par­
timos del empl eo com unicativo de saber proposicional en actos de ha­
bl a, tomamos una predecisión en favor de un concepto más amplio de
racionalidad q ue conecta con las viejas ideas acer ca del fogos. Es te con­
cepto de racionalidad coJ11u11icativa lleva consigo connotaciones q ue en úl­
tim a instancia se remontan a la e xperiencia central de la capacidad de
aunar sin coacciones y de fundar consenso que tiene un habla argu­
mentativa en l a que distintos participantes s uperan la subjetividad ini­
cial d e s us concepciones y merced a la com unidad d e convicciones ra­
cionalmente motivadas se aseguran simul táneamente de la unidad del
m undo objetivo y de la intersubjetividad del plexo de vida social en q ue
15 Habermas, /bid., t. 1, págs. 351 y ss.
506
se mueven. Pero esta contraposición es y a ��nse�uencia de la dispara­
tada tentat iva de desgajar e l m om ento cogn1 t1vo-mst rumental de l a ra-
zón de ese concepto más amplio de razón.
.
Ciertamente que en el plano d e las culturas de expertos las onenta-
c iones rac ional es se han sep arado hoy h asta _ tal punt«:>, 9'.-1� la elabo:a­
c ió n refl exiva de cuest iones d e v erdad, cues t10nes d e ¡u st1ci a y cuest10-
nes de gusto se atiene a u na lógica interna di_stinta e n cad� un� de es as
tres esferas. Pero también en este pl ano la umdad de la raz� n :'1ene ase­
gura da procedimentalmente, es d eci:, mediante el p_roced1m1ento q_ue
repres entan el desemp eñ o y resolu ció n argumentativos de pr�tens10-
,
nes de validez. U na teoría de fa argumentación pl� ntead a e n termmos de
pragmát ica formal puede, p artiendo de l� s d� feren_ te� PªI? eles de !_ as
pretensiones de validez en la acc_i� n comu n1ca� 1va, d_ 1stmgu 1r entre dis­
tintas formas de discu rso y cl anf1car l as re lac10 nes internas entre esos
tipos de discursos .
. . .
Finalmente, la teor ía de la acción comu n1cat1va hace � uyo determi-
nados impu lsos cr ít icos que d esde Humbold t (h�sta A ustm Y Rorty) se
.
han venido produc iendo en el s�1:º d e la _ filoso��ª del _ lengua¡ e. La t_eo­
rí a de J a acción comunic at iva cn t1ca la on en tac 10 n uml�ter _ al de la f1lo­
sofí a occidenta l por e l mun d o del �� te. � e ste p redom1_n10 del pens� ­
_
miento ontológico correspond e el pnv 1le�10 � e qu� es ob¡et? el conoc! ­
miento en epis temología y teorí�_ de la c1�n� ia, as1 como l_ a 1_mpo�tanc1a
metodológica q ue cobra la orac10 n asertonca en 1� s� mant 1ca. El �stu­
dio pragmát ico-formal d e los proce_ sos de � nt� nd1m 1ento p�ede � 1sol­
ver estas fijaciones. Contra estas un1lateralizac1ones ontolog1cas } cog­
nitivistas pue de hac er v aler esa � 01:1prensió n decentrad� del mundo
que entrelaza a fimine el mu ndo ob¡ et1v? con _ e_l mundo soc ial y el m_ un ­
do subjet ivo y exige una simultá nea onentac1on por l_a� correspond! en­
tes pretensiones de validez q ue son la :'�rdad propos1c 10 nal, la rectitud
normativa y la veracidad o la autent1c1da d.
507