[EL PREDIO SUB LITIS ESTÁ UBICADO EN GILBERT URVIOLA VALER D-13, DE P.E.

05001882, DE
120 MT.2]

SILVERIA, pide la nulidad por contener errores de hecho y derecho [primer error, por cuanto,
LA NULIDAD se invoca sobre la base de vicios procesales que afectan la validez de una
sentencia; piense por ejemplo afectación a derecho fundamentales de orden procesal.

Medularmente, argumenta lesión al Art. I del TP del CPC 1, y del Art. VII del TP del CPC.2

Art. 50.3 del CPC.3

Art. 139.3.5 de la Constitución.

Art. 139.14, de la Const.4

LA defensa de la primera emplazada SILVERIA CHOQUE CONTRERAS [en su fundamento

primero] equivocadamente ha intentado hacer entender a las Superior Instancia que, con la
sentencia recurrida se habría lesionado el derecho de propiedad de MARCO ANTONIO QUISPE
CHOQUE y GREGORIA ICARAYME HUAMANÍ; y medularmente ha dejado indicado que se
habría afectado el Art. 139.14 de la Const., ello, en el entendido de que se abría lesionado el
derecho de defensa de los referidos cónyuges. [escritura pública de 12 de marzo de 1998].
Pero, se ha olvidado que la prueba para pedir la nulidad del acto jurídico de compraventa,
celebrado entre nieto y abuelita, se centra en la Partida Electrónica 05001882; y, en dicha
partida aparece como única propietaria de los 120 metros cuadrados la demandada SILVERIA
CHOQUE CONTTRERAS.

En el fundamento SEGUNDO de la apelación, se ha dejado indicado que el A QUO al momento

de fijar los puntos controversiales, únicamente se habrían fijado las pretensiones principales
de NULIDAD DE LA MINUTA y de la ESCRITURA PÚBLICA; y, la pretensión accesoria de

1
I del TP del CPCArtículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso.

2
Artículo VII.- Juez y Derecho
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes
o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes

3
Artículo 50.- Deberes
Son deberes de los Jueces en el proceso:
1. […]
3. Dictar las resoluciones y realizar los actos procesales en las fechas previstas y en el orden que
ingresan al despacho, salvo prelación legal u otra causa justificada;

4
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 14. El principio de no ser privado
del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será informada inmediatamente y
por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con
un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier
autoridad.
CANCELACIÓN DEL ASIENTO REGISTRAL; y, equivocadamente la apelante dejó indicado que el
A QUO omitió fijar como puntos controversiales la de determinar si corresponde o no amparar
la pretensión alternativa de pago del valor comercial del predio y del pago solidario de S/
160.000.00 soles; y, sobre esa irrelevante omisión, el apelante, indicó que el A QUO habría
lesionado EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD; previsto en el Art. 171 del CPC. Entonces, si ese es el
fundamento del agravio, corresponde, en todo caso ingresar a analizar la estructura del citado
Art. 171, del CPC;

Artículo 171.- Principio de Legalidad y Trascendencia de la nulidad

La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo,

puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad.

Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad

para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose
realizado de otro modo, ha cumplido su propósito.

Nótese que, la hermenéutica del primer párrafo del Art. 171, nos hace entender que, la
instrumentalización de la NULIDAD de un acto procesal exige como requisito sine qua nom,
que la causal invocada se encuentre de manera previa, expresa e inequívoca, en la ley como
tal. Entonces desde esa perspectiva, cabe recordar, la apelante, ha indicado que el A QUO NO
ha determinado el punto controvertido referido a la pretensión alternativa del pago del valor
comercial del predio litigioso. Señores, este argumento adolece de 2 problemas; el primero,
esta referido a que el REFERIDO agravio es intrascendente por cuanto el apelante tendría que
acreditar que el tenía la voluntad de pagar el valor comercial del predio, Y TENDRÍA que
acreditar cómo es que esa omisión lo ha limitado en la posibilidad de proponer ese pago; No
obstante, hacer notar que el apelante, residualmente, tenía el derecho de proponer los puntos
controvertidos, observar o impugnar los puntos controvertidos fijados por el A QUO; sin
embargo, en su estadio procesal, simplemente, lo ha consentido; es más, no nos ha indicado
de qué forma es que esa omisión le agravia en su interés y cuál sería su legitimidad para
invocar esa causal; y, lo más medular, tenía que habernos indicado en que norma de corte
procesal o sustantiva se encuentra como causal de nulidad los defectos formales al momento
de determinarse los puntos controvertidos; en consecuencia, este extremo deviene en
infundado. En segundo lugar, la norma procesal sanciona con la convalidación de un acto
viciado cuando el afectado deja pasar el tiempo sin que los censure vía impugnación [Art. del
CPC]

El segundo párrafo del articulado en comento, nos establece que, si bien es cierto que una
forma procesal es la fijación de los puntos controversiales; pero esta disposición procesal es de
carácter genérica, es decir que formalmente la Judicatura debe establecer los puntos
controvertidos; Así en clave de ejemplo, se tiene que, el Art. del CPC, establece que el Juez
procederá a fijar los puntos controvertidos, PERO no dice bajo sanción de NULIDAD. Ahora, en
el caso en concreto, este articulado sería aplicable al caso, o simplemente NO, veamos,
consideramos que sería aplicable, SÓLO, en caso que el A QUO haya omitido fijar TODOS los
puntos controversiales y en esa condición cabe preguntarse ¿la omisión de fijar los puntos
controvertidos, limita el derecho de defensa? La respuesta es NO. Pero en el caso en
concreto, ¿el modo y forma como es que se han fijado y determinado los puntos
controvertidos, han permitido lograr el propósito de que la Judicatura se pronuncie sobre la
nulidad del acto jurídico? La respuesta es afirmativa, en consecuencia, se aceptamos que la
fijación de los puntos controvertidos se hizo con defectos de precisión, per se, ello NO podría
irrigar la nulidad de la sentencia.

En el fundamento TERCERO, la apelante ha cuestionado la debida motivación, por cuando,

según su tesis defensiva es que, en un proceso de nulidad de acto jurídico DEBERÍA de
discutirse la distribución de alícuotas correspondientes a cada sucesor; pero, lamentablemente
este es un error de comprensión procesal que, en modo alguno, NO habilitaría la posibilidad de
revocar o anular una sentencia vinculada a la pretendida Nulidad de Acto Jurídico. No
obstante, la apelante ha indicado que el A QUO no habría valorado razonadamente las vistas
fotográficas, pero, este es mero enunciado por cuanto no nos dice cuál sería la forma racional
de valorar una prueba documental; en esa misma línea, ha dejado indicado que el A QUO
habría utilizado prueba ilícito refiriéndose a un audio; pero el apelante no nos dice cuál sería la
causal para declarar la ilicitud de es audio; pero, lo más medular es que la apelante TENÍA la
oportunidad procesal de instrumentalizar las cuestiones probatorias, pero simplemente no los
hizo valer, de ahí que postular ese circunstancia como agravio no SERÍA de recibo; tanto más, si
se toma en cuenta que en dicho audio se registra una conversación entre la demandante y la
demandada, por tanto, NO reviste ilicitud alguna.

En el cuarto fundamento, en rigor, la apelante ha venido a cuestionar las formas del auto
admisorio, olvidándose que su oportunidad de cuestionar el auto admisorio era después de
notificado con la misma, entonces, no haberlo hecho en su estadio, ello, NO habilita ni
fundamenta la nulidad de la sentencia. La apelante debe saber que TODO acto procesal tiene
un ORDEN consecutivo, de ahí que el principio de preclusión tiene vigencia efectiva en el
marco del proceso civil; por tanto, no puede venir a cuestionar las formas del Auto admisorio
en una apelación de sentencia. Finalmente, en este mismo considerando, la apelante ha
venido a cuestionar la negatoria de la prueba de inspección judicial, sin embargo, esgrime una
motivación indicándonos que esa prueba de Inspección Judicial es una prueba privilegiada para
determinar quién es la persona que ejerce la posesión del predio objeto de litigio; y, ese
argumento esta desprovisto de objetividad por cuanto en una Nulidad de Acto Jurídico NO
está en discusión los atributos o poder inherentes a la propiedad, en específico, NO se discute
la POSESIÓN, sino que, el debate procesal se encierra en determinar la validez de la relación
negocial. En consecuencia, la apelación debe ser desestimada.

Finalmente, la apelante, sin mayor motivación indica que debería prosperar su apelación por
cuanto con la decisión del A QUO se habría afectado los derechos de defensa de terceras
personas ajenas al proceso, e inclusive son personas ajenas al Asiento Registral de la Partida
Electrónica de la SUNARP N° 05001882.
Apelación de KEVIN QUISPE AQUINO

El referido apelante circunscribe sus agravios afirmando que la recurrida tiene errores de
hecho y derecho que inciden en el principio de congruencia [no se sabe si en congruencia
procesal o recursal], la debida motivación y el debido proceso. Pero, lo más preocupante es
que como agravio postula los deberes de la Judicatura previstas en el Art. 50 del CPC.

Del fundamento primero al tercero, en estricto, el apelante ha venido a cuestionar las formas
del auto admisorio, a sabiendas de que dicho acto procesal les fue debidamente notificada
dentro de los plazos de ley, los mimos que no fueron cuestionados en su respectivo estadio,
entonces, la voluntad impugnativa del apelante, respecto de la falta de motivación de la
sentencia NO gurda conexidad con el cuestionamiento al auto admisorio de la demanda.

Más allá de las pruebas valoradas por el A QUO, permítame demostrar las serias
contradicciones y mala fe del segundo demandado. Señores Magistrados, KEVIN QUISPE, al
momento de absolver la demanda, específicamente, en el punto “2.2” de su absolución, dejó
bien indicado que NO CONOCÍA que el predio Sub Litis fue adquirido por la sociedad conyugal
BERNARDO HUAMANQUISPE BUENDIA y SILVERIA CHOQUE CONTRERAS, además, dejó
indicado que, conforme al Asiento Registral 02, de la Partida 05001882, éste tomó
conocimiento que el predio pertenecía exclusivamente a su codemandada. Precisamente,
señores jueces, con éste factico se evidencia la seria contradicción, por cuanto, en dicho
Asiento Registral 02, se advierte que la primera demandada ha adquirido la propiedad por
haber sido declarada ÚNICA y UNIVERSAL heredera de BERNARDO HUAMANQUISPE BUENDIA.