Exp. Nro. 594 – 2004.

Aux. Jurisd. Dr. Cristian Chang.

CUADERNO PRINCIPAL
Escrito Nro.
Sumilla: Absuelve traslado de observación de
pensiones alimenticias devengadas.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHINCHA.

EDMUNDO ARENAS VIVAS, Abogado de

Carmen Rosa Saravia Quispe, en los que se le sigue a Luis Enrique Castilla

Almeyda sobre Pensión de Alimentos; a usted con todo respeto digo:

Que, habiéndose notificado la Resolución Nro.

32 de fecha 05 de Enero del 2011, por la cual el demandado Luís Enrique

Castilla Almeyda formula observación a la liquidación de pensiones alimenticias

devengadas ascendente a la suma SIETE MIL TRESCIENTOS TREINTIUN

NUEVOS SOLES (S/.7,331.00), por encargo de mi patrocinada Carmen Rosa

Saravia Quispe en el término de ley, vengo en absolver el traslado, solicitando

que la misma sea declara infundada e improcedente, debido a que el

demandado Luis Enrique Castilla Almeyda, pretende sorprender a su Despacho

con argumentos maliciosos con la finalidad de eludir su obligación de abonar

las pensiones alimenticias devengadas; al respecto del otrosí de su escrito, es

de precisar que dentro del período comprendido de la liquidación realizada por

su Despacho con fecha 06 de Diciembre del 2010 el obligado Luís Enrique

Castilla Almeyda no realizó ninguna consignación, como es de verse en autos,

en todo caso la aludida fue realizada posterior a esa fecha, por el cual no ha

sido considerada.

Es de precisar que, respecto a la prescripción a la que hace alusión el

demandado Luís Enrique Castilla Almeyda, debe tenerse en cuenta que la

prescripción opera para el transcurso del tiempo extinguiendo el derecho, si se

produce inactividad de las partes; que de esta afirmación emerge sin duda

alguna que para que opere la prescripción referida por el demandado debe

existir una obligación exigible, pues su inicio según el artículo 1993 del Código

Civil comienza a computarse desde el día en que puede ejercitarse la acción;

que conforme se desprende, en el presente proceso conforme obra de autos se

ha practicado liquidación de pensiones alimenticias devengados desde el 09 de

Setiembre del 2006, un día antes de la última liquidación (realizada hasta el

01/09/2006), lo que evidentemente determina que no ha transcurrido término

alguno para que se produzca prescripción por el contenido de los incisos 3 y 4

del artículo 1996 del Código Civil, que no es posible arguirse que ha prescrito la

pensión alimenticia como ha pretendido además observar la liquidación de

pensiones de alimentos practicada en el presente proceso por su Despacho

Que, conforme lo establece el artículo 2001 en su inciso 4 del Código Civil

dispone que prescriben a los dos años la acción que proviene de una pensión

alimenticia, que dicha norma para su aplicación como en el presente proceso,

debe ser concordante con lo dispuesto en el inciso 4 del artículo 1994 del

mismo Código, que dispone que la prescripción se suspende entre los menores

y sus padres o tutores durante la patria potestad o la tutela; siendo que en el

presente caso la alimentista Arlenne Ibett Castilla Saravia aún es menor de

edad y tiene la condición de hija del demandado Luís Enrique Castilla Almeyda,

quien aún ejerce la patria potestad sobre la precitada menor, pues como es de

verse de autos aún no ha terminado tal condición. siendo ello así, el plazo de

prescripción se encuentra suspendido durante la vigencia de la referida patria

potestad conforme lo determina el artículo 1994 del Código Civil inciso 4,

inclusive el menor de edad y hasta que conserve dicha condición podría exigir

al demandado el pago de las pensiones alimenticias devengadas no pagadas

aún habiendo transcurrido en exceso el período de dos años que prevé el

Código Civil (Comentario del Código Civil comentado por los 100 mejores

Especialistas, tomo 10, página 328).

POR TANTO:

A usted señor Juez, peticiono se tenga por

absuelto el traslado de la observación de la liquidación de pensiones

alimenticias devengadas.

Chincha Alta, 18 de Enero del 2011.-

 Exp. Nro. 2007 - 040
Aux. Jurisd. Dr.
CUADERNO PRINCIPAL
Escrito Nro.
Sumilla: Formula Oposición Medios Probatorios
Exp. 2005-694.
Formula Tacha de Documento.
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DEL JUZGADO CIVIL DE CHINCHA:

ARNALDO RODER MOREYRA ORTIZ, en

los autos seguidor por Javier Navarrete Pillaca, sobre pretendida Nulidad de Acto

Jurídico, a Usted con todo respeto decimos:

I.- PETITORIO:

Que, dentro de término hábil y en aplicación de lo

dispuesto por el Primer Párrafo del Artículo 240 y 300 del Código de Procedimientos

Civiles, vengo en formular OPOSICIÓN a la actuación del medio probatorio

ofrecido por el demandante en el Punto 1.- del Rubro IV MEDIO PROBATORIOS

de su escrito de Absolución de excepción de fecha 29 de Marzo último, a que se

contrae la Resolución Nro. 02 del 30 de Marzo del 2007 y notificada a mi parte el

20 del actual, referente al Exp. Nro. 2005-694, para lo cual expongo los siguientes

fundamentos de hecho y de derecho.

Primero.- Que, conforme es de verse del Punto 1.- IV MEDIOS PROBATORIOS de

su escrito de Absolución de excepción de fecha 29 de Marzo último, a que se

contrae la Resolución Nro. 02 del 30 de Marzo del 2007 y notificada a mi parte el

20 del actual, referente al Exp. Nro. 2005-694, que sobre supuesta Obligación de Dar

Suma de Dinero sigue contra los señores Hugo Fernando Anicama Ñañez y doña Elsa

Graciela Matta Olano, por ante este mismo Jugado, personas que desconozco y que

son totalmente ajenas en este proceso, el mismo y que según refiere el propio

demandante se encuentra en trámite sin acredita su pre-existencia, medio probatorio que

según consta de la Resolución Nro. 02 ha sido admitido como tal

Segundo.- En efecto Señor Juez, que conforme lo dispone el primer párrafo del Artículo

240 del C.P.C. es “improcedente el ofrecimiento de expedientes administrativos o

judiciales en trámite. En este caso la parte interesada puede presentar copias certificadas

de éste.

Tercero.- Consecuentemente al no haberse dado estricto cumplimiento a la norma legal

invocada en el punto precedente, deviene en improcedente su ofrecimiento y su

admisión, por lo que la Resolución Nro. 02 que lo admite como tal resulta contraria a

derecho, ya que viola el principio del debido proceso, por lo que debe desestimarse

dicho medio probatorio, por ser contrario a las normas que regulan las normas del

derecho procesal.

Me permito transcribir la siguiente Ejecutoria Suprema que trata sobre este caso: “ El

Código adjetivo regula, que las partes interesadas pueden presentar copias certificada de

los procesos en trámite como medios probatorios; no establece la obligación de los

juzgadores de merituar dichos medios probatorios, mientras no existe sentencia firme

en el proceso del que provienen dichas copias certificadas”. ( Exp. Nro. 167-98-Callao.

SCSS). P.21/11/98.

POR TANTO:

A Un Señor Juez Pido, se sirva tramitar conforme a

Derecho la presente Oposición que formulo y en su oportunidad declararla fundada.

OTROSI DIGO: Que, asimismo de conformidad con lo dispuesto por el Art. Nro. 300

del C.P.C., vengo en interponer TACHA contra el documento ofrecido como medio

probatorio por el demandante en el Punto 3.- del Rubro IV.- MEDIOS PROBATORIOS

de su escrito de Absolución de Excepción de fecha 29 de Marzo del 2007 y admitido

como tal por su Judicatura en la Resolución Nro. 02 del 30 de Marzo del 2007, para lo

cual expongo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho.

Primero.- Señor Juez , como se puede apreciar de la copia legalizada de la Escritura

Pública de fecha 31 de Octubre del 2003, extendida por la Notaria Pública de la Dra.

Verónica Urquizo Solís, que en fojas 04 acompaño, de dicha instrumental se desprende

que el actor y su cónyuge vendieron a favor de César Andrés León Bazalar y cónyuge el

inmueble ubicado en el fundo rústico denominado Miraflores Segundo, de una

extensión superficial 1,064.56 m2., sito en Pago de Acequia Grande, Toma de Ciaca,

Distrito de Chincha Alta, Provincia de Chincha, Departamento de Ica, documento

público quye conforme lo señala el Art.235 del C.P.C., mantiene sus efectos mientras no

sean declarados judicialmente su ineficacia, hecho que hasta la fecha no ha sido resuelta

por ninguna de las parte consecuentemente dicha instrumental mantiene su eficacia

legal en todos los extremos.

Segundo.- Que, el Demandante con el documento privado de fecha 26 de Noviembre

del 2005, el mismo que acompaña en su escrito de absolución de Excepción del 29 de

Marzo del 2007 pretende dejar sin efecto la minuta de fecha 06 de Enero de 1999; pero

sin embardo esta instrumental no afecta la validez jurídica de la escritura pública de

compra-venta de fecha 31 de Octubre del 2003, hecho que su Judicatura debe tomar en

cuenta, ya que en este documento y conforme se puede apreciar a simple vista,

solamente la función de la Notario Dra. Rosa Nakazone Dizama ha sido de legalizar las

firmas que aparecen en ese documento, mas no el contenido del mismo, por lo tanto, la
Excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante deducida por mi parte

debe declararse fundada; más aún, de que dicho documento privado no puede dejar sin

efecto la validez legal de la escritura pública de fecha 31 de Octubre del 2003, y de

aceptarse esta posición, esto seria contraria a la Ley Nro. 26002 – Ley del Notariado,

por cuanto se violaría la esencia y espíritu de esta norma legal.

Tercero.- Que, el demandante en ningún momento ha sido parte de la celebración del

contrato de compraventa de fecha 21 de marzo del 2006 ni mucho menos han sido

dueños de este inmueble, hecho que demuestro con los documentos certificado

expedidos por los registros públicos de esta ciudad, con los que demuestro que el actor

solo inscribió una anotación marginal, la cual fue cancelada al haberse resuelto un

contrato de compra e independización el mismo que corría inscrito en la APrtida

Registral Nro. 11003777, conforme consta del As. C 000002 de la partida en mención,

los mismos que en fs. 03 acompaño.

Cuarto.- Que, por otro lado los documentos acompañados en el punto precedente,

estando amparados por una presunción “ IUS TANTUM”, debido a su calificación

registral, razón por la cual exteriorizan la EXACTITUD Y VERACIDAD con respecto

a la situación real de mi derecho de propiedad que tenía antes de venderlo a terceras

personas, toda vez que el recurrente al haber publicitado mi inscripción registral gozo de

suficiente seguridad jurídica, para la defensa de mis derechos por lo que debe declarar

fundada la tacha que formulo.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El mérito de la escritura pública de fecha 31 de Octubre del 2003 otorgada por el

demandante Javier Navarrete Pillaca y esposa a favor de don César Andrés León

Bazalar y esposa, en donde consta la minuta de fecha 06 de Enero de 1999, la misma

que en su oportunidad no fuera elevada a escritura pública la cual recién corre inserta en
la escritura pública de fecha 31 de Octubre dl 2003, la misma que en fojas 04

acompaño, con la cual acredito la connivencia existente entre el actor su cónyuge y su

yerno y cónyuge para recién para con fecha 31 de Octubre del 2003 elevarla a la

escritura pública, cuando el inmueble denominado Miraflores, ubicpado en el Pago de

Acequia grande, Toma de Ciaca, de una extensión superficial de 1.064.56 m2., fuera

restituido a sus anteriores propietarios señores don Hugo Fernando Anicama Ñañez y

esposa conforme consta de As. C 00002 de la Partida Nro. 11003777, del Registro de

Propiedad Inmueble de Chincha.

2.- El mérito del asiento Registral C 00002, de la Partida Nro. 11003777 expedido por

los Registros Públicos de esta ciudad, la misma que en fs. 01 adjunto, con la cual

acredito la cancelación por Resolución del Contrato y Cancelación de Partida Registral

a Javier Navarrete Pillaca y esposa sobre el terreno aludido en el punto precedente,

expedido por los Registros Públicos de esta ciudad.

3.- El mérito de los asientos 3- C y 5 –B de la Partida Nro. 11000251, expedida por los

Registros Públicos de esta ciudad, las mismas que en fs. 02 adjunto con las cuales

acredito mi derecho de propiedad que tenía sobre el predio indicado en los puntos que

preceden y que debido a su calificación registral exteriorizan la exactitud y veracidad al

haber publicitado su inscripción registral, conforme a lo dispuesto por el Art. 2012 del

C.C. por lo tanto mi derecho goza de suficiente seguridad jurídica para la defensa de

mis derechos.

ANEXOS:

1 A.- Escritura Pública de 31-10-03

1 B.- Partida Registral Nro. 11003777.

1 C.- Partidas registrales 11000251,

1 D.- Tasa Judicial por ofrecimientos de pruebas.

1 E.- Cédulas de Notificación

Chincha Alta, 24 de Abril del 2007.-

pPARA s con legítimo interés y legitimidad para obrar, y en uso de mi derecho

Constitucional que prescribe el Artículo 139 de nuestra Carta Magna, sin perjuicio de

cuestionar en un proceso arreglado a ley la pretensión demandada y encontrándome

dentro del término de ley y al amparo de lo que determina el Artículo 446 Inciso 8 del

C.P.C., recurro por ante su Despacho con la fialidad de formular la EXCEPCIÓN DE

COSA JUZGADA, solicitándole a la operadora del Sistema Procesal Civil, que después

del análisis, estudio de autos se servirá declarar FUNDADA mi pretensión y,

CONSECUENTEMENTE DECLARAR NULO TODO LO ACTUADO,

ordenándose LA CONCLUSIÓN DEL PROCESO Y POR ENDE EL

ARCHIVAMIENTO DEL MISMO, en mérito a las siguientes consideraciones de

hecho y de derecho que expongo:

II.- FUNDAMENTO FÁCTICOS DE LA

EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA:

Primero.- Que, la doctrina jurisprudencial ha establecido “Que la excepción, es un

instituto procesal por la cual el demandado puede oponerse a la pretensión del acto y

con ella cuestionar el aspecto formal o de fondo del proceso, persiguiendo anular la

acción incoada”

Segundo.- Que, estando a lo que prescribe el Artículo 446, Inciso 8 del C.P.C. el

demandado puede proponer, la excepción de Cosa Juzgada, de tal manera que

ejerciendo este derecho formulo la petición, teniendo en cuenta que esta Excepción es

“La res iudicata es una garantía procesal mediante el cual se dota a ciertas resoluciones

de una especial calidad que impide que entre las mismas partes se vuelva a debatir sobre
el mismo asunto, igual causa (hechos) y objeto (pretensión), y dictarse nueva

resolución, esta es un principio del debido proceso que da seguridad a las decisiones

judiciales; es decir también que proyecta sus efectos hace el pasado y hacia el futuro y

las partes se encuentran obligadas a cumplir y hacer cumplir el pronunciamiento judicial

sobre el caso juzgado”.

Tercero.- Que, la Excepción de Cosa Juzgada, resultará fundada si es que se ha iniciado

un proceso idéntico a otro que ya fue resuelto y cuenta con sentencia o laudo firme,

como lo señala el Artículo 453, Inciso 2 del C.P.C., el cual precisa en su Artículo 542

que hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos,

el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos.

Cuarto.- Que, el presente proceso es idéntico a otro que ya fue resuelto y cuenta con

resolución firme, cual es el siguiente: proceso fenecido de Nulidad de Acto Jurídico y

otros, que fue seguido entre las partes por ante su mismo Juzgado, Expediente Nro.

2006 – 659, Secretario Dr. Luis Jacobo Jacobo, hoy Secretaria Dra. Carmen Lua Yong.

En ambos procesos las pretensiones, el petitorio y el interés para obrar son los mismos,

conforme se acreditaron con la demanda que dio inicio al proceso, obrante en autos y

con el expediente referido al proceso fenecido aludido líneas arriba, el cual deberá

tenerse a la vista al momento de resolverse la presente pretensión y cuya existencia

acredito con la copia certificada de la Resolución de Vista Nro. 02 de fecha 13 de

Febrero del 2008, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Vacaciones Chincha-

Pisco, de la Corte Superior de Justicia de Ica, recaída en dicho proceso, la misma que en

fojas. 05 adjunto al presente.

Para mejor ilustración de su Despacho me permito transcribir la siguiente Ejecutoria

Suprema: “ La cosa juzgada surte efectos cuando convergen los requisitos

necesarios que dan lugar a la triple identidad, esto es: que el proceso fenecido haya
ocurrido entre las mismas partes, debiendo ser la misma persona demandada y

demandante en ambos proceso; que se trate de los mismos hechos conforme al

análisis de los fundamentos de hecho conforme y de derecho de las pretensiones

procesales, y que también se trate de una misma acción, es decir que el interés para

obrar del titular sea el mismo”. CAS. Nro. 1747-99-Puno, El Peruano 21-01-2000,

Pag. 4631.

Quinto.- Que, por consiguiente ante los hechos expuestos precedente, se ha planteado la

presente excepción con la finalidad de que se ANULE TODO LO ACTUADO Y SE

DE POR CONCLUIDO EL PROCESO, en aplicación de lo dispuesto en el Inc. 5 del

Artículo 451 del C.P.C.

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Amparo la presente excepción en lo dispuesto en el

Inc. 5 del Art. 451 del C.P.C.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El mérito del Exp. Nro. 2006-659, Secretaria Dra. Carmen Lua Yong, el mismo que

se tramito por ante su Juzgado sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros y para la

existencia de dicho proceso acompaño en fojas 05 copia de la Resolución Nro. 02, de

fecha 13 de Febrero del 2008, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de esta ciudad,

procesos que deberá tenerse a la vista al momento de resolver la presente excepción.

V.- ANEXOS:

1 A.- Copia simple de mi Documento de Identidad.

1 B.- Copia legalizada de la Resolución Nro. 02

1 C.- Tasa Judicial por ofrecimiento de medios probatorios.

1 D.- Cédulas de Notificación.

POR TANTO:
 A Usted Señor Juez, pido proveer de acuerdo a ley

la excepción, formar el cuaderno correspondiente y en su oportunidad declararla

fundada en todas sus partes, con expresa condena en el pago de costas y costos del

proceso.-

OTROSI DIGO: Que, por el presente nombro como mi Abogado Defensor al Letrado

que suscribe el presente. A quien le otorgo las facultades de representación a que se

contrae el Artículo 80 del Código de Procedimientos Civil y Artículo 290 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, declarando estar perfectamente instruido de las facultades

de representación que otorgo y parta cuyo efecto ratifico el domicilio procesal señalado

en el exordio del presente.

Chincha Alta, 07 de Julio del 2008.-