Bienes Públicos

Teoría Económica
Bienes Públicos
Profesor
Mariano Rabassa
Facultad de Ciencias Económicas

Universidad Católica Argentina
1 / 31
Bienes públicos
▷ Temas:
• Caracterizar bienes entre privados y públicos.
• Provisión descentralizada de bienes públicos.
• Regla de Samuelson.
• Provisión descentralizada de bienes públicos con
preferencias Cobb-Douglas.
• Crowding-out de la provisión pública.
• Mecanismos de revelación de preferencias.
2 / 31
Definición
▷ Clasificación de bienes:
• exclusión: posibilidad económica o tecnológica de excluir
del consumo del bien a los agentes una vez que el bien
haya sido provisto.
• rivalidad: el consumo del bien por un consumidor reduce la
cantidad disponible para el resto de los consumidores.
3 / 31
Definición
• exclusión: posibilidad económica o tecnológica de excluir
del consumo del bien a los agentes una vez que el bien
haya sido provisto.
• rivalidad: el consumo del bien por un consumidor reduce la
cantidad disponible para el resto de los consumidores.
▷ Casos extremos:
• bienes privados: exclusión y rivalidad en el consumo.
• bienes públicos: no-exclusión y no-rivalidad en el consumo.
3 / 31
Bienes privados vs. públicos
consumo i
consumo −i
consumo i
bien privado
consumo −i
consumo i consumo i
bien privado
consumo −i consumo −i
consumo i consumo i
bien privado bien público
consumo −i consumo −i
4 / 31
Definición
exclusión no-exclusión
rivalidad bienes bienes de propiedad

privados común
no-rivalidad bienes club bienes

o públicos puros
bs. públicos impuros
5 / 31
Bienes públicos puros
▷ Bienes públicos:
• Samuelson (REStats, 1954): “los bienes públicos son
aquellos bienes que disfrutamos en forma colectiva, en el
sentido que cada consumo individual no genera una
disminución en el consumo para los otros individuos”
6 / 31
• Samuelson inicialmente definió a los bienes públicos solo
por su no-rivalidad en el consumo pero hoy en día se los
define también por la exclusión (bienes públicos puros e
impuros)
6 / 31
impuros)
• ejemplos: faro de luz, ejercito, representación diplomática,
conocimiento, mitigación de emisiones de CO2, etc.
6 / 31
impuros)
• ejemplos: faro de luz, ejercito, representación diplomática,
conocimiento, mitigación de emisiones de CO2, etc.
• un bien provisto por el estado no necesariamente es un
bien público (ej. educación).
6 / 31
Bienes públicos
Paul Samuelson (1915-2009)
7 / 31
Bienes públicos puros e impuros
▷ Buchanan (Economica, 1965).

• Buchanan luego se agregó el concepto de exclusión por lo
cual se diferenció entre bienes públicos puros (no-rivalidad
y no exclusión) de los bienes club o bienes públicos
impuros (no-rivalidad y exclusión).
8 / 31

• pueden estar sujetos a rivalidad (congestión).
8 / 31

• a diferencia de los bienes públicos puros el problema de los
bienes club no es la provisión sino el tamaño del club y la
tarifa.
8 / 31

• a diferencia de los bienes públicos puros el problema de los
bienes club no es la provisión sino el tamaño del club y la
tarifa.
• ejemplos: megatlon, netflix, clubes, etc.
8 / 31
Bienes públicos impuros
James M. Buchanan (1919-2013)
9 / 31
Provisión descentralizada de bienes públicos
▷ ¿Qué sucede cuando dejamos al mercado la provisión de

bienes públicos?
• ¿es el equilibrio competitivo Pareto óptimo?
10 / 31
▷ ¿Qué sucede cuando dejamos al mercado la provisión de

bienes públicos?
• ¿es el equilibrio competitivo Pareto óptimo?
▷ Modelo:
• 2 consumidores i = A, B
• 2 bienes: x (bien privado) y g (bien público).
• precios: px y pg
• Mi es el ingreso monetario exógeno.
• ui = ui (xi , G) = ui (xi , gi + g−i ) estrictamente convexas.
• g−i es la contribución del otro individuo.
10 / 31
▷ Problema del consumidor i:
• max{xi ,gi } ui (xi , gi + g−i ) sujeto a:
• px xi + pg gi ≤ M i
▷ Concepto de equilibrio es el equilibrio de Nash:

• el individuo i debe decidir cómo distribuir su ingreso entre
el bien privado y su contribución a un bien público.
• su decisión va a depender de cuánto decida contribuir el
otro individuo.
• las contribuciones son simultáneas (o no observables por
alguno de los individuos con anticipación).
• de las condiciones de primer orden se derivan las
funciones de reacción y luego el equilibrio de Nash (similar
al duopolio de Cournot).
11 / 31
▷ Problema del consumidor i:
max{xi ,gi } L = ui (xi , gi + g−i ) + λ[Mi − px xi − pg gi ]

• Condiciones de primer orden:
∂ui
xi : ∂xi − λpx = 0
∂ui
gi : ∂gi − λpg = 0
λ: Mi − px xi − pg gi = 0
• De las dos primer condiciones: TMSx,g

i
= px /pg
• Utilizando la restricción presupuestaria obtenemos la
función de reacción Ri = gi (g−i ) ⇒ el nível óptimo de
contribución dado la contribución del otro individuo.
12 / 31
gB
gA
gB
RPA
gA
M A = p x xA MA = pg gA
gB
RPA
(xA , gA )
gA
gB
RPA
(xA , gA )
gA
gA xA
gB
A obtiene más utilidad RPA

ya que uA (xA , gA + gB )
(xA , gA )
gA
gA xA
13 / 31
gB
RPA
gA
gB
RPA
gB
(xA , gA )
gA
gB
RPA
gB
gB
(xA , gA ) (xA , gA )
gA
gB
RPA
gB
gB
(xA , gA ) (xA , gA )
gA
gB

ya que sustituye gA por xA
gB
gB
(xA , gA ) (xA , gA )
gA
14 / 31
gB
RPA
gA
MA = px xA MA = pg gA
gB
RPA
≿A
gA
gB
RPA
≿A
gA
gB
RPA
≿A
gA
gB
RPA
≿A
gA
gB
≿A
gA
15 / 31
gB
RPA
gA
gB
RPA
gB
gA
gB
RPA
gB
gA
gB
RPA
gB
gA
gB
RPA
gB
gA
M A = p x xA gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gA
M A = p x xA gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gA
M A = p x xA gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gA
M A = p x xA gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gA
M A = p x xA gA
b gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gB
gA
M A = p x xA gA
b gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gB
gA
M A = p x xA gA
b gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gB
gA
M A = p x xA gA
b gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gB
gA
M A = p x xA gA
b gA
b gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gB
gA
M A = p x xA gA
b gA
b gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gB
gA
M A = p x xA gA
b gA
b gA
b MA = pg gA
gB
RPA
gB
gB
gB
RA
gA
M A = p x xA gA
b gA
b gA
b MA = pg gA
16 / 31
gB
gA
gB
RPB
M B = pg gB
gA
MB = px xB
gB
RPB
M B = pg gB
gA
MB = px xB gA
gB
RPB
M B = pg gB
gA
MB = px xB gA
gB
RPB
M B = pg gB
gA
MB = px xB gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gA
MB = px xB gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gA
MB = px xB gA gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gA
MB = px xB gA gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gA
MB = px xB gA gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gB
b
gA
MB = px xB gA gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gB
b
gA
MB = px xB gA gA gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gB
b
gA
MB = px xB gA gA gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gB
b
gA
MB = px xB gA gA gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gB
b
gB
b
gA
MB = px xB gA gA gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gB
b
gB
b
gA
MB = px xB gA gA gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gB
b
gB
b
gA
MB = px xB gA gA gA
gB
RPB
M B = pg gB
gB
b
gB
b
gB
b
RB
gA
MB = px xB gA gA gA
17 / 31
gB
RPA
RPB
RA
gA
gB
RPA
RPB
RB
RA
gA
gB
RPA
RPB
Eq Nash
RB
RA
gA
gB
RPA
RPB
Eq Nash
RB
RA
gA
gA
b
gB
RPA
RPB
Eq Nash
RB
RA
gA
gA
b
gA xA
gB
RPA
RPB
gB
b Eq Nash
RB
RA
gA
gA
b
gA xA
gB
RPA
RPB
xB
gB
b Eq Nash
RB
gB
RA
gA
gA
b
gA xA
gB
RPA
RPB
gA = RA (b
b gB )
xB gB = RB (b
b gA )
gB
b Eq Nash
RB
gB
RA
gA
gA
b
gA xA
18 / 31
gB
RPA
RPB
gB
b
Eq Nash
RB
RA
gA
gA
b
gB
RPA
RPB
≿B
≿A
gB
b
Eq Nash
RB
RA
gA
gA
b
gB
RPA
RPB
≿B
≿A
gB
b
Eq Nash
RB
RA
gA
gA
b
gB
RPA
RPB
≿B
Pareto
superior
≿A
gB
b
Eq Nash
RB
RA
gA
gA
b
19 / 31
▷ El equilibrio de Nash es el equilibrio competitivo.
20 / 31

• El equilibrio competitivo no es Pareto óptimo.
20 / 31

• Las asignaciones que dominan en el sentido de Pareto al
equilibrio competitivo contienen un mayor nivel de bien
público.
20 / 31

• Las asignaciones que dominan en el sentido de Pareto al
equilibrio competitivo contienen un mayor nivel de bien
público.
• En el equilibrio competitivo hay subprovisión de bienes
públicos debido a la no-rivalidad y no-exclusión ⇒ los
individuos son free-riders de las contribuciones ajenas.
20 / 31
▷ De qué depende el grado de subprovisión:
21 / 31
▷ De qué depende el grado de subprovisión:

• A mayor número de consumidores mayor será el grado de
subprovisión respecto a lo socialmente deseable.
• Si las decisiones son secuenciales mayor será el grado de
subprovisión (Varian, JPubEc. 1994).
21 / 31
▷ Evidencia empírica:
22 / 31
• experimentos de laboratorio muestran que el grado de
free-riding es menor al que predicen los modelos
(Andreoni, JPubEc. 1988), pero comprueban el efecto del
comportamiento secuencial (Andreoni, et al. Games & Ec.
Behavior, 2002)
22 / 31
Behavior, 2002)
• experimentos de campo muestran que el grado de
free-riding es menor al que predicen los modelos (Menges
et al. ERE, 2005).
22 / 31
Behavior, 2002)
et al. ERE, 2005).
• ¿a qué se debe?
22 / 31
Behavior, 2002)
et al. ERE, 2005).
• preferencias: altruismo y altruismo impuro (warm-glow,
Andreoni EJ. 1990).
• Ui = Ui (xi , G, gi )
• contexto: presión social, reputación, etc.
22 / 31
Behavior, 2002)
et al. ERE, 2005).
• preferencias: altruismo y altruismo impuro (warm-glow,
Andreoni EJ. 1990).
• Ui = Ui (xi , G, gi )
• contexto: presión social, reputación, etc.
• existe free-riding aún en contextos donde se esperaría
colaboración.
22 / 31
Evidencia empírica
▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).
23 / 31
Evidencia empírica

• el trabajo en equipo esta sujeto a free-riding
(Holmstrom,1982).
• ¿es posible que aún en ambientes competitivos
(competencia entre equipos) exista free-riding?
23 / 31
Evidencia empírica

(Holmstrom,1982).
• hipótesis: los primeros miembros del equipo tienen más
incentivos a hacer free-riding en juegos secuenciales
(Varian, JPubE. 1994).
23 / 31
Evidencia empírica

(Holmstrom,1982).
• problema: generalmente no observamos al mismo
individuo realizando la misma tarea en forma individual y
en forma grupal.
23 / 31
Evidencia empírica

(Holmstrom,1982).
• problema: generalmente no observamos al mismo
individuo realizando la misma tarea en forma individual y
en forma grupal.
• solución: usar datos de deportes con competiciones
individuales y por equipos.
23 / 31
Evidencia empírica
24 / 31
Evidencia empírica

• datos: 300 mil observaciones de competencias de natación
entre 1972-2009.
24 / 31
Evidencia empírica

entre 1972-2009.
• ventaja: la tarea es simple, conocida por todos y las
acciones son cuantificables.
24 / 31
Evidencia empírica

entre 1972-2009.
• variable dependiente: performance de un nadador en una
carrera por equipo (tiempo individual) y una individual en la
misma competencia nadando el mismo estilo.
24 / 31
Evidencia empírica

entre 1972-2009.
• variable de interés: posición del nadador.
24 / 31
Evidencia empírica

entre 1972-2009.
• variable de interés: posición del nadador.
• controles por características individuales, evento y carrera:
edad, genero, nacionalidad, puntos FINA, localidad,
duración fecha, tiempo total del equipo, etc.
24 / 31
Evidencia empírica
25 / 31
Evidencia empírica

• Resultados:
25 / 31
Evidencia empírica

• Resultados:
• 1ra posición efecto es positivo y significativo (1%).
25 / 31
Evidencia empírica

• Resultados:
• evidencia de free-riding: +0.3 ppt.
25 / 31
Evidencia empírica

• Resultados:
• 2da, 3ra y 4ta posición efecto es negativo y significativo
(1%).
25 / 31
Evidencia empírica

• Resultados:
(1%).
• compensan la falta de esfuerzo del primer nadador, y el
esfuerzo es creciente: −0.4, −0.4, −0.6.
25 / 31
Evidencia empírica

• Resultados:
(1%).
• compensan la falta de esfuerzo del primer nadador, y el
esfuerzo es creciente: −0.4, −0.4, −0.6.
• conclusión: el esfuerzo es sustituible, el primer nadador lo
sabe y se aprovecha, si se esfuerza más el segundo
nadador reducirá su esfuerzo. No hay incentivos a
esforzarse.
25 / 31
Regla de Samuelson
▷ ¿Qué determina entonces una asignación eficiente?
26 / 31
Regla de Samuelson

• en una economía descentralizada con bienes privados la
solución eficiente se obtiene cuando
1 2 n
TMSi,j = TMSi,j = ... = TMSi,j = TMTi,j
26 / 31
Regla de Samuelson

1 2 n
• cuando la valoración subjetiva es idéntica para todos los n

consumidores, y además es igual a la tasa a la cual se
permite el intercambio en el mercado.
26 / 31
Regla de Samuelson

1 2 n
• cuando la valoración subjetiva es idéntica para todos los n

consumidores, y además es igual a la tasa a la cual se
permite el intercambio en el mercado.
• cuando el beneficio marginal privado se iguala al costo
marginal.
26 / 31
Regla de Samuelson

• Cuando tenemos un bien público (no excluyente y no rival)
el óptimo de Pareto se encuentra cuando
1 2 n
TMSx,g + TMSx,g + ... + TMSx,g = TMTx,g ,
27 / 31
Regla de Samuelson

1 2 n
• cuando el beneficio marginal social de una unidad

adicional del bien público se iguala al costo marginal.
27 / 31
Regla de Samuelson

1 2 n
• cuando el beneficio marginal social de una unidad

adicional del bien público se iguala al costo marginal.
• cuando existe un bien público el equilibrio descentralizado
es subóptimo.
27 / 31
Regla de Samuelson
▷ La Regla de Samuelson se deriva del problema de Pareto.
28 / 31
Regla de Samuelson

• maximizar la utilidad de un individuo sujeto a que el otro
individuo obtenga un determinado nivel de utilidad.
28 / 31
Regla de Samuelson

• maximizar la utilidad de un individuo sujeto a que el otro
individuo obtenga un determinado nivel de utilidad.
• dos individuos: i = A, B.
• dos bienes: x (bien privado) y G (bien público).
• el bien G se puede obtener a partir del bien x mediante
una función de transformación.
28 / 31
Regla de Samuelson

A
L = U B (xB ; G) + λ[U A (x − xB ; G) − U ] + µf (x; G)
29 / 31
Regla de Samuelson

A
∂L
1. ∂G : UGB + λUGA + µfG = 0
29 / 31
Regla de Samuelson

A
∂L
1. ∂G : UGB + λUGA + µfG = 0
∂L
2. ∂xB : UxBB − λUxAA = 0
29 / 31
Regla de Samuelson

A
∂L
1. ∂G : UGB + λUGA + µfG = 0
∂L
∂L
3. ∂x : λUxAA + µfx = 0
29 / 31
Regla de Samuelson

A
∂L
1. ∂G : UGB + λUGA + µfG = 0
∂L
∂L
3. ∂x : λUxAA + µfx = 0
∂L A
4. ∂λ : U A (x − xB ; G) − U = 0
29 / 31
Regla de Samuelson

A
∂L
1. ∂G : UGB + λUGA + µfG = 0
∂L
∂L
3. ∂x : λUxAA + µfx = 0
∂L A
4. ∂λ : U A (x − xB ; G) − U = 0
∂L
5. ∂µ : f (x; G) = 0
29 / 31
Regla de Samuelson
UxA
• de (2) λ = B
UxAA
30 / 31
Regla de Samuelson
UxA
• de (2) λ = B
UxAA
UxB
• reemplazando en (1) UGB + B
UGA + µfG = 0
UxAA
UxB
• reemplazando en (3) UxB + µfx = 0 ⇒ µ = − fx
B
B
30 / 31
Regla de Samuelson
UxA
• de (2) λ = B
UxAA
UxB
UGA + µfG = 0
UxAA
UxB
B
B
• combinando ambas:
UxB
• UGB + B
UxAA
UGA − UxBB ffGx = 0
UxB
• UGB + B
UxAA
UGA = UxBB ffGx
30 / 31
Regla de Samuelson
UxA
• de (2) λ = B
UxAA
UxB
UGA + µfG = 0
UxAA
UxB
B
B
UxB
• UGB + B
UxAA
UxB
• UGB + B
UxAA
UGA = UxBB ffGx
• dividiendo todos los términos por UxB :

B
UGB UGA fG
• + =
UxBB UxAA fx
30 / 31
Regla de Samuelson
UxA
• de (2) λ = B
UxAA
UxB
UGA + µfG = 0
UxAA
UxB
B
B
UxB
• UGB + B
UxAA
UxB
• UGB + B
UxAA
UGA = UxBB ffGx
• dividiendo todos los términos por UxB :

B
UGB UGA fG
• + = A
⇒ TMSx,G B
+ TMSx,G = TMTx,G
UxBB UxAA fx
30 / 31
Limitaciones de la Regla de Samuelson
▷ La existencia de free-riding legitimiza la provisión por parte

del estado. Sin embargo, la implementación es difícil:
31 / 31

• el estado necesita conocer las preferencias de los
individuos o tener un mecanismo para revelar preferencias.
31 / 31

• si la provisión se financia con impuestos distorsivos la
solución genera otra ineficiencia.
31 / 31

▷ ¿Cómo puede implementarse el nivel socialmente óptimo

con los instrumentos de política disponibles?
31 / 31


1. subsidios
31 / 31


1. subsidios
2. precio de Lindahl
31 / 31


1. subsidios
2. precio de Lindahl
3. impuestos de Clarke-Groves
31 / 31

Bienes Públicos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Bienes Públicos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Teoría Económica

Facultad de Ciencias Económicas

bien privado bien público

rivalidad bienes bienes de propiedad

no-rivalidad bienes club bienes

Paul Samuelson (1915-2009)

▷ Buchanan (Economica, 1965).

▷ Buchanan (Economica, 1965).

▷ Buchanan (Economica, 1965).

▷ Buchanan (Economica, 1965).

James M. Buchanan (1919-2013)

▷ ¿Qué sucede cuando dejamos al mercado la provisión de

▷ ¿Qué sucede cuando dejamos al mercado la provisión de

▷ Concepto de equilibrio es el equilibrio de Nash:

▷ Problema del consumidor i:

max{xi ,gi } L = ui (xi , gi + g−i ) + λ[Mi − px xi − pg gi ]

• De las dos primer condiciones: TMSx,g

A obtiene más utilidad RPA

A obtiene más utilidad RPA

A obtiene más utilidad RPA

▷ El equilibrio de Nash es el equilibrio competitivo.

▷ El equilibrio de Nash es el equilibrio competitivo.

▷ El equilibrio de Nash es el equilibrio competitivo.

▷ El equilibrio de Nash es el equilibrio competitivo.

▷ De qué depende el grado de subprovisión:

▷ De qué depende el grado de subprovisión:

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ Neugart & Richiardi (EER, 2013).

▷ ¿Qué determina entonces una asignación eficiente?

▷ ¿Qué determina entonces una asignación eficiente?

▷ ¿Qué determina entonces una asignación eficiente?

• cuando la valoración subjetiva es idéntica para todos los n

▷ ¿Qué determina entonces una asignación eficiente?

• cuando la valoración subjetiva es idéntica para todos los n

▷ ¿Qué determina entonces una asignación eficiente?

▷ ¿Qué determina entonces una asignación eficiente?

• cuando el beneficio marginal social de una unidad

▷ ¿Qué determina entonces una asignación eficiente?

• cuando el beneficio marginal social de una unidad

▷ La Regla de Samuelson se deriva del problema de Pareto.

▷ La Regla de Samuelson se deriva del problema de Pareto.

▷ La Regla de Samuelson se deriva del problema de Pareto.

▷ La Regla de Samuelson se deriva del problema de Pareto.

▷ La Regla de Samuelson se deriva del problema de Pareto.

▷ La Regla de Samuelson se deriva del problema de Pareto.

▷ La Regla de Samuelson se deriva del problema de Pareto.

▷ La Regla de Samuelson se deriva del problema de Pareto.