Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

ARTÍCULO ORIGINAL

Determinantes del éxito de la terapia con mentonera en la

maloclusión esquelética de clase III
Young-Il Ko, DDS, MSD,aSeung-Hak Baek, DDS, MSD, PhD,bJames Mah, DDS, MSc, DMSc,C
y Won-Sik Yang, DDS, MSD, PhDd
Seúl, Corea del Sur y Los Ángeles, California

El propósito de este estudio fue investigar las características esqueléticas que determinan el éxito de la terapia con mentonera en
pacientes con maloclusiones esqueléticas de clase III mediante el uso de datos de seguimiento longitudinal de 40 pacientes (18
hombres, 22 mujeres). Se tomaron radiografías cefalométricas laterales antes de la terapia con mentonera (T0), después de la
terapia con mentonera (T1) y después del tratamiento de ortodoncia fija y retención (T2). A partir de las mediciones en T2, los
pacientes fueron clasificados en el grupo 1, mostrando buenos resultados de retención (n - 21; 9 hombres, 12 mujeres), o el grupo
2, mostrando malos resultados (n - 19; 9 hombres, 10 mujeres). Las diferencias en cada etapa y durante T0 a T1 y T1 a T2 entre los 2
grupos fueron comparadas portpruebas El principal efecto de la terapia con mentonera fue la rotación hacia atrás de la mandíbula
en ambos grupos; sin embargo, la cantidad de rotación fue mayor en el grupo 2. Después de la retención, el grupo 2 mostró más
rotación hacia adelante y crecimiento hacia adelante de la mandíbula que el grupo 1. Las mediciones cefalométricas que mostraron
diferencias significativas en la morfología esquelética y dental entre los 2 grupos en T0 fueron L1 al plano oclusal (PAGS- .001),
ángulo gonial superior, AB al ángulo del plano oclusal, AB al ángulo del plano mandibular, ANB, indicador de displasia
anteroposterior, evaluación de Wits (PAGS- .01), ángulo articular, ángulo gonial, ángulo de convexidad facial, AB al ángulo del plano
facial y L1 a A-Pog (PAGS- .05). Estos factores aparentemente contribuyeron a la diferencia de los resultados a largo plazo en los 2
grupos. Es necesario evaluar estos elementos en el diagnóstico y la planificación del tratamiento de la maloclusión esquelética de
clase III en pacientes en crecimiento cuando se considera la terapia con mentonera. (Am J Orthod Dentofacial Orthop
2004;126:33-41)

S
La maloclusión esquelética de clase III ocurre debido a un
crecimiento insuficiente del maxilar superior, un crecimiento
excesivo de la mandíbula o ambos.1Guyer et al.2encontró que
aproximadamente el 57% de los pacientes estadounidenses blancos con
mandíbulas normales o prognáticas tenían una deficiencia en el maxilar.
Sin embargo, lee3informaron que, en pacientes coreanos con
maloclusiones de clase III, el patrón de una mandíbula normal y un
maxilar deficiente se presentó en el 18 %, mientras que el crecimiento
excesivo de la mandíbula y un maxilar normal se presentó en el 52 %.
Otros estudios sobre la prevalencia de la maloclusión de Clase III en
pacientes asiáticos indican que el crecimiento excesivo de la mandíbula
es la causa principal de la maloclusión de Clase III.4-6Por lo tanto, una
importante estrategia de tratamiento de la maloclusión de clase III
esquelética con sobrecrecimiento mandibular en pacientes en
crecimiento es
aExresidente y estudiante de posgrado, Departamento de Ortodoncia,
Facultad de Odontología, Universidad Nacional de Seúl, Seúl, Corea.
bProfesor asistente, Departamento de Ortodoncia, Facultad de Odontología,
Universidad Nacional de Seúl.
CProfesor
asistente, División de Ciencias y Terapéutica Craneofacial, Facultad
de Odontología, Universidad del Sur de California, Los Ángeles, California.
dProfesor emérito, Departamento de Ortodoncia, Facultad de Odontología,
Universidad Nacional de Seúl.
Solicitudes de reimpresiones a: Dr. Seung-Hak Baek, Universidad Nacional de Seúl, Facultad de
Odontología, Departamento de Ortodoncia, #28 Yeonkun-dong, Jongro-ku, Seúl 110-749,
Corea; correo electrónico, drwhite@unitel.co.kr.
Presentado, octubre de 2002; revisado y aceptado, mayo de 2003.
0889-5406/$30.00
Copyright © 2004 de la Asociación Estadounidense de Ortodoncistas.
doi:10.1016/j.ajodo.2002.12.003
retraso o redirección del crecimiento mandibular y
posicionamiento posterior de la mandíbula.
La mentonera se utiliza para modificar el crecimiento
mandibular en pacientes con maloclusiones clase III
esqueléticas.7Los efectos de la terapia con mentonera se
informan como (1) rotación hacia atrás o desplazamiento distal
de la mandíbula,8-13(2) retraso del crecimiento mandibular,
8,14-17(3) redirección del crecimiento mandibular verticalmente,
18,19(4) remodelación de la mandíbula con cierre del ángulo
gonial,20,21y (5) retraso del crecimiento hacia abajo y refuerzo
del crecimiento hacia adelante en el maxilar.8,11,22-24
Los efectos de un aparato ortopédico dependen
esencialmente del patrón esquelético facial y las características
de crecimiento del paciente además de la magnitud y dirección
de la fuerza, la edad del paciente, el momento y la duración del
tratamiento y la cooperación del paciente. Estos factores
podrían explicar la amplia variación en los efectos del
tratamiento con mentonera entre los pacientes de Clase III.
cientes7,10,13,15,17,21,25,26
Aunque la relación anteroposterior entre el maxilar y la mandíbula
mejora con la terapia de copa de mentón, el crecimiento mandibular
puede continuar después de la pubertad, provocando la recurrencia de
la maloclusión esquelética de clase III.5,20,25Después de la terapia de
mentón, la mayoría de los pacientes aún requieren aparatos de
ortodoncia fijos para completar el tratamiento. Por lo tanto, los
resultados a largo plazo de la terapia de mentón deben evaluarse
después del tratamiento de ortodoncia fija.

33
34Ko et al.
Tabla I.Demografía de los grupos 1 y 2
Grupo 1
(norte-21)
Etapas Significar
Antes de la terapia con mentonera (T0) Fin 8 años 1 mes
de la terapia con mentonera (T1) 10 y 10 meses
Tratamiento de ortodoncia fija iniciado Fin 11 años 1 mes
del tratamiento de ortodoncia fija Después 14 y 5 meses
de la retención (T2) 17 años 4 meses
NS,insignificante (PAGS- .05) (tprueba). DAKOTA DEL
SUR,Desviación Estándar.
y retención cuando el crecimiento está casi completo, no solo
después de la terapia de mentón.
El propósito de este estudio fue determinar las
características del patrón esquelético facial que influyen en los
resultados a largo plazo de la terapia con mentonera y los
cambios durante la terapia con mentonera y durante el
tratamiento de ortodoncia fija y retención.
MATERIAL Y MÉTODOS
En el Departamento de Ortodoncia del Hospital Dental de la
Universidad Nacional de Seúl (Seúl, Corea), se seleccionaron para
este estudio 40 pacientes (18 hombres, 22 mujeres) con mordida
cruzada anterior y tipo mesofacial con maloclusión esquelética de
clase III debido únicamente a sobrecrecimiento mandibular.
A cada paciente se le indicó que usara la mentonera de 12
a 14 horas por día con una fuerza de 300 a 500 g por lado
durante el período inicial del tratamiento.24,27La fuerza de la
copa del mentón se dirigió hacia la cabeza del cóndilo
mandibular desde el mentón. Después de que se corrigió la
mordida cruzada anterior, se indicó al paciente que usara la
copa para el mentón al menos 10 horas por día hasta que se
establecieran relaciones caninas y molares leves de clase II
para la sobrecorrección.
Después de la terapia con mentonera, todos los sujetos
fueron tratados con aparatos Edgewise con brackets estándar
o preajustados con ranura de 0,018 pulgadas. Veinticuatro
pacientes fueron tratados sin extracción y 16 con extracción de
premolares. Algunos pacientes fueron tratados con un aparato
removible para movimientos dentales, pero ningún paciente
fue tratado con aparatos ortopédicos adicionales. Se utilizó un
retenedor lingual fijo en la arcada mandibular y un retenedor
removible en la arcada maxilar.
Se utilizaron cefalogramas laterales antes de la terapia con
mentonera (T0), después de la terapia con mentonera (T1) y
después del tratamiento de ortodoncia fija y retención (T2) para
analizar el patrón esquelético facial. Los registros de retención se
tomaron a una edad promedio de 17 años o más.
A partir de 32 medidas angulares y 23 lineales y
proporcionales en T2, los pacientes se clasificaron en grupos
Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial
julio de 2004
Grupo 2
(norte-19)
Dakota del Sur Significar Dakota del Sur Significado
1 y 4 meses 8 y 4 meses 1 año 1 mes NS
1 año 1 mes 11 y 5 meses 1 año NS
1 y 4 meses 11 y 5 meses 1 y 2 meses NS
1 y 3 meses 15 y 4 meses 1 y 7 meses NS
10 meses 17 y 8 meses 1 año 1 mes NS
1, mostrando buenos resultados de retención (n - 21; 9
hombres, 12 mujeres) o grupo 2, mostrando malos resultados
de retención (n - 19, 9 hombres, 10 mujeres). Los criterios para
obtener buenos resultados de retención fueron un buen perfil
facial, overbite y overjet positivos, y relación oclusal canina y
molar Clase I sin asimetría facial y dental severa (menos de 2
mm).
Las diferencias en las edades de los pacientes en cada etapa y
en las características esqueléticas faciales entre los grupos 1 y 2 en
T0, T1 y T2 fueron evaluadas por eltprueba. Los cambios durante la
terapia con mentonera (T0-T1) y durante el tratamiento de
ortodoncia fija y retención (T1-T2) se compararon entre los 2 grupos
por grupos independientes.tpruebas
RESULTADOS
No hubo diferencias significativas en las edades de
inicio de la terapia con mentonera y tratamiento fijo ni en
la duración de la terapia con mentonera y tratamiento fijo y
retención entre los grupos 1 y 2 (Tabla I).
Hubo diferencias significativas en el patrón esquelético
facial entre los 2 grupos en T0. Mediciones que representan la
discrepancia mandibular anteroposterior, como la evaluación
de Wits, el ángulo ANB, el indicador de displasia
anteroposterior (APDI)28(PAGS- .01), ángulo de convexidad
facial, ángulo AB al plano facial y ángulo articular (PAGS- .05),
mostró que la severidad Clase III esquelética fue mayor en el
grupo 2 que en el grupo 1 (Tablas II y III). Debido a que la
inclinación de los planos oclusal y mandibular a la base del
cráneo no mostró diferencias entre los 2 grupos, la inclinación
del plano AB en el ángulo AB al plano oclusal y el ángulo AB al
plano mandibular representaron la discrepancia mandibular
anteroposterior. De acuerdo con estos ángulos, la severidad de
la Clase III esquelética también fue mayor en el grupo 2 que en
el grupo 1 (PAGS- .01) (Cuadros II y III). Debido a que no hubo
diferencias significativas en el valor del ángulo gonial inferior y
la inclinación del plano mandibular, se observó un ángulo
gonial más obtuso y un ángulo gonial superior en el grupo 2 (
PAGS- .05 yPAGS- .01, respectivamente) contribuyeron a un
perfil más prognático (Tablas II y III). Incisión mandibular
Revista americana de ortodoncia y volumen de ortopedia Ko et al.35
dentofacial126,Número1

Tabla II.Mediciones angulares en el patrón esquelético facial antes de la terapia con mentonera (T0), después de la terapia con mentonera (T2)
y después del tratamiento fijo y la retención (T2)

T0 T1 T2
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 1 Grupo 2 Grupo 1 Grupo 2

Medidas angulares SD media Media SD Sig. Significar Dakota del SurSignificar Dakota del Sur Sig. SD media Significar SD Sig.

Ángulo del sillín (NS-Ar) 124,41 4,60 123,32 5,86 NS 125,29 3,71 123,33 6,64 NS 125,32 3,93 123,84 6,91 NS
Ángulo articular (S-Ar-Go) 148,87 4,72 145,44 5,32 * 153,25 4,86 150,18 6,46 NS 153,18 4,94 148,63 7,03 *
Ángulo gonial (Ar-Go-Me) 124,21 4,56 128,65 7,44 * 120,54 3,26 125,88 6,86 ** 118,61 4,96 124,67 8,43 *
Suma de Björk 397,56 3,81 399,49 6,25 NS 398,14 4,03 399,46 6,46 NS 397,18 4,95 399,25 8,31 *
Ángulo gonial superior 48,20 2,71 50,78 2,90 * * 44,73 2,51 46.67 2.94 * 42,19 2,87 45,20 3,39 **
(Argón)
Ángulo gonial inferior 75,96 3,43 77,83 5,75 NS 75,76 3,15 79.15 5.20 * 76,40 3,95 79,42 6,90 NS
(N-Go-Me)
SCN 78,55 2,56 78,78 3,75 NS 78,88 2,88 79.37 3.71 NS 79,43 2,72 80.84 4.38 NS
SNB 78,67 2,91 80,40 3,75 NS 76,46 2,58 78.34 4.28 NS 77,47 3,03 80.99 4.31 * *
ANB 0,18 1,76 1,67 1,71 ** 2,39 1,97 1.00 1.76 * 1,92 1,30 0.19 2.19 * * *
SN-GoGn 37,36 3,77 37,28 6,24 NS 37,93 4,01 39.26 6.45 NS 36,97 4,96 37.02 8.29 NS
Plano maxilomandibular 27,86 3,89 27,79 6,18 NS 28,14 3,93 29.69 5.54 * 26,54 5,01 27,78 6,57 NS
ángulo (MMP)
ángulo del eje Y 69,62 3,03 68,30 3,61 NS 71,97 2,82 71.35 4.16 NS 72,22 3,33 69,93 4,66 NS
Ángulo del eje facial 86.08 2.71 86,01 2,17 NS 82,98 3,24 83.93 4.70 NS 84,15 3,29 84,98 3,09 NS
Ángulo de convexidad facial 0.16 4.33 3,64 4,22 * 4,76 4,81 1,82 4,53 NS 2,81 3,37 1,93 4,78 **
(NA-Pog)
FMA 28,44 3,96 29,27 5,43 NS 29.11 3.82 31.54 5.44 NS 27,85 5,01 29,23 6,64 NS
FMIA 66,21 5,19 67,51 4,99 NS 67,35 6,57 67.76 6.88 NS 68,14 7,23 68,62 6,63 NS
IMPA 85,24 3,71 83,09 3,27 NS 83,43 5,47 80.56 4.81 NS 83,88 4,20 82,07 6,63 NS
GoMe al ángulo del plano oclusal 16,91 3,37 17.11 3.84 NS 18,14 2,48 20.54 3.93 * 18,49 3,83 21,38 5,17 NS
AB al ángulo del plano oclusal SN 80.39 4.31 76,67 3,31 * * 87,13 4,23 84.25 3.54 * 86,81 2,18 82,96 3,68 ***

al ángulo del plano oclusal Ángulo 20.36 3.64 20.09 5.39 NS 27,90 34,19 18.65 5.17 NS 18.37 4.02 23,14 33,99 NS
interincisal 128,00 8,20 133,86 9,79 NS 120,62 10,13 132,94 10,25 NS 119,64 9,21 127,32 9,02 *
U1 a FH 112,55 7,20 112,56 7,03 NS 118,44 4,97 113,78 6,51 NS 119,37 5,23 119,58 5,84 NS
U1 a SN 103,58 7,24 104,54 7,63 NS 109,32 5,11 106,06 8,11 NS 110,24 4,87 111,79 7,06 NS
L1 al ángulo del plano oclusal 71,97 4,75 78,52 4,24 * * * 69,68 7,05 77.66 6.81 ** 68,26 6,46 74,54 7,06 **
SN-Pog 78,52 3,12 80,36 3,83 NS 76,63 2,78 78.47 4.44 NS 78.09 3.20 81,74 4,54 **
SN al ángulo del plano palatino FH al 9,40 2,26 9,41 4,50 NS 9,69 1,84 9.52 4.51 NS 10.33 2.14 9,17 4,86 NS
ángulo del plano palatino AB al ángulo 0,53 1,48 1,41 3,19 NS 1,06 1,52 1,80 2,68 NS 1,24 1,77 1,42 2,26 NS
del plano mandibular Ángulo del 63,38 3,80 59,51 4,34 * * 68,92 3,44 63.63 4.83 ** 68,22 3,61 61,46 5,17 ***

plano facial de Down AB al ángulo del 87,45 2,47 88,41 2,65 NS 85,44 2,41 86.25 3.10 NS 87,26 3,06 89,62 3,18 *
plano facial ODI 0,39 2,38 2,47 2,70 * 3,74 2,70 1,67 2,14 * 3,54 1,86 0,56 3,29 **
63,96 4,15 60,97 5,72 NS 69,86 3,68 65.47 5.37 ** 69,52 4,29 62,92 4,86 ***

APDI 88,48 3,85 92,38 4,73 * * 82,69 4,25 86.46 4.64 * 85,04 4,04 90,53 5,15 ***

*PAGS- .05; **PAGS- .01; ***PAGS- .001;NS,insignificante (tprueba);Sig.,significado.

NORTE,nasión;S,silla turca;Arkansas,articular;Vamos,gonión;Yo,mentón;gn,gnatión;A,Un punto;fma,Ángulo del plano mandibular de Frankfort;FMIA,ángulo incisivo
mandibular de Frankfort;IMPA,ángulo del plano incisivo-mandibular;FH,Plano horizontal de Francfort;pug,pogonión;ODI,indicador de profundidad de sobremordida;
APDI,indicador de displasia anteroposterior;U1,incisivo maxilar;L1incisivo mandibular.

Los sors estaban más inclinados hacia lingual en el grupo 2 que
en el grupo 1 de acuerdo con los valores del ángulo L1 al plano
oclusal (PAGS- .001) y L1 a A-Pog (distancia) (PAGS
- . 05) (Cuadros II y III).
La terapia Chincup (T1) disminuyó la prominencia
mandibular y mejoró el perfil facial en ambos grupos (Tablas II
y III). Sin embargo, el grupo 2 mostró una mandíbula más
prominente (ángulo AB al plano mandibular,PAGS- .001; ANB,
APDI, Wits appraisal y AB al ángulo del plano facial,PAGS- .05),
un ángulo gonial más obtuso, un incisivo mandibular más
inclinado hacia lingual, más
tendencia a la mordida abierta como se muestra en ODI más
pequeños (PAGS- .01), un plano mandibular más rotado hacia
atrás (MMP, GoMe al ángulo del plano oclusal y AB al ángulo
del plano oclusal,PAGS- .05), menos sobremordida y mayor
altura facial anterior inferior (PAGS- .05) (Cuadros II y III).
Durante T0-T1, ambos grupos mostraron rotación hacia
atrás de la mandíbula y aumento de las dimensiones verticales
faciales anteriores. En particular, el grupo 2 tuvo un aumento
significativo de las dimensiones verticales, como la altura facial
anterior inferior (ANS-Me) (PAGS- .01), altura facial anterior
total (N-Me) y relación de altura facial inferior (ANS -
36Ko et al. Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial
julio de 2004

Cuadro III.Mediciones
lineales y proporcionales en el patrón esquelético facial antes de la terapia con mentonera (T0); después de la
terapia con mentonera (T1), y después del tratamiento fijo y retención (T2)

T0 T1 T2
lineal y Grupo 1 Grupo 2 Grupo 1 Grupo 2 Grupo 1 Grupo 2
proporcional
mediciones SD media SD media Sig. Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur Sig. Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur Sig.

número de serie 63,11 2,38 63,78 3,77 NS 65,17 2,18 65,69 4,35 NS 68,33 2,69 68,48 4,50 NS
S-Ar 30.75 3.48 31,97 3,66 NS 33,75 3,91 35,16 4,40 NS 36,15 4,07 37,53 4,69 NS
Ar-ir 40.41 2.02 41,75 4,09 NS 41,79 3,69 43,56 5,10 NS 50,12 4,54 52.03 5.52 NS
Go-Me 67,31 4,63 67,61 4,72 NS 69,96 4,40 71,81 6,29 NS 77,39 4,94 80.23 5.79 NS
Ar-Pog 96,91 4,23 100,14 6,95 NS 99,02 4,96 103,76 8,84 NS 110,52 6,20 117,30 7,79 **
S-ir 68,58 4,51 70,46 6,51 NS 73,31 6,00 76,04 7,85 NS 83,97 6,90 86,25 8,80 NS
n-yo 110,49 5,34 112,44 6,58 NS 117,41 5,85 112,22 6,83 NS 130,27 6,87 134,03 8,41 NS
S-Gn 113,22 5,64 117,14 8,46 NS 117,61 6,32 124,12 9,80 NS 131,20 7,62 138,56 9,16 NS
n-ir 105,68 5,97 105,53 6,44 NS 113,44 6,22 113,74 7,81 NS 124,77 7,16 123,54 8,18 NS
Go-Me/SN 1.02 0.06 1,02 0,08 NS 1,01 0,05 1,05 0,08 NS 1,08 0,06 1,12 0,08 NS
S-Go/N-Me 62.04 2,75 62,64 4,71 NS 62,37 3,25 62,13 4,74 NS 64,40 4,01 62,41 6,26 *
N-ANS 50.09 3,48 51,01 3.02 NS 53,55 2,99 54,60 2,74 NS 58,37 3,28 59,56 3,36 NS
Contéstame 59,54 3,13 60,66 4.52 NS 63,51 3,65 66,39 4,97 * 70.89 4,28 73,86 6,20 NS
n-yo 109,68 5,35 111,72 6,57 NS 116,11 5,84 121,04 7,16 NS 129,31 6,94 133,49 8,37 NS
ANS-Yo/N-Yo 54,27 1,85 54,23 1,71 NS 53,79 1,37 54,77 1,34 NS 54,78 1,14 55,24 1,94 NS
N perp a A 2,49 2,15 3,17 2,68 NS 2,40 2,65 2,98 2,51 NS 1,57 2,96 1,44 4,32 NS
N perp a Pog 4,49 4,39 2,82 4,79 NS 8,82 4,63 7,24 5,94 NS 5,72 6,37 0,80 6,84 *
Evaluación de ingenio 6,52 2,91 8,95 2,39 ** 2,08 3,24 4,31 2,61 * 2,38 1,63 5,43 2,91 ***

L1 a A-Pog 6.01 1.40 4,89 1,78 * 4.19 2.06 2,96 2,77 NS 5.02 2.43 4,42 2,86 NS
sobremordida 0,65 2.67 1,29 3,41 NS 1,39 1,10 0,50 1,44 * 0.79 1.02 0,83 1,10 NS
resalte 2,54 1,50 2,27 1,96 NS 2,91 1,14 1,94 1,32 NS 2,56 0,87 1,61 1,42 *
labio superior a 0,05 2,14 1,26 2,53 NS 1,92 2,36 0,41 2,31 NS 0,22 1,78 1,67 2,61 *
línea electrónica

Labio inferior a E- 3,85 1,75 2.56 2.57 NS 3,60 2,45 1,19 3,08 NS 2,49 2,43 0,56 3,38 NS
línea

*PAGS- .05; **PAGS- .01; ***PAGS- .001;NS,insignificante (tprueba);Sig.,significado.

Yo /N-Yo ) (PAGS- .05), y la rotación hacia atrás de la mandíbula,
como lo indica el ángulo del plano maxilomandibular (PAGS
-0.01), FMA, GoMe al ángulo del plano oclusal y ángulo gonial
inferior (PAGS- .05) (Cuadros IV y V).
En T2, la prominencia mandibular reapareció
significativamente y el perfil facial se deterioró en el grupo 2
(Tablas II y III). El grupo 2 mostró una mandíbula más
prominente (ANB, evaluación de Wits, APDI, AB al ángulo del
plano mandibular, AB al ángulo del plano oclusal,PAGS- .001;
SNB, SN-Pog, ángulo de convexidad facial, AB al ángulo del
plano facial, Ar-Pog,PAGS- .01; Ángulo del plano facial de Down,
N perpendicular a Pog, resalte,PAGS- .05), menos ángulo
ing la posición anteroposterior de la mandíbula, como SNB,
ángulo del eje Y, SN-Pog, ángulo del plano facial de Down,
N perpendicular a Pog (PAGS- .01), y APDI (PAGS
-. 05) indicó que la mandíbula estaba posicionada más
anteriormente, y en el grupo 2 el patrón esquelético facial
volvió a una maloclusión clase III esquelética más que en el
grupo 1 (Tablas IV y V). Estos efectos podrían resultar de una
mayor rotación hacia adelante y crecimiento de la mandíbula
en el grupo 2.
DISCUSIÓN
Patrón esquelético facial antes de la terapia de mentón

articular (PAGS- .05), un ángulo gonial más obtuso (PAGS
-. 05) y ángulo gonial superior (PAGS- .01), un incisivo
mandibular más inclinado hacia lingual (PAGS- .01), y más
tendencia a la mordida abierta (PAGS- .001) (Cuadros II y III).
Durante T1-T2, ambos grupos mostraron rotación anterior
de la mandíbula. Aunque, en SNA y N perpendicular a A, el
maxilar también mostró un mayor crecimiento hacia adelante (
PAGS- .05) en el grupo 2, las medidas representan-
Ishikawa et al.26informaron que el patrón de crecimiento
mandibular durante la terapia con mentonera podría variar de
acuerdo con las características faciales y esqueléticas de los
pacientes antes del tratamiento con mentonera. En el presente
estudio, hubo diferencias significativas en el patrón esquelético
facial entre los 2 grupos antes de la terapia con mentonera
(T0).
Aunque los 2 grupos no mostraron diferencias significativas
Revista americana de ortodoncia y volumen de ortopedia Ko et al.37
dentofacial126,Número1

Tabla IV.Cambios en la medición angular durante la terapia con mentonera (T0 –T1) y durante el tratamiento de
ortodoncia fija y retención (T1–T2)

T0-T1 T1–T2

Grupo 1 Grupo 2 Grupo 1 Grupo 2

Variables Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur Sig. Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur Sig.

Ángulo del sillín (NS-Ar) 0.88 1.71 0.01 2.02 NS 0.74 1.93 0.24 1.83 NS
Ángulo articular (S-Ar-Go) 3.32 2.54 4.74 3.83 NS 0.26 3.85 1.79 3.55 NS
Ángulo gonial (Ar-Go-Me) 3.53 2.30 2.77 2.84 NS 1.97 2.44 1.02 2.47 NS
Suma de Björk 0,69 2.22 1.96 2.35 NS 1.47 2.22 2.54 3.33 NS
Ángulo gonial superior (Ar-Go-N) 3.16 1.75 4.11 1.84 NS 2.40 1.99 1.36 2.05 NS
Ángulo gonial inferior (N-Go-Me) 0.36 1.33 1.32 1.99 ** 0.46 1.53 0.36 2.32 NS
SNA 0.04 1.73 0.59 1.57 NS 0,45 1.38 1.89 2.40 *
SNB 2.54 1.54 2.06 2.08 NS 1.06 1.91 3.04 2.41 **
ANB 2.54 0.97 2.67 1.80 NS 0,62 1.69 1.15 2.33 NS
SN-GoGn 0,68 2.19 1.98 2.33 NS 1.45 2.25 2.59 3.37 NS
Ángulo del plano maxilomandibular (MMP) 0.07 2.12 1,90 1.89 ** 1.46 2.76 2.44 2.93 NS
Ángulo del eje Y 2.61 1.36 3.05 1.91 NS 0.11 1.76 1.78 2.18 **
Ángulo del eje facial 2.96 1.86 2.07 4.22 NS 0.79 2.42 1.28 3.35 NS
Ángulo de convexidad facial (NA-Pog) 4.96 2.14 5.46 4.07 NS 2.45 3.88 3.89 5.13 NS
FMA 0.50 2.27 2.27 2.21 * 1.41 2.08 2.74 3.05 NS
FMIA 1.14 4.24 0.25 5.19 NS 0,92 5.29 1.36 5.01 NS
IMPA 1.63 4.89 2.53 5.04 NS 0.47 4.60 1.45 5.18 NS
GoMe al ángulo del plano oclusal 1.12 3.12 3.43 2.32 * 0.24 3.12 0.82 3.34 NS
AB al ángulo del plano oclusal SN 6.79 3.30 7.57 4.64 NS 0,60 3.89 1.37 4.59 NS
al ángulo del plano oclusal Ángulo 7.77 3.01 1.44 3.42 NS 2.08 3.21 2.38 3.95 NS
interincisal 7,38 13,48 0,92 10.88 NS 2,39 10,13 4.59 8.22 NS
U1 a FH 5,89 8,29 1.22 7.28 NS 1,81 5,75 5.19 6.98 NS
U1 a SN 5,74 8,05 1.52 7.31 NS 1,88 5,90 5.03 6.98 NS
L1 al ángulo del plano oclusal 2,68 5,92 0.86 6.64 NS 1,26 6,00 3.12 5.50 NS
SN-Pog 2,27 1,58 1.89 2.18 NS 1,61 2,03 3.74 2.56 **
SN al ángulo del plano palatino FH al 0.73 1.20 0.12 1.63 NS 0.01 2.39 0.16 1.66 NS
ángulo del plano palatino AB al ángulo 0,53 1.06 0.39 1.60 NS 0.07 2.00 0.29 1.44 NS
del plano mandibular Ángulo del 5.70 2.49 4.13 3.82 NS 0.43 3.14 2.20 4.09 NS
plano facial de Down AB al ángulo del 2.12 1.63 2.16 1.75 NS 1.62 1.98 3.94 2.69 **
plano facial ODI 4.01 1.56 4.14 2.87 NS 0.24 2.39 1.02 3.47 NS
6.24 2.61 4.50 3.50 NS 0.34 3.66 2.48 4.33 NS
APDI 5.61 1.97 5.92 4.47 NS 1.91 4.47 4.66 4.95 *

*PAGS- .05; **PAGS- .01; ***PAGS- .001; NS, no significativo (tprueba);Sig.,significado.

referencias en longitud del cuerpo mandibular, altura de la
rama e inclinación del plano mandibular, los valores de
APDI,28Valoración de Wits, AB al ángulo del plano oclusal,
AB al ángulo del plano mandibular (PAGS- .01), AB al
ángulo del plano facial, ANB y ángulo de convexidad facial (
PAGS- .05) mostró que había más tendencia a la
maloclusión Clase III esquelética y perfil facial lateral
cóncavo en el grupo 2 (Tablas II y III), según lo informado
por Sakamoto et al.15
El ángulo articular muestra la relación de la mandíbula con
la base del cráneo. Sanborn29informaron que los pacientes con
maloclusión Clase III tenían un ángulo articular más pequeño.
En el presente estudio, un ángulo articular significativamente
menor en el grupo 2 (PAGS- .05) demostró que el grupo 2 tenía
mandíbulas más prognáticas que el grupo 1, como Björk30,31y
Jarabak y Fizzell32
han informado.
kim y yang33informaron que los pacientes con una
respuesta deficiente a la terapia con mentonera tenían un
plano mandibular y un plano oclusal más pronunciados y un
perfil más vertical y un ángulo gonial obtuso que contribuía a
las características verticales del perfil facial. En este estudio, el
valor del ángulo gonial superior fue significativamente mayor
en el grupo 2 (PAGS- .01). Debido a que no hubo diferencia
significativa en los valores del ángulo gonial inferior y la
inclinación del plano mandibular, un ángulo gonial más obtuso
y mayor ángulo gonial superior (PAGS- .01) en el grupo 2
parecía contribuir a un perfil más prognático.32
Sotavento3y kim y yang33informaron que el maxilar estaba
más anteriormente posicionado en pacientes que mostraban
una buena respuesta a la terapia con mentonera, pero en el
presente estudio no hubo diferencias significativas en los
valores medidos que representan la posición anteroposterior
del maxilar, como SNA y N perpendicular a A.
38Ko et al. Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial
julio de 2004

Cuadro V.Cambios en la medición lineal durante la terapia con mentonera (T0 –T1) y durante el tratamiento de ortodoncia fija
y retención (T1–T2)

T0-T1 T1–T2

Grupo 1 Grupo 2 Grupo 1 Grupo 2

Variables Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur Sig. Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur Sig.

número de serie 2.06 1.22 1.91 1.12 NS 3.14 1.83 2.88 1.33 NS
S-Ar 3.00 1.67 3.19 2.12 NS 2.64 2.03 2.50 1.93 NS
Ar-ir 1.38 2.79 1.81 3.05 NS 8.56 4.56 9.12 3.59 NS
Go-Me 2.65 2.07 4.20 2.75 NS 6.82 3.61 8.82 3.66 NS
Ar-Pog 2.11 2.94 3.62 5.08 NS 11.31 6.65 14.46 5.77 NS
S-ir 4.73 3.99 5.58 3.81 NS 10.88 5.78 10.94 4.30 NS
n-yo 6.92 3.64 9.78 3.75 * 12.48 5.94 12.31 5.41 NS
S-Gn 4.39 3.78 6.98 4.79 NS 13.17 6.97 15.38 6.25 NS
n-ir 7.76 4.00 8.21 3.73 NS 11.51 5.15 10.07 3.65 NS
Go-Me/SN 0.01 0.04 0.03 0.06 NS 0.06 0.05 0.08 0.08 NS
S-Go/N-Me 0.33 2.13 0.51 1.88 NS 2.39 2.22 2.55 2.58 NS
N-ANS 3.46 1,90 3.59 1.71 NS 4.78 2.38 4.99 2.63 NS
Contéstame 2.97 2.40 5.73 3.20 ** 8.05 4.34 8.01 3.81 NS
n-yo 6.43 3.72 9.32 3.96 * 12.83 6.21 13.01 5.74 NS
ANS-Yo/N-Yo 0.48 1.02 0.54 1.29 * 0.83 1.12 0,64 1.07 NS
N perpendicular a AN 0.09 1.70 0.19 1.40 NS 0.18 1.44 2.16 3.21 *
perpendicular a la 4.33 2.94 4.42 3.27 NS 2.38 3.85 7.72 5.28 **
tasación de Pog Wits 4.44 2.29 4.64 3.09 NS 0.49 2.97 1.18 3.47 NS
L1 a A-Pog 1.84 1.85 1,95 1.60 NS 0.88 1.81 1.42 1.78 NS
sobremordida 0,69 2.80 0.79 3.77 NS 0.40 1.15 0.11 1.83 NS
resalte 5.45 1.94 4.21 2.16 NS 0.20 1.38 0.81 1.35 NS
Labio superior a línea E 1.97 1.82 0.85 2.40 NS 1.71 2.08 1.31 3.24 NS
Labio inferior a línea E 0.25 2.01 1.37 2.24 NS 1.26 2.00 0,66 2.84 NS

*PAGS- .05; **PAGS- .01; ***PAGS- .001; NS, no significativo (tprueba);Sig.,significado..

Valores significativamente más pequeños de L1 al ángulo
del plano oclusal (PAGS- .001) y L1 a A-Pog (distancia) (PAGS- .
05) en el grupo 2 (Cuadros II y III) demostraron que los
incisivos mandibulares estaban más inclinados hacia lingual en
el grupo 2, como Carlotti y Raymond34informado. La mayor
inclinación lingual de los incisivos mandibulares con una
discrepancia anteroposterior demostró una mayor tendencia a
la maloclusión clase III esquelética en el grupo 2.
Las diferencias en el patrón esquelético facial y el patrón
dental, especialmente en la posición anteroposterior de la
mandíbula, entre los 2 grupos antes de la terapia con mentonera
parecieron afectar los resultados a largo plazo de la terapia con
mentonera. Estos resultados demuestran que el pronóstico a largo
plazo de la terapia con mentonera para pacientes con pequeñas
discrepancias anteroposteriores sería bueno.
Patrón esquelético facial después de la terapia de mentón
Aunque el grupo 2 mostró un patrón de maloclusión de
clase III esquelético más característico que el grupo 1, como se
informó en otra parte,16,29,35La terapia con mentonera
disminuyó la prominencia mandibular y mejoró el perfil facial
en ambos grupos (Tablas II y III). Esto sugiere que la
recurrencia de la maloclusión de clase III esquelética y la
El perfil facial de la cueva ocurrió durante el tratamiento fijo y la
retención.
Patrón esquelético facial después de tratamiento fijo y
retención
Deguchi et al.8demostraron que una rotación hacia
atrás significativa de la mandíbula mantenida en retención
se asocia con un avance favorable del maxilar y un
crecimiento horizontal reducido de la mandíbula. En el
presente estudio, el grupo 1 mostró que se pueden
mantener las mejoras con la terapia de mentonera. Sin
embargo, más recurrencia hacia la maloclusión esquelética
de Clase III y un perfil facial cóncavo ocurrió en el grupo 2
(Tablas II y III). Debido a que Deguchi et al.8y Deguchi y
Kitsugi27encontraron que no había diferencias significativas
en las medidas esqueléticas entre un grupo sin extracción y
una combinación de grupos sin extracción y extracción, la
extracción no parece tener mucho efecto en el patrón
esquelético facial.
Cambios durante la terapia de mentón
mitani36pretendía que la fuerza de la barbilla altera la forma
mandibular y presumiblemente retarda el crecimiento condilar
Revista americana de ortodoncia y volumen de ortopedia
dentofacial126,Número1
y que estos cambios ocurren principalmente durante los
primeros 2 años de uso del mentón. En el presente estudio, la
longitud del cuerpo y la rama mandibular y la longitud total del
cuerpo mandibular aumentaron debido al crecimiento durante
la terapia de mentón. A pesar del crecimiento continuo de la
mandíbula, las mediciones que representan la posición
anteroposterior de la mandíbula, como SNB, APDI, N
perpendicular a Pog y la evaluación de Wits, mostraron una
mejora de la discrepancia mandibular anteroposterior en
ambos grupos durante la terapia de mentón.
El grupo 2 tenía una rotación hacia atrás significativa de la
mandíbula, como lo indica el ángulo del plano
maxilomandibular, ángulo gonial inferior (PAGS- .01), FMA y
ángulo del plano oclusal al plano mandibular (PAGS- .05), en
comparación con el grupo 1 (Tablas IV y V). El grupo 2 también
tuvo un aumento significativo de las dimensiones verticales,
como menor altura facial anterior (ANS-Me) (PAGS- .01), altura
facial anterior total (N-Me), índice de altura facial inferior (ANS-
Me /N-Me) (PAGS- .05), en comparación con el grupo 1 (Tablas
IV y V). Estos resultados concuerdan con
los de estudios anteriores.8,9,11,12,15,17,18,20,21,33,37-42
Se cree que esta rotación hacia atrás de la mandíbula durante la
terapia con mentonera es importante para mejorar la maloclusión
de clase III.8Sin embargo, debido a la rotación mandibular hacia
atrás, el control del crecimiento vertical durante el tratamiento con
mentonera es difícil de manejar, especialmente en caras alargadas.
susami9y Sawa11Creemos firmemente que la corrección
temprana de la mordida cruzada anterior refuerza el
crecimiento horizontal del maxilar. Además, Grabber18y Ritucci
y Nanda23informó retraso del crecimiento hacia abajo y la
rotación en el sentido de las agujas del reloj del maxilar en
respuesta al retraso del crecimiento mandibular por la terapia
de mentón. Sin embargo, Lu et al.13Sakamoto et al,15y Hwang y
Suhr17informaron que la terapia con mentonera no tuvo
influencia en el crecimiento maxilar. En el presente estudio,
SNA, N perpendicular a A y el ángulo del plano palatino a SN y
FH mostraron pocos cambios y ninguna diferencia significativa
entre los 2 grupos durante la terapia con mentonera. Por lo
tanto, no se pudieron evaluar los efectos de la terapia con
mentonera en el maxilar superior (Tablas IV y V).
El ensanchamiento prominente de los incisivos superiores
en el grupo 1 sugirió que la corrección de la mordida cruzada
anterior se debió más a la labioversión de los incisivos
superiores que a la linguoversión de los incisivos inferiores.
Pero el grupo 2 mostró menos efectos dentales y más rotación
hacia atrás de la mandíbula que el grupo 1 (Tablas IV y V).
Cambios durante el tratamiento de ortodoncia fija y
retención
Una vez que se corrige la mordida cruzada anterior, la relación
normal de los incisivos puede inducir cambios funcionales y esqueléticos.
Ko et al.39
adaptación tal a la oclusión y morfología de los
componentes esqueléticos en los períodos puberal y
adolescente. La corrección temprana de la mordida
cruzada anterior podría ser de gran importancia para
mejorar el crecimiento anterior del maxilar y para prevenir
el deterioro de las relaciones mandibulares horizontales.
9,27,36Deguchi8y Deguchi y Kitsugi27informaron que los
cambios en la relación horizontal maxilar y mandibular
obtenidos con la terapia de mentonera se mantuvieron
estables después del tratamiento de ortodoncia fija.
Sin embargo, muchos estudios informan una tendencia
a volver a la morfología esquelética original y al patrón de
crecimiento después de suspender la terapia con
mentonera.5,15,20,21,24,25,36,39El grado de recaída depende de la
cantidad de alteración lograda por la terapia de mentón y
la cantidad de crecimiento restante.36
En el presente estudio, los valores reducidos en la
inclinación del plano mandibular (SN al ángulo del plano
mandibular, FMA, ángulo del plano maxilomandibular), ángulo
articular, ángulo gonial superior y suma de Björk en ambos
grupos demuestran que la mandíbula rota hacia adelante a
medida que continúa el crecimiento.15La cantidad de
crecimiento de cuerpo y rama mandibular (Go-Me, Ar-Pog, Ar-
Go) fue mayor en el grupo 2 (Tablas IV y V). Las cantidades de
cambio en SNB, SN a Pog, N perpendicular a Pog, ángulo del
plano facial de Down, ángulo del eje Y (PAGS- .01), y APDI (PAGS
- .05) fueron significativamente mayores en el grupo 2 que en
el grupo 1. Esto demuestra que la mandíbula estaba
posicionada más anteriormente, aunque el maxilar también
mostró un crecimiento hacia adelante en SNA y N
perpendicular a A (PAGS-
. 05). La discrepancia mandibular anteroposterior empeoró
significativamente en el grupo 2 y parece ser el resultado
de una mayor rotación hacia adelante y crecimiento de la
mandíbula. Ensanchamiento de los incisivos superiores8fue
más prominente en el grupo 2 y sugirió su compensación
dental al crecimiento anterior mandibular.
Durante la terapia de mentón, el grupo 2 mostró una
mejora del perfil facial esquelético similar al del grupo 1 a
través de una mayor rotación hacia atrás de la mandíbula.
Pero la mejora en el grupo 2 no se mantuvo debido al
crecimiento continuo y la mayor rotación anterior de la
mandíbula a partir de entonces. El resultado a largo plazo
de la terapia con mentonera podría depender del patrón
esquelético facial antes de la terapia con mentonera, y el
factor contribuyente más significativo fue la discrepancia
mandibular anteroposterior, según la posición de la
mandíbula con respecto al maxilar.25,43
CONCLUSIONES
La terapia Chincup es aplicable a las maloclusiones esqueléticas de
Clase III con sobrecrecimiento mandibular y de tipo mesofacial en
pacientes en crecimiento. Pero si el paciente tiene una
40Ko et al.
Discrepancia anteroposterior severa de la mandíbula,
compensación dental de los incisivos mandibulares y
tendencia a la mordida abierta, las mejoras con la terapia
de mentón no se pueden mantener. Para obtener mejores
resultados en el tratamiento de la maloclusión de Clase III
esquelética, se debe considerar el patrón esquelético facial
de cada paciente y tomar una decisión cuidadosa sobre si
tratar con fuerzas ortopédicas tempranas o esperar hasta
que termine el crecimiento y tratar en combinación con
cirugía ortognática. Por lo tanto, en el diagnóstico y la
planificación del tratamiento para estos pacientes en
crecimiento, especialmente en lo que respecta a la terapia
con mentonera, es necesario evaluar L1 al ángulo del plano
oclusal, ángulo gonial superior, AB al ángulo del plano
oclusal, AB al ángulo del plano mandibular, APDI,
evaluación de Wits, ángulo articular, ángulo gonial, ANB,
ángulo de convexidad facial, ángulo AB al plano facial,
REFERENCIAS
1. Ngan P, Hägg U, Yiu C, Merwin D, Wei SH. Cambios en los tejidos
blandos y en el perfil dentoesquelético asociados con la expansión
maxilar y el tratamiento con casco de protracción. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 1996;109:38-49.
2. Guyer EC, Ellis EE 3°, McNamara JA Jr, Behrents RG.
Componentes de la maloclusión Clase III en jóvenes y
adolescentes. Angle Orthod 1986; 56:7-30.
3. Lee KS. Estudio radiográfico cefalométrico del prognatismo
mandibular. Korean J Orthod 1979;9:85-97.
4. Yoo YK, Kim NI, Lee HK. Un estudio sobre la prevalencia de la maloclusión
en 2378 estudiantes de la Universidad de Yonsei. coreano
J Orthod 1971; 2:35-40.
5. Mitani H, Sato K, Sugawara J. Crecimiento del prognatismo mandibular
después del pico de crecimiento puberal. Am J Orthod Dentofacial Orthop
1993;104:330-6.
6. Lee SJ, Kim TW, Suhr CH. Estudio de reconocimiento de maloclusiones
y tratamientos de ortodoncia. Korean J Orthod 1994;24:367-94.
7. Thilander B. Tratamiento de mentonera para maloclusión clase 3 de Angle.
Rep Congr Eur Orthod Soc 1965;41:311-27.
8. Deguchi T, Kuroda T, Minoshima Y, Graber TM. Características
craneofaciales de pacientes con anomalías de clase III: cambios
relacionados con el crecimiento y efectos de la terapia de mentón a corto
y largo plazo. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002;121:84-92.
9. Susami R. Un estudio cefalométrico del crecimiento dentofacial en el
prognatismo mandibular. J Jpn Orthod Soc 1967;26:1-34.
10. Irie M, Nakamura S. Enfoque ortopédico para la maloclusión de clase
III esquelética severa. Am J Orthod 1975;67:377-92.
11. Sawa S. Roentgeno-estudio cefalométrico sobre el crecimiento
dentocraneofacial de los individuos con oclusión invertida. Nippon
Kyosei Shika Gakkai Zasshi 1978;37:237-68.
12. Cantado JH. Una consideración clínica sobre el tratamiento de la mordida cruzada
anterior en niños en crecimiento (el efecto de la mentonera). coreano
J Orthod 1982;12:117-26.
13. Lu YC, Tanne K, Hirano Y, Sakuda M. Morfología craneofacial del
prognatismo mandibular adolescente. Angle Orthod 1993;63:
277-82.
14. Suzuki W. Una observación cefalométrica en la barbilla. J Jpn
Orthod 1972; 31:64-74.
Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial
julio de 2004
15. Sakamoto T, Iwase I, Uka A, Nakamura S. Un estudio radiográfico
cefalométrico de los cambios esqueléticos durante y después del
tratamiento con mentonera. Am J Orthod 1984;85:341-50.
16. Williams S, Andersen CE. La morfología del patrón esquelético
potencial de Clase III en el niño en crecimiento. Am J Orthod
1986;89: 302-11.
17. Hwang CI, Suhr CH. Estudio radiográfico cefalométrico del
efecto de la mentonera en la maloclusión clase III esquelética.
Korean J Orthod 1989;19:219-43.
18. Graber LW. La alterabilidad del crecimiento mandibular. En: Mc-
Namara JA, editor. Determinantes de la forma y el crecimiento
mandibular. Monografía no. 4. Serie de Crecimiento Craneofacial.
Ann Arbor: Centro para el Crecimiento y Desarrollo Humano,
Universidad de Michigan; 1975. pág. 229-41.
19. Mimura H, Deguchi T. Adaptación morfológica de la articulación
temporomandibular después de la terapia con mentón. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 1996;110:541-6.
20. Mitani H, Sakamoto T. Chin-cup force to a mandibular en crecimiento.
Informes clínicos a largo plazo. Angle Orthod 1984;54:93-122.
21. Mitani H, Fukazawa H. Efectos de la fuerza de la barbilla en el
momento y la cantidad de crecimiento mandibular asociado con la
oclusión inversa anterior (maloclusión de clase III) durante la
pubertad. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1986;90:454-63.
22. Wendell PD, Nanda R, Sakamoto T, Nakamura S. Los efectos de la
terapia de mentonera en la mandíbula: un estudio longitudinal. Am J
Orthod 1985;87:265-74.
23. Ritucci R, Nanda R. El efecto de la terapia de copa de mentón en el
crecimiento y desarrollo de la base del cráneo y la parte media de la cara.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 1986;90:475-83.
24. Uner O, Yuksel S, Ucuncu N. Evaluación a largo plazo después del
tratamiento con barbilla. Eur J Orthod 1995;17:135-41.
25. Sugawara J, Asano T, Endo N, Mitani H. Efectos a largo plazo de la terapia
de chincap sobre el perfil esquelético en el prognatismo mandibular.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990;98:127-33.
26. Ishikawa H, Nakamura S, Kim C, Iwasaki H, Satoh Y, Yoshida
S. Crecimiento individual en maloclusiones Clase III y su relación con
los efectos mentón-copa. Am J Orthod Dentofacial Orthop
1998;114:337-46.
27. Deguchi T, Kitsugi A. Estabilidad de los cambios asociados con el
tratamiento de copa de mentón. Angle Orthod 1996;66:139-45.
28. Kim YH, Vietas JJ. Indicador de displasia anteroposterior: un
complemento del diagnóstico diferencial cefalométrico. Am J Orthod
1978;73:619-33.
29. Sanborn RT. Diferencias entre los patrones esqueléticos faciales
de maloclusión Clase III y oclusión normal. Angle Orthod 1955;
25:208-22.
30. Björk A. La naturaleza del prognatismo facial y su relación con la
oclusión normal de los dientes. Am J Orthod 1951;37:106-24.
31. Björk A. Predicción de la rotación del crecimiento mandibular. Am J Orthod
1969;55:585-99.
32. Jarabak JR, Fizzell JA. Técnica y tratamiento con aparatología
edgewise de hilo ligero. San Luis: Mosby; 1972.
33. Kim BH, Yang WS. El estudio retrospectivo sobre la respuesta a la
terapia de mentonera en niños con Clase III esquelética. coreano
J Orthod 1994;24:799-817.
34. Carlotti AE, George R. Diagnóstico diferencial y planificación del
tratamiento de la maloclusión quirúrgica de ortodoncia Clase III. Am
J Orthod 1981;79:424-36.
35. Battagel JM. Los factores etiológicos en la maloclusión de Clase III.
Eur J Orthod 1993;15:347-70.
36. Mitani H. Aplicación temprana de la terapia de mentón a la maloclusión de
clase III esquelética. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002;121:584-5.
Revista americana de ortodoncia y volumen de ortopedia
dentofacial126,Número1
37. Graber TM, Chung DD, Aoba JT. Ortopedia dentofacial versus
ortodoncia. J Am Dent Assoc 1967;75:1145-66.
38. Vego L. Tratamiento ortopédico temprano para patrones esqueléticos de
Clase III. Am J Orthod 1976;70:59-69.
39. Graber LW. Terapia mentonera para el prognatismo mandibular. Am J
Orthod 1977;72:23-41.
40. Yang WS, Kim BH. El estudio retrospectivo sobre la indicación de la
terapia mentonera. Korean J Orthod 1995; 25: 1-12.
Ko et al.41
41. Choi JH, Yang WS. Un estudio sobre el efecto de la mentonera por análisis
de elementos finitos en pacientes juveniles Clase III. coreano
J Orthod 1998;28:353-70.
42. Nahm DS, Suhr CH, Yang WS, Chang YI. Un estudio sobre el efecto de la
mentonera en la maloclusión de clase III esquelética juvenil. coreano
J Orthod 1998;28:517-31.
43. Sakamoto T. Momento efectivo para la aplicación de fuerza ortopédica en la
maloclusión esquelética de Clase III. Am J Orthod 1981;80:411-6.