SUMILLA: SOLICITO LA ADECUACIÓN

DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO QUE ME
ATAÑE A LOS ALCANCES DE
LA LEY N° 30713 Y LEY N°
30714
REF.: H.T. N° 201700939665 del
21DIC2017

SEÑOR PRESIDENTE
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Calle Los Ruiseñores Este N° 470 Urbanización El Palomar - San Isidro

José RUIZ ACEVEDO, Teniente PNP,

identificado con CIP N° 318388 y DNI N°
46171642, laborando actualmente en la
SUBDIRECCIÓN GENERAL – DIRECCIÓN
DE CRIMINALÍSTICA – OFICINA DE
ADMINISTRACIÓN – UNIDAD DE
LOGÍSTICA – SECCIÓN DE ARMAMENTO Y
MUNICIÓN, en el proceso administrativo
disciplinario del que soy parte, ante usted
con el debido respeto me presento y
expongo:

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO QUE SE PIDE:

Que, al amparo del artículo 2° inciso 20 de la Constitución Política

del Estado y el artículo 106° de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, en observancia estricta de lo
señalado en la LEY N° 30714 – Nuevo Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, solicito a usted señor Presidente del
Tribunal de Disciplina Policial la adecuación del procedimiento
administrativo disciplinario que me atañe a los alcances de la Ley N°
30713 Y Ley N° 30714, conforme los fundamentos de hecho y
derecho que paso a detallar.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

1. Que, mediante RESOLUCIÓN N° 118-2017-IGPNP-DIRINV/IR-

LAMBAYEQUE-INV del 26JUL2017, la Inspectoría
Descentralizada Lambayeque, apertura procedimiento
administrativo disciplinario contra el suscrito, imputándome la
comisión de la infracción grave codificada como G-60, por
“Contravenir los procedimientos o administrativos establecidos
en la normatividad interna de la Policía Nacional del Perú”, tipo
infractor contemplado en el derogado Decreto Legislativo N°
1150.

2. Sobre el particular, oportunamente presenté mis descargos

escritos, los cuales no fueron debidamente valorados, dando
lugar a la expedición del INFORME DISCIPLINARIO N° 193-
17-IGPNP-DIRINV/ID-LAMBAYEQUE-INV de fecha
15OCT2017, el cual establece que mi persona debe ser
sancionada por la infracción imputada, habiéndose elevado los
actuados la Tribunal de Disciplina Policial, a fin que ejerza sus
funciones de órgano decisor.

3. Al respecto, cabe señalar que con fecha 30DIC2017 se publicó

en el Diario Oficial El Peruano la Ley N° 30713, la cual deroga
expresamente el inconstitucional Decreto Legislativo N° 1268
(norma con la cual se llevó a cabo el procedimiento que me
atañe en el extremo de la parte procedimental), restituyendo el
Decreto Legislativo N° 1150.
 4. No obstante ello, el mismo día (30DIC2017) se publicó la Ley N°
30714 – Nuevo Régimen Disciplinario de la PNP, norma que
deroga el Decreto Legislativo N° 1150.

5. En ese contexto señor Presidente del Tribunal de Disciplina

Policial, solicito a su digno despacho, acogerme a los beneficios
de la Ley N° 30713 y 30714, específicamente al PRINCIPIO DE
IRRETROACTIVIDAD1 (previsto en el Decreto Legislativo N°
1150, 1268 y Ley N° 30714, replicado también en la Ley N°
27444), toda vez que el D.Leg. 1268 ni la Ley N° 30714, prevén
la infracción grave G-60; principalmente porque constituía una
infracción general y amplia, la cual contravenía de
sobremanera el Principio de Tipicidad (Adecuación de la
conducta a la infracción descrita y sancionada por la norma,
sin admitir interpretación extensiva o analogía).

6. De igual modo, a ello se suma lo contemplado en la PRIMERA

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA de la Ley
N° 30714, la misma que precisa taxativamente: “Los
procedimientos administrativos disciplinarios antes de la
vigencia de la presente ley continuarán rigiéndose por la ley que

dio inicio al procedimiento administrativo disciplinario, salvo

que las normas contenidas en esta ley
favorezcan al investigado”. Y como es sabido por todos,
la norma actual me permite interponer recursos impugnatorios
(por lo tanto, es más beneficiosa), situación muy contraria a lo
dispuesto en el derogado Decreto Legislativo N° 1268, donde se
estableció la instancia única e inimpugnable.

1
“SONAPLICABLES LAS DISPOSICIONES SANCIONADORAS
VIGENTES EN EL MOMENTO DE INCURRIR EL INFRACTOR EN
LA CONDUCTA A SANCIONAR, SALVO QUE LAS POSTERIORES
LE SEAN MÁS FAVORABLES”
 7. A mayor abundamiento, debo mencionar que el TRIBUNAL DE
DISCIPLINA POLICIAL (Máximo intérprete de la norma
disciplinaria policial), en la RESOLUCIÓN N°
384-2014-IN/TDP, señaló: “La retroactividad de las normas
sancionadoras favorables prevista en el artículo 103° de la
constitución ha merecido el pronunciamiento del Tribunal
Constitucional, que al respecto señala: Conforme lo proclama el
artículo 103° de la Constitución Política, nuestro ordenamiento
jurídico reconoce como principio general que la ley no tiene
efectos retroactivos, lo que a su vez se encuentra matizado por el
principio de retroactividad benigna de la ley, reconocido en el
mismo artículo 103° de la Constitución, el cual propugna la
aplicación de una norma jurídica penal posterior a la comisión
del hecho delictivo con la condición de que dicha norma contenga
disposiciones más favorables al reo”2

Como se ha señalado en el fundamento 4 de la presente

resolución, el numeral 5 del artículo 230° de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, ha normado el
Principio de Irretroactividad, así como su excepción; es decir, el
Principio de Retroactividad in bonam partem; estableciendo que
las disposiciones sancionadoras, producirán efecto retroactivo
en cuanto favorezcan al presunto infractor. Específicamente en
materia de disciplina policial este principio se encuentra
regulado en el numeral 13 del artículo 1° del Decreto Legislativo
N° 1150, el cual señala que las disposiciones sancionadoras
posteriores serán aplicadas al presunto infractor cuando le sean
más favorables”.

2
STC Expediente N° 1003-1998-AA-TC. Fundamento 6 y STC Expediente N° 2050-2002-PA/TC.
Fundamento 8
 8. Cabe señalar que mi pedido se encuentra amparado en el
artículo 1° numeral 3 de la Ley N° 30714, que prescribe el
PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, el cual lleva
expresamente contemplado el derecho a PRESENTAR
ALEGATOS COMPLEMENTARIOS, siempre y cuando no se
haya emitido pronunciamiento final y firme (como sucede en el
presente caso).

Al respecto, el maestro Dr. Juan Carlos MORÓN URBINA,

precisa que “El derecho de los administrados a presentar
alegatos es una facultad natural en todo procedimiento, en
particular en aquellos que sean gravosos para el administrado.
Lo importante es que ese derecho ahora permite complementar
alegaciones, es decir, que no se puede organizar un
procedimiento en el que el administrado pueda presentar
descargos o alegaciones en una única oportunidad, y menos
aún, que la autoridad pueda precluir la presentación de
alegaciones a una determinada fecha luego de lo cual podría
entenderse que queda liberada de analizarlos. Es consecuencia
natural que este derecho se pueda ejercer en tanto el
procedimiento no haya concluido mediante resolución final” 3.

En ese extremo debo precisar que la investigación

administrativa disciplinaria se ha llevado a cabo de manera
irregular porque:

a) En ningún momento se me ha requerido para rendir mi

declaración indagatoria sobre los hechos, tal como sí se
realizó con los demás presuntos infractores.

3
Juan Carlos MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”, Décimo Segunda Edición, 2017, Gaceta Jurídica, Lima –
Perú, Tomo I, Pág. 83.
 b) La responsabilidad que establece el INFORME
DISCIPLINARIO N° 193-17-IGPNP-DIRINV/ID-
LAMBAYEQUE-INV de fecha 15OCT2017 es meramente
subjetiva, carente de elementos de convicción que la
sustenten, hecho que contraviene el Principio de
Presunción de Licitud4 (Art. 1° numeral 14 de la Ley N°
30714) y Principio de Causalidad5 (Art. 1° numeral 13
del referido cuerpo normativo).

Y son justamente los principios descritos los que no

permiten que la Administración (órgano disciplinario)
impute y establezca responsabilidad por hechos que no
tienen sustento fáctico ni jurídico. En el caso expuesto,
se tiene que la denuncia realizada por la ciudadana
Pastorita del Socorro FERNANDEZ VERA, tiene como
objetivo la presunta inconducta funcional cometida por
el MAYOR PNP Lino QUIROZ JIMENEZ – Comisario de
la CPNP Sectorial de Chongoyape, involucrando además
a otros efectivos más. Por ende, la investigación de la
ID-LAMBAYEQUE debió circunscribirse a la
responsabilidad disciplinaria de dichos servidores
policiales, pues bajo la premisa que razona el órgano
disciplinario, serían también responsables, los demás
efectivos de la referida Subunidad PNP (por no
percatarse de las inconductas funcionales y/o no dar
cuenta de irregularidades que se desarrollaban a ojos
vista), el Jefe de la División Territorial (por no supervisar
la correcta administración del ROUD de las comisaría
4
“Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”.
5
“La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infracción sancionable”.
 bajo su comando) y quizás hasta el Jefe de la Región
Policial Lambayeque (de igual modo, por no supervisar
la correcta administración del ROUD).

9. Asimismo, también debe tenerse en cuenta el PRINCIPIO DE

RESPONSABILIDAD, por el cual “La autoridad administrativa
está obligada a responder por los daños ocasionados contra los
administrados como consecuencia del mal funcionamiento de la
actividad administrativa, conforme lo establecido en la presente
ley. Las entidades y sus funcionarios o servidores asumen las
consecuencias de sus actuaciones de acuerdo con el
ordenamiento jurídico”. (Artículo IV del Título Preliminar, inciso
1.18 de la Ley 27444, recientemente modificada por el Decreto
Legislativo 1272).

Por tales consideraciones, solicito muy

respetuosamente Sr. Presidente del Tribunal de Disciplina Policial,
tenga en cuenta lo acotado en el presente alegato, a fin de emitir una
resolución fundada y motivada en derecho, RETROTRAYÉNDO EL
PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO A LAS ACCIONES PREVIAS, las
cuales se llevarán a cabo por la Oficina de Disciplina competente o de
lo contrario optar por el archivamiento del expediente (en el extremo
de responsabilidad disciplinaria del suscrito), en aplicación del
Principio de Irretroactividad (en cuanto a la tipicidad de la infracción
grave G-60).

PRIMER OTROSÍ DIGO: Varío mi domicilio procesal, señalando que

la totalidad de notificaciones sean remitidas al centro laboral policial
en que me halle prestando servicios cuando se emitan las
notificaciones. Actualmente la SUBDIRECCIÓN GENERAL –
DIRECCIÓN DE CRIMINALÍSTICA – OFICINA DE ADMINISTRACIÓN –
UNIDAD DE LOGÍSTICA – SECCIÓN DE ARMAMENTO Y MUNICIÓN,
sin perjuicio de notificarme también vía telefónica la celular 969-354-
361 y al correo electrónico joseruiz_278@hotmail.com.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Solicito el uso de la palabra en informe

oral, a fin de exponer sucintamente los agravios que me produce el
informe administrativo disciplinario emitido por la Inspectoría
Descentralizada Lambayeque.

Lima, 15 de enero del 2018

………………………………………………..
José RUIZ ACEVEDO
TNTE. PNP
CIP N° 318388