Expediente: N° 623-2023

Auxiliar de Investigación: ST3 PNP CARLOS ROJAS QUINTO

Escrito: N° 03
Sumilla: “INTERPONGO RECURSO DE APELACION
CONTRA RESOLUCION N° 34-2023-IGPNP-
DIRINV-OD-HUANCAYO-INV, de fecha 27 de
setiembre del 2023”

SEÑOR CORONEL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ DE LA OFICINA

DE DISCIPLINA DE HUANCAYO:

JULIO CÉSAR ALARCÓN HORNA, Mayor PNP

identificado con CIP N° 343175 y DNI N° 27298150,
domiciliado en el Av. Crnl. Parra 2634 Pilcomayo -
Huancayo, con número de celular 993543965, con
correo electrónico: alarconjulio20@gmail.com; a Ud.
con respeto digo:

I. PETITORIO:

Que, de acuerdo a las normas contenidas en el inciso

20 del artículo 2° y los incisos 13, 6 y 14 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, las normas contenidas en los artículos 29°, 60°, 61°, 63°, 64,°
65°, 66°, 67°, 15°, 116°, 122°, 123°, 140°, 142°, 215°, 216° literal b), 218°, 219,
222°, 223°, 224°, 246°, 252°, 258° y el artículo I y IV del Título Preliminar del
Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimientos Administrativos General
( Ley N° 27444), modificado por el Decreto Legislativo N° 1272; así como en
mérito de las normas contenidas en el inciso 3, 4, 6 y 10 del artículo 1° inciso 8
del artículo 52° y 67° de la Ley N° 30714 (Ley que regule Régimen Disciplinario
de la Policía Nacional del Perú), dentro del plazo legal me dirijo a su despacho
con la finalidad de interponer recurso de apelación contra la RESOLUCION N° 34-
2023-IGPNP-DIRINV-OD-HUANCAYO-INV, de fecha 27 de setiembre del 2023, a través de la
cual resolvió Disponer la imposición de la medida preventiva de suspensión
temporal del servicio contra el MAYOR PNP JULIO CESAR ALARCON
HORNA, por presuntamente haber vulnerado las normas contenidas en la Ley
que Regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, (Ley N°
30714), relativo a la supuestas infracciones de CONTRA EL SERVICIO (MG-
102), CONTRAVENIR DELIBERADAMENTE LOS PROCEDIMIENTOS
OPERATIVOS Y ADMINISTRATIVOS ESTABLECIDOS, (MG-55) y la
infracción (G-53), el presente recurso que se interpone con la finalidad de que
DECLARE NULIDAD DE LA RESOLUCION N° 34-2023-IGPNP-DIRINV-OD-
HUANCAYO-INV, de fecha 27 de setiembre del 2023, en todos sus extremos,
por contravenir el articulo 73° de la Ley N° 30714, y varíe mi condición, todo
esto en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

Como se puede apreciar del contenido de la RESOLUCION N° 34-2023-

IGPNP-DIRINV-OD-HUANCAYO-INV, esta vulnera el derecho constitucional de
la debida motivación, porque no se ha observado los criterios de graduación,
tampoco se ha establecido cual es el beneficio resultante por la supuesta
comisión de la presunta infracción, no se ha sustentado cuál es la gravedad del
daño al interés público y/o bien jurídico protegido, no se ha detallado las
circunstancias de la comisión de la infracción y por último no se ha sustentado
ni probado de manera evidente la existencia o no de intencionalidad en las
presuntas conductas del presunto infractor.

Asimismo, cabe mencionar que esta medida preventiva son disposiciones

administrativas de carácter provisional, según el art. 73° de Ley N° 30714 que
regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú. Estas se
imponen por la presunta comisión de infracciones muy graves en los casos
previstos en la presente ley, también se disponen después de notificada la
resolución de inicio del procedimiento administrativo disciplinario, por lo tanto,
se comprueba que no se ha cumplido con lo establecido por el artículo 73° de
Ley N° 30714, porque en el expediente administrativo N° 623-2023, la
“Notificación y entrega de acto administrativo” de fecha 27 de setiembre del
2023, la misma que entrega el acto administrativo de suspensión temporal del
servicio al administrado el MAYOR PNP JULIO ALARCON, quien recibe dicho
documento con fecha 27-09-2023 a horas 9:11 am y la Notificación y entrega
de acto administrativo de fecha 27 de diciembre del 2023, que pone de
conocimiento la resolución del inicio de Proc. Adm. Disciplinario fue
recepcionado por el administrado con fecha 27 de setiembre del 2023 a horas
9:07 am.

En síntesis, según el art. 10° de la Ley N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO GENERAL, que menciona: “Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.”
 II. CONTENIDO Y ESTRUCTURA DE LA
RESOLUCION MATERIA DE IMPUGNACION.

Que, paso a señalar lo siguiente:

2.1.- Como se puede apreciar del contenido de la RESOLUCION N° 34-2023-

IGPNP-DIRINV-OD-HUANCAYO-INV, de fecha 27 de setiembre del 2023, esta
conformada por los CONSIDERANDOS que contiene cinco acápites y una
parte resolutiva y dentro de la normas citadas en dicha resolución materia de
cuestionamiento solo hace alusión al articulo 79° de la Ley N° 30714, al
segundo párrafo del articulo 34° de la Ley 30714 – Ley de Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, así como los numerales 4.1, 4.3,
4.4 y 4.5 del articulo 4° del Reglamento de la Ley 30714 Decreto Supremo N°
003-2020-IN.

2.2.- Cabe precisar que en la resolución materia de impugnación, no hace

mención a los elementos que capaz de reunir el Órgano de Disciplina y que
sirvió supuestamente como fundamento que sirvió para imponer la medida y no
han sido señalas ni motivadas.

2.3.- Como se puede apreciar, la resolución materia de cuestionamiento y las

consecuencias que ha generado en mí han sido emitidas haciendo sin tomar en
cuenta los principios fundamentales que debe tener y seguir todo acto
administrativo, y más si se trata de un acto administrativo de carácter punitivo o
que tiene por finalidad limitar o restringir un derecho fundamental como es el
caso del trabajo. Al respecto como es de conocimiento el Tribunal
Constitucional como máximo intérprete de la Constitución Política ha indicado
que la motivación del acto administrativo es una garantía esencial del Estado
Constitucional de derecho.

III. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN EL

RECURSO IMPUGNATORIO.

ANALISIS DE LA MEDIDA PREVENTIVA (cuestionamiento formal)

3.1.- Que, se debe entender que una medida preventiva es aquella disposición
administrativa de carácter provisional, además es una medida preventiva 1 que
solamente puede ser impuesta mediante resolución debidamente motivada,
en los procedimientos administrativo-disciplinarios sumarios o en los casos
donde se investigan infracciones muy graves que se sancionan con pase a la
situación de retiro.
3.2.- Que, conforme lo señala el artículo 73° de Ley N° 30714 que regula el
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, la misma que señala lo
siguiente: “Las medidas preventivas son disposiciones administrativas de
carácter provisional, que se imponen por la presunta comisión de infracciones
muy graves en los casos previstos en la presente ley.
Se disponen después de notificada la resolución de inicio del
procedimiento administrativo disciplinario. No constituyen demérito ni

1
Tiene carácter provisional
sanción administrativa.”, siendo ello se observa del expediente administrativo
N° 623-2023, que en cuanto al documento denominado “Notificación y entrega
de acto administrativo” de fecha 27 de setiembre del 2023, la misma que
entrega el acto administrativo de suspensión temporal del servicio al
administrado el MAYOR PNP JULIO CESAR ALARCON HORNA, que fue
recepcionado dicho documento con fecha 27-09-2023 a horas 9:11 am y la
Notificación y entrega de acto administrativo de fecha 27 de diciembre del
2023, que pone de conocimiento la resolución del inicio de Proc. Adm.
Disciplinario fue recepcionado por el administrado con fecha 27 de setiembre
del 2023 a horas 9:07 am, y dentro de dicho análisis no se ha cumplido con lo
establecido por el artículo 73° de Ley N° 30714, que menciona Se disponen
después de notificada la resolución de inicio del procedimiento
administrativo disciplinario.

3.3.- Que, conforme lo señala artículo 10° de la Ley N° 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, que menciona: “Artículo 10.-
Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias.”. En cuanto a la primera causal la contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias, se ha configura un
vicio en el acto administrativo contenido en la RESOLUCION N° 34-2023-
IGPNP-DIRINV-OD-HUANCAYO-INV, de fecha 27 de setiembre del 2023,
siendo que contraviene a la aplicación de las normas reglamentarias como es
el caso de la correcta aplicación del artículo 73° de Ley N° 30714, así como se
advierte la vulneración del PRINCIPIO DE LEDALIDAD, PRINCIPIO DEL
DEBIDO PROCEDIMIENTO, PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD, PRINCIPIO DE
CAUSALIDAD, PRINCIPIO DE PRESUNCION DE LICITUD Y PRINCIPIO DE
IGUALDAD. Por ende, dicha resolución materia del presente recurso en su
oportunidad debe declararse la NULIDAD en todos los extremos.

ANALISIS DE LOS ELEMENTOS PARA IMPONER LA MEDIDA

PREVENTIVA DE SUSPENSION TEMPORAL DEL SERVICIO

3.4.- Que, todo acto administrativo debe ser debidamente motivado y

sustentado debido a que se trata de una suspensión temporal de servicio que por cierto
bajo una análisis no es proporcional a los hechos descritos genéricamente como infracción,
puesto que no ha observado los criterios de graduación, tal como que no se ha establecido cual
es el beneficio resultante por la supuesta comisión de la presunta infracción, no se ha sustentado
cuál es la gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido, no se ha determinado
y sustenta; no se ha detallado las circunstancias de la comisión de la infracción y por último no
se ha sustentado ni probado de manera evidente la existencia o no de intencionalidad en las
presuntas conductas del presunto infractor, siendo que en ningún extremo de la resolución
materia de apelación hace mención respecto a los elementos de juicio suficientes que hagan
prever la comisión de la infracción y el riesgo de afectación. Debe tenerse en cuenta los
presupuestos a cumplirse para dictar esta medida de suspensión temporal de servicio al imponer
esta medida preventiva deberá tenerse en cuenta la presencia de alguno de los siguientes
elementos:

1. Existencia de elementos de juicio suficientes que hagan prever la comisión de la infracción y

el riesgo de afectación a la labor de obtener o acceder a los medios probatorios, posibilidad de
coaccionar a los subordinados o cualquier otra acción que puede perturbar el desarrollo del
procedimiento administrativo-disciplinario.

2. Por detención policial en flagrante delito o por reincidencia o habitualidad en la comisión de

infracciones.

Nótese que la norma (artículo 79 de la Ley N°30714) indica que se debe cumplir cualquiera de
los dos presupuestos para la imposición de la medida preventiva. Para el análisis del presente
caso, primero no han detallados ni mencionado esos elementos de juicio suficientes que acredite
la comisión de la infracción, ni se observa en la resolución materia de la misma que este
debidamente motivada en base a los supuestos elementos mínimos para imponer una medida
preventiva.

ATRIBUCION DE CARGOS POR PARTE DEL ORGANO DE DISCIPLINA

3.5.- Que, todo acto administrativo debe ser debidamente motivado y

sustentado, es necesario y fundamental hacer algunas precisiones en torno a la
debida fundamentación como análisis normativo e interpretación y principios
fundamentales en primer lugar si bien, el procedimiento administrativo
sancionador es la herramienta a través del cual las entidades de la
Administración Pública, determinan la comisión de la infracción e imponen
sanciones correspondientes como es el caso de la Policía Nacional del Perú,
para el caso concreto debido a su naturaleza aquel procedimiento se regula no
solo por los principios del Procedimiento Administrativo General, contenido en
la Ley N° 2744, sino que tiene sus propios principios como es el caso contenido
en el inciso 9 del artículo 1° de la Ley 30714, que nos referimos al principio de
tipicidad este principio no solo es el más importante sino que rige como pilar
central dentro del procedimiento administrativo sancionador ya que resulta
indispensable para la calificación de infracciones y aplicación de sanciones
conforme al artículo 230° de la Ley 27444 Ley de Procedimiento Administrativo
General, el principio de tipicidad Sin lugar a dudas es uno de los más
importantes en la regulación de los principios punitivos tanto en el derecho
penal como el derecho administrativo punitivo o sancionador. la tipicidad es
un elemento fundamental para la identificación de las conductas
sancionables para definir este elemento debemos señalar que la tipicidad
consiste en la descripción expresa detallada y clara de la conducta
infractora y la indicación de la sanción específica para dicha infracción
acorde al principio de legalidad esta descripción de la conducta sancionable
y la mención de la sanción respectiva deben regularse en una norma de rango
de ley. Además del principio de tipicidad obliga a las entidades públicas no a
efectuar interpretaciones extensivas o análogas de las conductas y la sanción
señalada en la norma como es el caso del inciso 9 artículo 1° de la Ley N°
30714 de tal manera que el calificar una infracción e imponer una sanción
correspondiente los funcionarios competentes deben ceñirse a la tipificación
prevista en la ley y no exceder de los efectos de dicha tipificación a conductas
que no encajan en la descripción o aplicar sanciones que no han sido
señaladas expresamente la norma la finalidad de este principio de tipicidad se
aplica de manera estricta es decir los administrados deben conocer sin
ambigüedades las conductas que están prohibidas de realizar y las sanciones a
las que se sometan en el caso cometan una infracción esto genera por un lado
que se protejan los derechos del administrado al permitirles defenderse frente
imputaciones sobre infracciones no tipificadas o frente a la imposición de
sanciones que no están contempladas en la norma la importancia del principio
de tipicidad. El propio Tribunal Constitucional ha emitido diversos
pronunciamientos en casos que ha llegado hasta la hasta su instancia, debido
a la vulneración de los derechos que sufren los administrados como
consecuencia del inobservancia del principio de tipicidad, por parte de las
entidades de la Administración pública así como por ejemplo podemos citar al
Expediente N° 6301- 2006-PA/TC, el Tribunal señaló lo siguiente respecto al principio
tipicidad y su vulneración de la legalidad: “(…) Principio de legalidad y su principio de
taxatividad en el derecho administrativo sancionador 10. El Tribunal Constitucional
expresado en reiterada jurisprudencia como el principio de legalidad consagrado en el
artículo 2° inciso 24 literal d) de la Constitución constituye una auténtica garantía
constitucional de los derechos fundamentales de los ciudadanos y en el criterio rector
en el ejercicio del poder punitivo del Estado social y democrático de derecho. Así, este
principio no solo exige que por ley se establezcan los delitos sino también que las
conductas prohibidas estén claramente delimitadas por ley prohibiéndose la aplicación
por analogía y el uso de las cláusulas generales e indeterminadas en la tipificación de
la prohibición. Asimismo, también se estableció que los principios de culpabilidad,
legalidad, tipicidad y, entre otros, constituyen principios básicos del derecho
sancionador, aplicables tanto a nivel penal como administrativo. 11. También se ha
sostenido que no se debe identificarse el principio de legalidad con el de principio de
tipicidad pues es el primero satisface cuando se cumple la previsión de las
infracciones y sanciones de la ley mientras que el segundo se constituye como una
precisa definición de la conducta que la ley considera como falta resultando este límite
que se impone al legislador penal o administrativo a efectos de que las prohibiciones
definan sanciones, estas sean penales o administrativas, estén redactadas con un
nivel de precisión suficiente que permita comprender sin dificultad lo que está
proscribiendo bajo amenaza de sanción o un en una determinada disposición legal.
(…)”

3.6.- Que, respecto a las infracciones (MG-102), (MG-55) y la infracción (G-53), que
menciona la RESOLUCION N° 34-2023-IGPNP-DIRINV-OD-HUANCAYO-INV,
de fecha 27 de setiembre del 2023, en el cuarto considerando realiza una
imputación genérica en base a supuestos dichos como por ejemplo (…) “dicho
acto se habría dado a consecuencia de que el SB. PNP NOE CORDOVA
CAPUCHO ya habría sido puesto en sobre aviso”, versiones que no están
acreditadas ni el expediente administrativo ni en la carpeta fiscal, con respecto
a la NOTA INFORMATIVA N°
202301579725-COMASGEN-CO-PNP/DIRNIC/DIRCOCOR/JEFDDICC/DEPDI
CC-HUANCAYO, de fecha 13 de setiembre del 2023, cabe señalar que dicho
documento mi persona no lo ha suscrito, debe tenerse en cuenta que la nota
informativa cumple solo una función de informar de manera resumida, respecto
a los hechos que se generaron respecto al operativo y en ningún extremo de
dicha nota informativa menciona de manera literal que la detención preliminar
al ST3.PNP EDISON FIGUEROA MONTALVO se haya llevado a cabo en su
centro laboral, al respecto son meras interpretaciones temerarias por parte de
la OFICINA DE DISCIPLINA y en cuanto al SB.PNP NOE CORDOVA
CAPUCHO, que se encuentra NO HABIDO en su centro laboral, efectivamente
no se llego a ubicar a SB.PNP NOE CORDOVA CAPUCHO, al momento de la
operación, ya que se debe entender que el termino NO HABIDO significa que
esta no ubicado que es diferente a poder comprender dentro del termino de no
concurrió a su centro laboral, dicho terminología no se consigno en la NOTA
INFORMATIVA, y en dicho cuestionamiento el JEFE DE LA OFICINA DE
DISCIPLINA DE HUANCAYO, realiza una apreciación errada al mencionar:
“información no real al parecer con la finalidad de tratar de esconder, evadir
responsabilidad o confundir sobre la realidad de los hechos”, dichas
afirmaciones son meras apreciaciones sin fundamento y n esta acreditado con
ningún elementos fehaciente que respalde tal comentario.
3.7.- En este punto debo cuestionar respecto al video que fue otorgado por la
administradora del restaurante denominado “MILAGRITOS”, ya que en el
expediente administrativo obra el ACTA DE VISUALIZACION DE VIDEO de
fecha 25 de septiembre del 2023, dicha diligencia solo tuvo la participación del
INTRUCTOR y de la AUXILIAR DE INVESTIGACIONES ST2.PNP ZULEMA
LILIAN MIRANDA GOZAR, sin la participación de los investigados, lo que
implica una vulneración al debido procedimiento y derecho a la defensa, y en
tal sentido no obra en el expediente administrativo el USB de color plomo
metálico con rojo, marca SANDISK, cabe advertir en ese extremo que en el
numeral 11 del acta de visualización de video menciona lo siguiente: “se deja
constancia que el video otorgado por la administradora del local MILAGRITOS
Mirian Castro Palomino, se encuentra adelantado por un hora, conforme
advirtió al momento de la entrega del USB”, y en el numeral 12, menciona: “
verificado el video, este no corre fluidamente y se cuelga constantemente”, en
tal sentido existe una duda respecto a si existe manipulación del VIDEO,
además debo manifestar que no indica, no menciona respecto al procedimiento
al momento de recabar el USB con dicha información ni las medidas que se
haya optado de manera legal, así mismo en dicha acta de visualización de
video no existe la presencia de un especialista de informática, con la finalidad
de que este pueda dejar constancia de que el video ha sufrido algún tipo de
adulteración o modificación, por lo que carece de credibilidad el contenido
obtenido de las cámaras de dichos establecimiento denominado
“MILAGRITOS”.
3.8.- Cabe mencionar que dentro del contenido de los considerandos de la
resolución materia de impugnación el INSTRUCTOR de la OFICINA DE
DISCIPLINA DE HUANCAYO, menciona lo siguiente: “toda vez que se habrá
facilitado la fuga, por cuanto para el objetivo SB.PNP NOE CORDOVA
CAPUCHO”, al respecto NO EXISTE MEDIO PROBATORIO IDONEO QUE
ACREDITE que se haya facilitado la fuga de SB.PNP NOE CORDOVA
CAPUCHO, se puede advertir que son solo meros dichos sin estar
debidamente fundamentado y acreditado, lo carece de objetividad y
razonamiento lógico para poder motivar un acto administrativo con carácter
preventivo ya que solo se basa en meras apreciaciones.
Cabe precisar que conforme se observa del Acta De Recepción De Grabación
De Cámara De Video Del Restaurante “Milagritos”, se ha mencionado que la
administradora del local ya tenia descargado y grabado dicho video lo que
presume que dicho video haya sido modificado.
3.9.- Que, respecto al cuaderno de visitas de inspectoría de fecha 26 de
setiembre del 2023, en ningún extremo el investigado se ha negado a entregar
documentación y otros que le han requerido ni de manera verbal ni por escrito,
razón por la cual en el expediente administrativo obra el Plan de Operaciones
que esta relacionado con la detención preliminar de SB.PNP NOE CORDOVA
CAPUCHO, POR LO QUE NO ESTA ACREDITADO CON NINGUN MEDIO
PROBATORIO que el investigado no perturba ni pone en riesgo el
procedimiento administrativo disciplinario, cabe mencionar que al respecto no
existe medio probatorio alguno que acredite tal postura del instructor de la
Oficina de Disciplina de Huancayo, no obra en el expediente administrativo.
3.10.- Que, en la resolución materia de impugnación hace mención en uno de
los párrafos del cuarto considerando lo siguiente: “el riesgo de afectación a la
labor de obtener o acceder a los medios probatorios, posibilidad de coaccionar
a los subordinados o cualquier otra acción que puede perturbar el desarrollo del
procedimiento administrativo-disciplinario, (…) puede influir en el personal bajo
su mando para variar y/o cambiar alguna documentación”, definitivamente
dicha resolución materia de apelación carece de objetividad, fundamentación y
motivación, ya que no señala que medio probatorio acredita tal versión
basándose en meros dichos por ello utiliza los términos “pude influir”, sin
acreditarlo y no tiene ningún respaldo de algún medio probatorio idóneo.
3.11.- Que, no obra en la resolución materia de impugnación no existe ningún
elemento suficiente que sea tomado como elemento, concordante y
convergente que permita sustentar la imposición de una medida preventiva,
que de los actuados en que se pretende sustentar la resolución de suspensión
temporal de servicio se advierte que los hechos incriminados no están
plenamente tipificados en el esquema típico de las infracciones establecidas en
la ley especial, puesto que no se especifica con precisión cuál es el “iter
criminis” administrativo constitutivo de comisión de los ilícitos administrativos,
solamente se limitan a citar los tipos administrativos y hacer una deducción
subjetiva , que no es acorde a los estándares de subsunción típica que exige el
principio de legalidad.
3.12.- La suspensión temporal de servicio no es proporcional a los hechos descritos
genéricamente como infracción, puesto que no ha observado los criterios de graduación, no se
ha establecido la comisión de la presunta infracción, no se ha sustentado cuál es la gravedad del
daño al interés público y/o bien jurídico protegido; no se ha detallado las circunstancias de la
comisión de la infracción y por último no se ha sustentado ni probado de manera evidente la
existencia o no de intencionalidad en las presuntas conductas del presunto infractor.
3.13.- Que, la medida dictada no respeta el carácter de provisional que le asigna la ley, por
tanto, resulta perjudicial para el investigado toda vez que con tal suspensión temporal de
servicio se está causando un perjuicio de difícil o imposible reparación que implica
necesariamente la violación de los derechos laborales y de carrera del recurrente investigado, ya
que, de ésta forma se está manchando la impecable hoja de vida del suscrito, frustrando sus
expectativas profesionales de participar en los procesos de concurso para ascenso en la carrera,
pues la medida desproporcional se entiende como un adelanto de opinión y prejuzgamiento
inmotivado que inclusive llevaría a un injustificado retiro de la carrera, lo que vulneraría el
derecho al trabajo y el eventual perjuicio económico que me acarrea a su familia.
3.14.- Finalmente cabe precisar que es sorprendente que en tiempo récord se
haya proyectado una la resolución materia de impugnación que es de fecha
27 de setiembre del 2023 y que este se me haya notificado el día 29 de
septiembre del 2023, debo suponer que ello se debe a que el día 27 de
setiembre del 2023, en la Unidad donde laboraba tome conocimiento de que el
JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA DE HUANCAYO EL CORONEL PNP
ELMER ROGER FERNANDEZ PALACIOS, en la carpeta fiscal N° 269-2023
DEL CUARTO DESPACHO DE LA FISCALIA CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DE
JUNIN, tiene la condición jurídica de investigado, así mismo la auxiliar de
investigación que es la ST2 PNP ZULEMA MIRANDA GOZAR, quien a participado en
todas las diligencias, esta en calidad de investigada conforme a la Disposición N° 07-
2023-4°DF-DPPCEDCF-DFJ-MP-FN de fecha 21 de marzo del 2023,
CARPETA FISCAL N°132-2022, con la Fiscal a cargo la Dra. KATIA
ANGELICA HURTADO AMES, del CUARTO DESPACHO DE LA FISCALIA
PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE
CORRUPCION DE FUNCIONARIOS, en ese sentido se ha causado grave perjuicio ya
que emitir la resolución materia de impugnación carece de toda imparcialidad, falta de
motivación, fundamentación de elementos de configuran una medida preventiva de suspensión
temporal de servicio y vulneración al debido procedimiento.

FALTA DE MOTIVACION EN LA RESOLUCION QUE RESUELVE LA

MEDIDA PREVENTIVA DE SUSPENSION TEMPORAL DEL SERVICIO

3.15.- Que, respecto a la MOTIVACION en el ámbito de la actuación

administrativa consiste en la exposición manifestación de los fundamentos de
hecho y de derecho de las decisiones de la administración. Motivar un acto
administrativo como es el caso de la resolución materia de impugnación es
reconducir la decisión que en el mismo se contiene a una regla de derecho
que autoriza tal decisión, recordemos que la motivación del acto administrativo
es una garantía esencial del Estado Constitucional de Derecho, el Tribunal
Constitucional se ha pronunciado al mencionar que es una garantía de primer
orden del ciudadano y desarrolla un criterio jurisprudencial en el Expediente N°
090-2004-AA/TC, al establecer que: “(…) la motivación debe otorgar seguridad
jurídica al administrado (…)” - fundamento jurídico N° 31.

3.16.- En ese orden ideas la resolución materia de impugnación carece de

motivación.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.

 Que, la naturaleza del agravio que causa la
resolución materia de apelación es de carácter laboral ya que se me esta
privando de acceder a mi puesto de trabajo, percibir los beneficios que la ley
me reconoce.

V. FUNDAMENTO DE DERECHO.

Amparo la presente en siguientes preceptos normativos:

 CONTITUCION POLITICA DEL PERU: Artículo 139°, inciso 3 y 14

 LEY DE PROCEDIMEINTOS ADMINSITRATIVO GENERAL (LEY N°
27444): Articulo 207°, inciso I literal b y artículo 209°
 LEY QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA POLICIA
NACIONAL DEL PERU (LEY N° 30714), Artículo 1°, artículo 52°, 67°,
73° y 83°

VI. MEDIOS PROBATORIOS DEBIDAMENTE

ANEXADOS.

1.- En merito probatoria copia del cargo de la Notificación y entrega de acto

administrativo de fecha 27 de setiembre del 2023, la misma que entrega el acto
administrativo de suspensión temporal del servicio al administrado el MAYOR
PNP JULIO CESAR ALARCON HORNA, que fue recepcionado dicho
documento con fecha 27-09-2023 a horas 9:11 am. ANEXO 3-A
2.- En merito probatorio el cargo de la Notificación y entrega de acto
administrativo de fecha 27 de diciembre del 2023, que pone de conocimiento la
resolución del inicio de Proc. Adm. Disciplinario fue recepcionado por el
administrado con fecha 27 de setiembre del 2023 a horas 9:07 am. ANEXO 3-B
3.- Copia simple del Acta De Recepción De Grabación De Cámara De Video
Del Restaurante “Milagritos”, donde se observa en el último párrafo que la
administradora del local ya tenía descargado y grabado dicho video lo que
presume que dicho video haya sido modificado. ANEXO 3-C
4.- Copia de la Disposición N° 07-2023-4°DF-DPPCEDCF-DFJ-MP-FN de
fecha 21 de marzo del 2023, CARPETA FISCAL N°132-2022, con la Fiscal a
cargo la Dra. KATIA ANGELICA HURTADO AMES, del CUARTO DESPACHO
DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS, la misma que acredita que
la auxiliar de la investigación se encuentra investigada. ANEXO 3-D
5.- En merito probatoria copia de la resolución materia de impugnación.
ANEXO 3-E
6.- En merito probatoria copia del Oficio N° 2013-2023-4TO.D-FPCEDCF-
JUNIN-(268-2023), de fecha 28 de septiembre del 2023, la misma que da a
conocer la condición jurídica del JEFE DE LA OFICIANA DE DISCIPLINA DE
HUANCAYO. ANEXO 3-F

POR LO TANTO:
A Ud. sírvase admitir la presente y dar el trámite
conforme a su naturaleza.

Huancayo, 06 de Octubre del 2023.

JULIO CESAR
ALARCON HORNA
DNI Nro.
27298150