Expediente: No.

Esp. Legal : Abog.

Escrito : No. 01
Sumilla :Demanda de Invalidez de Contrato
y Reposición Laboral.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE

HUANCAYO:

ALEJANDRA HURTADO LÓPEZ, identificada

con DNI Nº 19794896, con domicilio real en el
jirón La Unión N° 483, distrito y provincia de
Huancayo, departamento de Junín; señalando
domicilio procesal en el jirón Juan Parra del
Riego N° 338, distrito El Tambo -
Huancayo; con casilla electrónica N° 1922
y correo electrónico:
quishasesores666@gmail.com,
celular/whatsapp: 919050401 ; ante Ud. me
presento y digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LA DEMANDADA:

La presente demanda se dirige contra la
siguiente institución:
 Municipalidad Provincial de Huancayo, representado por su Alcalde Sr. Juan Carlos
QUISPE LEDESMA, con domicilio legal en la calle Real N° 800 (Plaza Huamanmarca)
- Huancayo.
Con citación al Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Huancayo, en representación de la entidad demandada, de conformidad con el
Artículo 47° de la Constitución Política del Perú. con domicilio legal en la calle Real N°
800 (Plaza Huamanmarca) - Huancayo.

II. PETITORIO:
Invocando interés y legitimidad para obrar y
en ejercicio del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, consagrado en el numeral 3)
del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú y amparada por los Artículos II y
III del Título Preliminar de la LEY Nº 29497 NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO,
recurro al Órgano Jurisdiccional para interponer DEMANDA DE INVALIDEZ DE
CONTRATO Y REPOSICIÓN LABORAL, planteando las siguientes pretensiones:
Acumulación originaria principal:
SE DECLARE LA INVALIDEZ DE LOS CONTRATOS DENOMINADOS CONTRATOS
ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS – CAS, EN EL PERIODO COMPRENDIDO
DESDE EL 01 DE ABRIL DEL AÑO 2018 HASTA EL 21 DE ABRIL DEL AÑO 2022.
Y en forma Acumulativa Objetiva Originaria
Accesoria, se plantea las siguientes pretensiones:

1. SE DECLARE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN LABORAL DE CARÁCTER

INDETERMINADO BAJO LOS ALCANCES DEL DECRETO LEGISLATIVO N°
728 DISPONIÉNDOSE LA REPOSICIÓN DE LA DEMANDANTE EN EL CARGO
DE OBRERA (PERSONAL DE LIMPIEZA PUBLICA).
2. SE DISPONGA LA INCLUSIÓN DE LA ACTORA EN LA PLANILLA DE
REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DENTRO DEL RÉGIMEN LABORAL
DE LA ACTIVIDAD PRIVADA, REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO
Nº 728.
La presente demanda lo fundamento en
merito a los siguientes hechos y derechos que me asisten:
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO. - Que, la recurrente ha iniciado
relaciones laborales con la demandada, a partir del 01 de abril del año 2018, con
contratos denominados “Contratos Administrativos de Servicios - CAS”, en calidad de
obrera municipal, desempeñando el cargo de personal de limpieza pública, con una
remuneración mensual de S/.1,200 soles mensuales, llevando a cabo mis funciones en
las diferentes vías públicas, parques y jardines del distrito de Huancayo que se me
asignaban diariamente, cumpliendo de manera eficiente dicho cargo por 04 años y 20
días exactamente.
SEGUNDO. - Que, mi prestación de servicios
fue continua e ininterrumpida a través de adendas a mis contratos administrativos de
servicios, y de esa forma estuve prestando mis servicios a la demandada, hasta que
con fecha 22 de abril del presente año, cuando me presento a mi centro laboral a fin de
realizar mi trabajo, como siempre lo hacía, no me permitieron el ingreso y mucho
menos registrar mi asistencia, señalando que ya no trabajaba más allí, debido a que mi
contrato había vencido un día antes y no se me había renovado; ante estos hechos
opté por solicitar la intervención policial a fin de dejar constancia de la negativa de mi
empleadora a permitirme el ingreso a mi centro laboral para realizar mi trabajo, hecho
que atentaba mis derechos laborales.
TERCERO. – Que, como se puede advertir
Señor Juez, la entidad demandada no ha aplicado el régimen de contratación idóneo,
para contratar desde un inicio a la recurrente, habiéndose configurando así una
simulación o fraude por parte del empleador al contratarme bajo el régimen de
Contratos Administrativos de Servicios - CAS, conforme al Decreto Legislativo 1057,
perjudicando los derechos laborales que habría adquirido tras superar el período de
prueba; correspondiéndome por mi calidad de obrera (personal de limpieza pública) el
régimen de la actividad privada, en razón al artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades, el cual dispone que para aquellos obreros que prestan servicios a las
municipalidades les corresponde el régimen del Decreto Legislativo 728° que regula la
actividad privada.
CUARTO. – Que, la recurrente solicita la
invalidez de los contratos CAS suscritos con la demandada en el periodo comprendido
desde el 01 de abril del año 2018 hasta el 21 de abril del año 2022, toda vez que se
encontraba sujeta a un contrato a plazo indeterminado por las labores que cumplía, las
mismas que corresponden a las de un obrero y no a un personal administrativo de la
Municipalidad, conforme lo señalado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral del
año 2014, el cual regula los supuestos en los que existe invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios, configurándose para el presente caso que previa a la
suscripción del contrato CAS, la demandante tenía, en los hechos, una relación laboral
de tiempo indeterminado encubierta.
QUINTO. – Que, asimismo, en la Casación N°
7945-2014 Cusco, se estableció como precedente obligatorio el fundamento 4, que
versa sobre la interpretación de la Sala Suprema acerca del artículo 37° de la Ley
Orgánica de Municipalidades, adoptando como criterio de interpretación que los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos al
régimen de laboral de la actividad privada; en consecuencia, en ningún caso pueden
ser contratados bajo el régimen especial de contratación administrativa de servicios.
SEXTO. – Que, cabe señalar que la
demandante, quien se desempeñaba como obrera municipal, siempre mantuvo un
vínculo laboral a plazo indeterminado con la Municipalidad conforme el principio de la
primacía de la realidad, lo que significa que debieron haberse suscrito contratos al
amparo del D.L. 728 y, en consecuencia, se desprende que el contrato de la
demandante no pudo vencer y/o no ser renovado, toda vez que se estaría
configurando un despido arbitrario, sin causa justa, sin seguir el procedimiento
establecido por ley para el despido, debiendo proceder a su reposición, ordenándose
que la recurrente sea repuesta en el cargo que venía desempeñando al momento del
cese o uno de similar categoría y nivel.
SÉPTIMO. – Que, conforme al artículo 27° de
la Constitución Política del Perú, la estabilidad laboral busca proteger al trabajador
contra el cese arbitrario de la relación de trabajo, teniendo como uno de sus principios
rectores el de continuidad de la relación, clasificadas en dos: De entrada: Protección
contra el despido arbitrario y dispone periodo de prueba. De salida: 1) Absoluta: No se
puede despedir al trabajador sin previo trámite establecido. 2) Relativa: a) Propia: De
comprobarse el despido arbitrario hay indemnización. b) Impropia: El despido no es
nulo, pero origina el pago de indemnización.
OCTAVO. – Que, se concluye que se
configuraron los tres elementos propios de una relación laboral, por tanto, debe
declararse fundada la demanda en todos sus extremo, habiéndose demostrado la
invalidez de los contratos CAS, habiendo así incurrido en fraude y simulación en la
contratación por parte de la demandada, vulnerando así los principios del derecho de
trabajo, como el de primacía de la realidad, principio de continuidad y principio
protector, por lo que su Despacho debe declarar fundada la presente demanda e todos
sus extremos.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Artículo 27° de la Constitución Política del Estado que indica: “La ley otorga al
trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario.”
2. Los artículos 23.1° y 23.2° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que dispone que con la acreditación de la prestación personal de servicios se presume
la existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado.
3. El artículo 37, segundo párrafo, de la Ley 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades – que indica: “Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.”
4. Conclusiones del II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral Lima 2014, Tema
01 Tutela Procesal de los Trabajadores del Sector Público, numeral 1.6 que indica:
“El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso ordinario
o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las pretensiones que se
planteen; pues de conformidad con el artículo 37 de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para
acudir al Poder Judicial.” Y numeral 2.1, que indica: “Existe invalidez de los contratos
administrativos de servicios, de manera enunciativa, en los siguientes supuestos:
(…) 2.1.2. Cuando se verifica que previo a la suscripción del contrato CAS, el
trabajador tenía una relación laboral de tiempo indeterminado por desnaturalización
de la contratación modal empleada; y,(…) 2.1.3. Cuando se verifica que previa a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los hechos, una
relación laboral de tiempo indeterminado encubierta.”
5. La doctrina jurisprudencial contenida en el cuarto considerando, numeral 4, de
la Casación Laboral 7945-2014 Cusco de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y social transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República que indica: “Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada regulado
por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios.”
6. La sumilla de la Casación Laboral 13279-2016 Cusco de la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República que indica: “El régimen laboral de los obreros municipales es el de la
actividad privada; en consecuencia, no pueden ser contratados bajo el régimen
especial del Contrato Administrativo de Servicios.”

V. VÍA PROCEDIMENTAL:
La presente demanda se tramitará en la vía del
PROCESO ORDINARIO LABORAL, conforme a lo previsto en conforme al artículo
2, numeral 1, literal a) de la Ley 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo – que
indica: “Los juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes procesos:
1. En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la protección de
derechos individuales, plurales o colectivos, originadas con ocasión de la prestación
personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o cooperativista, referidas a
aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la prestación
efectiva de los servicios. Se consideran incluidas en dicha competencia, sin ser
exclusivas, las pretensiones relacionadas a los siguientes: a) El nacimiento,
desarrollo y extinción de la prestación personal de servicios; así como a los
correspondientes actos jurídicos.”
VI. MONTO DEL PETITORIO.
Por la naturaleza del petitorio no se
establece monto alguno.
VII.- MEDIOS PROBATORIOS:
Deberán tenerse en cuenta los
siguientes documentos como medios probatorios:
1.- El mérito probatorio de las copias legalizadas de los Contratos Administrativos de
Servicios y Adendas, correspondiente al periodo comprendido desde el 01 de
abril de 2018 hasta el 21 de abril de 2022, lo que acredita que mi prestación de
servicios fue continua e ininterrumpida hasta la fecha de mi cese.
2.- El mérito probatorio de las copias legalizadas de mis 03 últimas Boletas de Pago,
lo que acredita mi fecha de ingreso y cargo de obrera que venía desempeñando.
3.- El mérito probatorio de la Constancia de fecha 31 de diciembre de 2021, otorgado
por mi empleadora, donde hace constar que la recurrente viene laborando en
forma diligente y formal como obrera en el área de limpieza pública, lo que
acredita la buena relación laboral que existía entre la recurrente y mi empleadora.
 4.- El mérito probatorio de la Constatación Policial de fecha 22 de abril de 2022, que
acredita que dicha fecha, no se me permitió ingresar ni registrar mi asistencia en
mi centro de trabajo.
VIII.- ANEXOS:
1.- Copia legalizada de mi DNI. ANEXO 1-A
2.- Contratos Administrativos de Servicios y Adendas. ANEXO 1-B
3.- Boletas de Pago. ANEXO 1-C
4.- Constancia de fecha 31 de diciembre de 2021. ANEXO 1-D
5.- Constatación Policial de fecha 22 de abril de 2022. ANEXO 1-E
6.- Papeleta de Habilitación del abogado. ANEXO 1-F

OTROSÍ DIGO.- Que, no adjunto tasa judicial ni cedulas de notificaron por

encontrarme exonerado del pago de los mismos, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) de la Ley Orgánica del Poder Judicial que prescribe que los
trabajadores, ex – trabajadores y sus herederos en los procesos laborales y
provisionales, cuyo petitorio no exceda de 70 (setenta) Unidad de Referencia
Procesal, de amparo en materia laboral, o aquellos inapreciables en dinero por la
naturaleza de la pretensión se encuentran exonerados del pago de tasas
judiciales.

POR TANTO:
Pido a Ud., señor Juez en admitir la presente demanda y sírvase declararla fundada en
su oportunidad.
Huancayo, 17 de mayo de 2022.