EXP..

: 0051-2021-0-0804-JR-PE-01
ESPC.LEGAL : Dra. Sandra Lisset Torres Toledo
ESCRITO : Nº 01
CUADERNO : Principal
SUMILLA : Absuelve traslado de Demanda de
acción constitucional de Habeas Corpus Restringido

SEÑOR JUEZ DEL 2° JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE CAÑETE.

FLOR DE MARIA SAMAN SANTOS, Identificada con

DNI. N° 40792583, con domicilio en el Jr. Lima S/N
Distro de Pacaran, domicilio procesal en la Casilla
N° 64350, correo wilbertng1@gmail.com en autos
seguido con Artemio Miguel Casas Yactayo, sobre
Demanda de Habeas Corpus Restringido, a Usted;
digo:

I.- PERSONERIA. -

Que, al amparo de los incisos 23 y 14 de los Artículos 2° y 139 de la Constitución Política del
Estado, que consagran el derecho de defensa me apersono a la instancia en mérito de
haber sido notificado con la Resolución N° DOS de fecha ocho de setiembre del dos mil
veintiuno, que resuelve admitir la a trámite la acción constitucional de HABEAS CORPUS,
incoado por Artemio Miguel Casas Yactayo, premunido de mis facultades me apersono a
vuestra instancia judicial a efectos de ejercer mi defensa, dentro del plazo de Ley
concedido en la Resolución Nº DOS, contestando la presente acción contradiciéndola en
todos sus extremos.

II.- PETITORIO. -

a). - A efectos de obtener una tutela jurisdiccional efectiva mediante SENTENCIA fundada
en derecho, dentro del término procesal hábil cumplo con absolver la demanda de acción
constitucional de HABEAS CORPUS, interpuesto por Artemio Miguel Casas Yactayo.

b). - Solicito que su Despacho en la estación procesal y con criterio legal DECLARE
INFUNDADO en todo su extremo, la pretensión incoada por el referida accionante al amparo
de los fundamentos de hecho y de derecho que se puntualizan a continuación.

III.- FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.

Primero. – Que, con fecha 07 de setiembre de 2021, el agraviado Artemio Miguel Casas
Yactayo, interpone demanda de HABEAS CORPUS RESTRINGIDO, contra la recurrente,
alegando la violación de su derecho constitucional a la LIBERTAD DE TRANSITO, al no
permitir el ingreso a su inmueble ubicado en los lotes 1-A y 1-B, del Jr. Las Palmas S/N del
Distrito de Pacaran.

Segundo. – El dato factico que sustenta su pretensión constitucional estriba en que la

recurrente viene hostilizándolo al no permitirle el ingreso a sus predios, manifiesta el
demandante que el dia 17 de agosto del año encurso a

Se advierte de la demanda incoada por la Procuradora Publica de la Contraloría General de

la Republica, siendo que la pretensión principal de la actora es el pago de Daños y
Perjuicios por Responsabilidad Civil Contractual ocasionado a través del Laudo Arbitral , la
suma S/. 4 012 373.12 Soles por daños y perjuicios generados al Estado, monto de lo cual
deberían ser resarcidos en forma solidaria con mis co-procesados debido al incumplimiento
de nuestras obligaciones, conforme se detalla en el Informe de Auditoria N°
919-2019-CG/GRAY-AC, “Adicionales de obras Nos. 4, 5, 6, 8,9, 10 y 13 y ampliación de
plazos Nos. 5, 6, 8, 9, y 12 de la Obra: Rehabilitación y Remodelación de la Infraestructura
Educativa y Equipamiento de la Institución Educativa Mariscal Cáceres Ayacucho, siendo
la pretensión de la accionante deviene en IMPROCEDENTE Y/O INFUNDADOa merito a
los siguientes hechos:

Segundo.- El suscrito es designado Inspector de Obra del Proyecto: “Rehabilitación y

Remodelación de la Infraestructura Educativa y Equipamiento de la Institución Educativa
Mariscal Cáceres ubicado en la Región Ayacucho-Distrito de Ayacucho-Huamanga-
Ayacucho”, mediante Resolución Gerencia Regional N° 009-2016-GRA/GG-GRI , de fecha
10 de febrero del 2016, desde el 30 de diciembre del 2015 al 25 de enero del 2016, por
causal de mi renuncia irrevocable al cargo de Inspector, el proyecto es ejecutado por la
modalidad de Contrata a través de la Empresa Altesa Contratistas Generales S.A. según
contrata N° 0206-2013-GRA-SEDE-CENTRAL-UPL, de fecha 24 de diciembre del 2013,
cargo que ha sido asumido luego del abandono de la Supervisión del proyecto arriba
señalado por parte del “Consorcio Supervisor Mariscal Cáceres” quien fuera contratado para
este fin según Contrato N° 004-2014-GRA-SEDE CENTRAL-UPL, de fecha 17 de febrero
del 2014.

Tercero.- Es de manifestar Sra. Juez, sobre el Adicional de Obra N° 13 El Residente de

Obra del Proyecto: “Rehabilitación y Remodelación de la Infraestructura Educativa y
Equipamiento de la Institución Educativa Mariscal Cáceres ubicado en la Región Ayacucho-
distrito de Ayacucho-Huamanga- Ayacucho”, Ing. Francisco Noé Soaña Lázaro, a iniciativa
de funcionarios del Gobierno Regional de Ayacucho, como: Arq. Lenin Romero (Director de
la Oficina Regional de Estudios e Investigación), Ing. Mario Pizarro (Asesor de la Gerencia
General), Ing. José López Jurado (Sub Gerente de Supervisión y Liquidación), Ing. Wilbert
Lapa (Coordinador de Obra); propusieron extraoficialmente modificaciones al cerco
perimétrico bajo ciertos criterios de orden arquitectónico y económico (Asiento N° 427 del
cuaderno de obra); ante esta propuesta el Ing. Orlando Castillo Díaz, Jefe de Supervisión
con Carta N° 048-2015-SO-OCD-CSMC/GRA del 16 de febrero del 2015, comunica al Sub
Gerente de Supervisión y Liquidación Ing. José López Jurado el estado situacional del cerco
perimétrico solicitando agilizar la decisión de la Entidad sobre la modificación del cerco
perimétrico, documento que es derivado a la Gerencia Regional de Infraestructura para
“Autorización de propuesta de modificación de fachada principal según visita
efectuada ……..”, motivándose una reunión entre el Sub Gerente de Supervisión y
Liquidación Ing. José López Jurado y el coordinador de obra Ing. Wilbert Lapa con el
Residente y Supervisor de Obra Ing. Francisco Nóa Soaña Lázaro e Ing. Orlando Castillo
Díaz respectivamente, quienes acuerdan efectuar modificaciones al expediente técnico
respecto al tipo de cerco perimétrico.

Este acuerdo de modificación del cerco perimétrico, mediante Oficio N° 0179-2015-GRA-

GGR/GRI-SGSL del 17.feb.2015, es solicitado por el Sub Gerente de Supervisión y
Liquidación al Gerente Regional de Infraestructura Ing. Harold Felipe Gálvez Ugarte, quien a
su vez devuelve a la SGSL con el Decreto N° 936-15-GOB.REG.AYAC/GG-GRI para:
solicitar el planteamiento proponiendo las alternativas de cambio con sus respectivos
sustentos técnicos y financieros, planteamiento que deben realizarse en el más breve
plazo. Por su parte el Sub Gerente de Supervisión y Liquidación Ing. José López Jurado,
con Decreto N° 795-15-GRA-GGR/GRI-SGSL, dispone al Coordinador de Obra Ing. Wilbert
Lapa proponer el planteamiento sobre la propuesta de modificación del cerco perimétrico en
coordinación con el Contratista y el Supervisor de Obra.

Cuarto.- Que, ante los acuerdos del Gerente de Infraestructura Ing. Harold Gálvez Ugarte,
el Sub Gerente de Supervisión y Liquidación Ing. José López Jurado y el Coordinador de
obra Ing. Wilber Lapa, de modificar el cerco perimétrico, este último, mediante Informe N°
01-2015-GRA-GSSyL del 23.02.2015 comunica al Sub Gerente de Supervisión y Liquidación
el sustento técnico sobre la propuesta de esta modificación (Anexo N° 130 del IA), y a su
vez éste, mediante Oficio N° 215-2015-GRA-GGR/GRI-SGSL del 26.02.2015 informa al
Gerente de Infraestructura Ing. Harold Gálvez, que en compañía del Asesor de Gerencia
General Ing. Mario Pizarro Quispe en visita de obra y en coordinación con el Residente y
Supervisor de Obra se evalúa y discute las alternativas de mejoramiento del cerco
perimétrico, en cuya recomendación concluye en lo siguiente:

a.- La entidad debe comunicar en el más breve plazo al contratista y Supervisor la

aprobación del planteamiento de modificación del cerco perimétrico a fin del que el
contratista adopte las provisiones del caso.

b.- Se debe autorizar al contratista para que elabore el expediente técnico de adicionales y
deductivos de obra por modificación del cerco perimétrico consensuándose el monto a pagar

c.- Esta modificación originará la existencia de mayores deductivos de obra que aplazaran
los adicionales de obra originados hasta la fecha por la deficiente elaboración del expediente
técnico de la obra, por lo que es necesario que se adopte las acciones correspondientes,
salvo mejor parecer.

En consecuencia queda autorizado la modificación del cerco perimétrico bajo la tutela del
Gerente de Infraestructura, Sub Gerente de Supervisión y Liquidación, Coordinador,
Residente y Supervisor de Obra. Tal es así que el Gerente de Infraestructura Ing. Harold
Gálvez mediante Decreto N° 2156-15-GOB.REG.AYAC/GG-GRI (Apéndice N° 131) autoriza
al Sub Gerente de Supervisión y Liquidación Ing. José López para comunicar al contratista
la autorización de las recomendaciones, señalando lo siguiente: “Remitir carta autorizando
las recomendaciones plasmadas en el oficio de la SGSyL con carácter de urgente”,
cumpliéndose esta disposición por parte del Sub Gerente de Supervisión y Liquidación quien
mediante las Cartas N°s 149 y 150-2015-GRA-GGR/GRI-SGSL de fecha 03.03.2015
(Apéndice N° 132) al Supervisor y Contratista informa la autorización para la modificación
del cerco perimétrico; señalando además que la Empresa Contratista ALTESA
CONTRATISTAS GENERALES se encargará de elaborar el expediente técnico en el más
breve plazo. Sin embargo el Residente de Obra Ing. Francisco Noé Soaña Lozano, mediante
Carta N° 227-RES/GRA-0206-2013 (Apéndice N° 133) del 10.03.2015 hace de
conocimiento al Gerente de Infraestructura Ing. Harold Gálvez, que en reunión del
09.03.2015 entre funcionarios de la Entidad y el contratista, acordaron que la Entidad a
través de la Oficina Regional de Estudios e Investigación elabore el expediente técnico del
diseño de cerco perimétrico de la fachada principal.

Quinto.- Es así Sra. Magistrada luego de estos acuerdos, se dan una serie de
comunicaciones a través de la Gerencia Regional de Infraestructura, Sub Gerencia de
Supervisión y Liquidación, Oficina Regional de Estudios e Investigación, Supervisor de Obra
y el contratista para la elaboración de Adicional de Obra N° 13, existiendo diversas
observaciones en el proceso de formulación y evaluación de esta Adicional que son
derivados entre la Gerencia de Infraestructura, Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación,
Oficina Regional de Estudios e Investigación, el Supervisor de Obra y Residente de Obra
(Contratista). Este devenir entre acuerdos y comunicaciones de la Entidad, el Supervisor y el
Residente de Obra en representación del Contratista, sobre la elaboración y aprobación de
la Adicional de Obra N° 13 concluye el 1 de diciembre del 2015, donde el Gerente de
Infraestructura Ing. José López Jurado, mediante Decreto N° 9755-14-GOB.REG-AYAC/GG-
GRI (Apéndice N° 143), dispuso a la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de manera
urgente proyectar la resolución a través del cual se declare improcedente el referido
expediente técnico, tal es así que Sub Gerente de Supervisión y Liquidación Ing. José Luis
Canchari Quispe dispone proyectar la correspondiente resolución. Emitiéndose la
Resolución Gerencial General Regional N° 0485-2015-GRA/GR-GG del 16.12.2015
(Apéndice N° 144), que declara improcedente la solicitud del Expediente Presupuesto
Adicional N° 13 y Deductivo Vinculante-Obras Exteriores-Partidas Nuevas-Cerco
Perimétrico, que es notificada al contratista el 21-12-2015.

Sexto.- Que, el contratista recepcionado la Resolución Gerencial General Regional N° 0485-

2015-GRA/GR-GG, mediante Carta N° 434-RES/GRA-0206-2013 (Apéndice 145) del
05.01.2016, solicitó al Gobierno Regional de Ayacucho la ampliación de Plazo N° 11 por 93
días por causas atribuibles a la Entidad, documento que es derivado a la Gerencia General
Regional con Decreto N° 97-2016-GOBIERNO REGIONAL (Apéndice N° 145), para su
conocimiento, evaluación y determinación de acciones en coordinación con los órganos
estructurados correspondientes. La Gerencia General Regional mediante Decreto N° 00074-
GRA/PRES-GG (Apéndice N° 145), deriva este documento a la Sub Gerencia de
Supervisión y Liquidación, para opinión, revisión y evaluación e informe en coordinación con
la Gerencia de Infraestructura, donde el Ing. Iván Ernesto Cárdenas Carranza, remite al
suscrito para su revisión e informe de la ampliación solicitada.

Es necesario señalar que el 19 de enero del 2016, con Oficio N° 037-2016-GRA-GGR/GRI-

SGSL (Apéndice 146) el 18.01.2016, el Sub Gerente de Supervisión y Liquidación Ing.
Ismael Quispe Silvera, se dirige al Gerente de Infraestructura Ing. Wilber Lapa Berrocal para
solicitarle la reconsideración de la improcedencia del referido expediente técnico en los
siguientes términos: “…. se pide la Reconsideración, evaluación y Absolución de
observaciones realizadas por esta Sub Gerencia el cual conllevó a la improcedencia del
Expediente de Adicional N° 13, por ello es de necesidad primordial realizar la modificación
por cuestiones Técnicas antes de que continúen con la ejecución de trabajos
correspondiente al cerco perimétrico y fachada a la brevedad posible ……”, seguidamente el
Gerente de Infraestructura Ing. Wilber Lapa Berrocal, con Decreto N° 233-16-
GOB.REG.AYA/GG-GRI (Apéndice N° 146), deriva este documento a la Oficina Regional
de Estudios e Investigación para: “Su revisión Urgente la Fachada Principal y cerco
perimétrico para su re-evaluación del caso”. Así mismo mediante Carta N° 441-RES/GRA-
0206-2013 (Apéndice N° 147), el Residente de Obra Ing. Francisco Noé Soaña Lázaro,
solicita a la Entidad con atención al Gerente de Infraestructura Wilber Lapa Berrocal la
reconsideración sobre la aprobación del expediente técnico de la facha y cerco perimétrico.

Bajo estas condiciones y teniendo en cuenta el Oficio N° 037-2016-GRA-GGR/GRI-SGSL, el

Decreto N° 233-16-GOB.REG.AYA/GG-GRI, la Carta N° 441-RES/GRA-0206-2013; el
suscrito en mi condición de Inspector de Obra, mediante Informe N°
013-2016-GRA-GGR/GRI-SGSL-AGV-INSP (Apéndice N° 148), del 20 de enero del 2016,
con la exposición realizada en los Antecedentes. Análisis se concluye en: “El Expediente
Técnico de la Adicional de Obra N° 13, luego de ser declarado improcedente mediante
Resolución Gerencial General Regional N° 0485-2015-GRA/GR-GG, requiere de una
reevaluación a solicitud de la Entidad, por lo tanto la ampliación de plazo que genera esta
adicional derivará en un plazo diferente a lo solicitado con Carta N° 434-RES/GRA-0206-
201, en consecuencia esta solicitud es improcedente mientras se reevalúe apruebe el
Adicional N° 13 sobre modificaciones de fachada principal y cerco perimétrico.

Las acciones posteriores a la presentación de improcedencia de la ampliación de Plazo N°

11, como es reevaluación y la aprobación del Adicional de Obra N° 13, han quedado a
disposición para que los funcionarios de la Entidad, como es el Gerente de Infraestructura,
Sub Gerente de Supervisión y Liquidación, Coordinador, tomen las decisiones que
corresponda en aras de cumplir con la ejecución de la obra, sin los perjuicios económicos
que pudiera ocasionar a la Entidad.

Séptimo.- Es de advertir Sra. Juez, que el recurrente asume las funciones de Inspector de
Obra del Proyecto: “Rehabilitación y Remodelación de la Infraestructura Educativa y
Equipamiento de la Institución Educativa Mariscal Cáceres ubicado en la Región Ayacucho-
distrito de Ayacucho-Huamanga, a partir del 30 de diciembre del 2015, cuando el Gobierno
Regional de Ayacucho, había DECLARADO IMPROCEDENTE la solicitud del Expediente
Presupuesto Adicional de obra N° 013 y Deductivo Vinculante-Obras Exteriores, Partidas
Nuevas-Cerco Perimétrico, a la Empresa Altesa Contratista Generales Sociedad Anónima,
según Contrato N° 0206-2013-GRA-SEDE CENTRAL-UPL, del Proyecto
“REHABILITACION Y REMODELACION DE LA INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA Y
EQUIPAMIENTO DE LA INSTITUCION EDUCATIVA MARISCAL CACERES UBICADA EN
LA REGION AYACUCHO.DISTRITO DE AYACUCHO-HUAMANGA-AYACUCHO”, de
decir, el recurrente no tuvo la participación como Inspector del Proyecto en la decisión de
Declarar Improcedente la solicitud del Expediente Presupuesto Adicional de Obra N° 013.

Que, teniendo en cuenta el Oficio N° 037-2016-GRA-GGR/GRI-SGSL, Decreto N° 233-16-

GOB.REG.AYA/GG-GRI, Carta N° 441-RES/GRA-0206-2013; recurrente en mi condición de
Inspector de Obra, mediante Informe N° 013-2016-GRA-GGR/GRI-SGSL-AGV-INSP , de
fecha 20 de enero del 2016, “El Expediente Técnico de la Adicional de Obra N° 13, luego de
ser declarado improcedente mediante Resolución Gerencial General Regional N° 0485-
2015-GRA/GR-GG, me he limitado a recomendar de una reevaluación a solicitud de la
Entidad, por lo tanto la ampliación de plazo que genera esta adicional derivará en un plazo
diferente a lo solicitado con Carta N° 434-RES/GRA-0206-201, por tanto la solicitud es
improcedente mientras se reevalúe apruebe el Adicional N° 13 sobre modificaciones de
fachada principal y cerco perimétrico, lo que conllevaría a que el suscrito no es responsable
de ampliación de plazos y no estar incurso en la presente demanda de Indemnización de
Daños y Perjuicios al Estado.

Octavo.- Las acciones posteriores a la presentación de improcedencia de la ampliación de

Plazo N° 11, y la reevaluación y aprobación del Adicional de Obra N° 13, han quedado a
disposición de los funcionarios de la Entidad, Gerente de Infraestructura, Sub Gerente de
Supervisión y Liquidación, Coordinador, porque el recurrente a partir del 26 de enero del
2016, formula su Renuncia Irrevocable como Inspector de Obra del Proyecto:
“Rehabilitación y Remodelación de la Infraestructura Educativa y Equipamiento de la
Institución Educativa Mariscal Cáceres ubicado en la Región Ayacucho-Distrito de
Ayacucho-Huamanga- Ayacucho”

EL RECURRENTE NO TUVO PARTICIPACION EN EL LAUDO ARBITRAL TAMPOCO EN

LA DECLARACION DE IMPROCEDENCIA de la solicitud del Expediente Presupuesto
Adicional de obra N° 013 y Deductivo Vinculante-Obras Exteriores, Partidas Nuevas-Cerco
Perimétrico, a la Empresa Altesa Contratista Generales Sociedad Anónima, dispuesto
mediante Resolucion Gerencial General Regional N° 0485-2015-GRA/GR-GG de fecha 16
de diciembre del 2016.

La participación del absolvente es por haber emitido Informe N° 013-2016-GRA-GGR/GRI-

SGSL-AGV-INSP, en mi condición de Inspector de Obra, recomendado una reevaluación del
Expediente Técnico de la Adicional de Obra N° 13, luego de ser declarado improcedente
mediante Resolución Gerencial General Regional N° 0485-2015-GRA/GR-GG.

Noveno.- Que, la emisión del Informe N° 013-2016-GRA-GGR/GRI-SGSL-AGV-INSP, en mi

condición de Inspector de Obra corresponde a la función del cargo, con la que no he
causado DAÑO PATRIMONIAL NI PRESUPUESTAL a la Entidad, NO HE PARTICIPADO
en el procesamiento de PAGO INDEBIDO de S/ 4 012 373.12 soles, como resultado del
Laudo Arbitral; NO HE CAUSADO DAÑO A LA ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO
NORMAL DE LA ADMINISTRACIÓN DEL GOBIERNO REGIONAL; NO ME HE
BENEFICIADO NI OBTENIDO VENTAJAS; las acciones administrativas efectuadas
corresponden a los ACTOS DE LA ADMINISTRACIÓN, más no corresponde a ACTOS
DECISORIOS, asimismo no haber participado en los Contratos, elaboración de documentos
de incidencia contable, que comprometa a la entidad y que sea materia del LAUDO
ARBITRAL y no haber transgredido los deberes funcionales de lealtad y probidad,
garantizando el principio Constitucional de fidelidad a los interés públicos a que están
obligados los funcionarios y servidores y conforme al artículo 21° del Decreto Legislativo N°
276-Ley de Bases de la Carrera Administrativa, los servidores públicos están al Servicio de
la Nación en tal razón a) deben cumplir el servicio público buscando el desarrollo nacional
del País; b) supeditar el interés particular al interés común; c) desempeñar sus funciones
con honestidad, eficiencia, laboriosidad y vocación de servicio y e) conducirse con dignidad
en el desempeño del cargo y en su vida social.

Por las consideraciones expuestas, el hecho de haber generado documentos de mero

trámite administrativo, no puede calificarse y atribuirse una RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL del recurrente para demandar la INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS el pago solidario de S/ 4 012373.12 Soles, que DOLOSAMENTE SE
BENEFICIO EL CONTRATISTA EMPRESA ALTESA CONTRATISTAS GENERALES S.A.
del Proyecto “REHABILITACION Y REMODELACION DE LA INFRAESTRUCTURA
EDUCATIVA Y EQUIPAMIENTO DE LA INSTITUCION EDUCATIVA MARISCAL
CACERES UBICADA EN LA REGION AYACUCHO.DISTRITO DE AYACUCHO-
HUAMANGA-AYACUCHO”,

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA.

Amparo mi pretensión en observancia a los Artículos 442º del Código Procesal Civil y que la
contestación de la demanda es un medio de defensa que hace uso el emplazado, tendiente
a enervar o impedir los efectos de una acción judicial, en merito a los fundamentos insertos
en esta contestación, desvirtuando la pretensión del acto carente de asidero legal.

V. MEDIOS PROBATORIOS

1.- El valor probatorio de la Resolución Gerencial General Regional N°

0485-2015-GRA/GR-GG, Acto Resolutivo con la cual ha DECLARADO
IMPROCEDENTE la solicitud del Expediente Presupuesto Adicional de obra N° 013 y
Deductivo Vinculante-Obras Exteriores, Partidas Nuevas-Cerco Perimétrico, a la
Empresa Altesa Contratista Generales Sociedad Anónima, según Contrato N° 0206-
2013-GRA-SEDE CENTRAL-UPL.

VI.- ANEXOS

1-A. Copia de DNI. del recurrente.

1-B. Resolución Gerencial General Regional N° 0485-2015-GRA/GR-GG.
1-C. Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1-D. Tres (3) Cedulas de Notificación.
OTROSI DIGO.- Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 80 del CPC y el artículo 290°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, otorgo las facultades de Representación al Dr.