34° JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 35672-2008-0-1801-JR-CI-34
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
ESPECIALISTA : MENDOZA SALCEDO MARY BETTY
PERITO : BEGAZO ALVAREZ, ANDRES CRISTOBAL
CARRILLO ANTON, AIDA GLICERIA
VALDERRAMA SUAREZ, ERNESTO JOSE
DEMANDADO : GARCIA INJOQUE, GUILLERMO
ZEGENTEX S A C,
TORRES KRUGER, CESAR FRANCISCO
LOAYZA BELLIDO, FERNANDO
HUANCA OSCO, ELIZABETH
CONDORI LARICO, DEMETRIO
HUANCA OSCCO, DIEGO ALCALA
BANCO CONTINENTAL,
ZONA REGISTRAL IX SEDE LIMA SUNARP,
HAMIDEH MOHANNA, NAGIB
MEJIA GONZALES, MILAGRITOS
HUANCA OSCCO, JULIAN
LLOSA MANRIQUE, JULIO CESAR
RAMIREZ VIDAL, WILLY TITO
DEMANDANTE : WILSON VALDIVIA, FELICITAS AURORA

S E N T E N C I A.

Resolución NÚMERO CIENTO SEIS.

Lima diez de Octubre

Del dos mil catorce.

VISTOS: El expediente que se tiene a la vista para expedirse sentencia de donde resulta que:

1.- DE LA DEMANDA Y SU PRETENSIÓN:

Por escrito de fojas 176 a 204, subsanadas de fojas 296 a 300, la Compañía ICOZEL S.R.LTDA., interpone
demanda de Nulidad de Actos jurídicos y los documentos que lo contienen, que la dirige en contra de: Willy Tito Ramírez Vidal,
Guillermo García Injoque, Julio Cesar Llosa Manrique, Fernando Loayza Bellido, Zegentex Sac, Cesar Francisco Torres Krüger,
Julián Huanca Oscco, Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico, Diego Alcalá Huanca Oscco, Banco Continental, Zona
Registral N° Ix – Sede Lima, Nagib Hameideh Mohana, Milagritos Mejía Gonzáles.

1.1.- Del petitorio.- Solicita como:

A.- Pretensiones Principales; se declare la nulidad:

i).- De la compra venta del lote número 14, de la Manzana B, del distrito de La Victoria, actualmente Av. México N ° 1555 del
citado distrito, contenida en La minuta del 16 de febrero de 2007, y la correspondiente Escritura Publica de Compraventa su
fecha 08 de marzo de 2007 inscrito en el Asiento C00001 del Rubro Títulos de Dominio de la Partida número 07041412,
continuación del Tomo 891, foja 293 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima, bien que le corresponde
en propiedad. Siendo las causales: falta de manifestación del agente, objeto jurídicamente imposible, fin ilícito, cuando la ley lo
declara nulo al infringir el artículo 156 del código civil, y ser contrarios a las leyes que interesan al orden público o a las buenas
costumbres.

ii).- De la compra venta contenida en la Minuta del 29 de marzo 2007, que obra en Archivo del Notario Publico Cesar Francisco
Torres Krüger y la correspondiente Escritura Pública de Compraventa su fecha 16 de abril de 2007 que corresponden a la
segunda venta del inmueble antes citado de propiedad de la Compañía ICOZEL S.R.LTDA., inscrito en el Asiento C00002 del
Rubro Títulos de Dominio de la Partida 07041412, continuación del Tomo 891, foja 293 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Lima.

iii).- De la compra venta contenida la minuta del 12 de octubre de 2007, que debe obrar en el Archivo del Notario Público Julio
Antonio del Pozo Valdez, y la correspondiente Escritura Pública de Compraventa de fecha 05 de diciembre de 2007, que
corresponden a la tercera venta del inmueble citado, que se encuentra inscrito en el Asiento C00003 del Rubro Títulos de Dominio
de la Partida 07041412, continuación del Tomo 891, foja 293 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima.

iv).- De la Constitución de Garantía Hipotecaria y del documento que lo contiene: “cláusula adicional” del 14 de abril del 2008. Del
Bloqueo Registral solicitado en base a dicha Hipoteca, actos celebrados de una parte por los demandados Julián Huanca Oscco,
Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico y Diego Alcalá Huanca Oscco, y de la otra parte el demandado Banco
Continental, representado por José María Quimper Allen Y Ada Luz Ordóñez Arriaga, e inscrito el Bloqueo Registral en el Asiento
D00002, rubro Gravámenes y Cargas de la antes citada Partida Registral.
B).- Pretensiones Accesorias, se declare la nulidad:

i).- De los Asientos Registrales números C00001, C00002 y C00003 del Rubro Títulos de Dominio de la Partida número
07041412, continuación del Tomo 891, foja 293, del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima, como
consecuencia de la declaración de nulidad de los documentos citados en las pretensiones principales.

ii).- De los asientos D00001 y D00002 y de los actos que contienen: La Hipoteca Legal a favor de la demandada ZENGETEX SAC,
constituida como consecuencia de la venta del inmueble sublitis, no cancelada, que hizo a favor de los demandados Julián
Huanca Oscco, Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larizo Y Diego Alcalá Huanca Oscco, así como la cláusula de
Cancelación de Precio de saldo de precio de venta y levantamiento de la misma Hipoteca Legal celebrada por los mismos
demandados, documento que obra como parte conformante del Bloqueo Registral inscrito en el Asiento D00002, asimismo, por
ser un acto sucesivo del acto nulo de compraventa celebrado entre dichas partes demandadas.

1.2.- De los fundamentos de hecho: alega en su demanda que:

i).- Respecto a la primera venta del bien sublitis. El demandado Willy Tito Ramírez Vidal utilizando un poder falso
denominado “Acta de junta General” su fecha 22 de Febrero del 2007 actúo en representación de la compañía ICOZEL S.R.LTDA.
para elevar a escritura pública una minuta también falsificada donde se lee que, Felicitas Aurora Wilson Valdivia –ahora
demandante- vende el bien a favor de García Injoque. En la minuta se le falsificó su firma y suplantado su identidad. El poder con
que actuó Willy Tito, donde aparece que por junta general de socios de la Compañía ICOZEL S.R.LTDA, se le habría concedido
facultades de suscribir tal venta es falso, pues sus socios: Jenny Virginia, Jorge Humberto y Manuel Felipe Zelaya Ore, quienes
viven en Estados Unidos de Norteamérica y la recurrente nunca otorgaron tales facultades ni hubo tal junta general de socios en
la fecha indicada.

ii).- Que, en la escritura pública a simple vista se observan datos falsos e irregulares: en la “Introducción” el domicilio del
demandado Willy Tito Ramírez Vidal es Av. México 1483 del distrito de La Victoria, en el cuerpo del Acta de Junta General del 22
de febrero de 2007 su domicilio es Jirón Tomás Catary 620, Urb. El Trébol del distrito de Los Olivos, mientras en sus dados en
RENIEC, -a cuyo sistema tiene acceso el Notario Fernando Loayza-, su domicilio es Jr. Huascarán 953 del distrito de La Victoria.
Tal Notario no identificó al citado demandado cuando éste compareció a su oficio notarial. En la misma “Introducción”, se
identifica al comprador Guillermo García Injoque, con DNI 09597309 y “hábil para celebrar toda clase de contratos y para otorgar
toda clase de actos jurídicos, sin embargo efectuada la consulta gratuita, resulta ser “omiso a miembro de mesa de sufragio de
las elecciones regionales y municipales 2006”, situación que lo inhabilitaba para celebrar tal operación de compraventa de
inmueble, conforme lo establece el artículo 29 de la Ley N° 26497 – Ley Orgánica del RENIEC.

iii).- En la supuesta Minuta de Compraventa que alude a su persona como vendedora del bien sublitis a favor de Guillermo García
Injoque que fue autorizada por el demandado abogado Julio Cesar Llosa Manrique, se hace mención que es “Gerente General”,
cuando en tal COMPAÑÍA ICOZEL S.R.LTDA. es el de “GERENTE”, como constan en los asientos anteriores al asiento C00001 del
rubro nombramiento de mandatarios de la Partida 01113798, en el cual corre inscrito el poder falso con el que actuaba el
demandado Willy Tito Ramírez Vidal, asientos registrales donde no está registrada ninguna modificación de la Estructura
Organizativa de la sociedad ni de sus Estatutos.

iv).- Respecto al pago del precio, no se da fe de la forma cómo se habría realizado. Que hay incoherencia entre lo consignado
en la cláusula tercera de la Minuta del 16.02.2007, que consta en que el precio de venta es de S/.160,000.00 y que el supuesto
comprador “cancela en efectivo y al contado a la firma de la presente minuta”, sin embargo, en el inserto del Acta de Junta
General de fecha 22.02.2007, evento posterior a la fecha de la Minuta, se dice que “La Junta General de socios por unanimidad
faculta al apoderado Willy Tito Ramírez Vidal (…) a recibir el saldo del precio (…)”; de lo que se colige que a la firma de la minuta
no hubo cancelación del precio. El Notario Público dejó constancia en la conclusión de la Escritura que “las partes no han
cumplido con exhibir medio de pago alguno”, entonces no existe constancia notarial de la supuesta entrega del dinero.

v).- Se vulnero la ley 28194 – “Ley para la lucha contra la evasión y para la formalización de la economía”, que en su artículo 3,
4 y 5 señala que los medios de pago se realizan en cumplimiento a tales dispositivos, que a través de empresas del Sistema
Financiero son: “a.- Depósitos en cuenta, b.- Giros, c.- Transferencias de Fondos, d.- Ordenes de pago, e.- Tarjetas de débito
expedidas en el país, f.- Tarjetas de crédito expedidas en el país, y g.- Cheques con la cláusula de ‘no negociables’,
‘intransferibles’, ‘no a la orden’, u otra equivalente, emitidos al amparo del artículo 190° de la Ley de Títulos Valores”. De la
Escritura se denota que, no se hace constar el pago del Impuesto a las Transacciones Financieras, no obstante el supuesto
monto contractual es de S/.160,000.00, que hace creer que todo fue simulado, no hubo pago por falta de capacidad económica
del supuesto comprador Guillermo García Injoque. Concurriendo con ello las causales de nulidad invocadas. No obstante ser
notorias estas irregularidades, el Registrador Ngib Hamideh Mohanna en el procedimiento de calificación registral no formuló
tacha y en lugar de ello lo inscribió, vulnerando con ello el TUO del Reglamento General de los Registros Públicos: artículo V del
T.P., 32, 36, 42.

vi).- Respecto a la segunda venta del bien sublitis. Como consecuencia de la primera venta nula también es nula. En
escritura pública también se observan irregularidades: no se ha identificado que el vendedor Guillermo García Injoque era omiso
como miembro de mesa en Elecciones Municipales 2006 que lo inhabilitaba para celebrar tal acto. no existe argumento
convincente sobre el medio de pago utilizado, ni se hizo constar el pago del Impuesto de Transacciones Financieras (ITF), pues
en citada Minuta del 29 de marzo de 2007 se invoca que el pago es por cheque de gerencia y en escritura se hace mención a dos
cheques de Scotiabank y Banco de Crédito. La supuesta compradora demandada ZEGENTEX SAC. contaba con un capital de
cincuenta mil nuevos soles y adquiere el bien con setenta mil dólares, ello que debe dilucidarse con peritaje contable. La venta
del bien se realiza en menos de un mes de su adquisición, todos estos hechos que no fueron notadas por el Notario Loayza,
tampoco por la registrador Milagritos Mejía quien debió formular tacha.
vii).- Respecto a la tercera venta del bien sublitis.- también es nula como consecuencia de la nulidad de las anteriores. en
la citada Escritura Pública existe incoherencia manifiesta que no acredita que la transferencia hubiese sido a título oneroso y no
existe argumento convincente en la citada Minuta del 12 de octubre de 2007 sobre el medio de pago utilizado ni se hizo constar
el pago del Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF), entre otras causas, coligiéndose la falta de capacidad económica de
los supuestos compradores demandados Julian Huanca Oscco, Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico Y Diego Alcalá
Huanca Oscco y, por ende, simulación absoluta de la compraventa y porque además los supuestos adquirientes del bien
inmueble sublitis obraron de mala fe.

viii).- Respecto a la nulidad de constitución de garantía hipotecaria y bloqueo registral .- es nula como consecuencia de
actos nulos. Y porque los demandados obraron de mala fe, pues supieron que el bien era de la demandante, como consecuencia
de la constatación policial que se hizo sobre el bien. Con las cartas notariales de fecha 19 de abril de 2008 y 20 de mayo de 2008,
cursadas a los demandados en que se les hace constar sus acciones temerarias y se abstengan de continuar con los actos de
disposición o hipoteca del inmueble sublitis, que los demandados Huanca Oscco y Condori Larico, a pesar de ello y sobre el origen
fraudulento de su adquisición y que mi representada es la legítima propietaria del inmueble, solicitaron Crédito Hipotecario al
Banco Continental, lo que infringe las normas de orden público y vician de nulidad la –Constitución de Garantía Hipotecaria
celebrada con el citado Banco, incurriéndose en la causal de invalidez de la Hipoteca prevista en el inciso 1) del artículo 1089 del
Código Civil, así como en las causales de nulidad establecidos en los incisos 1, 4 y 8 del artículo 219 del Código Civil y en el
artículo V del Título Preliminar del Código Civil.

ix).- Respecto a la nulidad de los asientos registrales de inscripción.- que se ha originado de conformidad con el artículo
2013 del Código Civil y del artículo 99 del TUO del Reglamento General de los Registros Públicos número 079-2005-SUNARP/SN
del 21 de marzo de 2005, que señala: “La nulidad del título supone la nulidad de la inscripción o anotación preventiva
extendida en su mérito”, y además porque dichos asientos registrales adolecen de las causales de nulidad establecidas en los
incisos 1, 3, 4 y 8 del artículo 219 del Código Civil, así como en la causal de nulidad prevista en el artículo V del Título Preliminar
del Código Civil.

x).- Respecto a los asientos de la Hipoteca Legal.- es nula por ser un acto sucesivo de acto nulo de compra venta
celebrado entre las partes demandadas. Y que como accesorios que son, al ser nulas sus principales las accesorias también.

1.3.- De la fundamentación jurídica: Ampara jurídicamente su demanda en los incisos 1, 3, 4, 5, 7 y 8 del Código Civil.

2.- DE LA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL DE INTEGRACIÓN DE LA RELACIÓN PROCESAL.-

2.1.- De la calificación positiva de la demanda.- Consta en resolución Número Dos su fecha quince de Setiembre del dos mil
ocho de fojas 301 al 302, en el que se admite la demanda en la vía del proceso de conocimiento.

2.2.- Del emplazamiento.- A favor de WILLY TITO RAMÍREZ VIDAL, por aviso y cargo de fojas 306 y 307. A favor de
GUILLERMO GARCÍA INJOQUE, por aviso y cargo de fojas 323 y 324. A favor de JULIO CESAR LLOSA MANRIQUE, por aviso y
cargo de fojas 311 y 312. A favor de FERNANDO LOAYZA BELLIDO, por cargo de fojas 305. A favor de ZEGENTEX SAC, por aviso
y cargo de fojas 313 y 314. A favor de CESAR FRANCISCO TORRES KRÜGER; por cargo de fojas 304. A favor de JULIAN
HUANCA OSCCO, por aviso y cargo de fojas 315 y 316. A favor de ELIZABETH HUANCA OSCCO, por aviso y cargo de fojas 317 y
318. A favor de DEMETRIO CONDORI LARICO, por aviso y cargo de fojas 319 y 320. A favor de DIEGO ALCALA HUANCA OSCCO,
por aviso y cargo de fojas 321 y 322. A favor de BANCO CONTINENTAL, por cargo de fojas 309. A favor de ZONA REGISTRAL N°
IX – SEDE LIMA, por cargo de fojas 303. A favor de MILAGRITOS MEJÍA GONZALES, REGISTRADORA PÚBLICA, por cargo de
fojas 310. A favor de NAGIB HAMEIDEH MOHANA, Registradora Publica por cargo de fojas.

3.- DE LAS CONTESTACIONES A LA DEMANDA.-

3.1.- Por escrito de fojas 348 a 356, Julián Huanca Oscco contesta la demanda y negándola alega que:

i).- Desconoce de las operaciones fraudulentas. Que adquirió el bien previa consulta a registros públicos o sea onerosa y bajo el
amparo de la buen fe registral pues su vendedor era el único que registraba como propietario y hábil para disponer el bien.
ii).- Constituyó Primera Hipoteca con el Banco de Crédito dejando garantía el bien a efectos de cancelar el saldo deudor del
precio pactado por su compra.
iii).- El hecho que un inmueble se encuentre ocupado por terceros posesionarios e inquilinos, no impide que no pueda enajenarse
el bien pues ella no genera ninguna limitación a la libre disponibilidad y/o derecho de propiedad. Tampoco es mala fe que su
enajenante lo haya hecho a pocos meses de adquirirlos. Que el notario dio fe del acto la que permitió su inscripción registral.

3.2.- Por escrito de fojas 396 a 404, Diego Alcala Huanca Oscco contesta la demanda y negándola alega lo mismo que su
codemandado Julián Huanca Oscco.

3.3.- Por escrito de fojas 444 a 452, Elizabeth Huanca Oscco contesta la demanda y negándola alega lo mismo que su
codemandado Julián Huanca Oscco y Diego Alcala Huanca Oscco.

3.4.- Por escrito de fojas 485 a 489, Fernando Loayza Bellido contesta la demanda y negándola alega que:

i).- Respecto a la nulidad de la minuta de compra venta del 16 de Febrero del 2007, está a resultas del los actuados, pues su
notaría no tuvo participación que no sea que fue presentada por los interesados a su oficio notarial debidamente firmada y
autorizada por letrado para ser elevada a escritura Pública.
ii).- Elevó a escritura pública tal minuta en cumplimiento de las formalidades de ley, habiéndosele presentado el correspondiente
recibo de pago de la multa por omisión al sufragio por parte de Willy Tito Ramírez Vidal de cuya copia anexa a su contestación.
Que el poder con que contaba éste estuvo inscrita en registros públicos, por tanto gozaba de todos sus efectos.

3.5.- Por escrito de fojas 583 a 592, Banco Continental contesta la demanda y negándola alega:

i).- No le consta en las demás nulidades solicitadas al no haber intervenido en ellas, sino solo en lo concerniente a la nulidad de
la garantía hipotecaria. Que tales hechos fraudulentos y eventuales errores no afectan la validez de la garantía hipotecaria.
ii).- Que ha contratado con sus codemandados bajo los principios de la publicidad, legitimación y buena fe registral. Que sus
clientes tuvieron suficiente capacidad económica para constituir hipoteca, la que se demuestra con la documentación que anexa a
su contestación.

3.6.- Por escrito de fojas 619 a 627, Demetrio Condori Larico contesta la demanda y negándola alega igual que sus
codemandados, Julián Huanca Oscco, Diego Alcalá Huanca Oscco y Elizabeth Huanca Oscco.

3.7.- Por escrito de fojas 647 a 656, El Procurador Público Ad Hoc de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos, asumiendo la defensa de la ZONA REGISTRAL N° IX – SEDE LIMA, contesta la demanda y negándola alega que:

i).- No integran la relación jurídica procesal, pues de la demanda se tiene que la controversia es entre particulares sobre actos de
carácter eminentemente privados contenidos en instrumentos de compra venta cuya nulidad se pretende, actos en el que no ha
intervenido la oficina registral, que no sea en lo que respecta a la función técnica de calificación e inscripción registral, que los
hizo en cumplimiento de sus funciones con la autonomía que le corresponde, habiéndose verificado la validez y naturaleza
inscribible de los actos y contratos, tanto así como la capacidad de sus otorgantes.
ii).- Las inscripciones se realizaron teniéndose en consideración a sus antecedentes registrales y conforme al principio de la
legitimación preceptuadas por el artículo 2013 del Código Civil. Que los registros públicos como ente de carácter técnico no tiene
ningún tipo de interés respecto a la inscripción que no sea la del interesado.
iii).- La inscripción no convalida los actos nulos o anulables, por lo que la validez presunta de los asientos registrales pueden ser
enervadas por declaración judicial en contrario, como se establece en el artículo 99 del Reglamento General de los Registros
Públicos, que la nulidad del título supone la nulidad de la inscripción o anotación preventiva.

3.8.- Por escrito de fojas 699 a 706, ZEGENTEX SAC, contesta la demanda y negándola alega que:

i).- Desconoce de los actos fraudulentos. Que adquirió el bien sublitis previa verificación a nivel registral constatando que la
única persona que era propietaria era su vendedor Guillermo García Injoque, por tanto su adquisición se encuentra protegida por
la publicidad legitimadora de los registros públicos.
ii).- El pago del precio los hizo con cheques de gerencia a cargo del Scotiabank y Banco de Crédito, que se ven reflejadas en los
respectivos estados de cuentas corrientes expedidos por las entidades bancarias referidas donde su representada tiene sus
cuentas corrientes, y en adición para acreditar su capacidad económica ajunta copia de la declaración anual de impuesto a la
renta tercera categoría correspondiente a los ejercicios 2006 y 2007. Finalmente que su vendedor lo haya enajenado a los seis
meses de adquirida no es señal de mala fe.

3.9.- Por escrito de fojas 759 a 767, Guillermo García Injoque contesta la demanda y negándola alega que:

i).- Adquirió el bien sublitis al ver publicación el diario El Comercio y comunicándose con Willy Ramírez Vidal y obtener
información de registros públicos que certifica sus poderes entablo negociación y pactar el precio, quien le alcanzó la minuta
firmada por Felicitas Aurora Wilson Valdivia gerente y apoderada de ICOZEL S.R.LTDA. por tanto es comprador de buena fe, la
que se realizó al amparo de la seguridad jurídica.
ii).- Si la demandante tomó conocimiento de las irregularidades en Noviembre del 2007, recién en Julio del 2008 interpone la
presente demanda.

3.10.- Por escrito de fojas 793 a 802, Cesar Francisco Torres Krüger contesta la demanda y negándola alega que:

i).- En lo referido a los actos materia de nulidad, los únicos responsables son sus celebrantes, y que su persona como Notario lo
único que hizo es formalizar la voluntad de las partes contenida en la minuta de compra venta que suscribieron.
ii).- No cabe en su persona que forzosa y obligatoriamente deba haber efectuado la comprobación de hechos, solo deja
constancia de la utilización o no de los medios de pago y en caso de utilizarlos debe acompañar copia de los mismos. Que
Guillermo García Injoque tenía el sticker de votación en su DNI correspondiente a las últimas elecciones del 2006.

3.11.- No contesta la demanda Julio Cesar Llosa Manrique pese a estar debidamente emplazada, en consecuencia es
declarado rebelde por resolución Número Veinte de fojas 867.

3.12.- No contestan la demanda Nagib Hameideh Mohana, Milagritos Mejía Gonzales, Willy Tito Ramírez Vidal; pese a
estar debidamente emplazada, en consecuencia son declarados rebeldes por resolución Número Veintisiete de fojas 976.

4.- DE LA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL DE CONSTITUCION DE LA RELACIÓN PROCESAL.-

4.1.- De la calificación positiva de las contestaciones a la demanda.- A favor de Guillermo García Injoque, por resolución
número Once de fojas 768. A favor de Fernando Loayza Bellido, por resolución número Seis de fojas 491. A favor de ZEGENTEX
SAC, por resolución número Diez de fojas 707. A favor de Cesar Francisco Torres Krüger. A favor de Julian Huanca Oscco, por
resolución número Tres de fojas 357. A favor de Elizabeth Huanca Oscco; por resolución número Cinco de fojas 453. A favor de
Demetrio Condori Larico; por resolución número Ocho de fojas 628. A favor de Diego Alcala Huanca Oscco, por resolución
número cuatro de fojas 405. A favor de Banco Continental, por resolución número Siete de fojas 593. A favor de Zona Registral
N° IX – Sede Lima, por resolución Número Nueve de fojas 657. No existe a favor de los demandados Willy Tito Ramírez Vidal,
Julio Cesar Llosa Manrique, Nagib Hameideh Mohana, Milagritos Mejía Gonzáles, al no haber contestado la demanda y ser
declarado rebeldes como los tenemos citados precedentemente.

4.2.- Del saneamiento del proceso.- Consta en resolución Número de fojas, en que se declaró saneado el proceso,
estableciéndose una relación jurídico procesal válida entre las partes, la misma que no fue impugnada.

4.3.- De la fijación de puntos controvertidos.- consta en resolución Número Treinta y seis, de fojas 1157, en que se fijaron
los siguientes puntos controvertidos:

i).- Determinar si la minuta de compraventa de fecha 16 de febrero de 2007 y el correspondiente testimonio de Escritura Publica
de Compraventa de fecha 08 de marzo de 2007, extendida por la Notaría Fernando Loayza Bellido, respecto al inmueble sito:
Lote 14 de la Manzana B del distrito de La Victoria (Av. México Nº 1555) adolecen de nulidad por la causal establecida en los
incisos 1, 3, 4 y 5 del artículo 219 del Código Civil.

ii).- Determinar si la minuta de fecha 19 de marzo de 2007 y la correspondiente Escritura Publica de Compraventa de fecha 17
de abril de 2007, extendida ante la Notaría Pública César Francisco Torres Krüger, correspondiente a la segunda venta del
inmueble ubicado en: Lote 14 de la Manzana B del distrito de La Victoria (Av. México Nº 1555) efectuada por el codemandado
Guillermo García Injoque a favor de la Empresa ZEGENTEX adolecen de nulidad por la causal establecida en los incisos 1, 3, 4, 5,
7 y 8 del artículo 219 del Código Civil.

iii).- Determinar si la minuta de compraventa de fecha 12 de octubre de 2007 y la correspondiente Escritura Publica de
Compraventa extendida con fecha 05 de diciembre de 2007 ante la Notaría Pública Julio Antonio del Pozo Valdez correspondiente
a la tercera venta fraudulenta efectuada por la emplazada ZEGENTEX SAC a favor de los codemandados Julián Huanca Oscco,
Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico Y Diego Alcalá Huanca Oscco, adolecen de nulidad absoluta por las causales
invocadas en los incisos 1, 3, 4, 5, 7 y 8 del artículo 219 del Código Civil.

iv).- Determinar si el testimonio de Constitución de Garantía Hipotecaria y la respectiva clausula adicional de fecha 14 de abril de
2008, así como el bloqueo correspondiente, celebrados por los demandados Julián Huanca Oscco, Elizabeth Huanca Oscco,
Demetrio Condori Larico Y Diego Alcalá Huanca Oscco con el Banco Continental, adolecen de nulidad por las causales
establecidas en los incisos 1, 4 y 8 del artículo 219 del Código Civil.

5.- DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA.-

5.1.- Del saneamiento probatorio.- Consta en la resolución Número Treinta y seis de fojas 1157 a 1160, en que se ha
admitido las pruebas ofrecidas por la parte demandante y los demandados comparecientes que han absuelto la demanda.

5.2.- De las cuestiones probatorias.- no existe.

5.3.- De los medios probatorios extemporáneos.- Por resolución Número Ochenta y tres de fojas 2149 a 2150, se admiten
pruebas extemporáneas solicitadas por la demandante ICOZEL, que consta en su escrito de fojas 1519 a 1520, que corresponden
a declaraciones en ámbitos policiales de: Carlos Manuel Guizado Salinas, Guillermo García Injoque y Julio César Manrique, que
corren de fojas 1498 a 1517.

5.4.- De la actuación de los medios probatorios.- consta en acta de audiencia de pruebas de fecha veinticinco de octubre
del dos mil once de fojas 2127 a 2129, en que se practica la ratificación del peritaje grafotécnico, el mismo que consta de fojas
1773 1825. Consta en acta de audiencia de fecha veinte de diciembre del dos mil once de fojas 2509 a 2522, en que se practica
la exhibición de documentos, declaraciones de testigos y partes. Consta en acta de audiencia de fecha catorce de Marzo del dos
mil doce de fojas 2599 a 2606, en que se realizo las declaraciones de partes.

Luego de culminada la audiencia de pruebas, presentados los alegatos de prueba y los informes
orales que recibió el Juez que suscribe, la presente causa ha quedado expedita para sentenciar, por lo que el Juzgado pasa a
expedir la correspondiente sentencia.

I C O N S I D E R A N D O:

1.- DE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA PRETENSIÓN Y DE LAS NORMAS APLICABLES.-

1.1.- Que, “Los actos jurídicos como creadores de situaciones o relaciones jurídicas determinadas entre sus celebrantes pueden
ser objeto de invalidación cuando, falta a los mismos el consentimiento o alguno de los requisitos esenciales que prescribe el
articulo 140 de Código Civil1. Al efecto el artículo 219 del acotado establece entre otros que, el acto jurídico es nulo, cuando
falta la manifestación de voluntad del agente, cuando su fin sea ilícito, cuando su objeto sea física y jurídicamente imposible,
cuando atenten a las leyes que interesan al orden público y las buenas costumbres o, cuando adolezca de simulación absoluta.

1.2.- Frente a ello, la demandante sostiene que los actos jurídicos materia de nulidad han sido fruto de falsificación de firmas, de
documentos y suplantación de personas, para los cuales invoca causales de, falta la manifestación de voluntad del agente, fin
ilícito, objeto física y jurídicamente imposible, por atentar a leyes que interesan al orden público y las buenas costumbres y
simulación absoluta, en consecuencia estamos frente a una acción constitutiva de invalidez de acto jurídico, para los cuales son
1
Cas. 2068- 1999- Cuzco. Púb. En “El Peruano” el 02-05-2002 pp. 8695.
de aplicación las causales previstas en el artículo 219 incisos, 1, 3, 4, 5 y 8 del Código Civil, en consecuencia bajo tal orientación
es que debe concluirse la presente resolución.

2.- DE LOS PRESUPUESTOS QUE NOS PERMITAN EL PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO DE LA LITIS.-

2.1.- En cuanto a la pretensión de nulidad de Acto Jurídico, estos son:

i).- Preexistencia de un acto jurídico constituido.

ii).- Debe ser ejercitada por quien tenga legítimo interés o, por el ministerio público.
iii).- Que el acto adolezca de nulidad por causal prescritas por ley.

2.2.- Conforme a los alegados en la demanda, estos presupuestos concurren al intentarse por legitimada que invoca los actos
materia de nulidad y las causales de nulidad establecidas en el artículo 219 del Código Civil, en consecuencia la presente
sentencia será una de mérito.

3.- DEL ANÁLISIS PROBATORIO CONCORDANTE CON LOS PRESUPUESTOS Y LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS.

3.1.- Del objeto y fin de la prueba.- “…La actividad probatoria esta regulada por una serie de principios o reglas jurídicas […]
Entre los principios reguladores de la actividad probatoria encontramos entre otros, el Principio de la necesidad de probar los
hechos alegados por las partes…”2, como así los establece el artículo 188 del Código Procesal Civil 3. Por otro lado, “…El derecho a
la prueba tiene por finalidad lograr el convencimiento del órgano jurisdiccional.[…]”. Que, los hechos materia de prueba en el
presente proceso son los fijados como puntos controvertidos, que los tenemos expuestos precedentemente.

3.2.- De la carga de la prueba.- El tribunal constitucional ha destacado su importancia sosteniendo que ella radica “ en la
capacidad de toda parte o tercero legitimado en un proceso para producir la prueba necesaria que pueda formar la convicción del
juzgador sobre la existencia o inexistencia de los hechos que son o será objeto de probanza […]4. Nuestro Código Procesal Civil
en su artículo 196, establece que, “La carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a
quién los contradice alegando nuevos hechos” . Por ello y por intentar pretensión constitutiva tendiente a invalidar actos jurídicos,
la carga de la prueba le corresponde a la actora, quien por su parte ofrece instrumentales que anexa a su demanda que han sido
admitidas y dispuestas su valoración así como peritaje grafotécnico en suscripciones. Los demandados comparecientes ofrecen
instrumentales, no así los que no lo hicieron a quienes se ha declarado rebeldes.

3.3.- De la valoración de los medios probatorios.- “La valoración del caudal probatorio previamente aceptado al proceso, es
una actividad atribuida única y exclusivamente al Juez, quién con las reglas de la lógica, la ciencia, la técnica o de su experiencia
componen los hechos, otorgándole jurídicamente el carácter de cierto. En tal sentido, en nuestro ordenamiento jurídico -artículo
197 del Código Procesal Civil- se ha incorporado la libre valoración de la prueba por parte del juez, actividad mental que debe
realizarse coherente y razonablemente, ya que allí radica el limite de la libertad de valoración, pues de lo contrario la decisión se
tornaría en una arbitraria…”5.

3.4.- Analizando las fuentes probatorias ofrecidas por las partes que son fundamentalmente, documentos consistentes en
instrumentos, peritaje grafo técnico y declaraciones de parte, a priori al análisis de fondo, es importante tener en cuenta que, el
artículo 233 concordante con el 234 del Código Procesal Civil establece que, documento es todo escrito u objeto que sirve para
acreditar un hecho, y estos entre otros son los escritos públicos o privados, los impresos, fotocopias, los mismos que para los
efectos de su valoración y tendientes a producir convicción en el Juez, es sustancial atender la eficacia que estos documentos
producen, que son entre otros, que se haya determinado su autenticidad y que no existan otros medios probatorios que la
desvirtúen.

3.5.- Que, “…La prueba pericial para que pueda tener eficacia probatoria debe cumplir ciertos requisitos, como es que sea un
medio conducente para acreditar el hecho que se pretende probar con dicha pericia, que sea correctamente fundamentada, que
no se haya demostrado alguna objeción formulada contra dicho dictamen, que las conclusiones del dictamen sean claras,
consistentes, que exista consecuencia lógica en su motivación y que el dictamen haya tenido la posibilidad de ser controvertido u
observado…”6. Que, conforme a los establecidos por el artículo 213 concordante con el 214 y 217 del Código Procesal Civil, la
declaración de parte se inicia con una absolución de posiciones, atendiendo al pliego acompañado, la misma que se refiere a
hechos o información del que la presta, declaración que tiene la calidad de irrevocable, y frente a una rectificación ella será
apreciada por el Juez.

3.6.- Que, “…Si bien es cierto una manifestación policial, por sí misma, no puede ser tenida como una declaración asimilada, por
no tratarse de una actuación judicial o un escrito presentado dentro de un proceso judicial, conforme a los alcances que prevé el
artículo doscientos veintiuno del Código Procesal Civil, no es menos cierto que la manifestación policial […] constituye un medio
probatorio que ha sido incorporado al proceso, sin haber sido materia de tacha, y como tal, se encuentra sujeta a valoración por

2
Casación No. 4068-06/Lima. Sala Civil Transitoria. Publicada en el “Peruano” el 30-05-08, paginas 22078-22080.
3
Art. 188 C.P.C. “los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones”.
4
STC Exp. N° 06712-2005-PHC/TC. F.J. 22
5
Casación 3323-2007/Lambayeque. Publicada en el Peruano el 02-12-2008. pp.23470-23471.

6
Casación 1836-2004/Chincha. Publicada en el Peruano el 02-07-2007. pp.19651.19653.
parte del A quo, la que se efectúa de forma conjunta con los demás elementos probatorios admitidos en autos…” 7. En
consecuencia, considerando éstas premisas pasando al examen de fondo:

3.7.-Respecto al primer punto controvertido: concluimos que, la compraventa contenida en la minuta del 16 de febrero de
2007 y correspondiente Escritura Publica del 08 de marzo de 2007, extendida en la Notaría Fernando Loayza Bellido respecto al
lote 14 de la Manzana B del fundo La Pólvora del distrito de La Victoria, ahora ubicado en la Avenida México número 1555 del
mismo distrito, adolecen de nulidad absoluta establecidos en el inciso 1 y 4 del artículo 219 del Código Civil, esto es por falta de
manifestación de voluntad del agente y perseguir un fin ilícito, respecto a los cuales jurisprudencia dominante invoca que, ”… El
inciso 1 del artículo 219 del Código Civil […] establece como causal de nulidad absoluta del acto jurídico la falta de manifestación
de voluntad que supone, en principio no la nulidad del negocio sino la inexistencia del mismo, pues sin aquella resulta imposible
que se forme el supuesto de hecho en el que se resuelve este último; considerando este inciso que el negocio es nulo cuando
no esta presente el componente volitivo…” 8, y que, “…la finalidad ilícita de un acto jurídico se evidencia cuando las partes
persiguen mediante su celebración una finalidad contraria a la ley, es decir cuando se persigue un propósito que ella prohíbe o
cuando es contraria al orden público, entendida éste como el conjunto de principios éticos, económicos y jurídicos que la
sociedad considera esenciales para mantener la organización social…” 9.

3.8.- Tales actos son nulos a la concurrencia de las causales citadas, en primer término, por cuanto el acto de compra venta que
contiene la minuta y el poder con que actuó el ahora demandado Willy Tito Ramírez Vidal en representación de “Compañía
ICOZEL S.R.Ltda.” para la formalización de tal minuta, en el que supuestamente se le habría concedido facultades, ha sido como
consecuencia de la falsificación de las firmas de Felicitas Aurora Wilson Valdivia -como apoderada de la citada compañía- y de los
socios de la misma: Manuel Felipe Zelaya Oré, Jorge Humberto Zelaya Oré, Jenny Zelaya Oré, y Notario Público Jorge Colareta
Cavasa, que aparecen en el documento denominado “Acta de Junta General” su fecha 22 de febrero de 2007 y, en la citada
minuta su fecha 16 de febrero de 2007, que se acreditan con el Peritaje grafo técnico de fojas 1773 a 1825 ratificado en
audiencia de pruebas de cuya acta obra en autos de fojas 2127 2129, en que los peritos arribaron a las siguientes conclusiones:

i).- Que, la signatura dubitada atribuida a la persona Felicitas Aurora Wilson Valdivia, que se encuentra trazada como Vendedora,
en la minuta de compraventa celebrada con Guillermo García Injoque, de fecha 16 de febrero de 2007, cuyo original se encuentra
en los Archivos del Notario Público Fernando Loayza Bellido, no proviene del puño grafico de su titular; consecuentemente
constituye una firma “falsificada”, tal y conforme se ha detallado en los numerales “B” numeral “1” y “C” numeral “1” del punto
III- EXAMEN PERICIAL, del presente informe pericial.

ii).- Las Firmas que aparecen trazadas en el documento denominado “Acta de Junta General”, de fecha 22 de febrero del 2007,
atribuidas a los Accionistas de la Empresa Manuel Felipe Zelaya Ore, Jorge Zelaya Ore y Jenny Zelaya Ore, incluyendo a su
Gerente General Doña Felicitas Aurora Wilson Valdivia; presentan características morfo-estructurales y Grafo-genéticas totalmente
disímiles a sus correspondientes muestras de comparación; verificándose que las tres primeras firmas dubitadas revelan indicios
razonables para sostener que han sido ejecutadas por una misma persona; en tal sentido la muestra analizada constituye un
documento apócrifo.

iii).-Que, la firma dubitada atribuida a nombre de Jorge Federico Colareta Cavassa, trazada en la Legalización de Apertura del
Libro de Actas N° 4, correspondientes a la “Compañía ICOZEL S.R.Ltda.”, quedando inscrito bajo el numero 42020 en el registro
Cronológico de Legalización de Apertura de Libros y Hojas Sueltas, correspondiente año 2006; se verifican notables convergencias
grafo genéticas compatibles de provenir del mismo puño suscribiente; conforme se ha detallado en el literal “B” numeral “3” y
literal “3”, del punto III- EXAMEN PERICIAL, del presente Informe.

3.9.- En segundo término, porque se acredita que en tal supuesta compra venta no hubo pago en el precio, esto resulta de la
extracción sistematizada de manifestaciones incoherentes y contradictorias del presunto comprador ahora demandado Guillermo
García Injoque en el curso de actos que obran en el proceso, quien al contestar la demanda afirma que adquirió el bien al ver
publicación en el diario El Comercio que le permitió comunicarse con su ahora codemandado Willy Ramírez Vidal quien le alcanzó
la minuta firmada por Felicitas Aurora Wilson Valdivia gerente y apoderada de ICOZEL S.R.LTDA., minuta que en cuya tercera
cláusula se expresa que el precio que fue de ciento sesenta mil nuevos soles fue cancelada a su suscripción, o sea el 16 de
Febrero del 2007 a favor de Felicitas Aurora Wilson Valdivia quién actuó en representación de la Compañía ICOZEL SRL TDA, sin
embargo en su manifestación policial no impugnada de fojas 1505 a 1509 afirma no conocerla, incurriendo así en la primera
contradicción.

3.10.- seguido a ello incurre en otra contradicción en esta su manifestación al declarar que, el pago del precio por el bien lo
realizo a favor de Willy Tito Ramírez Vidal al momento de suscrita la escritura pública o sea el 08 de marzo de 2007 y con dineros
de su codemandado Carlos Guizado quien le entrego cuarenta y ocho mil cuatrocientos dólares americanos que al cambio del día
salio la suma de ciento sesenta mil nuevos soles que fue el precio pactado, sin embargo ésta afirmación vuelve a distorsionar al
prestar su declaración de parte de fojas 2511 a 2512 en que afirma que el pago que hizo a Willy Tito fue solo de ciento treinta
mil nuevos soles. Y ello no queda ahí, sino que se sucede otra anomalía, pues aparece del Acta de Junta General de fecha 22 de
Febrero del 2007, evento posterior a la fecha de la Minuta, se dice que “La Junta General de socios por unanimidad faculta al
apoderado Willy Tito Ramírez Vidal (…) a recibir el saldo del precio (…)”, o sea en tal minuta no hubo pago total del precio?.

7
Casación 188-2002/Lima, Publicada en el Peruano el 01-10-2002.Pág. 9295-9297.

8
Comentario de Freddy Escobar Rosas. “Código Civil comentado por los cien mejores especialistas Tomo I. Gaceta Jurídica, primera edición.
2003. Pág. 916

9
Cas. 1718-2006/Santa. Sala Civil Transitoria. Publicada en “El Peruano” el 02-07-2007 pp. 19705-19706 .
3.11.- Se corrobora dicho cúmulo de contradicciones e incoherencias, cuando en la citada Escritura Pública el Notario Fernando
Loayza Bellido –ahora también demandado-, no da fe del pago de tal saldo que se hace constar en la supuesta acta de junta de
socios, tampoco de pago alguno por la compra venta del bien, por el contrario deja constancia en la Conclusión de tal Escritura,
que las partes no han cumplido con exhibir medio de pago alguno. Por otro lado en esta misma escritura no se hace constar el
pago del Impuesto a las Transacciones Financieras, no obstante ser el supuesto monto contractual uno significante que
presuntamente alcanzó a la suma de ciento sesenta mil nuevos soles, sin embargo se hace constar que si se realizó el pago al
impuesto de patrimonio predial. Todo cuanto nos hace llegar a tal conclusión, que en efecto no hubo pago en el precio del bien
materia de compra venta, que invalida el acto.

3.12.-Respecto al segundo punto controvertido: Por los mismos fundamentos invocados en los considerandos precedentes y
la propia manifestación en ámbitos policiales y ratificadas en la declaración de parte prestados en el presente proceso por los
demandados Guillermo García Injoque y de Carlos Manuel Guizado Salinas en representación de ZEGENTEX S.A., llegamos a la
conclusión que se ha llegado a determinar que el acto de compra venta contenida en la minuta del 19 de marzo de 2007 y
correspondiente Escritura Publica de Compraventa del 17 de abril de 2007, extendida ante la Notaría Pública César Francisco
Torres Krüger, correspondiente a la segunda venta del bien sublitis efectuada por el demandado Guillermo García Injoque a favor
de la Empresa ZEGENTEX representado por Carlos Manuel Guizado Salinas, adolecen también de nulidad por causales
establecidas en los citados incisos 1, 4, y además el 3 y 5, del artículo 219 del Código Civil.

3.13.- En primer término por cuanto estos, son consecuencia de actos nulos que los expusimos en los considerandos
precedentes, y por concurrir además, causal de objeto jurídicamente imposible y eventual simulación absoluta, sobre las que
jurisprudencia establece que, “La imposibilidad jurídica del objeto supone que los derechos y deberes integrados a la relación
jurídica están fuera del marco legal o en contradicción al ordenamiento jurídico, como cuando las partes recíprocamente
pretenden adquirir derechos y contraer obligaciones respecto a bienes que no son susceptibles de tráfico…” 10, que, “…La
simulación absoluta implica acuerdo de ambas partes para fingir una declaración o darle a ésta un determinado sentido o
efecto…”11, surgiendo de ello los elementos que lo constituyen ineludiblemente que son: a).- Acuerdo Simulatorio, que se
constituye con el consentimiento y, como fruto de la voluntad en ámbitos volitivos internos de los sujetos de la relación por tanto,
conocidas, queridos y acordados por estos y, b).- El fin de engañar a terceros. Al efecto:

3.14.- Habiéndose llegado a acreditar, que la supuesta primera compra sobre el bien sublitis por el ahora demandado Guillermo
García Injoque fue a la concurrencia de actos falsos con fines ilícitos y como tal nulos, entonces en realidad jamás se sucedió tal
compra, si es así, éste demandado no resulta ser propietario del bien sublitis, y como tal no pudo vender a favor de su
codemandado Carlos Manuel Guizado Salinas como representante legal de la empresa ZEGENTEX S.A. porque conforme a los
prescritos en el artículo 923 del Código Civil, el poder que permite disponer un bien es solo a quién es titular de derechos de
dominio, y tal demandado no los tenía sobre el bien que dispuso, o sea en todo caso ha dispuesto lo que no es suyo
sucediéndose con ello venta de cosa ajena y por tanto nulo tal acto como así lo reconoce uniforme jurisprudencia 12, al establecer
que la venta de cosa ajena es causal de nulidad por contener un objeto jurídicamente imposible.

3.15.- La eventual simulación absoluta se acredita, con la manifestación policial del demandado Guillermo García Injoque de
fojas 1505 a 1509 de autos, mas propio al contestar la pregunta 6: para que diga: de que forma o bajo que medio toma usted
conocimiento que el inmueble signado como lote 14, Mz. B, Av. Mexico, N° 1555 – la victoria, estaba en venta?; DIJO: “Tome
conocimiento de la venta de dicho inmueble a través del señor Carlos Manuel Guizado Salinas, a quien conozco desde hace
muchos años, comentándome si yo podría reemplazarlo con mi firma en la compra del terreno, por cuanto si el lo compraba a su
nombre resultaría el precio más elevado; situación que le comentó el corredor antes de realizar el trámite respectivo y que me
daría una comisión del 3% sobre la compra del terreno, una vez que el lo haya vendido, situación que acepte y le di mi número
de DNI y mis apellidos completos, que luego el se comunicaría conmigo diciéndome el nombre de la notaría a la que debía asistir
siendo la del notario Fernando Loayza Bellido ubicada en el distrito de Jesús María” . Ésta declaración se ratifica con la
declaración de parte del citado Guillermo Gracia Injoque prestada en audiencia de fojas 2509 a 2512.

3.16.- frente a ello, el demandado Carlos Manuel Guizado Salinas lo ratifica en su Manifestación policial de fojas 1498 a 1504 de
autos, que se practica con intervención del fiscal Juan Carlos Mezich Alarcón, respondiendo a la quinta, sexta, sétima, octava y
décimo cuarta, declara que, sobre la venta del bien sublitis se entera por medio de un corredor del que recuerda ser José
Quiñonez, esto a fines del año 2006, y que en vista de que no tenía tiempo por estar atendiendo a sus actividades
empresariales, por sugerencia del corredor si podía conseguir a dos personas de su confianza a fin de que salga la venta a
nombre de estos y luego pasarlo a su nombre, es que le pidió el favor a su amigo Guillermo García Injoque que acepto su
participación e hizo lo que hizo, pagándole por ello el 3 o 4 por ciento. Amigo a quien para adquirir el bien le entregó el dinero,
quien a su vez le informó que había entregado en pago.

3.17.- Si es así, queda claro el fin ilícito y simulación absoluta en tal acto, pues hubo concertación entre Guillermo García Injoque
y Carlos Manuel Guizado Salinas como representante legal de la empresa ZEGENTEX S.A., quienes luego de procurar la
adquisición ilícita del bien sublits, han simulado entre sí compra venta del mismo en que no concurrió pago sobre el bien
tampoco su tradición, siendo evidente su finalidad de engañar a terceros, cuando de propia declaración del citado demandado
Guizado Salinas al prestar su declaración en ámbitos policiales respondiendo a la vigésima sétima pregunta como en su
declaración de parte en el presente proceso, afirma que el bien los ha adquirido por inversión. Engaño que alcanza incluso a la
propia demandante, a quien pretendió hacer ver la concurrencia legitima y legal de la adquisición del bien tantas veces aludido.

10
VIDAL RAMÍREZ, Fernando. “El acto Juridico”. SEXTA EDICIÓN. Gaceta Jurídica. Lima 2005. pág.493.
Casación 1568-2006/Lima. Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente. Publica en “El Peruano” el 31-01-2007. Pág. 18637 .
11

12
Cas. N° 2343-2005/Lima. Publicado en “El Peruano” El 31 de Agosto del 2006: “…y además por que la transferencia de un bien ajeno es
jurídicamente imposible, porque no se puede vender el bien del cual no se es dueño, por ser ello contrario a las leyes que interesan al orden
público.”
3.18.-Corrobora tal simulación, que el demandado vendedor Guillermo García Injoque, según los antecedentes registrales había
adquirido con la apariencia formal notarial el inmueble sublitis el 08 de Marzo de 2007 (Escritura Pública de la misma fecha
elaborado por el demandado Notario Fernando Loayza Bellido), y en menos de un mes con la Minuta de fecha 29 de Marzo de
2007 y Escritura Pública de fecha 17 de Abril de 2007 transfiere dicho inmueble a favor de la demandada compradora ZEGENTEX
SAC, es decir con la concurrencia de un hecho inusual que hacía necesario que la empresa compradora verifique si el vendedor
del inmueble que supuestamente estaba comprando con la suma de setenta mil dólares americanos estaba actuando de buena
fe o si su titularidad provenía de hechos ilícitos conforme hemos demostrado.

3.19.- Respecto al tercer punto controvertido: Con los propios fundamentos que se invoca en los considerandos
precedentes, y los propios actuados que concurren en el proceso, llegamos a la conclusión que se ha llegado a determinar que el
acto de compra venta contenida en la minuta su fecha 12 de octubre de 2007 y la correspondiente Escritura Publica de
Compraventa del 05 de diciembre de 2007 ante la Notaría Pública Julio Antonio del Pozo Valdez correspondiente a la tercera
venta del bien sublitis, esta vez efectuada por la emplazada ZEGENTEX SAC a favor de los codemandados Julián Huanca Oscco,
Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico Y Diego Alcalá Huanca Oscco, adolecen también de nulidad absoluta por las
causales invocadas en los incisos 1, 3, 4, del artículo 219 del Código Civil, y esta vez sustancialmente por la concurrencia en
tales actos de Objeto jurídicamente imposible, y mala fe. Al efecto:

3.20.- Acreditado todo cuanto venimos observando en el contexto de la presente sentencia, y llegándose a acreditar que el
demandado Guillermo García Injoque en realidad jamás compro el inmueble, además fue utilizado por au codemandado Carlos
Manuel Guizado Salinas para apropiarse de manera ilícita el inmueble sublitis, ello con concurrencia de falsificación de firmas, de
documentos y hasta suplantaciones, este demandado Carlos Manuel Guizado Salinas como representante de ZEGENTEX S.A.
tampoco resulta ser propietario del bien sublitis, y como tal no pudo vender a favor de sus ahora codemandados Julián Huanca
Oscco, Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico Y Diego Alcalá Huanca Oscco, pues como tenemos dicho conforme a
los prescritos en el citado artículo 923 del Código Civil -que establece los poderes que se reconoce a todo propietario-, solo se
permite disponer un bien a quién es propietario. En caso de autos tal demandado sin gozar del poder de disposición que solo es
privilegio de propietarios, ha dispuesto lo que no es suyo, entones los actos sublitis son nulos, y así lo reconoce la citada
jurisprudencia, al establecer que la venta de cosa ajena es causal de nulidad por contener objeto jurídicamente imposible.

3.21.-Por otro lado queda también acreditado que, los demandados últimos compradores del bien sublitis, Julián Huanca Oscco,
Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico Y Diego Alcalá Huanca Oscco, dentro del curso del proceso no han obrado de
buena fe, pues si bien en sus contestaciones a la demanda sostienen que la compra los efectuaron bajo el amparo de la buena
fe registral, que regula el artículo 2014 13 del Código Civil, sin embargo es sustancial considerar que buena fe, no solo es
ampararse en la exactitud de una inscripción registral, sino también en la posibilidad de conocer su inexactitud a partir de
referentes y hechos objetivos. Al respecto, debe ponerse de manifiesto sin ingresar a subjetividades sino a situaciones lógicas,
que en la adquisición de un bien, hay pasos ineludibles a seguir en un comprador de un bien cuyo valor es estimable y
respetable como lo sucedido en el presente caso, a saber que, lo primero que se hace es ubicar el inmueble e identificar al
vendedor, revisar los títulos de propiedad, verificar que el inmueble este en posesión del vendedor o se encuentre desocupado,
si es que el vendedor sea en efecto el verdadero dueño, que esté al día en el pago a sus obligaciones tributarias, contratar un
abogado, negociar y finalmente celebrar el contrato.

3.22.- En caso de estos últimos compradores del bien sublitis, ello no ha sucedido pues en autos existe constatación policial en el
bien sublitis que corre a fojas 19 efectuada por el PNP Zenón Martínez el 19 de Noviembre del 2007, -o sea antes de suscribirse
la citada Escritura Publica de Compraventa del 05 de diciembre de 2007-, a solicitud de la demandante por actos de usurpación,
en los que se encontró a Rosario Castañeda y Víctor Valdez, éste quien dijo que venía realizando trabajos por mandato de Julián
Huanca Oscco –ahora demandado-, a los que más luego concurrieron los demandados Carlos Manuel Guizado Salinas y Diego
Alacalá Huanca Oscco, éste ultimo adquirente del bien en conjunción que sus hermanos Huanca Oscco, día en que sucedió un
conflicto mayor al pretender recuperar la posesión la ahora demandante y hermana a quien en tal afán golpearon y desalojaron
del bien cuando pretendía permanecer en ella. Estos hechos han dado suficiente posibilidad a estos demandados por saber que
el bien que adquirían estaba en conflicto y que tenían como propietarios a otros que no era necesariamente su vendedor ahora
codemandado Carlos Manuel Guizado y pese a ello han celebrado el contrato de compra venta con fecha posterior a la
constatación policial.

3.23.- Por otro lado, la demandante Compañía ICOZEL S.R.LTDA. venía pagando puntualmente los impuestos prediales al
Municipio sobre el bien sublitis, como lo hizo el año 2007 en que ocurrieron la compra venta cuestionadas, de cuyas copia
corren de fojas 83 a 85 con constancia de pago a favor de la demandante en el año 2007, que sobre los cuales el propio
Registro Público los tuvo observados como consta en las esquelas de fojas 106 a 109 con motivo de la solicitud de inscripción
que todavía los hiciera el primer comprador ahora también demandado García Injoque quien para tal presentó copia del pago de
impuesto predial a nombre de la empresa demandante, hecho que ha brindado suficiente posibilidad a estos últimos
compradores del bien sublitis ahora demandados, por conocer que el bien que adquirían no era de propiedad de su vendedor
ZEGENTEX S.A. y como tal la inexactitud de la inscripción registral pues tales actuados consta en los antecedentes de la
inscripción registral con anterioridad a los actos de su adquisición, pues como es sabido es elemental presupuesto en un
comprador honesto averiguar tales hechos, todo cuanto nos hace concluir que tal principio de buena fe no ampara a estos
demandados.

3.24.- Finalmente, se aprecia de la minuta insertada en la escritura publica, en cuya cláusula Tercera dice que el precio de venta
del inmueble es de 250,000.00 dólares americanos, y que el precio pactado será pagado por los compradores a la vendedora,
según el siguiente detalle: US$.55,000.00 (CINCUENTA Y CINCO MIL Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS) que serán cancelados
mediante dinero en efectivo a la suscripción del presente documento sin más constancia de su entrega y recepción que las
13
Art. 2014 del C.C.“El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con facultades
para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los registros públicos. La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del
registro”.
firmas de las partes puestas al final del mismo. El saldo ascendente a la suma de US$.200,000.00 (DOSCIENTOS MIL Y 00/100
DÓLARES AMERICANOS) serán cancelados por LOS COMPRADORES a favor de LA VENDEDORA mediante cheque de gerencia en
la fecha 30 de abril del 2008. Precisándose que por dicho monto LOS COMPRADORES a la suscripción del presente documento
aceptan a favor de LA VENDEDORA una Letra de Cambio con fecha de vencimiento 30 de abril del 2008. Es decir,
supuestamente se pagó un adelanto; sin embargo, la escritura pública no dio fe de haberse efectuado dicho pago, de lo que se
colige que no hubo tal pago de adelanto.

3.25.- Respecto a la nulidad del acto jurídico de constitución de garantía Hipotecaria y del documento que lo
contiene, “cláusula adicional” del 14 de abril del 2008 y del Bloqueo Registral solicitado en base a dicha Hipoteca ,
actos celebrados de una parte por los demandados Julián Huanca Oscco, Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico y
Diego Alcalá Huanca Oscco, y de la otra parte el demandado Banco Continental, representado por José María Quimper Allen Y
Ada Luz Ordóñez Arriaga, e inscrito el Bloqueo Registral en el Asiento D00002, rubro Gravámenes y Cargas de la antes citada
Partida Registral. adolecen también de nulidad absoluta por las causales invocadas y fundamentalmente en el inciso 3 del
artículo 219 del Código Civil, y esta vez a la concurrencia en tales actos de objeto jurídicamente imposible, y mala fe. Al efecto:

3.26.- La causa de Objeto jurídicamente imposible, en razón a que el poder de disposición de derechos de dominio, es privilegio
de quien es el titular de tales derechos como así los prescribe el citado artículo 923 del Código Civil, y respecto a los citados
demandados Julián Huanca Oscco, Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico y Diego Alcalá Huanca Oscco, como los
tenemos invocados presentemente se tiene acreditados que no son titulares de dominio sobre el bien sublitis y como tales no
podían disponerlo en hipoteca, caso contrario el acto de disposición es nulo por contener objeto jurídicamente imposible como
los tenemos expuesto precedentemente.

3.27.- Respecto a la presunta buena fe que postulan los citados demandados, tanto como por el Banco Continental demandado,
no se puede pensar que ello solo debe buscarse a mera verificación en Registros Públicos, pues ello sería desconocer los valores
jurídicos que fundamentan la norma, por tanto no existirá buena fe en la adquisición de un derecho efectuada por aquel que
haya estado en condición de conocer de la inexactitud del registro a partir del conocimiento de inscripciones dubitativas. Por otro
lado, “…En la buena fe de naturaleza objetiva, la protección al tercero registral no se basa en la buena fe que ha demostrado en
su intervención contractual, pues en realidad la buena fe consiste en estar convencido de haber obrado de manera diligente
prudente y honesta, esto es estar convencido de la certeza, licitud y legitimidad de su conducta, por ello, para sostener dicho
convencimiento se debe verificar la realización de la diligencias necesarias…” 14.

3.28.- Que, en ámbitos jurisdiccionales y en aras a una justa composición de la litis es necesario proceder a una ponderación de
intereses, por lo que sin ingresar a subjetividades sino a situaciones lógicas al igual que un comprador de bien inmueble, hay
pasos ineludibles a seguir en un acreedor hipotecario cuyo valor es estimable y respetable como lo sucedido en el presente caso,
a saber que lo primero que se hace es ubicar el inmueble e identificar a su propietario que sea el deudor hipotecario sin perjuicio
de la ostentación de su posesión, revisar los títulos de propiedad que acrediten que el deudor hipotecario sea en efecto el titular
excluyente de los derechos de dominio, que esté al día en el pago a sus obligaciones tributarias, que tratándose de una entidad
financiera ello sea estudiada y aprobada por las áreas pertinentes sin obviar al de asesoramiento jurídico, y finalmente
negociando las pretensiones y propuestas celebrar el contrato.

3.29.- En caso de autos mucho de ello no ha sucedido con el Banco demandado, pues tenía la oportunidad por averiguar quien
hacía el pago de los tributos sobre el bien sublits y saber que ella lo hacía desde sus inicios la empresa demandante y eventual
el demandado García Injoque como consta de las instrumentos de fojas 82 a 85, de fojas 120 a 125, que incluso ha merecido
observaciones por ante Registros Públicos sobre tales hechos como consta en las esquelas de fojas 103 a 110, y mucho mas
sobre las incidencias inusuales en la inscripción registral que ha sufrido el bien, que fueron consecutivas a favor de varios
compradores y dentro de períodos cortos, que muy bien habrían permitido descubrir a tal Banco las anomalías que se observan
en el contexto de la presente sentencia, cual es quienes celebraban tales contratos que incluyen a los deudores hipotecarios y
ahora demandados citados no eran lo propietarios legales y legítimos sobre el bien que hipotecaban, por tanto ello nos hacen
concluir, que tal principio de buena fe no beneficia a este Banco demandado, quién tampoco puede sentirse agraviada, pues al
calificar el mutuo que concedía a estos demandados ha concluido por su suficiente capacidad económica, que muy bien también
le podrá garantizar nueva convenio por acreditar su acreencia.

3.30.- Respecto a los documentos que contienen a los actos materia de nulidad y de los Asientos Registrales. Los
primeros vienen a constituir típica pretensión accesoria, los cuales de interpretación del artículo 87 del Código Procesal Civil, y
jurisprudencia uniforme: “… En el caso de una acumulación objetiva originaria de carácter accesoria, […] el artículo 87 del […] cuerpo
adjetivo ha previsto que ésta es amparable cuando habiendo varias pretensiones al declararse fundada la principal, se amparan
también las demás, en virtud del aforismo jurídico de que “lo accesorio sigue la suerte del principal”…” 15. En consecuencia habiéndose
acreditado la pretensión principal de nulidad de acto jurídico, las accesoria de los documentos que contienen los actos materia de
nulidad siguen la suerte del principal, máxime que estos no sirven para probar los actos como los observa el artículo 225 del Código
Civil.

3.31.- Conforme a los prescritos por el artículo 99 del TUO del Reglamento General de los Registros Públicos, aprobado mediante
Resolución de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos N° 079-2005-SUNARP/SN del 21 de marzo de 2005, que
señala: “La nulidad del título supone la nulidad de la inscripción o anotación preventiva extendida en su mérito”, las pretensiones
accesorias de nulidad de los asientos registrales materia de demanda, por los expuestos y al amparo de ésta norma también son
nulas y así deben declararse.

3.32.- En los hechos materia de demanda, no existe prueba alguna que haga creer participación de los demandados: Julio Cesar
Llosa Manrique, Fernando Loayza Bellido, Cesar Francisco Torres Krüger, Zona Registral N° Ix – Sede Lima; Nagib Hameideh

14
Casación 3088-06/Lima. Sala de Dcho. Constitucional Y Social Permanente. El Peruano 01-10-2007. pág. 20454-20455 .
15
Casación 2509-2007/Lima. Sala Civil Permanente. Publicada en el Peruano” el 31-03-2008. pp. 21665-21666.
Mohana, Y Milagritos Mejía Gonzáles, quienes han actuado en los actoas materia de nulidad en cumplimiento de sus funciones
como Notario Públicos y Registradores Públicos.

4.- DE LA SUBSUNCIÓN DE LOS HECHOS A LAS NORMAS APLICABLES AL CASO.-

4.1.- Conforme a los expuestos precedentemente, y los instrumentos que se anexan a la demanda, son hechos debidamente
acreditados que el bien sublitis con la denominación de lote 14 de la Manzana B del fundo La Pólvora del distrito de La Victoria,
ahora ubicado en la Avenida México número 1555 del mismo distrito, es de propiedad de la empresa demandante que en un
primer momento tomo la denominación de Compañía Minera ICOZEL Sociedad Anónima y ahora de Compañía ICOZEL Sociedad
Anónima, como obra de los antecedentes registrales de fojas 87 y siguientes, la misma que como consecuencia de actos de
falsificación de firmas, de documentos y suplantación de personas, ha sido objeto de sistemática disposición entre los ahora
demandados sin ostentar derechos de dominio que llegó hasta la hipoteca a favor del Banco Continental.

4.2.- Que, al sucederse disposición de un bien por quién al momento de los sucesos no tenía titularidad de derechos de dominio,
y en los que se ha denotado concurrencia de cúmulo de hechos observados en el contexto de los considerandos precedentes
como son entre otros, falsificación de firmas, de documentos con el único fin de disponerlos y obtener ventajas económicas
ilícitas, se denota actos con falta de manifestación de voluntad, fin ilícito, concurrencia de objeto jurídicamente imposible y
eventual simulación absoluta, en la medida en que conforme a los prescritos por el artículo 923 del Código Civil, el único que
gozaba tal derecho de disposición era el titular de derechos de dominio, que en caso de autos solo habría sido la ahora
demandante, de quién en los actos cuestionados no consta su manifestación de voluntad, que le han falsificado las firmas de su
representante y socios y así generar documentos falsos para facilitar sistemáticas compras y ventas de quienes son sus autores y
que no gozaban de titularidad. En consecuencia estos hechos, se subsumen en los presupuestos de hecho prescritos el inciso 1,
3. 4 y 5 del artículo 219 del Código Civil que, que establece que, el acto jurídico es nulo, cuando falta la manifestación de
voluntad del agente, cuando su objeto es jurídicamente imposible, cuando su fin es ilícito, y cuando adolezca de simulación
absoluta.

4.3.- Si es así, topo ello ha generado llegar a una sentencia de mérito y como tal de fundabilidad.

5.- DE LA DETERMINACIÓN DE LA DECISIÓN.-

5.1.- En un Estado de Derecho se deben observar normas legales, en un Estado Constitucional de Derecho deben
observarse Normas y Principios Constitucionales. Si ello es así, al emitir la presente sentencia es sustancial hacer
relevancia que el artículo 70 de nuestra Constitución establece que, “ El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se
ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino exclusivamente, por
causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley…”

5.2.- Que, en proceso jurisdiccional es necesario dilucidar la pretensión en estricta observancia al Debido Proceso y tutela
jurisdiccional como establece el inciso 3 del artículo 139 de nuestra Constitución, empero fundamentalmente en el Debido
Proceso sustancial. El debido proceso, implica el respeto dentro de todo proceso, de los derechos y garantías mínimas con que
debe contar todo justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia. Tal es el caso de los derechos al Juez
Natural, a la defensa, a la pluralidad de instancias, acceso a los recursos, plazo razonable, etc.”, conforme así lo expresa el
fundamento 3 de la STC en el Expediente N° 0200-2002-AA/TC.

5.3.- “…Las resoluciones judiciales se expiden en mérito de lo actuado en el proceso y en la ley […]. Es que todo proceso judicial
tiene como finalidad concreta la de resolver un conflicto de intereses o dilucidar una incertidumbre jurídica y como finalidad
abstracta la de lograr la paz social en justicia, para cumplir con tales fines ineludiblemente debe existir una mutua
correspondencia entre lo que se razona como resultado de las conclusiones a las que arriba el juzgador y lo que decide como
consecuencia de tal razonamiento…”16, Y así lo define y corrobora el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
concordante con el artículo 50º inciso 4º del mismo Código.

5.4.- Que, es Principio Procesal el Iura Novit Curia que adopta nuestro Código procesal civil en el artículo VII del Título Preliminar que
establece: el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocada por las partes o la haya sido
erróneamente. Sin embargo no puede ir mas allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes.

5.5.- Que, “… Existe un derecho constitucional a probar, aunque no autónomo, que se encuentra orientado por los fines propios
de la observancia o tutela del derecho al Debido Proceso. […] Se trata de un derecho complejo que está compuesto por el
derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados […] y
que sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la
sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda
comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado…”, conforme así se establece en el Expediente 6712-2005-
HC/TC. F.J. 15.

5.6.- Que, en atención a ello hemos puesto de manifiesto que, la pretensión contenida en la demanda es sobre Nulidad de Acto
Jurídico y, el hecho concreto que como sustento se alega, es la disposición de bien ajeno con concurrencia de hechos ilícitos y hasta
simulatorios, que para tal efecto son aplicables las causales contenidas en el inciso 1, 3 4 y 5 del artículo 219 Código civil. Y en virtud a
ello se ha concedido a la actora y demandados, acceso a la jurisdicción, brindándole todas las garantías por prevalecer sus derechos
y, sustancialmente el derecho a probar, al efecto se ha admitido y actuado las pruebas que han ofrecido, tanto como integrado las que
fueron ofrecidas extemporáneamente, y que recayendo la carga de la prueba en la demandante por intentar acción constitutiva de
16
Casación 4197-2007/La libertad. Sala Civil Permanente. Publicada en el Peruano el 31-03-2008. pp.21689-21690.
nulidad de acto jurídico, ésta ha cumplido con acreditar su pretensión, tal conforme sistemáticamente los exponemos en el rubro del
análisis de los medios probatorios, siendo relevantes para ello los actos materia de nulidad y fundamentalmente las declaraciones de
parte en el proceso y en ámbitos policiales de los demandados principales García Injoque y Carlos Manuel Guizado Salinas como
representante de ZEGENTEX S.A.

5.7.- Que, “…El artículo 461 del Código Procesal Civil establece que la consecuencia de la declaración de rebeldía es causar la
presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos [expuestos en la demanda], empero, no exime a la parte demandante de
la obligación de probar su pretensión” 17. En caso de autos, el demandado principal Willy Tito Ramirez Vidal, han sido declarado
rebelde al no contestar la demanda pese a estar debidamente emplazado, en consecuencia al estar acreditado los hechos
demandados, corroboran la fundabilidad de la demanda, al haber la actora probado su pretensión. Por tanto la demanda debe ser
fundada en contra de sus actores principales como los tenemos expuestos. Que, no existe prueba alguna que haga creer
participación en los hechos pretendidos de los demandados: Julio Cesar Llosa Manrique, Fernando Loayza Bellido, Cesar Francisco
Torres Krüger, Zona Registral N° Ix – Sede Lima; Nagib Hameideh Mohana, Y Milagritos Mejía Gonzáles, quienes han actuado en
los actos materia de nulidad en cumplimiento de sus funciones como Notario Públicos y Registradores Públicos, en consecuencia
la demanda en contra de estos es infundada al mérito del artículo 200 del Código Procesal Civil.

5.8.- Que las demás pruebas actuadas y no glosadas no enervan ni modifican en modo alguno las consideraciones vertidas en
los considerandos precedentes, por cuanto de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal civil, el Juez solo está obligado
a exponer las consideraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo que precisamente se ha hecho a través
de los considerandos que anteceden.

5.9.- Las costas y costos conforme lo previene el artículo 412º del Código Procesal Civil, son de cargo de la parte vencida, salvo
declaración judicial expresa y motivada de exoneración. En caso de autos no existe motivo fundado de exoneración.

Por estos fundamentos, apreciando los hechos y pruebas en forma conjunta y razonada; estando a las normas acotadas, y de la
jurisdicción que ejerzo como Juez del Trigésimo Cuarto Juzgado Especializado en lo civil de Lima.

FALLO:

Declarando FUNDADA LA DEMANDA de fojas ciento setenta y seis a doscientos cuatro subsanadas de fojas doscientos
noventa y seis a trescientos, que Sobre Nulidad de Actos Jurídicos lo interpone ICOZEL SRL, Willy Tito Ramírez Vidal; Guillermo
García Injoque; ZEGENTEX SAC; Julián Huanca Oscco; Elizabeth Huanca Oscco; Demetrio Condori Larico; Diego Alcalá Huanca
Oscco; Banco Continental; por las causales de falta de manifestación del agente, objeto jurídicamente imposible, fin ilícito y
Simulación absoluta, establecidas en los incisos 1, 3, 4, 5, del artículo 219 del Código Civil. En consecuencia, NULOS Y SIN
EFECTO LEGAL ALGUNO el Acto Jurídico:

1) De compraventa y de los documentos que lo contienen, constituido por la Minuta de Compraventa su fecha dieciséis de
febrero del dos mil siete que obra en el Archivo Minutario del demandado Notario Público Fernando Loayza Bellido con el número
de Orden 000152 y la correspondiente Escritura Pública de Compraventa de fecha Ocho de marzo del dos mil siete otorgada por
el mencionado Notario Público, que corresponden a la venta del inmueble de su representada Compañía ICOZEL S.R.LTDA.,
signada como Lote Número 14, de la Manzana B, del fundo La Pólvora, del distrito de La Victoria, actualmente Av. México
Número 1555 del citado distrito, que se encuentra inscrito en el Asiento C00001 del Rubro Títulos de Dominio de la Partida
Número 07041412, continuación del Tomo 891, foja 293 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima.-

2) El acto jurídico de compraventa y del documento que lo contiene constituido por la Minuta del veintinueve de marzo del
dos mil siete, que obra en el Archivo del demandado Notario Publico Cesar Francisco Torres Krüger y la correspondiente Escritura
Pública de Compraventa de fecha diecisiete de abril del dos mil siete otorgada por el mencionado Notario Público, que
corresponden a la segunda venta del inmueble antes mencionado, de su representada Compañía ICOZEL S.R.LTDA.; que se
encuentra inscrito en el Asiento C00002 del Rubro Títulos de Dominio de la Partida Número 07041412, continuación del Tomo
891, foja 293 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima.-

3) El acto jurídico de compraventa y del documento que lo contiene, constituido por la Minuta del doce de octubre del dos
mil siete, que debe obrar en el Archivo del Notario Público Julio Antonio del Pozo Valdez y la correspondiente Escritura Pública de
Compraventa de fecha cinco de Diciembre del dos mil siete otorgada por el mencionado Notario Público, que corresponden a la
tercera venta del inmueble antes aludido, de su representada Compañía ICOZEL S.R.LTDA, que se encuentra inscrito en el
Asiento C00003 del Rubro Títulos de Dominio de la Partida Número 07041412, continuación del Tomo 891, foja 293 del Registro
de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima.-

4) El acto jurídico de constitución de garantía hipotecaria y del documento que lo contiene: “cláusula adicional” del 14 de
abril del 2008, así como del bloqueo registral solicitado en base a dicha hipoteca, actos celebrados de una parte por los
demandados Julián Huanca Oscco, Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico Y Diego Alcalá Huanca Oscco, y de la otra
parte el demandado Banco Continental, representado por José María Quimper Allen Y Ada Luz Ordóñez Arriaga, e inscrito el
Bloqueo Registral en el Asiento D00002, rubro Gravámenes y Cargas de la antes citada Partida Registral.- Los asientos registrales
Número C00001, C00002 y C00003 del Rubro Títulos de Dominio de la Partida Número 07041412, continuación del Tomo 891,
foja 293, del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima.-

5) Los asientos registrales D00001 y D00002 y de los actos que contienen: La Hipoteca Legal a favor de la demandada
ZENGETEX SAC, constituida como consecuencia de la venta del inmueble sublitis, no cancelada, que hizo a favor de los
demandados Julián Huanca Oscco, Elizabeth Huanca Oscco, Demetrio Condori Larico Y Diego Alcalá Huanca Oscco, así como la
cláusula de Cancelación de Precio de saldo de precio de venta y levantamiento de la misma Hipoteca Legal celebrada por los
mismos demandados, documento que obra como parte conformante del Bloqueo Registral inscrito en el Asiento D00002.
17
Casación 4489-2007/Arequipa. Sala Civil Permanente. Publicada en “El Peruano” el 31-01-2008. pág. 21500.
INFUNDADA la demanda dirigida en contra de Julio Cesar Llosa Manrique, Fernando Loayza Bellido, Cesar Francisco
Torres Krüger, Zona Registral N° IX – Sede Lima; Nagib Hameideh Mohana, y Milagritos Mejía Gonzáles. con
costas y costos. H.S. Actúa la especialista que da cuenta por mandato superior y promoción de la encargada.