Perlas de Proyección Populista

Perlas de proyección populista
Material de información
Categoría principal: Lenin PSS
Categoría: Volumen 2
Lenin VI Obras Completas Volumen 2

PERLAS DE PROYECCIONES
POPULARES
PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 149
S. I. Yuzhakov. CUESTIONES DE EDUCACION. EXPERIENCIAS PÚBLICAS. —
REFORMA DE LA ESCUELA SECUNDARIA. — SISTEMAS Y TAREAS DE LA
EDUCACIÓN SUPERIOR. - LIBROS DE TEXTO DE GIMNASIO. — LA CUESTIÓN
DE LA EDUCACIÓN NACIONAL. — MUJER E ILUSTRACIÓN. SPB., 1897. PÁG.
VIII + 283. PRECIO 1 R. 50 K. 149
Escrito en el exilio a finales de 1897.
Publicado por primera vez en 1898 en la colección: Vladimir Ilyin. "Estudios y artículos económicos". SPB.
Publicado según el texto de la colección.
473
I
Bajo este título, el Sr. Yuzhakov publicó una colección de sus artículos publicados en
Russkoye Bogatstvo en 1895-1897. El autor cree que sus artículos "abarcaban lo más
importante de estos temas", es decir, desde "cuestiones de educación", y "juntos suponían
algo así como un repaso a las necesidades más urgentes y dolorosas, pero aún poco
satisfechas, de nuestro cultura." (Prefacio, p. V.) En la página 5, se enfatiza una vez más
que el autor tiene la intención de detenerse "principalmente en cuestiones de principio".
Pero todas estas frases muestran solo el amor del Sr. Yuzhakov por la amplia gama de
pensamientos, y ni siquiera el pensamiento, sino la pluma. Y el título del libro es demasiado
amplio: de hecho, como se puede ver en la lista de artículos en el subtítulo del ensayo, el
autor no interpreta en absoluto "cuestiones de educación", sino solo preguntas de la escuela,
y incluso entonces sólo de la educación secundaria y superior. De todos los artículos del
libro, el más sensato es el artículo sobre los libros de texto de gimnasia en nuestros
gimnasios. El autor analiza en detalle aquí los libros de texto ambulantes de lengua rusa,
geografía e historia, mostrando su total inutilidad. Este artículo habría sido leído con mayor
interés aún si no hubiera resultado cansino con la verbosidad característica del autor.
Pretendemos centrar la atención del lector en sólo dos artículos del libro, a saber, el artículo
sobre la reforma de la educación secundaria y sobre la educación para todo el pueblo,
porque estos artículos tocan cuestiones realmente fundamentales y parecen ser
especialmente característicos de
474 V. I. LENÍN
destacando las ideas favoritas "R. Poder." Después de todo, esto es lo que los Sres.
Grinevich y Mikhailovsky tienen que cavar en el estiércol de papel de desecho poético ruso
para encontrar ejemplos de conclusiones monstruosamente estúpidas de una doctrina hostil.
No necesitamos emprender excavaciones tan sombrías para el propósito correspondiente:
basta con consultar la revista Rus. Riqueza” y en ella a uno de los indudables “pilares”.
Yo
El párrafo II del artículo sobre "Fundamentos de la reforma de la educación secundaria"
está titulado por el Sr. Yuzhakov de la siguiente manera: "Las tareas de la escuela
secundaria. Los intereses de la clase y la escuela de la clase” (ver Tabla de contenido). El
tema, como veis, es de un interés fascinante, que promete aclararnos una de las cuestiones
más importantes no sólo de la educación, sino de toda la vida social en general, y, además,
precisamente la cuestión que suscita uno de los principales desencuentros. entre los
populistas y los "discípulos " . Veamos qué ideas tiene el empleado "R. Riqueza" sobre
"intereses de clase y escuela de clase".
El autor dice con toda razón que la fórmula: "una escuela debe preparar a una persona para
la vida" no tiene ningún sentido, que la pregunta es qué se necesita para la vida y "quién lo
necesita" (6). "¿Quién necesita una educación secundaria? Esto significa: ¿en interés de
quién, en beneficio de quién y en beneficio de quién se brinda educación a los estudiantes
de secundaria?" (7). Una excelente formulación de la pregunta, y agradeceríamos
sinceramente al autor si ... si todos estos preludios no resultaran ser frases vacías en la
presentación posterior: "Estos pueden ser los intereses del bien y beneficio del estado,
nación, tal o cual clase social, individuo". Comienza una confusión: hay que concluir que
una sociedad dividida en clases es compatible con un estado sin clases, con una nación sin
clases, ¡con individuos fuera de las clases! ahora vamos a ver que es
no es el desliz de la lengua del Sr. Yuzhakov que sostiene precisamente una opinión tan
absurda. “Si se tienen en cuenta los intereses de clase en el desarrollo del currículo escolar,
entonces no se puede hablar de un tipo general de escuela secundaria estatal. Las
instituciones educativas en este caso son necesariamente de clase y, además, no solo
educativas, sino también educativas, porque deben proporcionar no solo educación
adaptada a los intereses y tareas especiales de la clase, sino también habilidades de clase y
espíritu corporativo de clase " (7). La primera conclusión que se extrae de esta diatriba es
que el Sr. Yuzhakov no comprende la diferencia entre estados y clases y, por lo tanto,
confunde descaradamente estos conceptos completamente diferentes. En otra parte de su
artículo (ver, por ejemplo, p. 8) se revela el mismo malentendido, y esto es aún más
sorprendente porque el Sr. Yuzhakov en el mismo artículo se acercó a la diferencia esencial
entre estos conceptos. “Debe recordarse”, dice el Sr. Yuzhakov en la página 11, “que a
menudo (sin embargo, de ninguna manera es necesario) las organizaciones políticas,
económicas y espirituales a veces constituyen un privilegio legal, a veces la pertenencia
real de grupos especiales de la población. En el primer caso, se trata de fincas; en el
segundo, clases. Aquí se señala correctamente una de las diferencias entre una clase y un
estado, a saber, que las clases se diferencian entre sí no por los privilegios legales, sino por
las condiciones reales que, en consecuencia, las clases de la sociedad moderna presuponen.
a veces la afiliación real de grupos especiales de población. En el primer caso, se trata de
fincas; en el segundo, clases. Aquí se señala correctamente una de las diferencias entre una
clase y un estado, a saber, que las clases se diferencian entre sí no por los privilegios
legales, sino por las condiciones reales que, en consecuencia, las clases de la sociedad
moderna presuponen. a veces la afiliación real de grupos especiales de población. En el
primer caso, se trata de fincas; en el segundo, clases. Aquí se señala correctamente una de
las diferencias entre una clase y un estado, a saber, que las clases se diferencian entre sí no
por los privilegios legales, sino por las condiciones reales que, en consecuencia, las clases
de la sociedad moderna presuponen.igualdad jurídica. Y el Sr. Yuzhakov no parece ignorar
otra diferencia entre estamentos y clases: “... Nosotros... entonces (es decir, después de la
abolición de la servidumbre)... abandonamos el sistema de servidumbre y estado de la vida
nacional, incluyendo y desde el sistema escolar cerrado de clases. En la actualidad, la
introducción del proceso capitalista está dividiendo a la nación rusa no tanto en estamentos
como en clases económicas...” (8). Aquí se señala correctamente otro signo que distingue
los estamentos de las clases en la historia de Europa y Rusia, a saber, que los estamentos
pertenecen al siervo y las clases pertenecen al capitalista.
476 V. I. LENÍN
sociedad*. Si el Sr. Yuzhakov hubiera pensado al menos un poco sobre estas diferencias y
no se hubiera rendido tan fácilmente al poder de su pluma enérgica y su corazón de
Kleinbürger, no habría escrito ni la diatriba anterior ni otras bagatelas como los programas
de clase. de los programas escolares para los ricos y los pobres deben dividirse, que en
Europa occidental los programas de clase no tienen éxito, que la escuela de clase presupone
el aislamiento de clase, y así sucesivamente. Yuzhakov no entendió en absoluto cuál era la
esencia de la clase de la escuela era. La esencia de esto, muy venerable señor populista, es
que la educación esté igualmente organizada y sea igualmente accesible para todos aquellos
que tienen propiedades.Sólo en esta última palabra reside la esencia de la escuela de clase,
en contraposición a la escuela de clase. Es por eso que el Sr. Yuzhakov dijo en la diatriba
antes citada que en los intereses de clase de la escuela, "no se trata de un tipo general de
escuela secundaria estatal". Muy al contrario: una escuela de clase —si se lleva a cabo de
forma coherente, es decir, si se ha liberado de todos y cada uno de los vestigios
estamentales— presupone necesariamente un tipo general de escuela. La esencia de la
sociedad de clases (y de la educación de clases, por lo tanto) es la completa igualdad legal,
en plena igualdad de todos los ciudadanos, en plena igualdad y accesibilidad de la
educación para los ricos. La escuela estatal requiere que el estudiante pertenezca a un
estado determinado. La escuela de clase no conoce estados, sólo conoce ciudadanos. Solo
requiere una cosa de todos y cada uno de los estudiantes : que pague por su educación. La
diferencia entre programas para ricos y para pobres no es en absoluto necesaria para una
escuela de clase, para aquellos que no tienen los medios para pagar la educación, los gastos
de material didáctico, para el mantenimiento de un estudiante durante
________
* Los estamentos implican la división de la sociedad en clases, siendo una de las formas de diferenciación de clases. Hablando
simplemente de clases, siempre nos referimos a las clases sin clases de la sociedad capitalista.
** - pequeño burgués. ed.
todo el período académico, la escuela de clase simplemente no les permite la educación

secundaria. El cierre de clase no implica en absoluto una escuela de clase: por el contrario,
a diferencia de los estamentos, las clases dejan siempre completamente libre la transición
de los individuos de una clase a otra. La escuela de clase no está aislada de nadie que tenga
los medios para estudiar. Que en Europa Occidental "estos peligrosos programas de
semieducación y alienación moral-intelectual de clase de diferentes estratos populares no
tengan éxito" (9) es una completa distorsión de la realidad, pues todos saben que tanto en
Occidente como en Rusia la escuela secundaria , en su esencia, , - de clase y que sirve a los
intereses de sólo una parte muy, muy pequeña de la población. En vista de la increíble
confusión de conceptos que revela el Sr. Yuzhakov, incluso consideramos que no está de
más darle la siguiente explicación adicional: en la sociedad moderna, incluso una escuela
secundaria que no cobra matrícula no deja en lo más mínimo de ser una escuela de clase,
porque el costo de mantener a un estudiante por 7-8 años es inconmensurablemente más
alto que las tasas de matrícula, y estos gastos son accesibles solo para una pequeña minoría.
Si el Sr. Yuzhakov quiere ser un asesor práctico de los reformadores modernos de la
escuela secundaria, si quiere plantear la cuestión sobre la base de la realidad contemporánea
(y así es exactamente como lo plantea), entonces sólo debería hablar de la sustitución de la
escuela estatal por la escuela de clase, que las tasas de matrícula, y estos gastos son
accesibles solo para una pequeña minoría. Si el Sr. Yuzhakov quiere ser un asesor práctico
de los reformadores modernos de la escuela secundaria, si quiere plantear la cuestión sobre
la base de la realidad contemporánea (y así es exactamente como lo plantea), entonces sólo
debería hablar de la sustitución de la escuela estatal por la escuela de clase, que las tasas de
matrícula, y estos gastos son accesibles solo para una pequeña minoría. Si el Sr. Yuzhakov
quiere ser un asesor práctico de los reformadores modernos de la escuela secundaria, si
quiere plantear la cuestión sobre la base de la realidad contemporánea (y así es exactamente
como lo plantea), entonces sólo debería hablar de la sustitución de la escuela estatal por la
escuela de clase,sólo sobre esto, o guardar silencio sobre esta delicada cuestión de
"intereses de clase y escuela de clase" en conjunto. Y que se diga: hay poca conexión entre
estas cuestiones de principio y la sustitución de los idiomas antiguos por otros nuevos, que
el Sr. Yuzhakov recomienda en este artículo. Si se hubiera limitado a esta recomendación,
no le habríamos objetado y hasta habríamos estado dispuestos a perdonarle su desmedida
elocuencia. Pero como él mismo planteó la cuestión de los "intereses de clase y la escuela
de clase", que sea él quien cargue con la responsabilidad de todas sus frases absurdas.
478 V. I. LENÍN
Sin embargo, las frases del Sr. Yuzhakov sobre este tema están lejos de limitarse a lo
anterior. Fiel a las ideas básicas del "método subjetivo en sociología", el Sr. Yuzhakov,
habiendo tocado la cuestión de las clases, se eleva a un "punto de vista amplio" (12, cf. 15),
tan amplio que puede ignorar majestuosamente diferencias de clase, tan amplias que le
permiten hablar no de clases individuales (¡vaya estrechez!), sino de toda la nación en
general. Esta espléndida "amplitud" de punto de vista se logra mediante el método
desgastado de todos los moralistas y moralistas, especialmente los moralistas de
Kleinbürger. El Sr. Yuzhakov condena cruelmente esta división de la sociedad en clases (y
el reflejo de esta división en la educación), hablando con gran elocuencia y con patetismo
incomparable sobre el "peligro" (9) de este fenómeno; que "el sistema de clases de
educación en todas sus formas y formas, básicamente, contradice los intereses del Estado,
de la nación y de los individuos”* (8); sobre la "inadecuación y peligrosidad desde el punto
de vista estatal y nacional" (9) programas de clase en la escuela; que los ejemplos de la
historia muestran sólo “ese excepcional desarrollo antinacional del sistema de clases y de
los intereses de clase, del que hablábamos más arriba y que ya hemos reconocido como
peligroso para el bien nacional y para el propio Estado” (11); sobre el hecho de que “en
todas partes se ha abolido de una forma u otra el dispositivo de control de clase” (11); que
esta "peligrosa" división en clases provoca "antagonismos entre diferentes grupos de la
población" y erradica gradualmente "el sentimiento de solidaridad nacional y el patriotismo
nacional" (12); que “entendía amplia, correcta y clarividente los intereses de la nación en su
conjunto,
_______
* Uno de los dos, venerable señor Kleinbürger: o se habla de una sociedad dividida en clases, o de una indiferenciada. En el primer caso,
tampoco puede haber educación no clasista. En este último caso, no puede haber estado de clase, ni nación de clase, ni individuos
pertenecientes a una de las clases. En ambos casos, la frase carece de sentido y contiene solo el inocente deseo de Kleinbürger, quien
cobardemente cierra los ojos ante los rasgos más agudos de la realidad moderna.
entre sí (al menos en un estado moderno)" (15), etc., etc. Todo esto es una pura falsedad,
una frase vacía que oscurece la esencia misma de la realidad moderna a través de "deseos"
sin sentido Kleinbürger' a, deseos, imperceptiblemente convirtiéndose en una descripción
de lo que es. Para encontrar una analogía para tal visión del mundo, de la cual fluyen tales
frases, uno debe dirigirse a los representantes de esa escuela "ética" en Occidente, que fue
una expresión natural e inevitable de la cobardía teórica y la confusión política de la
burguesía allí .
Nos limitaremos a comparar esta magnífica elocuencia y fina alma, esta notable perspicacia
y previsión con el siguiente pequeño hecho. El Sr. Yuzhakov se refirió a la cuestión de las
escuelas estatales y de clase. Sobre la primera pregunta, se pueden encontrar estadísticas
precisas, al menos para gimnasios y progimnasios masculinos, y para escuelas reales. Estos
son los datos que tomamos prestados de la publicación del Ministerio de Finanzas: "Las
fuerzas productivas de Rusia" (San Petersburgo. 1896. Sección XIX. Educación pública. P.
31):
“La distribución de clase de los estudiantes (en%% del número total de ellos) se puede ver
en la siguiente tabla:
En los gimnasios masculinos y
progimnasios del Ministerio de Nar. en escuelas reales
niños iluminación
1880 1884 1892 1880 1884 1892
Nobles y funcionarios
47.6 49.2 56.2 44.0 40.7 38.0
hereditarios y personales
titulo espiritual 5.1 5.0 3.9 2.6 1.8 0.9
fincas urbanas 33.3 35,9 31.3 37.0 41.8 43.0
Fincas rústicas (con rangos

8.0 7.9 5.9 10.4 10.9 12.7
extranjeros e inferiores)
extranjeros 2.0 2.0 1.9 3.0 4.8 5.4
Junto con el
Otras fincas 2.0 Junto con el anterior 3.0
anterior
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100,0"
480 V. I. LENÍN
Esta tableta nos muestra claramente cuán descuidadamente lo expresó el Sr. Yuzhakov
cuando dijo que inmediatamente y resueltamente (??) "rechazamos la escuela estatal". Por
el contrario, el sistema de clases todavía prevalece en nuestras escuelas secundarias, aunque
en los gimnasios (por no hablar de las instituciones privilegiadas de la nobleza, etc.) el 56%
de los estudiantes son hijos de nobles y funcionarios. Su único competidor serio son los
polígonos urbanos, que han logrado predominio en las escuelas reales. La participación de
los latifundios, sobre todo si se tiene en cuenta su enorme preponderancia numérica sobre el
resto de latifundios, es absolutamente despreciable. Esta tableta muestra claramente, por lo
tanto, que cualquiera que quiera hablar sobre la naturaleza de nuestra escuela secundaria
moderna debe comprender firmemente que solo puede ser una cuestión de estado y escuela
de clase, y que, en la medida en que "nosotros" renunciamos realmente a la escuela de
clase, esto se hace exclusivamente para la escuela de clase. Ni que decir tiene que no
queremos en absoluto decir con esto que la cuestión de sustituir la escuela estatal por una
escuela de clase y de mejorar esta última deba ser una cuestión sin importancia o
indiferente para aquellas clases que no utilizan y no pueden utilizar la secundaria: al
contrario, tampoco les es indiferente, la cuestión es, porque los estados tanto en la vida
como en la escuela les caen especialmente fuerte, porque el paso de la escuela del estado a
la de clase es solo uno de los eslabones en el proceso de europeización general y global de
Rusia. Sólo queremos mostrar cómo el Sr. Yuzhakov ha distorsionado el asunto, y cómo su
punto de vista supuestamente "amplio" en realidad se encuentra inconmensurablemente
más bajo incluso que el punto de vista burgués sobre la cuestión. Por cierto, sobre la
burguesía. Aquí el Sr. A. Manuilov no puede entender de ninguna manera por qué este es P.
B. Struve, Schulze-Gevernitz, que tan definidamente caracterizó la unilateralidad, sin
embargo “propaga sus ideas burguesas” (R. Bogatstvo, No. 11, p. 93). La incomprensión
del Sr. A. Manuilov proviene entera y exclusivamente de su incomprensión de las
opiniones básicas no solo de los rusos, sino de todos los "estudiantes" de Europa occidental,
no solo de los estudiantes, sino también de los profesores. O tal vez,
El señor Manuilov querrá negar que entre los puntos de vista fundamentales del "maestro" -
puntos de vista que recorren como un hilo rojo toda su actividad teórica, literaria y práctica-
se encuentra una enemistad irrevocable hacia aquellos amantes de los "puntos de vista
amplios" que oscurecer la división de clases por medio de frases empalagosas ¿sociedad
moderna? que entre sus puntos de vista fundamentales se encuentra un decidido
reconocimiento de la progresividad y preferencia por las "ideas burguesas" abiertas y
consecuentes sobre las ideas de aquellos kleinburgueses que anhelan retrasar y detener el
capitalismo? Si esto no está claro para el Sr. Manuilov, que al menos piense en los trabajos
de su colega periodista, el Sr. Yuzhakov. Que se imagine que, sobre la cuestión que ahora
nos interesa, vemos junto al Sr. Yuzhakov, un representante abierto y consecuente de las
"ideas burguesas", que defiende precisamente el carácter de clase de la escuela moderna,
argumentando que esto es lo mejor que se puede imaginar, y se esfuerza por expulsar por
completo a la escuela estatal y ampliar la accesibilidad de la clase. escuela (en el sentido
anterior de esta accesibilidad) . De hecho, tales ideas serían incomparablemente superiores
a las del Sr. Yuzhakov; Al mismo tiempo, la atención se dirigiría a las necesidades reales de
la escuela moderna, es decir, a la eliminación de su aislamiento de clase, y no al vago
"punto de vista amplio" de Kleinbürger. Una explicación abierta y una defensa de la
naturaleza unilateral de la escuela moderna caracterizarían correctamente la realidad y, por
su misma unilateralidad, iluminarían la conciencia del otro lado.* que esto es lo mejor que
se puede imaginar, y esforzándose por la sustitución completa de la escuela de clase y por
la ampliación de la accesibilidad de la escuela de clase (en el significado anterior de esta
accesibilidad). De hecho, tales ideas serían incomparablemente superiores a las del Sr.
Yuzhakov; Al mismo tiempo, la atención se dirigiría a las necesidades reales de la escuela
moderna, es decir, a la eliminación de su aislamiento de clase, y no al vago "punto de vista
amplio" de Kleinbürger. Una explicación abierta y una defensa de la naturaleza unilateral
de la escuela moderna caracterizarían correctamente la realidad y, por su misma
unilateralidad, iluminarían la conciencia del otro lado.* que esto es lo mejor que se puede
imaginar, y esforzándose por la sustitución completa de la escuela de clase y por la
ampliación de la accesibilidad de la escuela de clase (en el significado anterior de esta
accesibilidad). De hecho, tales ideas serían incomparablemente superiores a las del Sr.
Yuzhakov; Al mismo tiempo, la atención se dirigiría a las necesidades reales de la escuela
moderna, es decir, a la eliminación de su aislamiento de clase, y no al vago "punto de vista
amplio" de Kleinbürger. Una explicación abierta y una defensa de la naturaleza unilateral
de la escuela moderna caracterizarían correctamente la realidad y, por su misma
unilateralidad, iluminarían la conciencia del otro lado.* Yuzhakov; Al mismo tiempo, la
atención se dirigiría a las necesidades reales de la escuela moderna, es decir, a la
eliminación de su aislamiento de clase, y no al vago "punto de vista amplio" de
Kleinbürger. Una clarificación abierta y una defensa de la naturaleza unilateral de la
escuela moderna caracterizarían correctamente la realidad y, por su misma unilateralidad,
iluminarían la conciencia del otro lado.* Yuzhakov; Al mismo tiempo, la atención se
dirigiría a las necesidades reales de la escuela moderna, es decir, a la eliminación de su
aislamiento de clase, y no al vago "punto de vista amplio" de Kleinbürger. Una
clarificación abierta y una defensa de la naturaleza unilateral de la escuela moderna
caracterizarían correctamente la realidad y, por su misma unilateralidad, iluminarían la
conciencia del otro lado.*
_________
* Nos parece muy bien que los empleados de R. Riqueza” es muy, muy difícil de entender un argumento de esta naturaleza. Nuevamente,
esto depende de la incomprensión no solo de los "estudiantes", sino también del "maestro".
Así es como, por ejemplo, uno de los "maestros" argumentó ya en 1845 que la abolición de las Leyes del Maíz beneficiaría a los
trabajadores británicos. Esta abolición, escribió, convertiría a los agricultores en "liberales, es decir, burgueses conscientes", y este
crecimiento de la conciencia por un lado conduce necesariamente al mismo crecimiento de la conciencia por el otro lado (Fr. Engels. "La
condición de la clase obrera en Inglaterra en 1844", Nueva York, 1887, p . 179 ¿Por qué está usted, Sr. empleados de r. Riqueza”,
simplemente inclinándose frente a los “maestros”, y no exponiéndolos a la “propaganda de las ideas burguesas”?
482 V. I. LENÍN
Y la retórica "amplia" del Sr. Yuzhakov, por el contrario, solo corrompe la conciencia
pública. Finalmente, el lado práctico de la pregunta... pero después de todo, incluso el Sr.
Yuzhakov no va un poco más allá de los límites de la escuela de clase, no solo en este
artículo, sino también en su "utopía", a la que estamos ahora pasando
tercero
El artículo del Sr. Yuzhakov, que trata de la "cuestión de la educación nacional" (ver el
título del libro), se titula: "Una utopía educativa. Un plan para la educación secundaria
obligatoria universal. Ya desde el título está claro que este artículo altamente instructivo del
Sr. Yuzhakov promete mucho. Pero, de hecho, la "utopía" del Sr. Yuzhakov promete
incomparablemente más. “Nada menos que eso, queridos lectores, sin ninguna concesión ni
compromiso…”, así comienza el autor su artículo. “Educación integral de gimnasio para
toda la población de ambos sexos, obligatoria para todos y sin ningún gasto del Estado, del
Zemstvo y del pueblo, ¡tal es mi enorme utopía educativa!” (201). El buen señor Yuzhakov
obviamente piensa que el quid de esta cuestión está en los "gastos"; en la misma página
vuelve a repetir, que la educación primaria pública cuesta dinero, mientras que la educación
secundaria pública según su "plan" no requiere ningún costo. El plan del Sr. Yuzhakov no
solo no cuesta nada, sino que promete mucho más que una educación secundaria para todo
el pueblo. Para mostrar todo el alcance de lo que R. Riqueza”, debemos adelantarnos y citar
las exclamaciones triunfales del propio autor, cuando ya ha trazado todo su plan y lo
admira. El plan del Sr. Yuzhakov es que el trabajo productivo de los “estudiantes de
gimnasia” que se sostienen a sí mismos se combine con la educación de gimnasia: “... El
cultivo de una parcela de tierra... proporciona alimentos abundantes, sabrosos y saludables
para toda la generación joven desde el nacimiento. al gimnasio de fin de curso, que el plan
del Sr. Yuzhakov no requiere gastos: promete mucho más que una educación secundaria
para todo el pueblo. Para mostrar todo el alcance de lo que R. Riqueza”, debemos
adelantarnos y citar las exclamaciones triunfales del propio autor, cuando ya ha trazado
todo su plan y lo admira. El plan del Sr. Yuzhakov es que el trabajo productivo de los
“estudiantes de gimnasia” que se sostienen a sí mismos se combine con la educación de
gimnasia: “... El cultivo de una parcela de tierra... proporciona alimentos abundantes,
sabrosos y saludables para toda la generación joven desde el nacimiento. al gimnasio de fin
de curso, que el plan del Sr. Yuzhakov no requiere gastos: promete mucho más que una
educación secundaria para todo el pueblo. Para mostrar todo el alcance de lo que R.
Riqueza”, debemos adelantarnos y citar las exclamaciones triunfales del propio autor,
cuando ya ha trazado todo su plan y lo admira. El plan del Sr. Yuzhakov es que el trabajo
productivo de los “estudiantes de gimnasia” que se sostienen a sí mismos se combine con la
educación de gimnasia: “... El cultivo de una parcela de tierra... proporciona alimentos
abundantes, sabrosos y saludables para toda la generación joven desde el nacimiento. al
gimnasio de fin de curso, debemos adelantarnos y citar las exclamaciones triunfales del
propio autor, cuando ya ha expuesto todo su plan y lo está admirando. El plan del Sr.
Yuzhakov es que el trabajo productivo de los “estudiantes de gimnasia” que se sostienen a
sí mismos se combine con la educación de gimnasia: “... El cultivo de una parcela de
tierra... proporciona alimentos abundantes, sabrosos y saludables para toda la generación
joven desde el nacimiento. al gimnasio de fin de curso, debemos adelantarnos y citar las
exclamaciones triunfales del propio autor, cuando ya ha expuesto todo su plan y lo está
admirando. El plan del Sr. Yuzhakov es que el trabajo productivo de los "estudiantes de
gimnasia" que se sostienen a sí mismos se combine con la educación de gimnasia: "... El
cultivo de un pedazo de tierra... proporciona alimentos abundantes, sabrosos y saludables
para toda la generación joven desde el nacimiento. al gimnasio de fin de curso,
así como alimentos para los jóvenes que trabajan con el precio de la enseñanza (más sobre
este instituto de Yuzhakovsky Zukunftsstaat'a * a continuación), y todo el personal de
administradores, maestros y anfitriones. Al mismo tiempo, a todos se les proporciona
calzado, así como ropa de costura. Además, se obtienen alrededor de 20 mil rublos del sitio
indicado, a saber, 15 mil del excedente de leche y pan de primavera ... y alrededor de 5 mil
rublos. de la venta de pieles, cerdas, plumas y otros derivados” (216). ¡Piense, lector, en el
mantenimiento de toda la generación joven hasta el final del curso de gimnasia, es decir,
hasta los 21-25 años (p. 203)! Después de todo, esto significa que el contenido de la
mitadtoda la población del país**. ¡Mantenimiento y educación de decenas de millones de
la población, sí, esto ya es una verdadera "organización del trabajo"! Evidentemente, el Sr.
Yuzhakov se ha enojado mucho con esa gente malvada que afirma que los proyectos
populistas de "organizar el trabajo" son frases vacías de habladores vacíos, y ha decidido
destruir completamente a esta gente malvada publicando todo un "plan" para tal
“organización del trabajo” realizada “sin costo alguno”... Pero eso no es todo: “... En el
camino, ampliamos la tarea; asumimos en la misma organización la manutención de toda la
población infantil; nos ocupamos de proporcionar a los jóvenes una dote seria para el
campo al partir; encontramos posible asignar por los mismos fondos a cada gimnasio, es
decir, a cada volost, un médico, un veterinario, un agrónomo erudito, un jardinero erudito,
un tecnólogo y seis artesanos cada uno, nada menos (que elevará la cultura y satisfará las
necesidades correspondientes de toda la zona)... Y todas estas tareas encuentran su solución
financiera y económica en la ejecución de nuestro plan... "***. ¡Qué confundidas quedarán
ahora esas malas lenguas que decían que el famoso “nosotros” populista es el “misterioso
forastero”, ese es el judío con dos kipás, etc.! Cual
_______
* - estados del futuro. ed.
** Según la composición por edades de la población de Rusia, según Bunyakovsky, hay 485 de 0 a 20 años y 576 de 0 a 25 años por cada
1000 habitantes.
*** Página 237. Ambos puntos significativos en esta diatriba pertenecen al Sr. Yuzhakov. No nos atreveríamos a omitir una sola letra
aquí.
484 V. I. LENÍN
calumnias indignas! De ahora en adelante será suficiente referirse al "plan" del Sr.
Yuzhakov para probar la omnipotencia de estos "nosotros" y la viabilidad de "nuestros"
proyectos.
Quizás el lector tenga dudas sobre esta palabra: ¿practicabilidad? ¿Quizás el lector dirá que
al llamar a su creación una utopía, el Sr. Yuzhakov dejó de lado la cuestión de la
viabilidad? Esto habría sido así si el propio Sr. Yuzhakov no hubiera hecho reservas muy
significativas sobre la palabra "utopía", si no hubiera enfatizado repetidamente en toda su
exposición la viabilidad de su plan. “Tengo el coraje de pensar”, declara al comienzo
mismo del artículo, “que tal educación secundaria universal parece una utopía solo a
primera vista” (201)... ¿Qué más necesita?... “Yo tener aún más valor para afirmar que tal
educación para toda la población es mucho más factible que la educación primaria
universal, que, sin embargo, ya ha sido realizada por Alemania, Francia, Inglaterra, Estados
Unidos y muy cerca de implementarse en algunas provincias de Rusia” (201). El Sr.
Yuzhakov está tan convencido de esta viabilidad de su plan (obviamente, después de lo
dicho anteriormente, que la expresión "plan" es más correcta que la utopía) que no descuida
ni las más pequeñas "conveniencias prácticas" al desarrollar este plan. , dejando
deliberadamente, por ejemplo, un sistema de dos gimnasios, masculino y femenino, por
respeto al "prejuicio en el continente europeo contra la coeducación" de ambos sexos-,
subrayando que su plan "permite no violan los planes de estudio establecidos de los
gimnasios masculinos y femeninos, da más clases, y las próximas., y remuneración del
personal docente...”. “Todo esto no es de poca importancia si no se quiere limitarse a una
sola experiencia, sino alcanzar una educación verdaderamente universal” (205-206).
dinero en efectivo. Estamos seguros de que la posteridad señalará durante mucho tiempo al
Sr. Yuzhakov como un "utópico" verdaderamente práctico y verdaderamente empresarial.
Obviamente, con tales promesas del autor, su plan de educación nacional merece el más
cuidadoso análisis.
IV
El principio del que parte el Sr. Yuzhakov es que el gimnasio debe ser al mismo tiempo una
empresa agrícola, debe asegurar su propia existencia a través del trabajo de verano de sus
estudiantes. Esta es la idea principal de su plan. “Es casi imposible dudar de que este
pensamiento es correcto” (237), cree el Sr. Yuzhakov. Y estamos de acuerdo con él en que
sí hay aquí una idea correcta, que no puede confundirse ni necesariamente con "gimnasios"
ni con la posibilidad de "pagar" los gimnasios con el trabajo de los alumnos. Esta idea
correcta es que es imposible imaginar el ideal de la sociedad futura sin combinar la
educación con el trabajo productivo de la generación más joven: ni la formación y la
educación sin el trabajo productivo, ni el trabajo productivo sin la formación y la educación
paralelas podrían elevarse a la altura. requerido por el estado del arte y el estado del
conocimiento científico. Esta idea fue expresada por los viejos grandes utópicos; también lo
comparten plenamente los “discípulos”, quienes, por eso mismo, dicho sea de paso, no se
levantan en principio contra el trabajo industrial de mujeres y adolescentes, consideran
completamente reaccionarios los intentos de prohibir este trabajo e insisten sólo en colocar
en condiciones completamente higiénicas. Es en vano, por lo tanto, que el Sr. Yuzhakov se
exprese de esta manera: "Solo quería dar un pensamiento" (237).... Este pensamiento se ha
dado durante mucho tiempo, y no nos atrevemos a admitir (hasta que se demuestre lo
contrario) que el Sr. Yuzhakov podría no estar familiarizado con él. Un empleado de Rus.
La riqueza "quería dar y dio una forma completamente independiente entre otras cosas, no
se rebelan en principio contra el trabajo industrial de mujeres y adolescentes, consideran
completamente reaccionarios los intentos de prohibir este trabajo e insisten únicamente en
establecerlo en condiciones completamente higiénicas. Es en vano, por lo tanto, que el Sr.
Yuzhakov se exprese de esta manera: "Solo quería dar un pensamiento" (237).... Este
pensamiento se ha dado durante mucho tiempo, y no nos atrevemos a admitir (hasta que se
demuestre lo contrario) que el Sr. Yuzhakov podría no estar familiarizado con él. Un
empleado de Rus. La riqueza "quería dar y dio una forma completamente independiente
entre otras cosas, no se rebelan en principio contra el trabajo industrial de mujeres y
adolescentes, consideran completamente reaccionarios los intentos de prohibir este trabajo
e insisten únicamente en establecerlo en condiciones completamente higiénicas. Es en
vano, por lo tanto, que el Sr. Yuzhakov se exprese de esta manera: "Solo quería dar un
pensamiento" (237).... Este pensamiento se ha dado durante mucho tiempo, y no nos
atrevemos a admitir (hasta que se demuestre lo contrario) que el Sr. Yuzhakov podría no
estar familiarizado con él. Un empleado de Rus. La riqueza "quería dar y dio una forma
completamente independiente y no nos atrevemos a admitir (hasta que se demuestre lo
contrario) que el Sr. Yuzhakov podría no conocerla. Un empleado de Rus. La riqueza
"quería dar y dio una forma completamente independiente y no nos atrevemos a admitir
(hasta que se demuestre lo contrario) que el Sr. Yuzhakov podría no conocerla. Un
empleado de Rus. La riqueza "quería dar y dio una forma completamente
independienteplan para la implementación de esta idea. Sólo en este sentido debe
reconocerse como original, pero por otro lado
486 V. I. LENÍN
ya aquí llega su originalidad ... a las columnas de Hércules 153 .

Para combinar el trabajo productivo universal con la educación universal, es evidentemente
necesario imponer a todos la obligación de participar en el trabajo productivo. ¿Parecería
que esto es evidente? Sin embargo, resulta que no lo es. Nuestro "popular" decide esta
cuestión de tal manera que el deber del trabajo manual realmente debería establecerse como
un principio general, pero no para todos, sino solo para los insolventes.
¿El lector pensará que tal vez estamos bromeando? Por Dios, no.
“Los gimnasios puramente urbanos para personas adineradas que están dispuestas a pagar
el precio total de la educación con dinero podrían mantener el tipo actual” (229). En la
página 231, los "ricos" están directamente incluidos en general entre aquellas "categorías de
la población" que no están involucradas en la educación obligatoria en los "gimnasios
agrícolas". El trabajo productivo obligatorio no es, por lo tanto, según nuestro populista,
una condición para el desarrollo humano general y completo, sino simplemente el pago de
la matrícula en el gimnasio. Exactamente. Al comienzo de su artículo, el Sr. Yuzhakov
considera la cuestión de los trabajadores de invierno necesarios para el gimnasio agrícola.
Lo más “lógico” le parece esta forma de dotar al gimnasio de trabajadores de invierno. Los
alumnos de los grados inferiores no trabajan y, por lo tanto, utilizan el mantenimiento y la
enseñanza de forma gratuita, sin pagar nada por los costos de esto por parte del gimnasio.
“Si esto es así, ¿no es su responsabilidad directa liquidar estos costos al final del curso?
Esta obligación, cuidadosamente meditada y firmemente establecida para todos,quien no
pueda pagar el costo de la educación entregará el contingente necesario de trabajadores de
invierno y un contingente adicional de trabajadores de verano al gimnasio... Teóricamente,
esto es muy simple, comprensible y completamente indiscutible” (205, cursivas nuestras).
Disculpe, ¿qué podría ser "más fácil" que esto? Hay dinero, así que paga, pero no hay
dinero, ¡así que trabaja! - cada tienda
Nick estará de acuerdo en que esto es eminentemente "comprensible". Y además, ¡qué

maravillosamente práctico! — Solo... pero ¿qué tiene que ver "utopía" con eso? ¿Y por qué
el señor Yuzhakov ensucia con tales planes esa gran idea básica en la que quería basar su
utopía?
La formación de estudiantes incompetentes es la base de todo el plan del Sr. Yuzhakov.
Admite, es cierto, otra forma de adquirir trabajadores de invierno, mediante la
contratación*, pero la relega a un segundo plano. El trabajo es obligatorio durante tres años
(y, si es necesario, durante cuatro) para todos los que no ingresan al servicio militar, es
decir, para 2/3 de los estudiantes y para todas las niñas. "Solo este sistema", declara sin
rodeos el Sr. Yuzhakov, "proporciona la clave para resolver el problema de la educación
para todo el pueblo, y no incluso primaria, sino secundaria" (207-208). “Un pequeño
contingente de trabajadores permanentes que se han quedado completamente en el
gimnasio y se unieron a él (¿¡!?) Complementa estas fuerzas laborales del gimnasio. Tales
son las posibles y en modo alguno utópicas fuerzas de trabajo de nuestro gimnasio
agrícola” (208). Bueno, por supuesto, y otros trabajos: ¿nunca sabes sobre las tareas del
hogar? - Ellos harán: “Se puede elegir fácilmente personal adicional para cocineros y
lavanderas, así como oficinistas, entre los trabajadores de tres años que se han graduado del
gimnasio” (209). El gimnasio también necesitará artesanos: sastres, zapateros, carpinteros,
etc. Por supuesto, se les podrá “dar ayudantes de entre los que sirven un trabajo de tres
años” (210).
¿Qué obtendrán estos trabajadores agrícolas (o escolares agrícolas? Realmente no sé cómo
llamarlos) por su trabajo? Recibirán todo lo necesario para la vida, "alimento abundante y
sabroso". Sr. Yuzhakov
_______
* “El gimnasio, dirigido por un dueño experimentado y docto, equipado con todas las mejoras y poseyendo un contingente de hábiles
trabajadores educados, debe ser una economía rentable y debe justificar la contratación del contingente necesario de trabajadores, de los
cuales algunos merecieron (¡sic!) (¡así! Ed.) podría incorporarse a la renta. En un cierto número, probablemente, esto tendría que ser
practicado, especialmente con respecto a los sin tierra que completaron su curso en el mismo gimnasio” (204).
488 V. I. LENÍN
calcula todo esto precisamente poniendo las normas de los productos "habitualmente
distribuidos al trabajador rural". Es cierto que él "no tiene la intención de alimentar el
gimnasio de esta manera" (210), pero, sin embargo, deja estas normas, porque, después de
todo, los estudiantes del gimnasio también recolectarán papas, guisantes, lentejas de su
tierra, sembrarán cáñamo y girasoles para aceite vegetal, luego recibirán carne en los días
de ayuno, media libra y 2 vasos de leche. No piense, lector, que el Sr. Yuzhakov tocará esto
a la ligera, solo enumérelo como un ejemplo. No, calculó todo en detalle: el número de
terneros, de un año y de dos años, y el mantenimiento de los enfermos y la comida para las
aves. No se olvidaba de las bazofias de la cocina, ni de los despojos, ni de las cáscaras de
las verduras (212). No se perdió nada. Entonces puedes hacer ropa y zapatos en el gimnasio
con tus propios medios. “Pero tela de papel para ropa blanca, ropa de cama y de mesa, y
para la ropa de verano, se deben comprar telas más gruesas para los vestidos de invierno y
pieles, incluso pieles de oveja, para la ropa exterior de invierno. Por supuesto, todo el
personal de docentes y empleados con sus familias deberá dotarse de materiales, aunque es
posible facilitar el uso de talleres. En realidad, para estudiantes y trabajadores de 3 años,
este gasto, sin escatimar, se puede determinar en 50 rublos al año, o alrededor de 60,000
rublos. para todo el establecimiento anualmente” (213). puede definir rublos en 50 por año,
o alrededor de 60,000 rublos. para todo el establecimiento anualmente” (213). puede definir
rublos en 50 por año, o alrededor de 60,000 rublos. para todo el establecimiento
anualmente” (213).
Empezamos positivamente a sentirnos conmovidos por la practicidad de nuestro populista.
Imagínese: "nosotros", "sociedad", introducir una organización del trabajo tan grandiosa,
dar al pueblo una educación secundaria universal, y todo esto sin costo alguno, ¡y con qué
enormes ganancias morales! Qué maravillosa lección se les dará a "nuestros" trabajadores
rurales de hoy, que, a pesar de su ignorancia, insolencia y salvajismo, no aceptarán trabajar
por menos de 61 rublos al año con una asignación de maestro*, cuando vean
_______
* Según el Departamento de Agricultura e Industria Rural, el salario promedio de la Rusia europea para un trabajador rural anual es de 61
rublos. 29 k (por 10 años 1881-1891) y mantenimiento - 46 rublos.
¡Cómo trabajarán los trabajadores educados del gimnasio por 50 rublos al año! Uno puede
estar seguro de que incluso la propia Korobochka ahora estará de acuerdo con el Sr.
Yuzhakov en que los fundamentos teóricos de su plan son extremadamente
"comprensibles".
V
¿Cómo se administrarán y gestionarán los gimnasios? La economía será, como ya hemos
visto, mixta: en parte de subsistencia, en parte monetaria. El Sr. Yuzhakov, por supuesto, da
instrucciones muy detalladas sobre esta importante cuestión. En la página 216, calcula con
precisión, según los artículos, que cada gimnasio necesitará dinero de 160-170 mil rublos,
de modo que para todos los 15-20 mil gimnasios, hasta tres mil millones de rublos. Bueno,
por supuesto, venderán productos agrícolas y obtendrán dinero por ellos. Nuestro autor es
tan prudente que toma en cuenta las condiciones generales de la moderna economía
capitalista-mercantil: “Gimnasios ubicados debajo de la ciudad o cerca del ferrocarril. las
estaciones en líneas no muy lejos de los grandes centros deberían recibir un tipo
completamente diferente. Jardinería, horticultura, la ganadería lechera y la artesanía aquí
pueden reemplazar completamente la agricultura de campo” (228). El comercio, entonces,
ya no será una broma. Quién se ocupará de eso, el autor no lo dice. Es de suponer que los
consejos pedagógicos de los gimnasios se convertirán, en parte, en consejos comerciales. -
A los escépticos, tal vez, les gustaría saber qué hacer en caso de quiebra de gimnasios y si
podrán realizar un negocio comercial. - Pero, por supuesto, estas serían críticas infundadas:
si ahora los comerciantes sin educación se dedican al comercio, ¿es posible dudar del éxito
cuando los representantes de nuestra sociedad inteligente toman este negocio? ¿Qué hacer
en caso de quiebra de gimnasios y podrán realizar un negocio comercial? - Pero, por
supuesto, estas serían críticas infundadas: si ahora los comerciantes sin educación se
dedican al comercio, ¿es posible dudar del éxito cuando los representantes de nuestra
sociedad inteligente toman este negocio? ¿Qué hacer en caso de quiebra de gimnasios y
podrán realizar un negocio comercial? - Pero, por supuesto, estas serían críticas infundadas:
si ahora los comerciantes sin educación se dedican al comercio, ¿es posible dudar del éxito
cuando los representantes de nuestra sociedad inteligente toman este negocio?
Los gimnasios naturalmente necesitarán tierras para la agricultura. El Sr. Yuzhakov escribe:
“Creo que si esta idea estuviera destinada a recibir una prueba práctica, entonces para el
experimento, la primera agricultura de este tipo
490 V. I. LENÍN
los gimnasios deberían recibir una asignación de 6.000 a 7.000 desiatinas”. (228). Para 109
millones de personas, 20 000 gimnasios, se necesitarían unos 100 millones de hectáreas,
pero no olvidemos que solo 80 millones se dedican a las labores agrícolas, “solo sus hijos
deben pasar por los gimnasios agrícolas”. Y luego se deben gastar alrededor de 8 millones
más en varias categorías de la población*, y quedarán 72 millones. Solo necesitan 60-72
millones de dess. "Y eso, por supuesto, es mucho" (231), pero el Sr. Yuzhakov no se
avergüenza. El tesoro, después de todo, también tiene mucho terreno, solo que no está muy
convenientemente ubicado. “Entonces, en el norte de Polissya hay 127,6 millones de
desiatinas, y aquí, especialmente habiendo adoptado el sistema de intercambio, cuando sea
necesario, de tierras privadas e incluso campesinas por tierras estatales para proporcionar
las primeras escuelas, probablemente no sería difícil proporcionar nuestra tierra agrícola
para el gimnasio de nada. Es igual de bueno."... en el sureste (231). Hmm bien"! ¡Envíalos,
entonces, a la provincia de Arkhangelsk! - Es cierto que hasta ahora ha servido más como
un lugar de exilio, y los bosques estatales allí, en su gran mayoría, ni siquiera están
"arreglados", pero esto no significa nada. ¡Tan pronto como los estudiantes de secundaria
con maestros iluminados sean enviados allí, talarán todos estos bosques, limpiarán la tierra
y plantarán cultivos!
Y en la región central, puede organizar la compra de tierras: después de todo, no más de 80
millones de acres. Emita "bonos garantizados", y los pagos correspondientes, por supuesto,
se distribuyen "en gimnasios que recibieron una asignación gratuita" (232), ¡y el truco está
en la bolsa! Señor Yuzha-
_______
* He aquí una lista completa de estas categorías de afortunados liberados de los gimnasios agrícolas: "ricas, reformables, mahometanas,
mezquinas extranjeras, fanáticas sectarias, ciegas, sordomudas, idiotas, locas, cronistas, contagiosas, criminales" (231). ). Cuando leímos
esta lista, nuestro corazón se hundió dolorosamente: ¡Señor, pensamos, sería posible incluir incluso a nuestros familiares entre los
liberados! — ¿En la primera categoría? - ¡Las finanzas, tal vez, no serán suficientes! Bueno, incluso el sexo femenino, quizás por astucia,
puede clasificarse entre las niñas mahometanas, pero ¿y el masculino? Una esperanza para la 3ra categoría. El colaborador del Sr.
Yuzhakov en el diario, el Sr. Mikhailovsky, ya ha incluido, como es bien sabido, a P. B. Struve simplemente entre los extranjeros, así que
tal vez se digne incluirnos a todos al menos entre los "pequeños extranjeros" para liberar a nuestros parientes de los gimnasios agrícolas!
kov asegura que no hay nada que temer ante “la grandiosidad de la transacción financiera.
No parece ser una quimera y una utopía” (232). Sería "básicamente una hipoteca
perfectamente asegurada". ¡Qué no está asegurado! Una vez más: ¿qué tiene que ver la
"utopía" con esto? ¿Y el Sr. Yuzhakov considera seriamente a nuestros campesinos tan
oprimidos y subdesarrollados como para obtener su consentimiento para tal plan? Y si le
parece, pague las cuotas de redención de la tierra, y "pagos del préstamo para el
equipamiento inicial" *, y si le parece, quédese con todo el gimnasio, y pague los sueldos
de todos los maestros, y para colmo. fuera, por favor, por todo esto (es decir, ¿para qué
contrataron maestros?) para trabajar durante tres años. ¿No sería demasiado audaz e
ilustrado el Sr. "Narodnik"? ¿Pensaste, reimprimiendo en 1897 tu creación, que apareció en
la revista "R. Riqueza" en 1895, —¿Adónde te lleva el amor por las diversas transacciones
financieras y los rescates, que es característico de todos los populistas? Recuérdese, lector,
que se prometió educación para todo el pueblo "sin ningún gasto por parte del Estado, el
Zemstvo y el pueblo". Y nuestro brillante financiero, de hecho, no requiere un solo rublo ni
del estado ni del Zemstvo. ¿Y del "pueblo"? O, más precisamente, decampesinos pobres?
** Con su dinero se compran terrenos y se inician gimnasios (pues ellos pagan intereses y
amortizaciones sobre el capital utilizado para esto), también pagan maestros y sostienen
todos los gimnasios. Y más trabajo. ¿Sí por qué? “Porque”, responde el inexorable
financista, “que en los grados inferiores los alumnos del gimnasio no pagaban su educación
y manutención” (204). Pero, en primer lugar, solo se clasifican como edades no laborales
“la preparatoria y las dos primeras clases de gimnasia” (206), y luego ya van las
semilaborales. Y, en segundo lugar, debido a que estos niños son mantenidos por sus
propios hermanos mayores, también son
_____
* Página 216. 10.000 rublos del gimnasio.
** Para los ricos están excluidos. El propio Sr. Yuzhakov sospecha que "un cierto porcentaje de la población agrícola preferirá enviar a
sus hijos a escuelas secundarias urbanas pagas" (230). Todavía no preferiría!
492 V. I. LENÍN
a los maestros se les paga para enseñar a los jóvenes. No, Sr. Yuzhakov, no solo ahora, sino
incluso en tiempos de Arakcheev, 155 tal plan habría sido completamente irreal , porque esto
es realmente una "utopía" feudal .
En cuanto a la gestión de los gimnasios, el Sr. Yuzhakov da muy poca información al
respecto. Es cierto que enumeró con precisión al personal docente y les asignó a todos un
salario "relativamente bajo" (para un apartamento terminado, el mantenimiento de los
niños, "la mitad del gasto en ropa"), tal vez 50 rublos cada uno. ¿en el año? No, un poco
más: "al director, director y jefe agrónomo por 2400, inspector", etc. - mirando el rango,
bajando la escala jerárquica, hasta 200 rublos para el empleado más bajo (214). Como
puede ver, ¡no es una mala carrera para aquellos representantes de una sociedad ilustrada
que "preferían" una escuela pública paga a un gimnasio agrícola! Tenga en cuenta esta
"mitad del costo de la ropa" proporcionada por los Sres. docentes: según el plan de nuestro
populista, utilizarán los talleres (como ya hemos visto), es decir para dar a los "estudiantes
del gimnasio" para reparar y coser su propia ropa. ¿No es cierto lo cariñoso que es el Sr.
Yuzhakov ... con los Sres. maestros? Sin embargo, también cuida a los “colegiales”, tal
como un buen dueño cuida al ganado: necesitan ser alimentados, regados, colocados y… y
pasar. ¿No te gustaría:
“Si... se permiten matrimonios entre jóvenes que han completado el curso y permanecen en
el gimnasio durante tres años... entonces esa estancia de 3 años en el gimnasio será mucho
menos gravosa que el servicio militar” (207). "¡Si se permiten los matrimonios!" Entonces,
¿podrían no estar permitidos? Pero esto requiere una nueva ley, venerable señor progresista,
una ley que restrinja los derechos civiles de los campesinos . Sin embargo, ¿es posible
sorprenderse por tal "lapsus de lengua" (?) por parte del Sr. Yuzhakov, si en toda su
"utopía", entre los análisis más detallados de las preguntas sobre los salarios de los
maestros, sobre el trabajo estudiantes de escuela, etc., y no recordaron ni una sola vez, que
no sería un pecado - en una "utopía", al menos
al menos, otorgar ciertos derechos en la gestión del "gimnasio" y en la gestión de la

economía a los propios "estudiantes", quienes, después de todo, mantienen toda la
institución y se gradúan durante 23-25 años. , porque estos no son solo "estudiantes de
gimnasio", sino también ciudadanos. ¡Nuestro populista se olvidó por completo de esta
bagatela! Pero aquí está la cuestión de los "discípulos" del mal comportamiento, la
desarrolló cuidadosamente. “El cuarto tipo (gimnasios) debe crearse para los estudiantes
que son retirados de los gimnasios ordinarios por mala conducta. Al obligar a toda la
generación joven a completar un curso de educación secundaria, sería irracional dejarlos en
libertad por mal comportamiento. Para las personas mayores, esto podría ser una tentación
y un estímulo para el mal comportamiento. (¡¡Honestamente, está impreso en la página
229!!) El establecimiento de gimnasios especiales para aquellos que han sido expulsados
por mala conducta sería una adición lógica a todo el sistema. Serían llamados "gimnasios
correccionales" (230).
¿¡No es cierto cuán incomparable es esta "utopía educativa" al estilo ruso con gimnasios
correccionales para aquellos villanos que, tal vez, serían "tentados" por la perspectiva de
"liberarse"... de la iluminación!?
VI
Los lectores no han olvidado, quizás, un proyecto de gestión de la industria, justamente
caracterizado como un renacimiento del mercantilismo , 156 como un proyecto de
"organización burgués-burocrática-socialista de la industria doméstica" 157 (p. 238). Para
caracterizar el "plan" del Sr. Yuzhakov, uno tiene que usar un término aún más complicado.
Tenemos que llamar a este plan un experimento feudal-burocrático-burgués-socialista .
Término bastante torpe de 4 pisos, pero ¿qué quieres hacer? Y el plan es torpe. Por otro
lado, este término transmite con precisión todos los rasgos característicos de la "utopía" del
Sr. Yuzhakov. Comencemos con el 4to piso. “Una de las principales características del
concepto científico del socialismo es
494 V. I. LENÍN
regulación sistemática de la producción social”, dice el autor recién citado*. En la "utopía"

existe este signo, pues la economía de decenas de millones de trabajadores está organizada
de antemano según un plan general. El carácter burgués de la utopía está fuera de toda
duda: en primer lugar, según el "plan" del señor Yuzhakov, la escuela secundaria sigue
siendo una escuela de clase.¡Y esto después de todas esas frases pomposas que el Sr.
Yuzhakov soltó "contra" la escuela de clase en su primer artículo! Para los ricos, una
escuela, para los insolventes, otra; si tienes dinero, paga por enseñar, pero si no tienes,
entonces trabaja. No sólo eso: para los ricos, como hemos visto, queda el “tipo actual”. En
las escuelas secundarias de hoy, por ejemplo, el Ministerio de Educación Pública, la
matrícula cubre sólo el 28,7% del monto total de los gastos, el 40,0% lo aporta el erario;
21,8% - beneficios de individuos, instituciones y sociedades; 3,1% - intereses sobre el
capital y 6,4% - otras fuentes ("Fuerzas productivas", inciso XIX, p. 35). A continuación, el
Sr. Yuzhakov ha fortalecido aún más el carácter de clase de la escuela secundaria frente a
la actual : según su "plan", las personas ricas pagarán solo el 28,7% del costo de su
educación y las personas pobres el total.el costo de su enseñanza e incluso trabajar para
arrancar! ¿No está mal para una utopía "populista"? En segundo lugar, el plan prevé la
contratación de trabajadores de invierno por parte del gimnasio, especialmente de
campesinos sin tierra. En tercer lugar, se ha abandonado la antítesis entre la ciudad y el
campo: esta es la base de la división social del trabajo. Ya que el Sr. Yuzhakov introduce
una organización planificada del trabajo social, ya que escribe una "utopía" sobre la
combinación de la educación con el trabajo productivo, el mantenimiento de esta oposición
es absurdo, lo que demuestra que nuestro autor no tiene idea sobre el tema que se propone
abordar. considerar. No solo los "maestros" de los estudiantes de hoy escribieron contra
este absurdo, sino también los viejos utópicos, e incluso nuestro gran utópico ruso . ¡Al Sr.
Yuzhakov no le importa esto! Cuarto, y este es el fundamento más profundo para
______
* "Nueva palabra". Abril de 1897 Revisión interna.
para llamar una "utopía" burguesa- dejó al lado un intento de una organización planificada
de la producción social y la producción de mercancías. Los gimnasios producen productos
para el mercado.En consecuencia, la producción social estará regida por las leyes del
mercado, ¡a las que también tendrán que obedecer los “gimnasios”! ¡Al Sr. Yuzhakov no le
importa esto! ¿Y de dónde sacó la idea, dirá, quizás, de que unas leyes del mercado regirán
la producción? ¡Todo esto es basura! La producción no estará controlada por las leyes del
mercado, sino por las órdenes de los Sres. directores de escuelas agrícolas. Voila tout*. -
Ya hemos hablado de la estructura puramente burocrática de los gimnasios utópicos del Sr.
Yuzhakov. Es permisible esperar que la Utopía de la Ilustración sirva al público lector ruso
de una manera útil, mostrándole cuán profundo es el “democratismo” de los populistas
contemporáneos. - La característica feudal en el "plan" del Sr. Yuzhakov es el trabajo de
aquellos que son insolventes para enseñar. Si un burgués consecuente escribiera un
proyecto de este tipo, entonces no tendría ni el 1er ni el 2do piso, y el proyecto sería
inmensamente superior e inmensamente más útil que esa utopía populista. Trabajar es la
esencia económica de la servidumbre. En el sistema capitalista, la persona insolvente debe
vender su fuerza de trabajo para poder ganarse la vida. En el régimen de servidumbre, el
insolvente debe liquidar los medios de subsistencia que recibió del terrateniente. Trabajar
fuera requiere necesariamente la compulsión al trabajo, la falta de derechos del trabajador,
lo que el autor de El Capital llamó "außerökonomischer Zwang"** (III, 2, 324) que recibió
del terrateniente. Trabajar fuera requiere necesariamente la compulsión al trabajo, la falta
de derechos del trabajador, lo que el autor de El Capital llamó "außerökonomischer
Zwang"** (III, 2, 324) que recibió del terrateniente. Trabajar fuera requiere necesariamente
la compulsión al trabajo, la falta de derechos del trabajador, lo que el autor de El Capital
llamó "außerökonomischer Zwang"** (III, 2, 324)159 . Por tanto, en Rusia, en la medida en
que se han conservado y se conservan las labores, su añadido necesario es la inferioridad
civil del campesino, el apego a la tierra, el castigo corporal, el derecho a volver al trabajo.
El Sr. Yuzhakov no entiende esta conexión entre la detención y la falta de plenos derechos,
pero su intuición
_______
* - Eso es todo. ed.
** - "coacción no económica". ed.
496 V. I. LENÍN
A una persona "práctica" se le sugirió que durante el trabajo de los estudiantes de gimnasia,
no interfiere con la introducción de gimnasios correccionales para aquellos que se
atreverían a evadir la educación; que los "estudiantes de gimnasio"-trabajadores demasiado
grandes deben permanecer en la posición de niños-aprendices.
Y la pregunta es, ¿por qué nuestro utópico necesitaba los primeros tres pisos de su
creación? Si hubiera dejado un cuarto piso, nadie podría haber objetado una sola palabra,
¡pues el hombre mismo dijo directamente y de antemano que estaba escribiendo una
"utopía"! Pero fue aquí donde su naturaleza de Kleinbürger lo traicionó. Por un lado, la
"utopía" es algo bueno y, por otro lado, las tarifas de enseñanza para la dama de la
intelectualidad tampoco son algo malo. Por un lado, “sin costo para el pueblo”, pero por
otro lado, no, usted, mi hermano, pague los porcentajes y pague la devolución en su
totalidad, pero aún trabaje por tres años más. Por un lado, pomposas declamaciones sobre
los peligros y peligros de la fragmentación de clases, y por otro lado, una "utopía"
puramente clasista. En estas eternas fluctuaciones entre lo viejo y lo nuevo, en estas
curiosas pretensiones de saltar sobre la propia cabeza, es decir,
***
¿Está familiarizado, lector, con el trabajo del Sr. Sergei Sharapov: “Granjero ruso. Algunas
reflexiones sobre la organización de la economía en Rusia sobre nuevos principios
”(Suplemento gratuito de la revista“ Sever ” 160 para 1894), San Petersburgo. 1894? Los
empleados de R. Wealth” en general y al Sr. Yuzhakov en particular, recomendamos
encarecidamente conocerlo. Su primer capítulo se titula: "Las condiciones morales de la
economía rusa". El autor mastica aquí ideas muy cercanas al “populismo” sobre la
diferencia fundamental entre Rusia y Occidente, sobre el predominio del comercialismo
puro en Occidente.
cálculo, sobre la ausencia de cuestiones morales para los propietarios y trabajadores locales.
Por el contrario, en Rusia, gracias a la asignación de tierras a los campesinos en 1861, "se
determinó un objetivo completamente diferente para su existencia que en Occidente" (8).
“Nuestro campesino, que recibió la tierra, tenía un fin independiente de ser”. Bueno, en una
palabra, la producción de la gente estaba sancionada, como lo expresó de manera mucho
más clara el Sr. Nikolai-on. Nuestro terrateniente, el Sr. Sharapov continúa desarrollando su
idea, está interesado en el bienestar del campesino, porque este mismo campesino cultiva
las tierras de los terratenientes con sus implementos. “En sus cálculos (del propietario),
además de las consideraciones sobre la rentabilidad privada de la empresa, también hay un
elemento moral, o más bien psicológico”(12. Cursiva del autor). Y el Sr. Sharapov habla
con patetismo (que no cedería al patetismo del Sr. Yuzhakov) sobre la imposibilidad del
capitalismo en nuestro país. En nuestro país, en lugar del capitalismo, es posible y necesaria
una "alianza de un caballero y un campesino" (título del Capítulo II del libro del Sr.
Sharapov). “La economía debe construirse sobre la estrecha solidaridad del amo y el
campesino” (25): el amo debe cultivar la cultura, y el campesino... ¡bueno, el campesino,
por supuesto, debe trabajar! Y ahora él, el Sr. Sergei Sharapov, "después de largos y
dolorosos errores", finalmente realizó en su finca "la mencionada unidad del maestro y el
campesino" (26). Introdujo una rotación racional de cultivos, etc., etc., y concluyó el
siguiente acuerdo con los campesinos: los campesinos reciben del terrateniente prados,
pastos y tierra cultivable, más semillas para tantas hectáreas, etc. Los campesinos se
comprometen a hacer todo el trabajo en la casa del propietario (sacar estiércol, esparcir
fosforita, arar, sembrar, remover, llevar a "mi granero", trillar, etc., etc., tantos acres de
cada grano) y luego pagar primero 600 rublos, luego 800, 850, 1100, finalmente 1200
rublos (es decir, un aumento anual). El pago de este dinero es a plazos... en relación con los
pagos de intereses al Banco Noble (36 y ss.). El autor, por supuesto, es "un partidario
acérrimo de la comunidad rural" (37). Decimos: "por supuesto", porque en ausencia de
leyes sobre la vinculación de campesinos a una parcela y a las haciendas
498 V. I. LENÍN
el aislamiento de la comunidad campesina, este tipo de agricultura sería imposible.

Asegurar los pagos de los campesinos consiste en que el Sr. Sharapov "no permite la venta
de productos terminados sin su participación, como resultado de lo cual es inevitable tirar y
almacenar todo esto en su granero" (36). Dado que sería extremadamente difícil recibir
pagos de los pobres, el Sr. Sharapov dispuso que los recibieran de los campesinos ricos:
estos mismos campesinos ricos seleccionan un grupo de campesinos débiles, se convierten
en el jefe de este artel (38) y pagan dinero a el terrateniente incuestionablemente, porque lo
que obtendrán siempre de los pobres cuando vendan productos (39). “Para muchas personas
pobres, especialmente aquellas con familias pequeñas, es muy difícil trabajar en mi trabajo.
Tienen que esforzarse mucho, mucho, pero no pueden evadir, los campesinos no aceptarán
a un cabeza de familia evasivo en la manada de ganado. Yo tampoco aceptaré. los
campesinos me obligan a hacer esto, y el pobre hombre trabaja a regañadientes. Esto, por
supuesto, es un tipo de violencia, pero ¿sabes cuál es el resultado? Un año o dos de alquiler,
y se pagan los atrasos del estado del pobre, se rescatan las cosas de la hipoteca, aparece
dinero gratis, se está reconstruyendo la cabaña ... ¡he aquí! ya ha salido de la pobreza” (39).
Y el Sr. Sharapov “señala con orgullo” que “sus” campesinos (dice “mis campesinos” más
de una vez) están floreciendo, que él está plantando cultivos, introduciendo trébol, fosforita,
etc., mientras que “al igual que los propios campesinos, no haré nada" (35). “Todo el
trabajo debe llevarse a cabo a mi orden y dirección. Elijo los días de siembra, acarreo de
estiércol, siega. Durante todo el verano, la servidumbre está casi restaurada en nuestro país,
excepto, por supuesto, por los golpes y las ejecuciones en los establos” (p. 29). pero sabes
cual es el resultado? Un año o dos de alquiler, y los atrasos estatales se han pagado por el
pobre hombre, se han comprado cosas con la hipoteca, aparece dinero gratis, se está
reconstruyendo la cabaña ... ¡he aquí! ya ha salido de la pobreza” (39). Y el Sr. Sharapov
"señala con orgullo" que "sus" campesinos (dice más de una vez "mis campesinos") están
floreciendo, que él está plantando cultivos, introduciendo trébol, fosforita, etc., mientras
que "como los propios campesinos ganaron no hagas nada" (35). “Todo el trabajo debe
llevarse a cabo a mi orden y dirección. Elijo los días de siembra, acarreo de estiércol, siega.
Durante todo el verano, la servidumbre está casi restaurada en nuestro país, excepto, por
supuesto, por los golpes y las ejecuciones en los establos” (p. 29). pero sabes cual es el
resultado? Un año o dos de alquiler, y se pagan los atrasos del estado del pobre, se rescatan
las cosas de la hipoteca, aparece dinero gratis, se está reconstruyendo la cabaña ... ¡he aquí!
ya ha salido de la pobreza” (39). Y el Sr. Sharapov “señala con orgullo” que “sus”
campesinos (dice “mis campesinos” más de una vez) están floreciendo, que él está
plantando cultivos, introduciendo trébol, fosforita, etc., mientras que “al igual que los
propios campesinos, no haré nada" (35). “Todo el trabajo debe llevarse a cabo a mi orden y
dirección. Elijo los días de siembra, acarreo de estiércol, siega. Durante todo el verano, la
servidumbre está casi restaurada en nuestro país, excepto, por supuesto, por los golpes y las
ejecuciones en los establos” (p. 29). ¡mirar! ya ha salido de la pobreza” (39). Y el Sr.
Sharapov “señala con orgullo” que “sus” campesinos (dice “mis campesinos” más de una
vez) están floreciendo, que él está plantando cultivos, introduciendo trébol, fosforita, etc.,
mientras que “al igual que los propios campesinos, no haré nada" (35). “Todo el trabajo
debe llevarse a cabo a mi orden y dirección. Elijo los días de siembra, acarreo de estiércol,
siega. Durante todo el verano, la servidumbre está casi restaurada en nuestro país, excepto,
por supuesto, por los golpes y las ejecuciones en los establos” (p. 29). ¡mirar! ya ha salido
de la pobreza” (39). Y el Sr. Sharapov “señala con orgullo” que “sus” campesinos (dice
“mis campesinos” más de una vez) están floreciendo, que él está plantando cultivos,
introduciendo trébol, fosforita, etc., mientras que “al igual que los propios campesinos, no
haré nada" (35). “Todo el trabajo debe llevarse a cabo a mi orden y dirección. Elijo los días
de siembra, acarreo de estiércol, siega. Durante todo el verano, la servidumbre está casi
restaurada en nuestro país, excepto, por supuesto, por los golpes y las ejecuciones en los
establos” (p. 29). eliminación de estiércol, siega. Durante todo el verano, la servidumbre
está casi restaurada en nuestro país, excepto, por supuesto, por los golpes y las ejecuciones
en los establos” (p. 29). eliminación de estiércol, siega. Durante todo el verano, la
servidumbre está casi restaurada en nuestro país, excepto, por supuesto, por los golpes y las
ejecuciones en los establos” (p. 29).
Como puede ver, el presentador sencillo, el Sr. Sharapov, es un poco más franco que el
ilustrado publicista Sr. Yuzhakov. Pero, ¿hay mucha diferencia entre los tipos de cultivo en
el latifundio del primero y en la utopía del segundo? Tanto allí como aquí, todo el punto
está en trabajar; tanto aquí como allá vemos coerción ya sea por la presión de los ricos que
controlan la “comunidad”, o por la amenaza de enviarlos a un correccional
gimnasio. - ¿El lector objetará que el Sr. Sharapov administra por el bien de las ganancias,
y los funcionarios en la utopía del Sr. Yuzhakov administran por celo por el bien común? -
Lo siento. El Sr. Sharapov dice sin rodeos que se las arregla por motivos morales, que da la
mitad de sus ingresos a los campesinos, etc., y no tenemos ni el derecho ni la razón para
creerle menos que el Sr. Yuzhakov, quien, después de todo, también proporcionó porque
sus maestros utópicos no son en absoluto un "lugar rentable" utópico. Y si otro terrateniente
sigue el consejo del Sr. Yuzhakov y entrega su tierra para un gimnasio agrícola, recibiendo
intereses de los "estudiantes del gimnasio" para el pago al Banco Noble - ("una hipoteca
excelentemente garantizada", en palabras del Sr. Yuzhakov mismo), entonces la diferencia
es completamente casi desaparecerá. Queda, por supuesto, una enorme diferencia en
"cuestiones de educación", pero dígame, por el amor de Dios, ¿el Sr.
Y así, si el señor Manuilov todavía no comprende por qué los estudiantes rusos (y no sólo
rusos) consideran necesario, en interés del trabajo, apoyar ideas burguesas consecuentes y
burguesas consecuentes contra esos restos de la antigüedad que dan origen a la economía de
los Sharapovs y las " utopías " Sr. Yuzhakov, - entonces, lo confesamos, es difícil para
nosotros incluso comunicarnos con él, porque obviamente hablamos idiomas diferentes. El
Sr. Manuilov probablemente esté razonando de acuerdo con la famosa receta del famoso Sr.
Mikhailovsky: debe tomar cosas buenas de allí y de aquí, al igual que la novia de Gogol
161
Quería tomar la nariz de un novio y ponerla en la barbilla del otro. Pero nos parece que
tal argumento no es más que una cómica pretensión de Kleinbürger de elevarse por encima
de ciertas clases que se han formado plenamente en nuestra realidad y han ocupado un
lugar muy definido en el proceso de desarrollo histórico que se desarrolla ante nuestros
ojos. Las "utopías" que nacen natural e inevitablemente de tales razonamientos ya no son
cómicas, sino dañinas, sobre todo cuando conducen
500 V. I. LENÍN
a fabricaciones burocráticas totalmente desenfrenadas. En Rusia, este fenómeno se observa,

por razones obvias, especialmente a menudo, pero no se limita a Rusia. No en balde
Antonio Labriola, en su excelente libro Essais sur la concepción matérialiste de l'histoire
(Paris, Giard et Brière, 1897)* dice, refiriéndose a Prusia, que a aquellas formas dañinas de
utopías que se combatieron medio hace un siglo "maestro", ahora se suma otro: "una utopía
burocrática y fiscal, una utopía de cretinos" (l'utopie burocratique et fiscale, l'utopie des
crétins. Pág. 105, nota**).
VII
En conclusión, volvamos una vez más a las cuestiones de educación, pero no al libro del Sr.
Yuzhakov que lleva este título. Ya se ha señalado que el título es demasiado amplio, pues
las cuestiones de la educación no están cubiertas en modo alguno por las cuestiones de la
escuela, la educación no se limita en modo alguno a la escuela. Si el Sr. Yuzhakov
realmente planteó las "cuestiones de la educación" por principio y analizó las relaciones
entre las diferentes clases, no pudo evitar la cuestión del papel del desarrollo capitalista de
Rusia en la cuestión de ilustrar a las masas trabajadoras. Este problema fue planteado por
otro empleado de Rus. Riqueza”, Sr. Mikhailovsky, en No. 11, 1897. Con respecto a las
palabras del Sr. Novus, que Marx no tenía miedo, y con todo derecho no tenía miedo, de
escribir sobre la “idiotez de la vida del pueblo” 162 y vio el mérito del capitalismo y la
burguesía
en "la destrucción de esta idiotez", escribe el Sr. Mikhailovsky:
“No sé exactamente dónde escribió Marx estas groseras (?) palabras...” ¡Una admisión
característica de no estar familiarizado con una de las obras más importantes de Marx (a
saber, el Manifiesto)! Pero lo siguiente es aún más característico: “... pero desde hace
mucho tiempo se sabe que si Alejandro Magno fue
________
* - "Ensayos sobre la comprensión materialista de la historia" (París, ed. Giard y Brière, 1897). ed.
** - Página 105, nota. ed.
gran héroe, entonces las sillas aún no deben romperse. Marx era generalmente ilegible en
sus expresiones y, por supuesto, imitarlo en este aspecto, al menos, no es inteligente. Pero
incluso entonces estoy seguro (¡escucha!) de que la expresión citada por Marx es una mera
butada. Y si la generación que, junto con el Sr. Zlatovratsky, fue atormentada por las
complejas cuestiones de la vida del pueblo, aceptó una gran cantidad de dolor inútil, ¡ay,
aunque diferente, de esa generación que se educó en una actitud de desprecio hacia el " la
idiotez de la vida del pueblo" ... "(p. 139).
Es muy característico del Sr. Mikhailovsky, quien ha declarado repetidamente que está de
acuerdo con la doctrina económica de Marx, un completo malentendido de esta doctrina, lo
que le permite declarar "con confianza" que las palabras de Marx citadas por NOVUS son
el resultado de un simple afición, una simple ilegibilidad en las expresiones, simple butada!
No, Sr. Mikhailovsky, está cruelmente equivocado. Estas palabras de Marx no son butada,
sino la expresión de uno de los rasgos más básicos y más importantes de toda su
cosmovisión, tanto teórica como práctica. Estas palabras expresan claramente el
reconocimiento de la progresividadese proceso de desviación de la población de la
agricultura a la industria, de los pueblos a las ciudades, que es uno de los signos más
característicos del desarrollo capitalista, que se observa tanto en Occidente como en Rusia.
En el artículo “Sobre una característica del romanticismo económico”, ya hablé sobre la
importancia de esta visión de Marx, aceptada por todos los “discípulos”, cuán agudamente
contradice todas y cada una de las teorías románticas, desde el viejo Sismondi hasta el Sr. -
one. . También se señaló allí (p. 39 ( 163 )) que esta opinión es expresada de manera bastante
definida por Marx en El Capital (I. Band, 2-te Aufl., pp. 527-528*), y también por Engels
en el obra: "La condición de la clase obrera en Inglaterra" 165. Podemos agregar aquí la obra
de Marx: "Der Achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte" (Hamb. 1885.
_________
* - Tomo I, 2ª edición, pp. 527-528. 164 ed.
502 V. I. LENÍN
cf. S. 98*)*. Ambos escritores expusieron sus puntos de vista sobre este tema con tanto
detalle, los repitieron con tanta frecuencia en varias ocasiones, que solo una persona que no
estaba completamente familiarizada con sus enseñanzas podría tener la idea de declarar la
palabra "idiotez" en la cita anterior. simplemente "grosería" y "butada". Finalmente, el Sr.
Mikhailovsky también podría recordar el hecho de que todos los seguidores de estos
escritores siempre se han expresado sobre toda una serie de cuestiones prácticas en el
espíritu de esta doctrina, defendiendo, por ejemplo, la completa libertad de movimiento,
rebelándose contra proyectos para dar al trabajador un terreno o su propia casa, etc.
Además, el Sr. Mikhailovsky, en una diatriba escrita, acusa a Novus y su gente de ideas
afines de supuestamente educar a la generación actual "en una actitud despectiva hacia la
idiotez de la vida del pueblo". No es cierto.Los "discípulos", por supuesto, merecerían
reproches si tuvieran una actitud "despreciativa" hacia un habitante de la aldea aplastado
por la miseria y la oscuridad, pero el Sr. Mikhailovsky no pudo demostrar tal actitud entre
ninguno de ellos. Hablando de "la idiotez de la vida del pueblo", los estudiantes al mismo
tiempo muestran qué salida de esta situación abre el desarrollo del capitalismo. Repitiendo
lo dicho anteriormente en el artículo sobre el romanticismo económico: “Si es necesario el
predominio de la ciudad, entonces sólo la atracción de la población hacia las ciudades
puede paralizar (y de hecho, como prueba la historia, paraliza) la naturaleza unilateral de
este predominio. Si la ciudad asigna
_________
* - "El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte" (Hamburgo. 1885. Cf. p. 98) 166 . ed.
** El Sr. Novus, por supuesto, no supuso que el Sr. Mikhailovsky no estuviera tan familiarizado con los escritos de Marx, de lo contrario
habría citado la oración completa de este último: Die Bourgeoisie hat das Laud der Herrschaft der Stadt unterworfen. Sie hat enorme
Städte geschaffen, sie hat die Zahl der städtischen Bevölkerung gegenüber der ländlichen in hohem Grade vermehrt und so einen
bedeutenden Teil der Bevölkerung dem Idiotismus des Landlebens entrissen. (La burguesía ha sometido el campo al dominio de la
ciudad. Ha creado grandes ciudades, ha aumentado considerablemente la población urbana en comparación con la población rural y ha
arrancado así a una parte importante de la población de la idiotez de la vida de aldea. Ed. )
necesario para una posición privilegiada, entonces sólo la afluencia de la población rural a
las ciudades, sólo esta mezcla y fusión de la población agrícola y no agrícola puede sacar a
la población rural de su desamparo. Por tanto, en respuesta a las quejas y lamentaciones
reaccionarias de los románticos, la última teoría señala cómo precisamente esta
convergencia de las condiciones de vida de la población agrícola y no agrícola crea las
condiciones para eliminar la antítesis entre la ciudad y el campo.
Esta no es en absoluto una actitud despectiva hacia la "idiotez de la vida del pueblo", sino
un deseo de encontrar una salida. De tales puntos de vista se sigue sólo una "actitud de
desprecio" hacia aquellas enseñanzas que proponen "buscar caminos para la patria", en
lugar de buscar una salida en este camino y su curso posterior.
La diferencia entre los populistas y los "discípulos" sobre la cuestión del significado del
proceso de desvío de la población de la agricultura a la industria consiste no solo en un
desacuerdo teórico fundamental y en una evaluación diferente de los hechos de la historia y
la realidad rusas, sino también en la resolución de cuestiones prácticas ,asociado a este
proceso. Los "discípulos" insisten naturalmente en la necesidad de abolir todas las
restricciones obsoletas al movimiento de campesinos y al reasentamiento de campesinos del
campo a las ciudades, mientras que los populistas defienden abiertamente estas
restricciones o eluden cuidadosamente la cuestión de las mismas (que en la práctica
equivale a la misma defensa). El señor Manuilov también podría usar este ejemplo para
aclararse el hecho sorprendente para él de que los "discípulos" expresen solidaridad con los
representantes de la burguesía. El burgués consecuente siempre estará a favor de la
abolición de dichas restricciones de movimiento, mientras que para el trabajador esta
abolición es exigida por su interés más vital. Por lo tanto, la solidaridad entre ellos es
bastante natural e inevitable. Por el contrario, los agrarios (grandes y pequeños, incluidos
los campesinos económicos) no se benefician de esta
_________
* Véase el presente volumen, página 224. Ed.
504 V. I. LENÍN
el proceso de desvío de la población a la industria, y están tratando diligentemente de

retrasarlo, ayudados por las teorías de los Sres. populistas
Concluimos: sobre la cuestión principal de la desviación de la población de la agricultura
por el capitalismo, el Sr. Mikhailovsky mostró una total falta de comprensión de las
enseñanzas de Marx, y pasó por alto el desacuerdo correspondiente entre los "discípulos"
rusos y los populistas, tanto en puntos teóricos como prácticos, con frases vacías.
Источник: https://leninism.su/works/40-tom-2/119-projecter.html
¿Qué legado estamos dejando?
Material de información
Categoría principal: Lenin PSS
Categoría: Volumen 2
Lenin VI Obras Completas Volumen 2

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS
RECHAZANDO?
Contenido
 1 ¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO?
o 1.1 UNO DE LOS REPRESENTANTES DE "PATRIMONIO"
o 1.2 AGREGAR POPULARIDAD AL “PATRIMONIO”
o 1.3 ¿LOS BENEFICIOS DEL "PATRIMONIO" SE RELACIONARON
CON LA POPULARIDAD?
o 1.4 "ILUSTRADORES", POPULISTAS Y "DISCÍPULOS"
o 1.5 EL SEÑOR MIKHAILOVSKY SOBRE EL RECHAZO DE LA
HERENCIA POR LOS DISCÍPULOS
¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO?
Escrito en el exilio a finales de 1897.
Publicado por primera vez en 1898 en la colección: Vladimir Ilyin. "Estudios y artículos económicos". SPB.
Publicado según el texto de la colección.
507
En Russkoye Bogatstvo, No. 10, 1897, el Sr. Mikhailovsky escribe, volviendo a contar el
comentario del Sr. Minsky sobre los "materialistas dialécticos": "Él (el Sr. Minsky) debe
saber que esta gente no se queda con el pasado y renuncia resueltamente a su herencia". (p.
179), es decir, “el legado de los años 60 y 70”, al que el Sr. V. Rozanov renunció
solemnemente en 1891 en Moskovskie Vedomosti (p. . 178).
Hay mucha falsedad en esta reseña del Sr. Mikhailovsky sobre los "estudiantes rusos". Es
cierto que el señor Mijailovski no es el único e independiente autor de esta falsedad sobre
los "estudiantes rusos que se niegan a heredar"; casi todos los representantes de la prensa
liberal populista lo repiten desde hace mucho tiempo, luchando contra los "discípulos ". Al
comienzo de su feroz guerra con los "discípulos", el Sr. Mikhailovsky, que yo recuerde, aún
no había pensado en esta falsedad, y otros lo habían pensado antes que él. Entonces
consideró oportuno recogerla a ella también. Cuanto más desarrollaron los "discípulos" sus
puntos de vista en la literatura rusa, cuanto más detallados y detallados se expresaron sobre
toda una serie de cuestiones tanto teóricas como prácticas, menos a menudo fue posible
encontrar en la prensa hostil una objeción en esencia contra el principales puntos de la
nueva tendencia, contra la visión del progresismo. El capitalismo ruso,
508 V. I. LENÍN
en los intereses materiales de varias clases de la sociedad rusa. Estos puntos principales
fueron silenciados, prefirieron y prefieren no hablar de ellos, pero por otro lado, se
compusieron tantas más fabricaciones que deberían desacreditar la nueva tendencia. Entre
tales inventos, "malos inventos", se encuentra esta frase actual sobre "los estudiantes rusos
que se niegan a heredar", sobre romperlos con las mejores tradiciones de la mejor parte
avanzada de la sociedad rusa, sobre romper el hilo democrático, etc., etc. etc., y no importa
de qué otra forma se expresara. El predominio extremo de tales frases nos impulsa a
detenernos en un examen detallado y refutación de ellas. Para que nuestra presentación no
parezca infundada, comenzaremos con un paralelo histórico y literario entre dos
"publicistas del pueblo", tomados para caracterizar el "patrimonio". hacemos una reserva
I
UNO DE LOS REPRESENTANTES DE "PATRIMONIO"
Hace treinta años, en 1867, en la revista Otechestvennye Zapiski 167 comenzaron a

publicarse los ensayos publicitarios de Skaldin bajo el título: "In the outback and in the
capital". Estos ensayos se publicaron durante tres años, 1867-1869. En 1870, el autor los
recopiló y los publicó en un libro separado con el mismo título*. La familiarización con
este libro, casi completamente olvidado en la actualidad, es muy instructivo sobre la
cuestión que nos interesa, es decir, sobre la cuestión de la actitud de los representantes de la
“herencia” hacia los populistas y los “estudiantes rusos”. . El título del libro es incorrecto.
El propio autor se dio cuenta de esto y explica en el prefacio de su libro que su tema es la
relación de la "capital" con el "pueblo",
_________
* Skaldin . "En el interior y en la capital", San Petersburgo. 1870 (pág. 451). No pudimos obtener “Padre. Borrar." por los años indicados
y usó solamente este libro 168 .
¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 509
es decir, ensayos periodísticos sobre el pueblo, y que no pretende hablar de la capital en

particular. Es decir, tal vez, lo hubiera querido, pero lo encuentra inconveniente: ωζ
δυναμαι - ου βουλομαι, ωζ δε βουλομαι - ου δυναμαι (como pude, no quiero, pero como
quisiera, no puedo) - Citas de Skaldin , al explicar este inconveniente, la expresión de un
escritor griego.
Hagamos una breve exposición de las opiniones de Skaldin.
Empecemos por la reforma campesina , 169 ese punto de partida, al que todo el que quiera
exponer sus puntos de vista generales sobre cuestiones económicas y periodísticas debe
inevitablemente remontarse hasta el día de hoy. En el libro de Skaldin se dedica mucho
espacio a la reforma campesina. Skaldin fue quizás el primer escritor que sistemáticamente,
sobre la base de extensos hechos y un examen detallado de toda la vida del pueblo, mostró
la difícil situación de los campesinos despuésreforma, el deterioro de su forma de vida,
nuevas formas de su dependencia económica, jurídica y cotidiana, en una palabra,
mostrando todo lo que desde entonces ha sido demostrado y probado por numerosos
estudios y descripciones con tanto detalle y detalle. Ahora bien, todas estas verdades no son
noticia. Entonces, no solo eran nuevos, sino que también despertaron desconfianza en la
sociedad liberal, que temía que detrás de estos indicios de las llamadas "deficiencias de la
reforma" se condenara y se escondiera la servidumbre. El interés de las opiniones de
Skaldin se ve reforzado por el hecho de que el autor fue contemporáneo de la reforma (y
quizás incluso un participante en ella. No tenemos a nuestra disposición ninguna
información histórica y literaria y datos biográficos sobre Skaldin). Sus puntos de vista se
basan, por lo tanto, en la observación directa tanto de la entonces "capital" como del
entonces "pueblo",
En las opiniones de Skaldin sobre la reforma campesina, la extrema sobriedad del autor
llama la atención del lector moderno, acostumbrado a cuentos populistas empalagosos
sobre este tema, en primer lugar . Skaldin mira la reforma sin autoengaños,
510 V. I. LENÍN
sin ninguna idealización, parece un trato entre dos partes, terratenientes y campesinos, que
hasta ahora han utilizado la tierra en común en ciertos términos y ahora se han dividido, y
con esta división también ha cambiado la posición jurídica de ambas partes. El factor que
determinó el método de esta división y el monto de la parte recibida por cada parte fue el
interés de las partes. Estos intereses determinaron las aspiraciones de ambos lados, y la
oportunidad de que un lado tomara parte directa en la reforma misma y en el desarrollo
práctico de varios temas de su implementación determinó, entre otras cosas, el predominio
de un lado. Esta es precisamente la comprensión de reforma de Skaldin. Sobre el tema
principal de la reforma, las asignaciones y los pagos, Skaldin se detiene en particular,
volviendo sobre ellos repetidamente en sus ensayos. (El libro de Skaldin se divide en 11
ensayos, que tienen un contenido independiente, que se asemejan a cartas individuales del
pueblo en forma. El primer ensayo está fechado en 1866, el último - 1869.) Sobre los
llamados campesinos de "pequeñas tierras" en el libro de Skaldin, por supuesto, no hay
nada nuevo para el lector moderno, pero a finales de los años 60 su evidencia era tanto
nueva y valioso Por supuesto, no los repetiremos, y solo notaremos la peculiaridad de la
caracterización del fenómeno que da Skaldin, una peculiaridad que lo distingue
favorablemente de los populistas. Skaldin no habla de "escasez de tierra", sino de "un
segmento demasiado significativo de las parcelas campesinas" (p. 213, el mismo 214 y
muchos otros; cf. el título del tercer ensayo), que las parcelas más altas, determinadas por
las disposiciones, resultó ser inferior a las asignaciones reales (p. 257), citando, entre otras
cosas, opiniones sumamente características y típicas de los campesinos sobre este aspecto
de la reforma*.
________
* “ Él cortó nuestra tierra (cursiva del autor) de tal manera que no podemos vivir sin esta tierra cortada; nos rodeó por todos lados con sus
campos, de modo que no tuviéramos adónde arrear el ganado; por lo que paga extra por la asignación, y aún más extra por la tierra
bordeada, tanto como necesite. “¡Qué mejora es esto! - me dijo un campesino alfabetizado y experimentado de los antiguos quitrents, - el
quitrent nos quedó igual, y la tierra fue cortada.
detallado, fuerte y hasta duro para un escritor en general, extremadamente moderado,

sobrio y, en su visión general, indudablemente burgués. Esto significa que este fenómeno
fue muy sorprendente, incluso si un escritor como Skaldin habla de él con tanta energía.
Skaldin también habla de la severidad de los pagos con gran energía y detalle, demostrando
su posición con una masa de hechos. “Impuestos exorbitantes”, leemos en el subtítulo del
ensayo III (1867), “son la razón principal de su pobreza (de los campesinos)”, y Skaldin
muestra que los impuestos son más altos que los ingresos de la tierra de los campesinos;
clases altas y bajas, y resulta que el 76% de todos los impuestos recaen sobre las últimas
clases y el 17% sobre las primeras, mientras que en Europa occidental las relaciones son en
todas partes incomparablemente más favorables para las clases bajas. En el subtítulo VII
del ensayo (1868) leemos: “Los aranceles monetarios excesivos son una de las principales
causas de la pobreza de los campesinos”, y el autor muestra cómo las nuevas condiciones
de vida exigieron de inmediato dinero, dinero y dinero al campesino. , como en el
“Reglamento” se acostumbraba a premiar a los terratenientes y a la servidumbre (252), pues
el monto de la cuota se determinaba “a partir de información auténtica de los terratenientes,
sus administradores y mayores, es decir, de datos completamente arbitrarios y no
representando la más mínima fiabilidad" (255), como resultado de lo cual las cuotas
medias, las comisiones derivadas resultaron ser superiores a las cuotas medias reales. “A la
carga de los impuestos para los campesinos se sumaba la pérdida de la tierra, que habían
utilizado durante siglos” (258). “Si la valoración de la tierra para la redención no se hizo
según la capitalización del quitrent, sino según su valor real en la era de la liberación,
entonces el rescate podría efectuarse muy fácilmente y ni siquiera requeriría la asistencia
del gobierno, ni la emisión de billetes de banco” (264). "El rescate que, según el
Reglamento del 19 de febrero, debía aliviar a los campesinos y completar el trabajo de
mejorar su vida, en realidad a menudo se convierte en una mayor vergüenza" (269). Te
presentamos todos estos
512 V. I. LENÍN
extractos -en sí mismos de escaso interés y en parte anticuados- para mostrar con qué
energía el escritor defendía los intereses de los campesinos, que era hostil a la comunidad y
se pronunciaba sobre una serie de cuestiones como un auténtico Manchester. Es muy
instructivo notar la completa coincidencia de casi todas las proposiciones útiles y no
reaccionarias del populismo con las proposiciones de este manchesteriano. No hace falta
decir que con tales puntos de vista de Skaldin sobre la reforma, de ninguna manera podía
permitirse esa dulce idealización de ella, a la que se entregaron y se siguen entregando los
populistas, diciendo que sancionaba la producción popular, que era más alta que las
reformas campesinas de Europa Occidental, lo que hizo con Rusia, por así decirlo, tabula
rasa*, etc. que en nuestro país la reforma campesina se llevó a cabo en condiciones menos
favorables a los campesinos, que trajo menos beneficios que en Occidente. “La pregunta se
planteará directamente”, escribió Skaldin, “si nos preguntamos: ¿por qué las buenas
consecuencias de la liberación no se manifestaron en nosotros con la misma velocidad y
aumento progresivo, como se manifestaron, por ejemplo, en Prusia y Sajonia? en el primer
cuarto de este siglo? (221). “En Prusia, como en toda Alemania, no fueron las parcelas de
los campesinos, que habían sido reconocidas por la ley como su propiedad durante mucho
tiempo, las que fueron redimidas, sino los deberes obligatorios de los campesinos para con
los terratenientes” (272). por ejemplo, en Prusia y Sajonia en el primer cuarto de este siglo?
(221). “En Prusia, como en toda Alemania, no fueron las parcelas de los campesinos, que
habían sido reconocidas por la ley como su propiedad durante mucho tiempo, las que
fueron redimidas, sino los deberes obligatorios de los campesinos para con los
terratenientes” (272). por ejemplo, en Prusia y Sajonia en el primer cuarto de este siglo?
(221). “En Prusia, como en toda Alemania, no fueron las parcelas de los campesinos, que
habían sido reconocidas por la ley como su propiedad durante mucho tiempo, las que
fueron redimidas, sino los deberes obligatorios de los campesinos para con los
terratenientes” (272).
Del lado económico de la reforma en la evaluación de Skaldin, pasemos al lado legal.
Skaldin es un ferviente enemigo de la responsabilidad mutua, el sistema de pasaportes y el
poder patriarcal de la "paz" en el campesinado (y en la sociedad pequeñoburguesa) sobre
sus miembros. En Ensayo III (1867), insiste en la abolición de las garantías recíprocas, el
poll tax y el sistema de pasaportes, en la necesidad de un impuesto igualitario a la
propiedad, en la sustitución de los pasaportes por certificados gratuitos y perpetuos. “Un
impuesto sobre pasaportes dentro de la patria no existe en ningún otro
_______
* - lugar limpio. ed.
estado civilizado" (109). Se sabe que este impuesto fue abolido recién en 1897. En el título
del Ensayo IV leemos: "La arbitrariedad de las comunidades rurales y los ayuntamientos en
la expedición de pasaportes y en la recaudación de impuestos a los ausentes...". “La
responsabilidad mutua es un yugo pesado, que debe ser tirado por propietarios serviciales y
ahorrativos para los juerguistas y los holgazanes” (126). La desintegración del
campesinado, que ya se notaba entonces, Skaldin quiere explicarla por las cualidades
personales de los que suben y bajan. - El autor describe en detalle las dificultades con las
que los campesinos que viven en San Petersburgo reciben pasaportes y los retrasan, y
rechaza la objeción de quienes dicen: “Gracias a Dios que toda esta masa de campesinos sin
tierra no ha sido asignada a las ciudades, no ha aumentado el número de residentes urbanos
que no tienen bienes raíces...” (130). "Responsabilidad mutua bárbara..." (131)... “La
pregunta es, ¿pueden las personas que se colocan en tal posición ser llamadas civilmente
libres? ¿No son lo mismo - glebae adscripti?"* (132). Culpan a la reforma campesina.
“Pero, ¿tiene la culpa la reforma campesina por el hecho de que la legislación, habiendo
liberado al campesino de la fortaleza del terrateniente, no encontró nada para librarlo de la
fortaleza de la sociedad y el lugar de registro ... ¿Dónde están? los signos de la libertad civil
cuando el campesino no puede disponer ni de su residencia ni de su familia de sus
ocupaciones? (132). Skaldin llama muy correcta y acertadamente a nuestro campesino
"proletario sedentario" (231)**. En el título del ensayo VIII (1868) leemos: “el apego de
los campesinos a sus sociedades y parcelaciones impide el mejoramiento Culpan a la
reforma campesina. “Pero, ¿tiene la culpa la reforma campesina por el hecho de que la
legislación, habiendo liberado al campesino de la fortaleza del terrateniente, no encontró
nada para librarlo de la fortaleza de la sociedad y el lugar de registro ... ¿Dónde están? los
signos de la libertad civil cuando el campesino no puede disponer ni de su residencia ni de
su familia de sus ocupaciones? (132). Skaldin llama muy correcta y acertadamente a
nuestro campesino "proletario sedentario" (231)**. En el título del ensayo VIII (1868)
leemos: “el apego de los campesinos a sus sociedades y parcelaciones impide el
mejoramiento Culpan a la reforma campesina. “Pero, ¿tiene la culpa la reforma campesina
por el hecho de que la legislación, habiendo liberado al campesino de la fortaleza del
terrateniente, no encontró nada para librarlo de la fortaleza de la sociedad y el lugar de
registro ... ¿Dónde están? los signos de la libertad civil cuando el campesino no puede
disponer ni de su residencia ni de su familia de sus ocupaciones? (132). Skaldin llama muy
correcta y acertadamente a nuestro campesino "proletario sedentario" (231)**. En el título
del ensayo VIII (1868) leemos: “el apego de los campesinos a sus sociedades y
parcelaciones impide el mejoramiento cuando un campesino no puede disponer ni de su
lugar de residencia ni del tipo de su ocupación? (132). Skaldin llama muy correcta y
acertadamente a nuestro campesino "proletario sedentario" (231)**. En el título del ensayo
VIII (1868) leemos: “el apego de los campesinos a sus sociedades y parcelaciones impide el
mejoramiento cuando un campesino no puede disponer ni de su lugar de residencia ni del
tipo de su ocupación? (132). Skaldin llama muy correcta y acertadamente a nuestro
campesino "proletario sedentario" (231)**. En el título del ensayo VIII (1868) leemos: “el
apego de los campesinos a sus sociedades y parcelaciones impide el mejoramiento
________
* - Campesinos de la época del antiguo Imperio Romano, asignados a parcelas de tierra de las que no podían salir, por poco rentables que
fueran dichas parcelas. ed.
** Skaldin mostró con gran detalle que no sólo la primera sino también la segunda parte de esta definición (el proletario) es correcta.
Dedicó mucho espacio en sus ensayos a describir la posición dependiente de los campesinos y su pobreza, la descripción de la difícil
situación de los trabajadores agrícolas, "la descripción de la hambruna de 1868". (título del ensayo V) y todas las formas de servidumbre
y humillación del campesino. Y en los 60, como en los 90, había gente que callaba y negaba la hambruna. Skaldin se rebela
ardientemente contra ellos. Por supuesto, sería superfluo dar extractos detallados sobre este tema.
514 V. I. LENÍN
su forma de vida... Un obstáculo para el desarrollo de la artesanía estacional. “Después de

la ignorancia de los campesinos y su opresión por el aumento progresivo de los impuestos,
una de las razones que retrasan el desarrollo del trabajo campesino y, en consecuencia, el
bienestar campesino es el apego de los campesinos a sus sociedades y lotes. Atar las manos
de los trabajadores a un solo lugar y encadenar la comunidad de la tierra con lazos
indisolubles es una condición en sí misma ya sumamente desfavorable para el desarrollo
del trabajo, la empresa personal y la pequeña propiedad territorial” (284). “Los campesinos,
encadenados a parcelas y sociedades, privados de la oportunidad de utilizar su trabajo
donde sea más productivo y rentable para ellos, como congelados en esa forma de vida
improductiva, hacinada y gregaria en la que emergieron de la manos de servidumbre” (285)
. El autor mira, a estas cuestiones de la vida campesina desde un punto de vista puramente
burgués, pero a pesar de esto (o más bien: precisamente por esto), evalúa muy
correctamente el daño que ata a los campesinos a todo el desarrollo social y a los propios
campesinos. Este daño afecta con particular fuerza a los grupos más bajos del campesinado,
al proletariado rural (agreguemos por nuestra cuenta). Muy acertadamente dice Skaldin:
“Es excelente la solicitud de la ley para que los campesinos no se queden sin tierra; pero no
debemos olvidar que los propios campesinos tienen una preocupación incomparablemente
mayor por el mismo tema que cualquier legislador” (286). “Además de vincular a los
campesinos a sus asignaciones y sociedades, incluso sus ausencias temporales por
ganancias están asociadas con mucha vergüenza y gastos para ellos, debido a la
responsabilidad mutua y al sistema de pasaporte” (298). “Para muchos campesinos habría,
en mi opinión, hay una salida abierta a la difícil situación actual, si... se tomaran medidas
para facilitar a los campesinos la entrega de la tierra” (294). Aquí Skaldin expresa un deseo
que contradice agudamente los proyectos populistas, que se reducen todos a lo contrario, a
la consolidación de la comunidad, la inalienabilidad de las parcelas, etc. Numerosos
Desde entonces, los hechos han demostrado plenamente que Skaldin tenía toda la razón:
proteger el apego de los campesinos a la tierra y el aislamiento de clase de la comunidad
campesina sólo empeora la posición del proletariado rural y retarda el desarrollo económico
del país, no estando en manera capaz de proteger al “proletario sedentario” de los peores
tipos de servidumbre y dependencia, en la caída más baja de los salarios y niveles de vida.
De los extractos citados anteriormente, es posible que el lector ya haya notado que Skaldin
es un enemigo de la comunidad. Se rebela contra la comunidad y la redistribución desde el
punto de vista de la propiedad personal, la empresa, etc. (p. 142 y ss.). Skaldin objetó a los
defensores de la comunidad que “el antiguo derecho consuetudinario” había sobrevivido a
su tiempo: “En todos los países, a medida que los residentes rurales se acercaban al entorno
civilizado, su derecho consuetudinario perdía su pureza primitiva, estaba sujeto a daños y
distorsiones. Notamos el mismo fenómeno: el poder del mundo se está convirtiendo
gradualmente en el poder de los devoradores de mundo y los empleados rurales, y en lugar
de proteger la personalidad del campesino, cae sobre él con un yugo pesado ”(143) - un
muy cierto comentario, que a lo largo de estos 30 años ha sido confirmado por los hechos
del abismo. “La familia patriarcal, la propiedad comunal de la tierra, el derecho
consuetudinario”, según Skaldin, están irrevocablemente condenados por la historia.
"Aquellos, que quisieran conservar para siempre estos venerables monumentos de los siglos
pasados, demostrando así que son más capaces de dejarse llevar por una idea que de
penetrar en la realidad y comprender el curso imparable de la historia” (162), y Skaldin
añade a esto Observación objetivamente correcta: ardientes filipinas de Manchester. “El uso
comunal de la tierra”, dice en otra parte, “coloca a cada campesino en una dependencia
servil de toda la sociedad” (222). Así, desde un punto de vista puramente burgués, la
hostilidad incondicional hacia la comunidad se combina en Skaldin con una defensa
restringida de los intereses de los campesinos. Con la hostilidad hacia la comunidad,
Skaldin no conecta en absoluto esos estúpidos proyectos de destrucción forzosa de la
comunidad y la introducción forzosa del mismo otro sistema. que son más capaces de
dejarse llevar por una idea que de penetrar la realidad y comprender el curso imparable de
la historia” (162), y Skaldin añade a esta observación objetivamente correcta: ardientes
filipinas de Manchester. “El uso comunal de la tierra”, dice en otra parte, “coloca a cada
campesino en una dependencia servil de toda la sociedad” (222). Así, desde un punto de
vista puramente burgués, la hostilidad incondicional hacia la comunidad se combina en
Skaldin con una defensa restringida de los intereses de los campesinos. Con la hostilidad
hacia la comunidad, Skaldin no conecta en absoluto esos estúpidos proyectos de
destrucción forzosa de la comunidad y la introducción forzosa del mismo otro sistema. que
son más capaces de dejarse llevar por una idea que de penetrar la realidad y comprender el
curso imparable de la historia” (162), y Skaldin añade a esta observación objetivamente
correcta: ardientes filipinas de Manchester. “El uso comunal de la tierra”, dice en otra parte,
“coloca a cada campesino en una dependencia servil de toda la sociedad” (222). Así, desde
un punto de vista puramente burgués, la hostilidad incondicional hacia la comunidad se
combina en Skaldin con una defensa restringida de los intereses de los campesinos. Con la
hostilidad hacia la comunidad, Skaldin no conecta en absoluto esos estúpidos proyectos de
destrucción forzosa de la comunidad y la introducción forzosa del mismo otro sistema. dice
en otra parte, “pone a cada campesino en una dependencia esclavizante de la sociedad en su
conjunto” (222). Así, desde un punto de vista puramente burgués, la hostilidad
incondicional hacia la comunidad se combina en Skaldin con una defensa restringida de los
intereses de los campesinos. Con la hostilidad hacia la comunidad, Skaldin no conecta en
absoluto esos estúpidos proyectos de destrucción forzosa de la comunidad y la introducción
forzosa del mismo otro sistema. dice en otra parte, “pone a cada campesino en una
dependencia esclavizante de la sociedad en su conjunto” (222). Así, desde un punto de vista
puramente burgués, la hostilidad incondicional hacia la comunidad se combina en Skaldin
con una defensa restringida de los intereses de los campesinos. Con la hostilidad hacia la
comunidad, Skaldin no conecta en absoluto esos estúpidos proyectos de destrucción forzosa
de la comunidad y la introducción forzosa del mismo otro sistema.
516 V. I. LENÍN
propiedad de la tierra—proyectos que generalmente son inventados por los opositores

modernos de la comuna, quienes defienden una gran interferencia en la vida campesina y
hablan en contra de la comuna desde el punto de vista de los intereses de los campesinos.
Skaldin, por el contrario, protesta enérgicamente contra la clasificación de él entre los
partidarios de la "destrucción violenta del uso comunal de la tierra" (144). “Las
disposiciones del 19 de febrero”, dice, “dispusieron muy sabiamente a los propios
campesinos... a pasar... del uso comunal al familiar. De hecho, nadie, excepto los propios
campesinos, puede decidir a fondo la cuestión del momento de tal transición. En
consecuencia, Skaldin es un oponente de la comunidad solo en el sentido de que
obstaculiza el desarrollo económico, el retiro de los campesinos de la sociedad, el rechazo
de la tierra, es decir, en el mismo sentido, en qué hostilidad hacia ella ahora "estudiantes
rusos"; con la defensa de los intereses egoístas de los terratenientes, con la defensa de los
remanentes y el espíritu de servidumbre, con la defensa de la injerencia en la vida de los
campesinos, esta enemistad no tiene nada en común. Es muy importante tener en cuenta
esta distinción, porque los populistas contemporáneos, que están acostumbrados a ver a los
enemigos de la comunidad sólo en el campo de Moskovskiye Vedomosti, etc., de buen
grado fingen ser incomprensibles.otra hostilidad hacia la comunidad. El punto de vista
general de Skaldin sobre las causas de la difícil situación de los campesinos se reduce al
hecho de que todas estas causas se encuentran en los restos de la servidumbre. Al describir
la hambruna de 1868, Skaldin señala que los señores feudales señalaron con regocijo esta
hambruna, viendo la causa de la hambruna en la disolución de los campesinos, en la
abolición de la tutela de los terratenientes, etc. Skaldin se rebela ardientemente contra estos
puntos de vista. “Las razones del empobrecimiento de los campesinos”, dice, “ se heredan
de la servidumbre(212) y no el resultado de su cancelación; estas son las razones generales
que mantienen a la mayoría de nuestros campesinos en un nivel cercano al proletariado”, y
Skaldin repite los comentarios anteriores sobre la reforma. Es absurdo atacar las divisiones
familiares: “Si las divisiones causan daños temporales a los bienes materiales de los
campesinos, salvan su libertad personal y la dignidad moral de los campesinos.
de la familia Styan, es decir, aquellas más altas bendiciones de una persona, sin las cuales
no es posible ningún éxito de ciudadanía "(217), y Skaldin señala con razón las verdaderas
razones de la campaña contra las particiones: además de la embriaguez, todas las
consecuencias de una u otra causa de la pobreza campesina, que es tan indeseable que los
terratenientes reconozcan” (218). A los que dicen que ahora escriben mucho sobre la
pobreza campesina, mientras que antes no escribían, significa que la situación de los
campesinos ha empeorado, Skaldin responde: sería necesario, incluso bajo el régimen de la
servidumbre, cortar parcelas campesinas en la forma en que ahora están cortadas, imponer a
los campesinos todos los deberes que aparecieron después de la liberación, y ver cómo los
campesinos soportarían tal situación” (219). Este es un rasgo muy característico e
importante de las opiniones de Skaldin, que élTodolas razones del deterioro de la situación
de los campesinos se reducen a los restos de la servidumbre, que dejó como legado el
trabajo, las rentas, las cosechas de la tierra, la falta de derechos personales y el modo de
vida asentado de los campesinos. El hecho de que en la estructura misma de las nuevas
relaciones socioeconómicas, en la estructura misma de la economía posterior a la reforma,
puede haber causas del empobrecimiento de los campesinos, esto Skaldin no solo no ve,
sino que absolutamente no permite tal pensamiento, creyendo profundamente que con la
abolición completa de todos estos remanentes de la ley de servidumbre, vendrá el bienestar
general. Su punto de vista es precisamente negativo: quitad los obstáculos al libre
desarrollo del campesinado, quitad las trabas heredadas de la servidumbre, y todo saldrá
bien en este mejor de los mundos posibles. “Por parte de las autoridades estatales”, dice
Skaldin, “aquí (es decir, en relación con el campesinado) sólo puede haber una vía:eliminar
aquellas causas que han llevado a nuestro campesino a su real torpeza y pobreza y no
permitirle
518 V. I. LENÍN
oportunidad de levantarse y ponerse de pie” (224, cursivas mías). Muy característica a este
respecto es la respuesta de Skaldin a quienes defienden la "comunidad" (es decir, vincular a
los campesinos a sociedades y parcelaciones), señalando que de lo contrario "se formará un
proletariado rural". “Esta objeción”, dice Skaldin, “cae por sí sola cuando recordamos qué
vastas extensiones de la tierra yacen en vano con nosotros, sin encontrar trabajadores para
nosotros mismos. Si la ley no restringe la distribución natural de la fuerza laboral en Rusia,
entonces en Rusia solo las personas que mendigan en el comercio o irremediablemente
viciosas y borrachas pueden ser verdaderos proletarios ”(144), un punto de vista típico de
los economistas y los “ilustradores” de del siglo XVIII, que creía que la abolición de la
servidumbre y todos sus restos crea un reino de prosperidad universal en la tierra. “El
populista probablemente menospreciaría a Skaldin y diría: que es simplemente burgués. -
Sí, por supuesto, Skaldin es un burgués, pero es un representante de una ideología burguesa
progresista, en cuyo lugar el populista es reemplazado por uno pequeñoburgués,
reaccionario en varios puntos. ¡Y aquellos intereses prácticos y reales de los campesinos,
que coincidían y coinciden con las exigencias de todo el desarrollo social, este "burgués"
supo defenderlos incluso mejor que los populistas!*
Para completar la caracterización de las opiniones de Skaldin, añadimos que es un opositor
de los estamentos, un defensor de la unidad de la corte para todos los estamentos, simpatiza
"en teoría" con un volost no estamental, un ferviente partidario de la educación pública,
especialmente general, partidario de las instituciones de autogobierno y zemstvo, partidario
de un amplio préstamo de tierras, especialmente pequeño , para la compra de tierras tiene
una gran demanda entre los campesinos. El "Manchester" se hace sentir aquí también:
Skaldin dice, por ejemplo, que
_________
* Y viceversa: todas esas medidas prácticas progresistas que encontramos entre los populistas son de contenido completamente burgués ,
es decir, benefician precisamente al desarrollo capitalista, y no a algún otro tipo de desarrollo. Solo la pequeña burguesía pudo llegar a la
teoría de que la expansión de la propiedad campesina de la tierra, la reducción de impuestos, el reasentamiento, el crédito, el auge de la
tecnología, la regulación de la comercialización, yx. A. los eventos sirven a algún tipo de “producción nacional”.
zemstvo y bancos de la ciudad - "una forma patriarcal o primitiva de los bancos", que debe
dar paso a los bancos privados, que tienen "todas las ventajas" (80). El valor de la tierra
"puede ser provocado por la revitalización de las actividades industriales y comerciales en
nuestras provincias" (71), etc.
Resumamos. Por la naturaleza de sus puntos de vista, Skaldin puede ser llamado un
ilustrador burgués. Sus puntos de vista recuerdan mucho a los puntos de vista de los
economistas del siglo XVIII (por supuesto, con una refracción correspondiente de ellos a
través del prisma de las condiciones rusas), y el carácter general de "ilustración" de la
"herencia" de los años 60 se expresa por él con toda claridad. Al igual que los ilustradores
de Europa occidental, como la mayoría de los representantes literarios de los años 60,
Skaldin está animado por una ardiente hostilidad hacia la servidumbre y todas sus
formas.creaciones en los campos económico, social y jurídico. Este es el primer rasgo
característico del "iluminador". El segundo rasgo característico común a todos los
ilustradores rusos es la ardiente defensa de la Ilustración, el autogobierno, la libertad, las
formas de vida europeas y, en general, la europeización integral de Rusia. Finalmente, el
tercer rasgo característico del “ilustrador” es la defensa de los intereses de las masas,
principalmente campesinas (que aún no estaban completamente emancipadas o solo lo
fueron en la era de los ilustradores), una creencia sincera de que la abolición de la
servidumbre y sus remanentes traerían consigo el bienestar general y un sincero deseo de
contribuir a ello. Estas tres características constituyen la esencia de lo que llamamos el
"legado de la década de 1960", y es importante enfatizar que no hay nada populista en este
legado.No son pocos los escritores en Rusia que, a su juicio, encajan en los rasgos
señalados y que nunca han tenido nada en común con el populismo. Dada la existencia de
estos rasgos en la visión del mundo del escritor, se le reconoce siempre y universalmente
por haber "preservado las tradiciones de la década de 1960", independientemente de cómo
se relacione con el populismo. A nadie, por supuesto, se le ocurriría decir que, por ejemplo,
el Sr. M. Stasyulevich, cuyo aniversario se celebró recientemente, "renunció a la herencia".
520 V. I. LENÍN
sobre la base de que era un opositor del populismo o era indiferente a las cuestiones
planteadas por el populismo. Tomamos como ejemplo a Skaldin* precisamente porque,
siendo representante indudable de la “herencia”, es al mismo tiempo enemigo incondicional
de aquellas instituciones de la antigüedad que el populismo ha tomado bajo su protección.
Decíamos más arriba que Skaldin es un burgués. La evidencia de esta caracterización se
proporcionó en cantidad suficiente anteriormente, pero es necesario hacer una reserva de
que a menudo tenemos una comprensión extremadamente incorrecta, estrecha y
antihistórica de esta palabra, asociándola (sin distinción de épocas históricas) egoísta .
protección de los intereses de una minoría. No debemos olvidar que en la época en que
escribieron los ilustradores del siglo XVIII (que son convencionalmente considerados
líderes de la burguesía), cuando escribieron nuestros ilustradores de los años 40 a los 60,
todo el mundolos asuntos públicos se reducían a la lucha contra la servidumbre y sus
remanentes. Las nuevas relaciones socioeconómicas y sus contradicciones estaban todavía
en pañales. Por lo tanto, en ese momento no se manifestaba ningún interés propio en los
ideólogos de la burguesía; por el contrario, tanto en Occidente como en Rusia, creían
sinceramente en el bienestar general y lo deseaban sinceramente, sinceramente no veían (en
parte aún no podían ver) las contradicciones del sistema que estaba surgiendo de la
servidumbre. No en balde Skaldin cita a Adam Smith en un lugar de su libro:
_______
* Se objetará, quizás, que Skaldin no es típico de los años 60 en su hostilidad hacia la comunidad y en su tono. Pero no es solo una
comunidad. El punto está en los puntos de vista comunes a todos los ilustradores, que también comparte Skaldin. En cuanto a su tono,
realmente, quizás, no es típico en su prudencia tranquila, moderación, gradualismo, etc. No es por nada que Engels llamó a Skaldin un
liberalhonserväliv (conservador moderado. Ed.) 170 . Sin embargo, tomar un representante de la herencia con un tono más típico sería, en
primer lugar, inconveniente por varias razones, y en segundo lugar, podría dar lugar a un malentendido en paralelo con el populismo
contemporáneo . Por la naturaleza misma de nuestra tarea, el tono (a diferencia del proverbio) no hace música,y el tono atípico de Skaldin
enfatiza su "música", es decir, el contenido de sus puntos de vista, aún más agudamente. Y solo nos interesa este contenido. Sólo por el
contenido de las opiniones (de ningún modo por el tono de los escritores) pretendemos trazar un paralelo entre los representantes del
patrimonio y los populistas de la era moderna.
vimos que tanto sus puntos de vista como la naturaleza de su argumentación repiten en gran
medida las tesis de este gran ideólogo de la burguesía avanzada.
Y así, si comparamos los deseos prácticos de Skaldin, por un lado, con las opiniones de los
populistas contemporáneos y, por otro lado, con la actitud de los "estudiantes rusos" hacia
ellos, veremos que los "discípulos" representar siempre el apoyo de los deseos de Skaldin,
porque estos deseos expresan los intereses de las clases sociales progresistas, los intereses
vitales de todo el desarrollo social a lo largo del camino dado, es decir, capitalista. Lo que
los populistas cambiaron en estos deseos prácticos de Skaldin o en su presentación de
preguntas es un menos y es rechazado por el "discípulo". Los discípulos "se lanzan" no
sobre la "herencia" (esta es una invención absurda), sino sobre las adiciones románticas y
pequeñoburguesas a la herencia por parte de los populistas. Es a estas adiciones a las que
nos dirigimos ahora.
Yo
EL ADITIVO DE POPULARIDAD AL "PATRIMONIO"
Pasemos de Skaldin a Engelhardt. Sus cartas "Desde el pueblo" son también ensayos
periodísticos sobre el pueblo, por lo que tanto el contenido como la forma de su libro son
muy similares al libro de Skaldin. Engelhardt es mucho más talentoso que Skaldin, sus
cartas desde el campo están escritas incomparablemente más animadas, más figurativas. No
tiene los largos argumentos del respetable autor de "In the Outback and in the Capital",
pero tiene características mucho más precisas y otras imágenes. No es de extrañar que el
libro de Engelhardt goce de tanta simpatía por parte del público lector y haya sido reeditado
recientemente, mientras que el libro de Skaldin está casi completamente olvidado, aunque
las cartas de Engelhardt comenzaron a publicarse en Otechestv. Apuntes" apenas dos años
después de la publicación del libro de Skaldin. Por lo tanto, no es necesario que
familiaricemos al lector con el contenido del libro de Engelhardt,
522 V. I. LENÍN
característico de la "herencia" en general y en particular común a Engelhardt y Skaldin; en

segundo lugar, puntos de vista específicamente populistas. Engelhardt ya es populista,pero
todavía hay tantos rasgos en sus puntos de vista que son comunes a todos los ilustradores,
tanto que ha sido descartado o cambiado por el populismo contemporáneo, que es difícil
decidir dónde clasificarlo: si pertenece a los representantes de la "herencia". “sin tintes
populistas en absoluto, ni a los populistas. Lo que lleva a Engelhardt al primero es la
notable sobriedad de sus puntos de vista, la caracterización simple y directa de la realidad,
la exposición despiadada de todas las cualidades negativas, los "cimientos" en general y el
campesinado en particular, esos mismos "cimientos" cuya falsa idealización y el
embellecimiento es una parte necesaria del populismo. El populismo de Engelhardt, al
expresarse de manera extremadamente débil y tímida, está por lo tanto en contradicción
directa y flagrante con esa imagen de la realidad .pueblo, que dibujó con tanto talento, y si
algún economista o publicista tomara los datos y las observaciones dadas por Engelhardt*
como base de sus juicios sobre el pueblo, entonces las conclusiones populistas de tal
material serían imposibles. La idealización del campesino y su comuna es uno de los
componentes esenciales del populismo, y los populistas de todos los matices, desde el Sr.
V. V. hasta el Sr. Mikhailovsky, han aportado abundante tributo a este esfuerzo por
idealizar y embellecer la “comunidad”. Engelhardt no tiene rastro de tal colorido. En
contraste con las frases actuales sobre la comunalidad de nuestro campesino, las
oposiciones actuales de esta "comunidad" - el individualismo de las ciudades, la
competencia en la economía capitalista
_________
* De paso, decir: esto no sólo sería sumamente interesante e instructivo, sino también una técnica completamente legítima de un
economista-investigador. Si los científicos confían en el material de los cuestionarios - las respuestas y revisiones de muchos anfitriones,
con demasiada frecuencia sesgados, mal informados, que no han desarrollado una visión integral, que no han reflexionado sobre sus
puntos de vista - entonces ¿por qué no confiar en las observaciones que para 11 años han sido recopilados por una persona de notable
observación, sinceridad incondicional, una persona que estudió excelentemente lo que está hablando.
etc., Engelhardt revela el sorprendente individualismo del pequeño agricultor con total
crueldad. Muestra en detalle que nuestros “campesinos en materia de propiedad son los
propietarios más extremos” (p. 62, citado en la edición de 1835), que no soportan el
“trabajo indiscriminado”, odiándolo por motivos estrictamente personales y egoístas: en el
trabajo indiscriminado trabajo, todos tienen “miedo de trabajar en exceso” (p. 206). Este
miedo a trabajar en exceso alcanza el grado más alto de comedia (quizás incluso de
tragicomismo), cuando el autor cuenta cómo las mujeres que viven en la misma casa y
están unidas por un hogar y un parentesco común, cada una lava por separado su porción de
la mesa en la que cenan o toman vuelve ordeñando vacas, recogiendo leche para suniño
(tienen miedo de ocultar la leche) y preparar papilla por separado para su hijo (p. 323).
Engelhardt aclara estos rasgos con tanto detalle, los confirma con tal masa de ejemplos, que
no puede haber dudas sobre la naturaleza accidental de estos hechos. Una de dos cosas: o
Engelhardt es un observador inútil y poco fiable, o los cuentos sobre la naturaleza comunal
y las cualidades comunales de nuestro campesino son una ficción vacía, trasladando a la
economía rasgos abstraídos de la forma de propiedad de la tierra .(además, todos sus
aspectos fiscales y administrativos siguen abstraídos de esta forma de propiedad de la
tierra). Engelhardt muestra que la tendencia del campesino en su actividad económica es
kulaks: "todo campesino posee una cierta dosis de kulaks" (p. 491), "los ideales kulaks
reinan entre el campesinado"... "He señalado más de una vez que el individualismo entre
los campesinos está muy desarrollado, el egoísmo, el afán de explotación"... "Todo el
mundo se enorgullece de ser un lucio y se esfuerza por devorar un crucian". La tendencia
del campesinado —en absoluto hacia un sistema "comunal", en absoluto hacia la
"producción popular", sino hacia el más ordinario sistema pequeñoburgués, característico
de todas las sociedades capitalistas— está excelentemente demostrada por Engelhardt. El
esfuerzo del campesino próspero por participar en operaciones comerciales (363), distribuir
pan por trabajo, comprar el trabajo de un campesino pobre (pp. 457, 492, etc.), es decir,
hablar
524 V. I. LENÍN
En lenguaje económico, la transformación de los campesinos económicos en la burguesía

rural, Engelhardt describió y probó irrevocablemente. “Si los campesinos no se dedican a la
agricultura de artel”, dice Engelhardt, “y manejan cada jardín solos, incluso con una
abundancia de tierra, habrá trabajadores agrícolas y sin tierra entre los campesinos. Diré
más: creo que la diferencia en las condiciones de los campesinos será aún mayor que ahora.
A pesar de la propiedad comunal de la tierra, junto a los "ricos" habrá muchos trabajadores
agrícolas prácticamente sin tierra. ¿Qué me importa a mí oa mis hijos que tengo derecho a
la tierra cuando no tengo capital ni herramientas para cultivar? Es como darle tierra a un
ciego: ¡cómela!”. (pág. 370). La "economía de Artel" con una especie de triste ironía está
sola aquí, como un deseo bueno e inocente, no solo sin seguir los datos sobre el
campesinado,
Otro rasgo que acerca a Engelhardt a los representantes de la herencia sin tintes populistas
es su creencia de que la causa principal y raíz de la difícil situación del campesinado radica
en los restos de la servidumbre y en su regulación inherente. Elimine estos remanentes y
esta regulación, y las cosas funcionarán. La actitud innegablemente negativa de Engelhardt
hacia la regulación, su burla cáustica de todos los intentos de beneficiar al mujik mediante
la regulación desde arriba, contrastan fuertemente con las esperanzas populistas de "razón y
conciencia, conocimiento y patriotismo de las clases dirigentes" (las palabras del Sr.
Yuzhakov en "R. B— ve",1896, núm. 12, p. 106), con esquemas populistas sobre la
“organización de la producción”, etc. del campesino; con qué indignación habla de la
decisión obligatoria de varios zemstvos en 1880 de no sembrar centeno antes del 15 de
agosto, sobre esto - también provocado por consideraciones sobre el beneficio del
campesino -
grosera injerencia de los "científicos" de sillón en la economía de "millones de agricultores-

propietarios" (424). Señalando reglas y regulaciones como la prohibición de fumar en un
bosque de coníferas, disparar picas en primavera, talar abedules para "mayo", destruir
nidos, etc., Engelhardt comenta sarcásticamente: "... la preocupación por el campesino ha
Siempre ha sido y es la principal tristeza de las personas inteligentes. ¿Quién vive para sí
mismo? ¡Todos viven para el mujik!... El mujik es estúpido, no puede arreglarse solo. Si
nadie se ocupa de él, quemará todos los bosques, matará todas las aves, pescará todos los
peces, arruinará la tierra y morirá todo él mismo” (398). Dime, lector, ¿podría este escritor
siquiera simpatizar con las leyes favorecidas por los populistas sobre la inalienabilidad de
las asignaciones? ¿Podría haber dicho algo similar a la frase anterior de uno de los pilares
de Rus? Poder"? ¿Podría compartir el punto de vista de otro pilar de la misma revista, el Sr.
N. Karyshev, quien reprochó a nuestros zemstvos provinciales (¡en la década de 1990!) el
hecho de que "no encuentran espacio" "para sistemáticas, grandes y serias gastos en la
organización del trabajo agrícola"?*
Señalemos una característica más que acerca a Engelhardt a Skaldin: esta es la actitud
inconsciente de Engelhardt hacia muchos deseos y medidas puramente burgueses. No es
que Engelhardt haya tratado de embellecer a la pequeña burguesía, de inventar algún tipo
de excusa (a la ** Sr. V.V.) contra la aplicación de esta calificación a tal o cual empresario,
en absoluto. Engelhardt simplemente, siendo un maestro práctico, se deja llevar por todo
tipo de progreso, mejoras en la economía, sin darse cuenta de que la forma social de estas
mejoras ofrece la mejor refutación de sus propias teorías sobre la imposibilidad del
capitalismo en nuestro país. . Recordemos, por ejemplo, lo fascinado que está con los éxitos
que ha logrado en su economía gracias al sistema de salarios a destajo para los trabajadores
(para triturar el lino, para trillar, etc.). Engelhardt no parece sospechar que
________
* "Riqueza rusa", 1896, No. 5, mayo. Un artículo del Sr. Karyshev sobre los costos de los zemstvos provinciales para actividades
económicas. Página 20
** como. ed.
526 V. I. LENÍN
la sustitución del salario por tiempo por pieza es uno de los métodos más extendidos de
desarrollo de la economía capitalista, que por este método logra un aumento en la
intensificación del trabajo y un aumento en la tasa de plusvalía. Otro ejemplo. Engelhardt
ridiculiza el programa de la "Gaceta Agrícola" 172: “el cese de la entrega de campos en
círculos, la disposición de un peón agrícola, la introducción de máquinas mejoradas,
herramientas, razas de ganado, un sistema de campos múltiples, mejora de prados y pastos,
etc. etc." "¡Pero estas son solo frases generales!" exclama Engelhardt (128). Y, sin
embargo, fue precisamente este programa el que Engelhardt llevó a cabo en su práctica
económica, habiendo logrado el progreso técnico en su economía precisamente sobre la
base de su organización del trabajo. O bien: vimos con qué franqueza y corrección
Engelhardt expuso las tendencias reales del campesino económico; pero esto no le impidió
en lo más mínimo afirmar que “no necesitamos fábricas y fábricas, sino pequeñas(cursiva
de Engelhardt) destilerías de pueblo, molinos de aceite, etc. (p. 336), es decir, se "necesita"
la transición de la burguesía rural a la producción agrícola técnica, una transición que
siempre y en todas partes ha servido como uno de los síntomas más importantes del
capitalismo agrario. Aquí tuvo su efecto el hecho de que Engelhardt no fuera un teórico,
sino un maestro practicante. Una cosa es hablar de la posibilidad de progreso sin
capitalismo, otra cosa es manejar las cosas uno mismo. Habiéndose fijado el objetivo de
organizar racionalmente su economía, Engelhardt se ve obligado afue por la fuerza de las
circunstancias circundantes para lograr esto por métodos puramente capitalistas y dejar de
lado todas sus dudas teóricas y abstractas sobre el "trabajo agrícola". Skaldin, en teoría,
razonó como un típico hombre de Manchester, completamente inconsciente de la naturaleza
de su razonamiento o de su correspondencia con las necesidades de la evolución capitalista
de Rusia. Engelhardt se vio obligado en la práctica a actuar como un típico hombre de
Manchester, a pesar de su protesta teórica contra el capitalismo y su deseo de creer en las
formas especiales de la patria.
Y Engelhardt tenía esta fe, que nos hace llamarlo populista. Engelhardt ya ve claramente la
tendencia real en el desarrollo económico de Rusia y comienza a disuadirde las
contradicciones de este desarrollo. Está tratando de probar la imposibilidad del capitalismo
agrícola en Rusia, de probar que “no tenemos un bolardo” (p. 556), aunque él mismo refutó
las historias sobre el alto costo de nuestros trabajadores de la manera más detallada, él
mismo mostró qué magro precio le trabaja el ganadero Pyotr con una familia que, además
de la manutención de 6 rublos al año, “para la compra de sal, aceite vegetal, ropa” (p. 10).
“E incluso entonces lo envidian, y si lo rechazo, inmediatamente habrá 50 cazadores para
tomar su lugar” (p. 11). Señalando el éxito de su granja, el hábil manejo del arado de los
trabajadores, Engelhardt exclama triunfante: “¿Y quiénes son los labradores? Campesinos
rusos ignorantes y sin escrúpulos” (p. 225).
Habiendo refutado por su propia gestión y su exposición del individualismo campesino
todas las ilusiones acerca de la "comunidad", Engelhardt, sin embargo, no sólo "creía" en la
posibilidad de que los campesinos pasaran a la agricultura artel, sino que también expresó
la "creencia" de que esto sea así, que nosotros los rusos logremos esta gran hazaña,
introduzcamos nuevas formas de gestión. “Ahí está nuestra originalidad, la originalidad de
nuestra economía” (p. 349). Engelhardt el realista se convierte en Engelhardt el romántico,
que compensa la ausencia total de "originalidad" en los métodos de su propia economía y
en los métodos de la economía campesina que observó: " fe".en la próxima "originalidad"!
De esta fe ya se está a tiro de piedra de los rasgos ultrapopulistas, que -aunque muy
singularmente- se traslucen en Engelhardt, de nacionalismos estrechos rayanos en el
chauvinismo ("Y dividiremos Europa", "y en Europa el campesino será para nosotros" (p.
387) - Engelhardt discutió sobre la guerra a un terrateniente), ¡e incluso a la idealización de
la detención! Sí, el mismo Engelhardt que dedicó tantas excelentes páginas de su libro a
describir
528 V. I. LENÍN
la posición oprimida y humillada de un campesino que pedía prestado dinero o pan para el
trabajo y se veía obligado a trabajar casi gratis en las peores condiciones de dependencia
personal * - este mismo Engelhardt coincidía en que “sería bueno que un médico (se trataba
de la beneficio y necesidad de médico en el pueblo. V. I.) tenía su propia casa, por lo que el
campesino podía trabajar para el tratamiento” (p. 41). Los comentarios son superfluos.
- En general, comparando los rasgos positivos de la cosmovisión de Engelhardt descritos
anteriormente (es decir, comunes a él con representantes de la "herencia" sin ninguna
coloración populista) y negativos (es decir, populistas), debemos admitir que los primeros
prevalecen indudablemente en el autor. "Del pueblo", mientras que los últimos son, por así
decirlo, una inserción aleatoria de terceros, inspirada en el exterior y no en línea con el tono
principal del libro.
tercero
¿EL "PATRIMONIO" SE BENEFICIA DE LA RELACIÓN CON LA POPULARIDAD?
“¿Pero a qué te refieres con populismo?”. probablemente se preguntará el lector. - La

definición de qué contenido se invierte en el concepto de "patrimonio" se dio
anteriormente, pero el concepto de "populismo" no recibe ninguna definición.
Por populismo entendemos un sistema de puntos de vista que incluye las siguientes tres
características: 1) El reconocimiento del capitalismo en Rusia como un declive, una
regresión. De ahí las aspiraciones y deseos de "detener", "detener", "dejar de romper" los
cimientos seculares del capitalismo, etc., gritos reaccionarios. 2) Reconocimiento de la
originalidad del sistema económico ruso en general y del campesino con su comunidad,
artel, etc. en particular. No consideran necesario aplicar a las relaciones económicas rusas
desarrolladas por la ciencia moderna.
________
* Recuerde la imagen de cómo el jefe (es decir, el administrador del terrateniente) llama al campesino a trabajar, cuando el campesino
está sirviendo su pan, y solo la mención de "bajarse los pantalones" en el volost lo hace ir.
conceptos de las diferentes clases sociales y sus conflictos. El campesinado comunal es

considerado como algo superior, mejor que el capitalismo; es la idealización de los
"cimientos". Entre el campesinado, se niegan y oscurecen las mismas contradicciones que
son características de cualquier economía mercantil y capitalista, se niega la conexión de
estas contradicciones con su forma más desarrollada en la industria capitalista y en la
agricultura capitalista. 3) Ignorar la conexión entre la "intelligentsia" y las instituciones
jurídicas y políticas del país con los intereses materiales de determinadas clases sociales.
La negación de esta conexión, la ausencia de una explicación materialista de estos factores
sociales, nos hace ver en ellos una fuerza capaz de "arrastrar la historia por una línea
diferente" (Sr. V. V.), "desviarla" (Sr. N. — en, Sr. Yuzhakov y etc.), etc.
Esto es lo que entendemos por "populismo". El lector ve, a continuación, que usamos este
término en el sentido más amplio de la palabra, ya que todos los "estudiantes rusos" que se
oponen a todo el sistema de puntos de vista, y no contra representantes individuales de él,
también lo usan. Entre estos representantes individuales, por supuesto, hay diferencias, a
veces considerables. Nadie ignora estas diferencias. Pero los rasgos de cosmovisión citados
son comunes a todos los representantes más diversos del populismo, comenzando con...
bueno, digamos, el Sr. Yuzov, y terminando con el Sr. Mikhailovsky. g. Los Yuzov, los
Sazonov, V.V., etc., agregan otras características negativas a las características negativas
anteriores de sus puntos de vista que, por ejemplo, no se encuentran ni en el Sr.
Mikhailovsky ni en otros empleados de la actual Rus. Poder." Por supuesto, sería un error
negar estas diferencias entre los populistas en el sentido estricto de la palabra y los
populistas en general.Los puntos de vista socioeconómicos básicos de todos y cada uno de
los populistas coinciden en los puntos principales anteriores. Y dado que los "estudiantes
rusos" rechazan precisamente estos puntos de vista fundamentales, y no solo las "tristes
desviaciones" de ellos para empeorar, ellos
530 V. I. LENÍN
obviamente tienen todo el derecho de usar el concepto de "populismo" en el sentido amplio

de la palabra. No sólo tienen el derecho, sino que no pueden hacer otra cosa.
Volviendo a los puntos de vista fundamentales del populismo esbozados anteriormente,
debemos ante todo afirmar que la "herencia" no tiene absolutamente nada que ver con estos
puntos de vista . Hay una serie de indudables representantes y guardianes del "patrimonio"
que no tienen nada en común con el populismo, que no plantean en absoluto la cuestión del
capitalismo, que no creen en absoluto en la identidad de Rusia, la comunidad campesina,
etc. ., en la intelectualidad y en las instituciones jurídicas y políticas no se ve ningún factor
capaz de "desviar el camino". Mencionamos arriba, por ejemplo, el editor-editor de Vestnik
Evropy 173, a la que no se le puede acusar de otra cosa que de violar las tradiciones de la
herencia. Por el contrario, hay personas que, en su opinión, se ajustan a los principios
básicos del populismo antes mencionados y, al mismo tiempo, directa y abiertamente
"renuncian a su herencia": nombremos al mismo Sr. Ya. Abramov, a quien el Sr.
Mikhailovsky o El Sr. Yuzova señala. Ese populismo contra el que luchan los "discípulos
rusos" ni siquiera existía en el momento en que (por decirlo en lenguaje legal) se "abrió" la
herencia, es decir, en los años 60. Los gérmenes, los rudimentos del populismo fueron, por
supuesto, no sólo en la década de 1960, sino también en la década de 1940 e incluso antes*,
pero la historia del populismo no nos concierne en absoluto ahora. Sólo nos importa,
repetimos una vez más, establecer que el "legado" de los años 60, en el sentido que lo
esbozamos más arriba, no tiene nada en común con el populismo, es decir, no hay un
terreno común entre ellos, plantean diferentes cuestiones. Están los guardianes de la
"herencia", los no populistas, y los populistas, "que han renunciado a la herencia". Por
supuesto, también hay populistas que conservan el "patrimonio" o pretenden conservarlo.
Por eso estamos hablando de la conexión entre herencia y populismo. Veamos qué ha dado
esta conexión.
_______
* Casarse. ahora el libro de Tugan-Baranovsky: "Fábrica rusa" (San Petersburgo. 1898).
En primer lugar, el populismo dio un gran paso adelante contra la herencia, planteando
ante el pensamiento social para su solución cuestiones que los custodios de la herencia en
parte aún no podían (en su tiempo) plantear, pero en parte no podían y no pueden criando
debido a su perspectiva estrecha. El planteamiento de estas cuestiones es un gran mérito
histórico del populismo, y es bastante natural y comprensible que el populismo, habiendo
proporcionado (cualquiera que sea) la solución a estas cuestiones, haya ocupado así un
lugar destacado entre las corrientes progresistas del pensamiento social ruso.
Pero la solución de estas cuestiones por parte del populismo demostró ser inútil, basada en
teorías atrasadas arrojadas por la borda por Europa occidental hace mucho tiempo, basadas
en la crítica romántica y pequeñoburguesa del capitalismo, en ignorar los hechos
principales de la historia y la realidad rusas. Mientras el desarrollo del capitalismo en Rusia
y sus contradicciones inherentes fueran todavía muy débiles, esta crítica primitiva del
capitalismo podría mantenerse. Ciertamente, el populismo no satisface el desarrollo
contemporáneo del capitalismo en Rusia, el estado actual de nuestro conocimiento de la
historia y la realidad económicas rusas y los requisitos contemporáneos de la teoría
sociológica. Una vez que un fenómeno progresista, como el primer planteamiento de la
cuestión del capitalismo, el populismo es ahora una teoría reaccionaria y dañina .,
confundiendo el pensamiento público, haciéndole el juego al estancamiento y todo tipo de
asiatismo. El carácter reaccionario de la crítica populista al capitalismo ha dado incluso al
populismo en la actualidad rasgos que lo sitúan por debajo de la concepción del mundo que
se limita a la fiel conservación del patrimonio*. Que esto es así, trataremos ahora de
mostrarlo mediante un análisis de cada una de las tres características principales de la
concepción del mundo populista señaladas anteriormente.
________
* Ya he tenido ocasión de advertir más arriba, en el artículo sobre el romanticismo económico, que nuestros oponentes muestran una
miopía asombrosa, entendiendo los términos reaccionario, pequeñoburgués como travesuras polémicas, mientras que estas expresiones
tienen un significado histórico y filosófico completamente definido. (Véase el presente volumen, p. 211. Ed.)
532 V. I. LENÍN
La primera característica es el reconocimiento del capitalismo en Rusia como un declive,

una regresión. Tan pronto como se planteó la cuestión del capitalismo en Rusia, muy pronto
quedó claro que nuestro desarrollo económico era capitalista, y los populistas declararon
que este desarrollo era una regresión, un error, una desviación del camino supuestamente
prescrito por toda la vida histórica de la nación, del camino supuestamente consagrado por
fundaciones seculares, etc. etc. En lugar de la fe ardiente de los ilustradores en este
desarrollo social, había desconfianza en él, en lugar de optimismo histórico y alegría de
espíritu: pesimismo y desánimo, basado en que cuanto más vayan las cosas como vayan,
peor, más difícil será resolver los problemas que plantea el nuevo desarrollo; hay
invitaciones a "retrasar" y "detener" este desarrollo, hay una teoría de que el atraso es la
felicidad de Rusia, etc. Todas estas características de la cosmovisión populista no solo no
tienen nada en común con la "herencia", sino que la contradicen directamente. El
reconocimiento del capitalismo ruso como una "desviación del camino", un declive, etc.,
conduce a una distorsión de toda la evolución económica de Rusia, a una distorsión del
"cambio" que se está produciendo ante nuestros ojos. Llevado por el deseo de detener y
detener la ruptura de los cimientos seculares del capitalismo, el populista cae en una falta
de tacto histórica asombrosa, olvidando quedetrás de este capitalismo no hay más que el
mismo tipo de explotación, combinado con infinitas formas de servidumbre y dependencia
personal, que agravaron la posición del trabajador, nada más que rutina y estancamiento en
la producción social, y por lo tanto en todas las esferas de la vida social. Combatiendo el
capitalismo desde su punto de vista romántico, pequeñoburgués, el populista arroja por la
borda todo realismo histórico, comparando siempre la realidad del capitalismo con la
ficción del orden precapitalista. El "legado" de los años 60, con su fe ardiente en la
progresividad del desarrollo social dado, con su enemistad despiadada, dirigida total y
exclusivamente contra los restos de la antigüedad, con su convicción de que sólo hay que
barrer estos restos,
y las cosas marcharán lo mejor posible: esta “herencia” no sólo no tiene nada que ver con
las opiniones señaladas del populismo, sino que las contradice directamente.
La segunda característica del populismo es la fe en la originalidad de Rusia, la idealización
del campesino, la comunidad, etc. La doctrina de la originalidad de Rusia obligó a los
populistas a aferrarse a teorías anticuadas de Europa occidental, los impulsó a tratar con
asombrosa frivolidad a muchas adquisiciones de la cultura europea occidental: los
populistas se consolaban con el hecho de que si no tenemos estas o aquellas características
de la humanidad civilizada, entonces “estamos destinados” a mostrar al mundo nuevas
formas de gestión, etc. El análisis del capitalismo y todas sus manifestaciones, que fue dada
por el pensamiento avanzado de Europa occidental, no sólo no fue aceptada en relación con
la santa Rusia, sino que, por el contrario, todo esfuerzo se dirigió a inventar excusas para
evitar sacar las mismas conclusiones sobre el capitalismo ruso que se sacaron sobre
capitalismo europeo. Los populistas inclinaron la cabeza ante los autores de este análisis
y... y siguieron siendo tranquilamente los mismos románticos contra los que estos autores
lucharon toda su vida. Esta doctrina, común a todos los populistas, sobre la identidad de
Rusia, nuevamente, no solo no tiene nada en común con el "patrimonio", sino que incluso
lo contradice directamente. Los años 60, por el contrario, se esforzaron por europeizar
Rusia, creyeron en introducirla en una cultura común europea, se preocuparon por trasladar
las instituciones de esta cultura a nuestro suelo, en absoluto original. Cualquier doctrina de
la identidad de Rusia está en completo desacuerdo con el espíritu de los años 60 y su
tradición. La idealización populista y el embellecimiento del campo son aún más
incompatibles con esta tradición. Esta falsa idealización, que quería a toda costa ver algo
especial en nuestro pueblo, muy diferente a la estructura de cualquier otro pueblo en
cualquier otro país en el período de las relaciones pre-capitalistas- está en la más flagrante
contradicción con las tradiciones de una herencia sobria y realista. Cuanto más y más
profundo se desarrollaba el capitalismo, más fuerte
534 V. I. LENÍN
aquellas contradicciones que son comunes a cualquier sociedad mercantil-capitalista se

manifestaron en el campo, más y más aguda la oposición entre los dulces cuentos de los
populistas sobre la "comunidad", el "artelismo" del campesino, etc., por un lado , y la
escisión real del campesinado en el pueblo, la burguesía y el proletariado rural, por el otro;
los populistas, que seguían mirando las cosas con los ojos de un campesino, se convirtieron
más rápido de románticos sentimentales en ideólogos de la pequeña burguesía, ya que el
pequeño productor en la sociedad moderna se está convirtiendo en un productor de
mercancías. La falsa idealización del campo y los sueños románticos de "comunidad"
llevaron a los populistas a tratar con extrema frivolidad las necesidades reales del
campesinado derivadas del actual desarrollo económico. En teoría, se podría hablar todo lo
que se quiera sobre la solidez de los cimientos, pero en la práctica, todos los populistas
sintieron muy bien que la eliminación de los restos de la antigüedad, los restos del sistema
anterior a la reforma, que hasta el día de hoy enredan a nuestro campesinado de pies a
cabeza, abrirá el camino precisamente al capitalista, y no al cualquier otro desarrollo. El
estancamiento es mejor que el progreso capitalista; tal es, en esencia, el punto de vista de
todo populista con respecto al campo, aunque, por supuesto, no todo populista con la
ingenua franqueza del señor VV se atreverá a expresarlo abierta y directamente. “Los
campesinos, encadenados a las parcelas y sociedades, privados de la oportunidad de utilizar
su trabajo donde sea más productivo y más rentable para ellos, como congelados en esa
forma de vida improductiva, hacinada y gregaria en la que emergieron del mundo. manos
de servidumbre.” Así lucía uno de los representantes del “patrimonio” desde su
característico punto de vista del “iluminador”174 . “Es mejor para los campesinos seguir
congelados en su forma de vida patriarcal y rutinaria que abrirle el camino al capitalismo en
el campo”, es, en esencia, la opinión de cada populista. De hecho, probablemente no haya
un solo populista que se atreva a negar que la clase está cerrada.
La tenacidad de la comunidad campesina, con su responsabilidad mutua y la prohibición de

la venta de tierras y la negativa de adjudicación, se encuentra en la más aguda contradicción
con la realidad económica moderna., con las modernas relaciones mercantiles-capitalistas y
su desarrollo. Es imposible negar esta contradicción, pero el punto es que los populistas
temen tal formulación de la cuestión, tal comparación de la situación legal del campesinado
con la realidad económica, con el desarrollo económico actual. El populista quiere
obstinadamente creer en un desarrollo inexistente y románticamente fantaseado sin
capitalismo, y por lo tanto... por lo tanto, está dispuesto a frenar este desarrollo, que sigue el
camino del capitalismo. El populista trata las cuestiones del aislamiento de clase en la
comunidad campesina, la responsabilidad mutua, el derecho de los campesinos a vender la
tierra y rechazar la asignación, no sólo con la mayor cautela y temor por el destino de los
"fundamentos" (los fundamentos de la rutina y el estancamiento ); además, el populista
incluso cae tan bajo que saluda la prohibición policial a los campesinos de vender tierras.
“El mujik es estúpido”, se le podría decir a tal populista en palabras de Engelhardt, “no
puede arreglarse por sí mismo. Si nadie se ocupa de él, quemará todos los bosques, matará
a todos los pájaros, atrapará a todos los peces, arruinará la tierra y morirá solo”. Aquí el
populista "renuncia directamente a su herencia", volviéndose reaccionario. Y obsérvese,
además, que esta destrucción del aislamiento de clase de la comunidad campesina, con el
desarrollo económico, se convierte cada vez más en una necesidad urgente para el
proletariado rural, mientras que para la burguesía campesina los inconvenientes resultantes
de ello no son en modo alguno tan significativo. Un "campesino de la limpieza" puede
fácilmente alquilar tierras, abrir una institución en otra aldea, ir a cualquier lugar en
cualquier momento por negocios. Pero para el "campesino",
536 V. I. LENÍN
encontrar un empleador más rentable significa la necesidad de vender la propia fuerza de

trabajo precisamente a los compradores locales, que siempre la dan más barata y buscan
todo tipo de formas de servidumbre. Habiendo sucumbido una vez al poder de los sueños
románticos, habiéndose fijado el objetivo de mantener y proteger los cimientos a pesar del
desarrollo económico, el populista, imperceptiblemente para sí mismo, se deslizó por este
plano inclinado hasta el punto de encontrarse junto a los agrarios. , quien anhela de todo
corazón preservar y fortalecer el “vínculo del campesino con la tierra”. Vale la pena
recordar, por ejemplo, cómo este aislamiento de clase de la comunidad campesina dio lugar
a métodos especiales de contratación de trabajadores: los dueños de fábricas y cajas de
ahorro enviaban a sus empleados a las aldeas, especialmente a aquellos con salarios bajos,
para los trabajos más rentables. contratación de trabajadores. Afortunadamente, el
desarrollo del capitalismo agrícola,
Otra confirmación, quizás no menos prominente, de nuestra tesis sobre los peligros de las
teorías populistas contemporáneas la proporciona el hecho de que entre los populistas la
idealización de la compensación laboral es un fenómeno común.Dimos un ejemplo arriba
de cómo Engelhardt, habiendo cometido su pecado populista, llegó a decir que "sería
bueno" ¡desarrollar el trabajo de la clase obrera en el campo! Encontramos lo mismo en el
famoso proyecto del Sr. Yuzhakov sobre gimnasios agrícolas (Russkoe Bogatstvo, 1895,
No. 5)*. La misma idealización se permitía en serios artículos económicos del colaborador
de Engelhardt en la revista, el Sr. V.V., quien afirmaba que el campesino había obtenido
una victoria sobre el terrateniente, que supuestamente quería introducir el capitalismo; pero
la desgracia fue que el campesino se comprometió a cultivar las tierras del terrateniente,
recibiendo a cambio tierras de él "en renta", es decir, restauró exactamente el mismo
método de cultivo que tenía bajo la servidumbre. Estos son los ejemplos más agudos de la
actitud reaccionaria de los populistas ante las cuestiones de
___________
* Ver este volumen, pp. 61-69 y 471-504. ed.
nuestra agricultura. Encontrará esta idea en una forma menos dura en cada populista. Todo
populista habla de los peligros y peligros del capitalismo en nuestra agricultura, porque el
capitalismo, por favor, reemplaza al campesino independiente con un trabajador.
Realidadcapitalismo (“trabajador agrícola”) se opone a la ficción sobre el campesino
“independiente”: esta ficción se basa en el hecho de que el campesino de la era
precapitalista es propietario de los medios de producción, y guarda modestamente silencio
sobre el hecho de que estos medios de producción deben pagarse el doble de su valor; que
estos medios de producción sirven para trabajar; que el nivel de vida de este campesino
"independiente" es tan bajo que en cualquier país capitalista sería catalogado como pobre;
que a la pobreza desesperada ya la inercia mental de este campesino "independiente" se
suma la dependencia personal que inevitablemente acompaña a las formas de economía
precapitalistas.
El tercer rasgo característico del populismo -desconocer la conexión de la "intelligentsia" y
de las instituciones jurídicas y políticas del país con los intereses materiales de
determinadas clases sociales- se encuentra en la conexión más indisoluble con los
anteriores: fue sólo esta falta de realismo en cuestiones sociológicas que podrían dar lugar a
la doctrina del "error" del capitalismo ruso y oportunidades para "desviarse del camino".
Esta visión del populismo, una vez más, no tiene nada que ver con la "herencia" y las
tradiciones de la década de 1960, sino que, por el contrario, contradice directamente estas
tradiciones.Naturalmente, de este punto de vista se deriva tal actitud de los populistas hacia
los numerosos remanentes de la regimentación anterior a la reforma en la vida rusa, que en
ningún caso podría ser compartida por representantes de la "herencia". Para caracterizar
esta actitud, nos tomaremos la libertad de utilizar las excelentes observaciones del Sr. V.
Ivanov en el artículo "Mala ficción" ( "Palabra nueva", septiembre de 1897). El autor habla
de la conocida novela del Sr. Boborykin "De una manera diferente" y expone su mala
interpretación de la disputa entre los populistas y los "discípulos". Mr. Boborykin pone en
boca del héroe de su novela,
538 V. I. LENÍN
Narodnik, tal reproche a los "discípulos" que sueñan "con un cuartel con un insoportable
despotismo de regulación". Al respecto, el Sr. V. Ivanov comenta: “Ellos (los narodniks) no
solo no hablaron sobre el despotismo intolerable de la 'regulación' como un 'sueño' de sus
oponentes, sino que aunque siguen siendo narodniks, no pueden ni quieren hablar . La
esencia de su disputa con los "materialistas económicos" en esta áreareside precisamente
en el hecho de que los restos del antiguo reglamento que se han conservado entre nosotros
pueden, en opinión de los populistas, servir de base para el desarrollo posterior del
reglamento. La intolerancia de esta vieja regimentación se oscurece a sus ojos, por un lado,
por la idea de que el “alma campesina (una e indivisible)” misma está evolucionando” hacia
la regulación, por otro lado, por la creencia en la belleza moral de la “intelligentsia”, de la
“sociedad” existente o por venir, o de las “clases dirigentes” en general. Acusan a los
materialistas económicos de predilección no por la "regulación", sino, por el contrario, por
los órdenes de Europa occidental basados en la ausencia de regulación. Y los materialistas
económicos realmente afirman que los remanentes de la vieja regulación, que crecieron
sobre la base de la agricultura de subsistencia, se están volviendo cada día más
"insoportables" en el país, pasó a una economía monetaria, provocando innumerables
cambios tanto en la situación actual como en la fisonomía mental y moral de varios sectores
de su población. Por lo tanto, están convencidos de que las condiciones necesarias para el
surgimiento de una nueva "regulación" benéfica de la vida económica del país pueden
desarrollarse no a partir de los restos de la regulación adaptada a la agricultura de
subsistencia y la servidumbre, sino solo en una atmósfera de la misma ausencia amplia y
completa. de esta vieja regulación que existe en los países avanzados de Europa Occidental
y América. Tal es la posición de la cuestión de la "regulación" en la disputa entre los
populistas y sus oponentes" (págs. 11-12, I.c.*). Por lo tanto, están convencidos de que las
condiciones necesarias para el surgimiento de una nueva "regulación" benéfica de la vida
económica del país pueden desarrollarse no a partir de los restos de la regulación adaptada
a la agricultura de subsistencia y la servidumbre, sino solo en una atmósfera de la misma
ausencia amplia y completa. de esta vieja regulación que existe en los países avanzados de
Europa Occidental y América. Tal es la posición de la cuestión de la "regulación" en la
disputa entre los populistas y sus oponentes" (págs. 11-12, I.c.*). Por lo tanto, están
convencidos de que las condiciones necesarias para el surgimiento de una nueva
"regulación" benéfica de la vida económica del país pueden desarrollarse no a partir de los
restos de la regulación adaptada a la agricultura de subsistencia y la servidumbre, sino solo
en una atmósfera de la misma ausencia amplia y completa. de esta vieja regulación que
existe en los países avanzados de Europa Occidental y América. Tal es la posición de la
cuestión de la "regulación" en la disputa entre los populistas y sus oponentes" (págs. 11-12,
I.c.*). que existe en los países avanzados de Europa Occidental y América. Tal es la
posición de la cuestión de la "regulación" en la disputa entre los populistas y sus
oponentes" (págs. 11-12, I.c.*). que existe en los países avanzados de Europa Occidental y
América. Tal es la posición de la cuestión de la "regulación" en la disputa entre los
populistas y sus oponentes" (págs. 11-12, I.c.*).
_________
* - loco citato - en el lugar citado. ed.
Esta actitud de los populistas hacia los "restos del antiguo reglamento" representa, quizás,
la desviación más drástica del populismo de las tradiciones de "herencia". Representantes
de este legado, como hemos visto, se distinguieron por su irrevocable y vehemente
condenación de todos y cada uno de los remanentes de la antigua normativa. En
consecuencia, a este respecto, los "discípulos" están incomparablemente más cerca de las
"tradiciones" y la "herencia" de la década de 1960 que los populistas. La ausencia de
realismo sociológico, además del importantísimo error señalado por los populistas, les
conduce también a esa forma especial de pensar y razonar sobre los asuntos y las cuestiones
públicas, que puede llamarse presunción estrictamente inteligente o, tal vez, pensamiento
burocrático. El populista siempre discute qué camino debemos tomar "nosotros" para la
patria, qué desastres se encontrarán si "nosotros" dirigimos a la patria por tal o cual camino,
qué salidas podríamos darnos “nosotros” si evitamos los peligros del camino que tomó la
vieja Europa, si “tomamos el bien” tanto de Europa como de nuestra comunidad primordial,
etc., etc. De ahí la total desconfianza y . el desprecio de los populistas por las tendencias
independientes de las clases sociales individuales, que crean la historia de acuerdo con sus
intereses. De ahí la asombrosa frivolidad con la que el populista (olvidándose de su
entorno) se embarca en todo tipo de esquemas sociales, desde una especie de "organización
del trabajo agrícola" hasta la "secularización de la producción" a través del esfuerzo de
nuestra "sociedad". "Mit der Gründlichkeit der geschichtlichen Action wird der Umfang der
Masse zunehmen, deren Action sie ist"* - estas palabras** expresan una de las
disposiciones más profundas e importantes de esa teoría histórico-filosófica, que nuestros
populistas ni quieren ni pueden entender. A medida que la creatividad histórica de las
personas se expande y profundiza, debe haber un aumento en
______
* Marx , "Die heilige Familie" ( Marx , La Sagrada Familia. Ed.), 120. 175 Según Beltov, p. 235.
** "Junto a la solidez de la acción histórica, crecerá también el volumen de las masas de las que es obra". ed.
540 V. I. LENÍN
el tamaño de la masa de la población, que es una figura histórica consciente. Los populistas,
en cambio, siempre hablaban de la población en general y de la población trabajadora en
particular, como objeto de ciertas medidas más o menos razonables, como material a
encaminar por un camino u otro, y nunca miraban a las diversas clases de la población
como figuras históricas independientes a lo largo de un camino dado, nunca planteó la
cuestión de aquellas condiciones de un camino dado que pueden desarrollar (o, por el
contrario, paralizar) la actividad independiente y consciente de estos creadores de la
historia.
Y así, aunque el populismo dio un gran paso adelante contra el "legado" de la Ilustración al
plantear la cuestión del capitalismo en Rusia, la solución que dieron a esta cuestión resultó
ser tan insatisfactoria, como resultado del punto pequeñoburgués. de vista y crítica
sentimental del capitalismo, que el populismo se mostró atrasado frente a los
"ilustradores". La adhesión del populismo a la herencia y las tradiciones de nuestros
ilustradores resultó ser un punto negativo al final.El populismo no resolvió las nuevas
cuestiones que el desarrollo económico de la Rusia posterior a la reforma planteó al
pensamiento social ruso, limitándose a lamentaciones sentimentales y reaccionarias sobre
ellas, mientras que aquellas viejas cuestiones que había planteado la Ilustración, el
populismo abarrotó con su romanticismo y retrasó su resolución completa.
IV
"ILUMINADORES", POPULISTAS Y "DISCÍPULOS"
Ahora podemos resumir nuestros paralelos. Tratemos de caracterizar brevemente la

relación de cada una de las corrientes de pensamiento social indicadas en el título entre sí.
El Iluminador cree en este desarrollo social, porque no se da cuenta de las contradicciones
inherentes a él. Gente-
Nick tiene miedo de este desarrollo social, porque ya ha notado estas contradicciones. El
"discípulo" cree en el desarrollo social dado, pues ve las garantías de un futuro mejor sólo
en el pleno desarrollo de estas contradicciones. La primera y última dirección, por lo tanto,
se esfuerza por apoyar, acelerar y facilitar el desarrollo a lo largo del camino dado, para
eliminar todos los obstáculos que impiden y retrasan este desarrollo. El populismo, por el
contrario, busca retardar y detener este desarrollo y teme la destrucción de ciertos
obstáculos al desarrollo del capitalismo. La primera y última dirección se caracteriza por lo
que podría llamarse optimismo histórico: cuanto antes y más lejos vayan las cosas por el
camino que van, mejor. El populismo, por otro lado, conduce naturalmente al pesimismo
histórico: cuanto más van así las cosas, peor. Los "Ilustradores" no cuestionaron en
absoluto la naturaleza del desarrollo posterior a la reforma, limitándose exclusivamente a
una guerra contra los restos del sistema anterior a la reforma, limitándose a la tarea negativa
de allanar el camino para el desarrollo europeo de Rusia. El populismo planteó la cuestión
del capitalismo en Rusia, pero la resolvió en el sentido de la naturaleza reaccionaria del
capitalismo y, por lo tanto, no pudo aceptar plenamente el legado de los ilustradores: los
populistas siempre hicieron la guerra contra las personas que aspiraban a la europeización
de Rusia en general. desde el punto de vista de la "unidad de la civilización", hicieron la
guerra no sólo porque no podían ceñirse a los ideales de este pueblo (una guerra así sería
justa), sino porque no querían llegar tan lejos en el desarrollo de esta civilización, es decir,
capitalista. Los "discípulos" deciden la cuestión del capitalismo en Rusia en el sentido de su
progresividad y por lo tanto no sólo pueden, pero también deben aceptar plenamente el
legado de los ilustradores, complementando este legado con un análisis de las
contradicciones del capitalismo desde el punto de vista de los productores sin dueño. Los
ilustradores no señalaron a una sola clase de la población como objeto de su especial
atención, hablaron no sólo del pueblo en general, sino incluso de la nación en general. Los
populistas querían representar los intereses de los trabajadores sin especificar
542 V. I. LENÍN
sin embargo, ciertos grupos en el sistema económico moderno; de hecho, siempre tomaron
el punto de vista del pequeño productor, a quien el capitalismo convierte en productor de
mercancías. Los "discípulos" no sólo toman como criterio los intereses del trabajo, sino
que, al hacerlo, apuntan a grupos económicos bien definidos en la economía capitalista, a
saber, los productores sin propietarios. Las direcciones primera y última corresponden, en
cuanto al contenido de sus deseos, a los intereses de aquellas clases que son creadas y
desarrolladas por el capitalismo; El populismo en su contenido corresponde a los intereses
de la clase de los pequeños productores, la pequeña burguesía, que ocupa una posición
intermedia entre las demás clases de la sociedad moderna. Por lo tanto, la actitud
contradictoria del populismo hacia la “herencia” no es en absoluto accidental, sino un
resultado necesario del contenido mismo de las opiniones populistas:
Al final, por lo tanto, llegamos a la conclusión que ya hemos señalado más de una vez en
ocasiones privadas más arriba, a saber, que los discípulos son mucho más consistentes,
mucho más fieles guardianes de la herencia que los populistas.No sólo no renuncian a su
herencia, sino que, por el contrario, consideran que una de sus principales tareas es la
refutación de esos temores románticos y pequeñoburgueses que obligan a los populistas a
renunciar a los ideales europeos de la Ilustración en muchísimos y puntos muy importantes.
Pero no hace falta decir que los "discípulos" no almacenan su patrimonio de la misma
manera que los archiveros almacenan el papel viejo. Preservar un patrimonio no significa
en absoluto limitarse a la herencia, y a la defensa de los ideales generales del europeísmo,
los “discípulos” añaden un análisis de las contradicciones que encierra nuestro desarrollo
capitalista, y una valoración de este desarrollo a partir de las anteriores especificidades.
Punto de vista.
V
EL SEÑOR MIKHAILOVSKY SOBRE EL RECHAZO DE LA HERENCIA POR LOS DISCÍPULOS
En conclusión, volvamos nuevamente al Sr. Mikhailovsky al considerar su declaración

sobre la cuestión que nos interesa. El Sr. Mikhailovsky declara no solo que estas personas
(estudiantes) "no quieren estar en ningún tipo de conexión sucesiva con el pasado y
renunciar resueltamente a su herencia" (1. p. 179), sino también que "ellos" (junto con otras
personas de las tendencias más variadas, incluidos el Sr. Abramov, el Sr. Volynsky, el Sr.
Rozanov, inclusive) "se lanzan a la herencia con extrema crueldad" (180). ¿De qué tipo de
legado está hablando el Sr. Mikhailovsky? - Sobre el legado de los años 60-70, sobre el
legado al que Moskovskie Vedomosti renunció solemnemente y se niega (178).
Ya hemos demostrado que si hablamos del "legado" que la gente moderna ha heredado,
entonces debemos distinguir entre dos legados:un legado: ilustradores en general, personas
incondicionalmente hostiles a todo lo anterior a la reforma, personas que defienden los
ideales europeos y los intereses de las amplias masas de la población. Otro legado es
populista. Ya hemos demostrado que sería un craso error confundir estas dos cosas
diferentes, pues todo el mundo sabe que hubo y hay gente que conserva las "tradiciones de
los años 60" y no tiene nada en común con el populismo. Todos los comentarios del Sr.
Mikhailovsky se basan total y exclusivamente en una mezcla de estos legados
completamente diferentes. Y como el señor Mijailovski no puede ignorar esta diferencia, su
escapada adquiere un carácter completamente definido, no sólo absurdo, sino también
calumnioso. Mosk. Vedomosti” específicamente para el populismo? - En absoluto: atacaron
a los ilustradores en general no menos, si no más, y Vestnik Evropy, completamente ajeno
al populismo, no es menos enemigo para ellos que el populista Russkoye Bogatstvo. Con
aquellos populistas que renunciaron a su herencia con la mayor determinación, por ejemplo,
544 V. I. LENÍN
con Yuzov, “Moscú. Vedomosti, por supuesto, no habría estado de acuerdo en muchas
cosas, pero difícilmente lo habrían atacado con malicia y, en cualquier caso, lo habrían
elogiado por la forma en que se diferencia de los populistas que quieren conservar su
herencia. . ¿El Sr. Abramov o el Sr. Volynsky atacaron al populismo? - De nada. El
primero de ellos es él mismo un populista; ambos atacaron a los ilustradores en general. -
¿Los "estudiantes rusos" atacaron a los ilustradores rusos? ¿Han renunciado alguna vez al
legado que nos legó la hostilidad incondicional a la forma de vida anterior a la reforma y
sus restos? No sólo no fueron atacados, sino que, por el contrario, los populistas fueron
acusados de tratar de apoyar a algunos de estos remanentes en aras de los temores
pequeñoburgueses al capitalismo. ¿Han atacado alguna vez el legado que nos legaron los
ideales europeos en general? - No solo no atacaron, sino que, por el contrario, se denunció a
los populistas que, en lugar de los ideales europeos generales, inventaron todo tipo de
tonterías originales sobre muchas cuestiones muy importantes. ¿Han atacado alguna vez el
legado que nos legó la preocupación por los intereses de las masas trabajadoras de la
población? No sólo no fueron atacados, sino que, por el contrario, los populistas fueron
acusados de ser inconsistentes en su preocupación por estos intereses (ya que confunden
enérgicamente a la burguesía campesina y al proletariado rural); que la utilidad de estas
preocupaciones se ve debilitada por los sueños de lo que podría ser, en lugar de volver la
atención a lo que es; que sus preocupaciones son sumamente estrechas, porque nunca han
sabido apreciar las condiciones (económicas y otras) que hacen más fácil o más difícil que
estas personas se cuiden a sí mismas. que en lugar de ideales europeos comunes, componen
todo tipo de tonterías originales sobre muchos temas muy importantes. ¿Han atacado
alguna vez el legado que nos legó la preocupación por los intereses de las masas
trabajadoras de la población? No sólo no fueron atacados, sino que, por el contrario, los
populistas fueron acusados de ser inconsistentes en su preocupación por estos intereses (ya
que confunden enérgicamente a la burguesía campesina y al proletariado rural); que la
utilidad de estas preocupaciones se ve debilitada por los sueños de lo que podría ser, en
lugar de volver la atención a lo que es; que sus preocupaciones son sumamente estrechas,
porque nunca han sabido apreciar las condiciones (económicas y otras) que hacen más fácil
o más difícil que estas personas se cuiden a sí mismas. que en lugar de ideales europeos
comunes, componen todo tipo de tonterías originales sobre muchos temas muy importantes.
¿Han atacado alguna vez el legado que nos legó la preocupación por los intereses de las
masas trabajadoras de la población? No sólo no fueron atacados, sino que, por el contrario,
los populistas fueron acusados de ser inconsistentes en su preocupación por estos intereses
(ya que confunden enérgicamente a la burguesía campesina y al proletariado rural); que la
o más difícil que estas personas se cuiden a sí mismas. nos ha legado la preocupación por
los intereses de las masas trabajadoras de la población? No sólo no fueron atacados, sino
que, por el contrario, los populistas fueron acusados de ser inconsistentes en su
preocupación por estos intereses (ya que confunden enérgicamente a la burguesía
campesina y al proletariado rural); que la utilidad de estas preocupaciones se ve debilitada
por los sueños de lo que podría ser, en lugar de volver la atención a lo que es; que sus
preocupaciones son sumamente estrechas, porque nunca han sabido apreciar las
condiciones (económicas y otras) que hacen más fácil o más difícil que estas personas se
cuiden a sí mismas. nos ha legado la preocupación por los intereses de las masas
trabajadoras de la población? No sólo no fueron atacados, sino que, por el contrario, los
populistas fueron acusados de ser inconsistentes en su preocupación por estos intereses (ya
que confunden enérgicamente a la burguesía campesina y al proletariado rural); que la
o más difícil que estas personas se cuiden a sí mismas. que su preocupación por estos
intereses es inconsistente (porque confunden enérgicamente a la burguesía campesina y al
proletariado rural); que la utilidad de estas preocupaciones se ve debilitada por los sueños
de lo que podría ser, en lugar de volver la atención a lo que es; que sus preocupaciones son
sumamente estrechas, porque nunca han sabido apreciar las condiciones (económicas y
otras) que hacen más fácil o más difícil que estas personas se cuiden a sí mismas. que su
preocupación por estos intereses es inconsistente (porque confunden enérgicamente a la
burguesía campesina y al proletariado rural); que la utilidad de estas preocupaciones se ve
debilitada por los sueños de lo que podría ser, en lugar de volver la atención a lo que es;
que sus preocupaciones son sumamente estrechas, porque nunca han sabido apreciar las
condiciones (económicas y otras) que hacen más fácil o más difícil que estas personas se
cuiden a sí mismas.
El Sr. Mikhailovsky puede no estar de acuerdo con la exactitud de estas denuncias y, siendo
populista, por supuesto, no estará de acuerdo con ellas, sino para hablar de ataques
"maliciosos" contra el "legado de los años 60 y 70" de la gente. quienes de hecho atacan
"con saña" sólo al populismo, lo atacan porque no logró resolver los nuevos interrogantes
planteados por la historia posterior a la reforma.
en el espíritu de esta herencia y sin contradecirla, decir tal cosa es directamente pervertir el
asunto.
El Sr. Mikhailovsky está divertidamente indignado por el hecho de que los "discípulos"
están dispuestos a confundirnos a "nosotros" (es decir, los publicistas de Russk. Bogatstvo)
con los "populistas" y otras personas, a "R. B-woo" no involucrado (p. 180). Este curioso
intento de separarse de las filas de los "narodniks" y al mismo tiempo preservar todos los
puntos de vista fundamentales del populismo no puede provocar más que risas. Todo el
mundo sabe que todos los "estudiantes rusos" usan las palabras "populista" y "populismo"
en un sentido amplio. Que hay bastantes matices diferentes entre los populistas, nadie lo ha
olvidado o negado: ni P. Struve ni N. Beltov, por ejemplo, en sus libros "mezclaron" al Sr.
N. Mikhailovsky, no solo con el Sr. V V., pero incluso con el Sr. Yuzhakov, es decir, no
ocultaron las diferencias en sus puntos de vista, no atribuyeron a uno los puntos de vista del
otro. P. B. Struve incluso señaló directamente la diferencia entre las opiniones del Sr.
Yuzhakov y las opiniones del Sr. Mijailovski. Una cosa es mezclar diferentes puntos de
vista; otra cosa es generalizar y poner en una categoría a los escritores que, a pesar de sus
diferencias en muchas cuestiones, son solidarios en aquellos puntos fundamentales y
principales contra los que se rebelan los "discípulos". Para un "discípulo" no es nada
importante mostrar, por ejemplo, la falta de valor de las opiniones que distinguen a algunos
señores Yuzov de otros populistas: es importante para él refutar las opiniones.común tanto
al Sr. Yuzov como al Sr. Mikhailovsky y a todos los populistas en general, es decir, su
actitud hacia la evolución capitalista de Rusia, su discusión de cuestiones económicas y
periodísticas desde el punto de vista del pequeño productor, su falta de comprensión de
materialismo social (o histórico). Estos rasgos constituyen el bien común de toda una
corriente de pensamiento social, que ha jugado un papel histórico importante. En esta
amplia corriente hay los más diversos matices, hay derechas e izquierdas, hay gente que ha
descendido al nacionalismo y al antisemitismo, etc., y hay gente que es inocente de esto;
hay gente que desdeña muchos de los pactos de la "herencia", y hay gente que
546 V. I. LENÍN
que trató en la medida de lo posible de proteger estos pactos (es decir, en la medida de lo
posible para un populista). Ninguno de los "discípulos rusos" negó estas diferencias entre
matices, el Sr. Mikhailovsky no pudo condenar a ninguno de ellos por atribuir las opiniones
de un populista de un matiz a un populista de otro matiz. Pero como nos oponemos a los
puntos de vista básicos, el generaltodos estos matices diferentes, entonces ¿por qué
deberíamos hablar de diferencias particulares en la tendencia general? ¡Después de todo,
este es un requisito completamente sin sentido! La coincidencia de puntos de vista sobre el
capitalismo ruso, sobre la "comunidad" campesina, sobre la omnipotencia de la llamada
"sociedad" entre los escritores, lejos de ser solidaria, se notó más de una vez en nuestra
literatura mucho antes de la aparición de la " discípulos”, y no sólo se destacó, sino que
también se elogió como un rasgo feliz de Rusia. El término "populismo" en un sentido
amplio se volvió a utilizar en nuestra literatura mucho antes de la aparición de los
"discípulos". El Sr. Mikhailovsky no solo colaboró durante muchos años en la misma
revista con el "narodnik" (en sentido estricto) Sr. VV, sino que también compartió con él
las características básicas de las opiniones indicadas anteriormente. Objetando en los años
80 y 90 contra ciertas conclusiones del Sr. V.V., mientras rechazaba la corrección de sus
incursiones en el campo de la sociología abstracta, el Sr. Mikhailovsky, sin embargo, tanto
en los años 80 como en los 90, estipuló que su crítica no estaba en absoluto dirigida contra
los trabajos económicos del Sr. V.V., que él era en solidaridad con ellos en los puntos de
vista básicos sobre el capitalismo ruso. Por lo tanto, si ahora los pilares de Russkoye
Bogatstvo, que tanto han hecho por el desarrollo, fortalecimiento y difusión de puntos de
vista populistas (en sentido amplio), están pensando en deshacerse de las críticas a los
"estudiantes rusos" simplemente declarando que no son "populistas" (en el sentido estricto),
que son una "escuela ético-social" muy especial, entonces, por supuesto, tales trucos solo
causan justas burlas a personas que son tan valientes y al mismo tiempo tan diplomático .
que su crítica de ninguna manera está dirigida contra los trabajos económicos del Sr. VV,
que es solidario con ellos en sus puntos de vista básicos sobre el capitalismo ruso. Por lo
tanto, si ahora los pilares de Russkoye Bogatstvo, que tanto han hecho por el desarrollo,
fortalecimiento y difusión de puntos de vista populistas (en sentido amplio), están pensando
en deshacerse de las críticas a los "estudiantes rusos" simplemente declarando que no son
"populistas" (en el sentido estricto), que son una "escuela ético-social" muy especial,
entonces, por supuesto, tales trucos solo causan justas burlas a personas que son tan
valientes y al mismo tiempo tan diplomático . que su crítica de ninguna manera está
dirigida contra los trabajos económicos del Sr. VV, que es solidario con ellos en sus puntos
de vista básicos sobre el capitalismo ruso. Por lo tanto, si ahora los pilares de Russkoye
Bogatstvo, que tanto han hecho por el desarrollo, fortalecimiento y difusión de puntos de
vista populistas (en sentido amplio), están pensando en deshacerse de las críticas a los
"estudiantes rusos" simplemente declarando que no son "populistas" (en el sentido estricto),
que son una "escuela ético-social" muy especial, entonces, por supuesto, tales trucos solo
causan justas burlas a personas que son tan valientes y al mismo tiempo tan diplomático .
En la página 182 de su artículo, el Sr. Mikhailovsky presenta el siguiente argumento
fenomenal contra los "discípulos". el Sr. Kamensky ataca venenosamente a los populistas ; esto,
por favor, "testifica que él
se enfada, pero no se supone que lo haga (sic!!*). Nosotros, "viejos subjetivos", así como
"jóvenes subjetivos", sin contradecirnos, nos permitimos esta debilidad. Pero los
representantes de la doctrina, "justamente orgullosos de su inexorable objetividad"
(expresión de uno de los "discípulos"), están en una posición diferente.
¡¿Lo que es?! Si la gente exige que las visiones de los fenómenos sociales se basen en un
análisis inexorablemente objetivo de la realidady el desarrollo real, ¿entonces se deduce de
esto que se supone que no deben estar enojados? ¡Por qué, son solo tonterías, botas
blandas! ¿No ha oído usted, señor Mijailovski, que uno de los más notables ejemplos de
inexorable objetividad en el estudio de los fenómenos sociales es justamente considerado el
famoso tratado sobre El Capital? Varios académicos y economistas ven la principal y
fundamental deficiencia de este tratado precisamente en su inexorable objetividad. Y, sin
embargo, en un raro tratado científico, encontrará tanto "corazón", tantas travesuras
polémicas apasionadas y apasionadas contra representantes de puntos de vista atrasados,
contra representantes de aquellas clases sociales que, en opinión del autor, obstaculizan el
desarrollo social. El escritor que, con inexorable objetividad, demostró que las opiniones
de, digamos, Proudhon son naturales, comprensibles, reflejo inevitable de las opiniones y
sentimientos de la pequeña burguesía francesa** - sin embargo, con la mayor pasión, con
cólera ardiente, "atacó" a este ideólogo de la pequeña burguesía. ¿No cree el Sr.
Mikhailovsky que Marx "se contradice" aquí? Si una doctrina bien conocida exige de cada
figura pública un análisis inexorablemente objetivo de la realidad y de las relaciones entre
las diferentes clases que se desarrollan sobre la base de esa realidad, ¿por qué milagro se
puede concluir de esto que una figura pública no debe simpatizar con esta realidad? o esa
clase, que "no se supone que debe"? Es ridículo incluso hablar aquí sobre el deber, porque
ni una sola persona viva que Marx "se contradice" aquí? Si cierta doctrina requiere de cada
las diferentes clases que se desarrollan sobre la base de esa realidad, entonces ¿por qué
milagro podemos concluir de esto que una figura pública no debe simpatizar con esto o esa
ni una sola persona viva que Marx "se contradice" aquí? Si cierta doctrina requiere de cada
las diferentes clases que se desarrollan sobre la base de esa realidad, entonces ¿por qué
milagro podemos concluir de esto que una figura pública no debe simpatizar con esto o esa
ni una sola persona vivano puede convertirse
_________
* - ¡Entonces! ! ed.
** - pequeño burgués. ed.

548 V. I. LENÍN
tomar partido por esta o aquella clase (una vez que entendió su relación), no puede sino
regocijarse por el éxito de esta clase, no puede sino disgustarse por sus fracasos, no puede
sino indignarse con aquellos que son hostiles a esta clase, con aquellos quienes obstaculizan
su desarrollo, la difusión de puntos de vista atrasados, etc., etc. El truco insignificante del
Sr. Mikhailovsky solo muestra que todavía no ha descubierto la cuestión muy elemental de
la diferencia entre el determinismo y el fatalismo.
"¡Viene el capital!" - esto es indudable, - escribe el Sr. Mikhailovsky, - pero (sic!!) la
cuestión es cómo encontrarlo" (p. 189).
¡El Sr. Mikhailovsky descubre América, señala la "pregunta" sobre la cual los "estudiantes
rusos" obviamente ni siquiera pensaron en ella! ¡No es en absoluto sobre esta cuestión que
los "discípulos rusos" y los populistas deben haberse separado! Uno solo puede
“enfrentarse” al capitalismo que se desarrolla en Rusia de dos maneras: o reconocerlo como
un fenómeno progresista o como uno regresivo; ya sea avanzando por el camino verdadero,
o desviándose del camino verdadero; o evaluarlo desde el punto de vista de la clase de
pequeños productores destruidos por el capitalismo, o desde el punto de vista de la clase de
productores sin dueño creada por el capitalismo. No hay medio aquí. A continuación, si el
Sr. Mikhailovsky rechaza la corrección de la actitud hacia el capitalismo en la que insisten
los "discípulos", entonces está aceptando la actitud populista, que expresó muy claramente
muchas veces en sus artículos anteriores. El Sr. Mikhailovsky no hizo y no da ninguna
adición o cambio a sus antiguos puntos de vista sobre esta cuestión, permaneciendo como
antes un populista. - ¡No pasó nada! No es un populista, ¡Dios no lo quiera! Es un
representante de la "escuela ético-sociológica"...
“Que no hablen”, continúa el Sr. Mikhailovsky, “
_______
* No estamos hablando, por supuesto, de esa reunión que no considera en absoluto necesario guiarse por los intereses del trabajo, o para
la cual la misma generalización expresada por el término "capitalismo" es incomprensible e ininteligible. Por muy importantes que sean
en la vida rusa las corrientes de pensamiento social involucradas aquí, no tienen absolutamente nada que ver con la disputa entre los
populistas y sus oponentes, y uno no puede confundirlos.
sobre esas futuras (??) bendiciones que traerá el mayor desarrollo del capitalismo (?).
El Sr. Mikhailovsky no es populista. Sólo repite en su totalidad los errores de los populistas
y los métodos incorrectos de su razonamiento. ¿Cuántas veces se les ha dicho a los
populistas que tal formulación de la pregunta "sobre el futuro" es incorrecta, que no
estamos hablando de "futuro", sino de cambios progresivos reales, que ya están teniendo
lugar, en las relaciones precapitalistas - cambios que traen (y no traerán) el desarrollo del
capitalismo en Rusia. Al trasladar la cuestión al ámbito del "futuro", el señor Mijailovski
reconoce en esencia como probadas precisamente aquellas proposiciones que los
"discípulos" disputan. Admite como un hecho probado que en realidad, en lo que está
sucediendo ante nuestros ojos, el desarrollo del capitalismo no trae ningún cambio
progresivo en las viejas relaciones socioeconómicas.En esto consiste precisamente la
visión populista, y es precisamente en contra de esto que argumentan los “discípulos
rusos”, argumentando lo contrario. No hay un solo libro publicado por "estudiantes rusos"
que no diga o muestre que la sustitución del trabajo de servicio laboral por trabajo
asalariado gratuito en la agricultura, la sustitución de la llamada industria "artesanal" por el
trabajo fabril, es una fenómeno real que está ocurriendo (y, además, con tremenda
velocidad) ante los ojos de nuestro pueblo, y en absoluto "futuro" solamente; que este
reemplazo es en todos los aspectos un fenómeno progresivo, que destruye la rutina,
marcada por siglos de inmovilidad y estancamiento, producción fragmentada, mezquina,
manual; que eleva la productividad del trabajo social y crea así la posibilidad de elevar el
nivel de vida del trabajador; que también crea las condiciones que hacen de esta posibilidad
una necesidad, a saber: convertir al “proletario sedentario” abandonado “en los bosques”,
sedentario tanto en el sentido físico como moral, en uno móvil, convertir las formas
asiáticas de trabajo con servidumbre infinitamente desarrollada, con todo tipo de formas de
dependencia personal en europeas; que "europeo
550 V. I. LENÍN
la forma de pensar y sentir no es menos necesaria (nota: necesaria. V.I.)para la eliminación

exitosa de máquinas que el vapor, el carbón y el equipo", * etc. Todo esto está dicho y
probado, repetimos, por cada "estudiante", pero todo esto no debe tener nada que ver con el
Sr. Mikhailovsky "y sus camaradas" : todo esto está escrito solo contra los "populistas", "no
involucrados" en "Riqueza rusa". El "Bogatstvo ruso" es, después de todo, una "escuela
ético-sociológica", cuya esencia es transportar basura vieja bajo una nueva bandera. Como
ya hemos señalado anteriormente, el propósito de nuestro artículo es desmentir las
fabricaciones, muy comunes en la prensa populista liberal, de que los “estudiantes rusos”
renuncian a su “herencia”, rompen con las mejores tradiciones de la mejor parte de la
sociedad rusa. , etc. Será interesante notar que el Sr. Mikhailovsky, repitiendo estas frases
trilladas, dijo en esencia exactamente lo mismo, que mucho antes y mucho más
resueltamente declaró "no involucrado" "R. To Wealth”, el “narodnik”, Sr. V. V. ¿Está
familiarizado, lector, con esos artículos en Nedelya?178 , que este escritor colocó hace tres
años, a fines de 1894, en respuesta al libro de P. B. Struve? Debo confesar que, en mi
opinión, no tienes absolutamente nada que perder si no llegas a conocerlos. La idea
principal de estos artículos es que los "discípulos rusos" parecen cortar el hilo democrático
que atraviesa todas las corrientes progresistas del pensamiento social ruso. ¿No está el Sr.
Mikhailovsky repitiendo ahora lo mismo, solo que en términos algo diferentes, cuando
acusa a los "discípulos" de renunciar a la "herencia" que Moskovskiye Vedomosti ataca con
saña? En realidad, como hemos visto, los autores de esta ficción están echando cabeza
adolorida por cabeza sana, afirmando que la ruptura irrevocable de los “discípulos” con el
populismomarca una ruptura con las mejores tradiciones de la mejor parte de la sociedad
rusa. ¿No es al revés, señores? ¿No marca tal ruptura la limpieza de estas mejores
tradiciones del populismo?
_______
* Palabras de Schulze-Gevernitz en "Schmollers Jahrbuch" 177 , 1896, en su artículo sobre la industria algodonera Moscú-Vladimir.
Источник: https://leninism.su/works/40-tom-2/120-nasledstvo.html

Perlas de Proyección Populista

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Perlas de Proyección Populista

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Perlas de proyección populista

Lenin VI Obras Completas Volumen 2

Publicado según el texto de la colección.

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 475

** - pequeño burgués. ed.

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 477

todo el período académico, la escuela de clase simplemente no les permite la educación

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 479

1880 1884 1892 1880 1884 1892

titulo espiritual 5.1 5.0 3.9 2.6 1.8 0.9

fincas urbanas 33.3 35,9 31.3 37.0 41.8 43.0

Fincas rústicas (con rangos

extranjeros 2.0 2.0 1.9 3.0 4.8 5.4

100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100,0"

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 481

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 483

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 485

ya aquí llega su originalidad ... a las columnas de Hércules 153 .

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 487

Nick estará de acuerdo en que esto es eminentemente "comprensible". Y además, ¡qué

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 489

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 491

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 493

al menos, otorgar ciertos derechos en la gestión del "gimnasio" y en la gestión de la

regulación sistemática de la producción social”, dice el autor recién citado*. En la "utopía"

** - "coacción no económica". ed.

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 497

el aislamiento de la comunidad campesina, este tipo de agricultura sería imposible.

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 499

a fabricaciones burocráticas totalmente desenfrenadas. En Rusia, este fenómeno se observa,

** - Página 105, nota. ed.

PERLAS DE PROYECCIONES POPULARES 501

el proceso de desvío de la población a la industria, y están tratando diligentemente de

Lenin VI Obras Completas Volumen 2

Publicado según el texto de la colección.

Hace treinta años, en 1867, en la revista Otechestvennye Zapiski 167 comenzaron a

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 509

es decir, ensayos periodísticos sobre el pueblo, y que no pretende hablar de la capital en

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 511

detallado, fuerte y hasta duro para un escritor en general, extremadamente moderado,

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 513

su forma de vida... Un obstáculo para el desarrollo de la artesanía estacional. “Después de

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 515

propiedad de la tierra—proyectos que generalmente son inventados por los opositores

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 517

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 519

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 521

característico de la "herencia" en general y en particular común a Engelhardt y Skaldin; en

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 523

En lenguaje económico, la transformación de los campesinos económicos en la burguesía

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 525

grosera injerencia de los "científicos" de sillón en la economía de "millones de agricultores-

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 527

“¿Pero a qué te refieres con populismo?”. probablemente se preguntará el lector. - La

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 529

conceptos de las diferentes clases sociales y sus conflictos. El campesinado comunal es

obviamente tienen todo el derecho de usar el concepto de "populismo" en el sentido amplio

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 531

La primera característica es el reconocimiento del capitalismo en Rusia como un declive,

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 533

aquellas contradicciones que son comunes a cualquier sociedad mercantil-capitalista se

¿QUÉ HERENCIA ESTAMOS RECHAZANDO? 535

La tenacidad de la comunidad campesina, con su responsabilidad mutua y la prohibición de