FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES EDUCACIÓN COMERCIAL

Y DERECHO

CARRERA DERECHO ONLINE

ASIGNATURA

Derecho Procesal Constitucional I

TEMA

Integrar conocimientos teóricos sobre la Justicia Constitucional, dentro la

perspectiva neoconstitucionalista; con su demostración práctica mediante
el análisis escrito de jurisprudencia sobre garantías constitucionales,
expedida por corte constitucional del Ecuador.

GRUPO 4 PARALELO C4

INTEGRANTES

Acosta Delgado Milton Antonio

Alcázar Espinoza Javier Alexander
Alvarado Gutiérrez Dubert Ángel
Campuzano Vera Sandra Elizabeth
Ramírez Anormaliza Jonny Alesxandre
Rivas Córdova Marció Anthony

DOCENTE

Ab. Segundo Andrés Lucas Duche

FECHA DE ENTREGA

Sábado 22 de julio del 2023

 ANÁLISIS ESCRITO DE JURISPRUDENCIA SOBRE GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES, EXPEDIDA POR CORTE CONSTITUCIONAL DEL
ECUADOR.
Introducción
En este presente análisis de las diferentes sentencias, hacemos énfasis que las
Garantías Constitucionales son el medio adecuado que tienen los Estados, y a su vez
se puedan reconocer o reparar éstos derechos a través de los mecanismos de
Garantías que la Constitución establezca, en el cual la Constitución de 2008, ha
establecido las garantías jurisdiccionales como mecanismo de protección y defensa
de los derechos constitucionales, es decir que estas Constituciones establecen
mecanismos destinados a proteger la validez efectiva de los derechos.
Estas garantías constitucionales son mecanismos o herramientas que la
Constitución concede a las personas, colectivos, pueblos, nacionalidades y a la
naturaleza con la finalidad de, prevenir la vulneración de derechos, repararlos cuando
han sido violentados y exigir el cumplimiento efectivo de sus derechos para ejercer su
protección frente a los poderes de omisión, es decir que se presentan como una
acción preventiva para evitar la violación de uno o varios derechos.

Desarrollo
1.- Acción de Protección.
Sentencia 283-14-EP/20 – Acción de protección y acción contenciosa
administrativa.
La acción de protección constituye una garantía que únicamente procede en
aquellos casos en los que se discute la vulneración de un derecho constitucional, y a
su vez las garantías son indispensable para que la sociedad pueda hacer respetar sus
derechos garantizados en la Constitución, es decir que permiten la defensa de los
derechos constitucionales cuando son vulnerados, ya que en el Art. 88 establece que
la acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos
reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración
de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no
judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de
los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona
particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos
impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra
en estado de subordinación, indefensión o discriminación, es decir que la autoridad
competente, para conocer esta acción será la jueza o juez de primera instancia del
lugar en el que se origina el acto o la omisión o donde se producen sus efectos.
(Constitución de la República del Ecuador , 2008)
Sentencia 283-14-EP/20 – Acción de protección y acción contenciosa
administrativa.
La Corte Constitucional del Ecuador, emitió la Sentencia N° 283-14-EP/20
analizando la acción especial de protección propuesta por la Secretaría Nacional de
Gestión de Riesgos en atención a la Sentencia de la Primera Cámara de Comercio de
la Corte Provincial de Manabí. Donde se pide la restitución inmediata del primer jefe
del Departamento de Bomberos de Manta, Isilfredo Sofonías Rezabala, quien fue
despedido luego de una investigación administrativa. (Corte Constitucional del
Ecuador , 2019)
1.1.- Antecedentes del Caso.
El caso se refiere a un sumario administrativo iniciado el 21 de marzo de 2013
en contra de Isilfredo Sofonías Rezabala, el mismo que se encontraba en calidad de
primer jefe del Cuerpo de Bomberos de Manta, por no haber registrado una
determinada póliza de fidelidad en la Dirección Regional cinco de la Contraloría
General del Estado. Como consecuencia de este incumplimiento, Rezabala fue
despedido el 30 de julio de 2013 por infringir la Ley de Organización de la Función
Pública (LOSEP) y reglamentos internos. Posteriormente, el 12 de agosto de 2013
Isilfredo Sofonías Rezábala interpuso una acción de protección en contra de la señora
María del Pilar Cornejo Grunauer en Calidad de Secretaria Nacional de Gestión de
Riesgos; alegando violaciones al debido proceso y derechos punitivos. Sin embargo,
el 23 de agosto de 2013, el Juzgado de la Niñez y la Adolescencia N° 8 de Manta
declaró improcedente el proceso. debido aquella decisión el accionante presento un
recurso de apelación.
En este sentido, el 19 de diciembre de 2013, la Primera Sala Civil y Comercial
de la Corte Provincial de Manabí admitió el recurso de apelación del señor Isilfredo
Sofonías Rezabala, revocando la decisión del Sumario Administrativo y ordenando la
restitución. La Jefa de Gestión Nacional de Crisis, María del Pilar Cornejo Grunauer,
apeló ante el Tribunal del Estado de Manabí para que se aclarara la sentencia y se
ampliara su sentencia, pero el 10 de enero de 2014 se declaró que no se concedería
la apelación. Ante estos hechos, María del Pilar Cornejo Grunauer interpuso recurso
provisional de inconstitucionalidad ante la Corte Constitucional el 22 de enero de
2014, impugnando la sentencia del Tribunal del Estado de Manabí. Una sección de la
Corte Constitucional aceptó la solicitud el 20 de marzo de 2014.
Desde entonces, el proceso ha pasado por varias etapas de desarrollo, como la
solicitud de la jueza constitucional Pamela Martínez Loayza el 12 de julio de 2017,
citando fuentes familiarizadas con la sentencia del Tribunal Comercial. A esto le siguió
una audiencia pública el 16 de octubre de 2017, a la que asistieron representantes de
las partes involucradas, incluido el Ministro de Gestión de Riesgos Isilfredo Sofonías
Rezábala y la Fiscalía General del Estado. El 5 de febrero de 2019, el Congreso
aprobó un proyecto de ley para reemplazar a los nuevos jueces constitucionales.
Posteriormente, el 28 de marzo de 2019, José Joffre Vidal Zamora, ex juez de la Corte
Provincial de Manabí, presentó un escrito relacionado con el caso ante la Corte
Constitucional.
Finalmente, el 13 de agosto de 2019, la jueza constitucional Daniela Salazar
Marín tomó conocimiento del caso y notificó a ambas partes que se habían recibido
las diligencias. En síntesis, este caso se refiere a la controversia administrativa y
judicial derivada de la destitución del primer director del Cuerpo de Bomberos de
Manta, Isilfredo Sofonías Rezabala, por no registrar el seguro de fidelidad. El proceso
atravesó varias etapas, entre actuaciones judiciales, recursos e intervenciones de
diferentes órganos judiciales, culminando con la invocación de la causa por parte de la
jueza constitucional Daniela Salazar Marín en agosto de 2019.
1.2.- Análisis y motivación para solventar y/o responder el o los problemas
jurídicos que fueron planteados por la Corte Constitucional dentro de la
sentencia.
Primero, se ha argumentado que la Corte Constitucional no puede actuar como
un tribunal adicional para verificar los cargos de inadmisibilidad y los derechos
constitucionales de Isifredo Sofonías Rezabala. Es necesario enfatizar que el papel de
los tribunales es garantizar que se respeten los derechos constitucionales, pero
mientras actúen dentro de la ley, no pueden desempeñar el papel de tribunales de
apelación para examinar las fuentes de los errores legales alegados por los tribunales.
limitaciones de sus capacidades. Asimismo, la existencia del controvertido
procedimiento administrativo presuntamente iniciado por Isifredo Sofonías Rezabala
no impidió que la Sala verificara posibles violaciones a derechos constitucionales. Se
afirma que las distintas acciones (defensivas y subjetivas) difieren en su objeto y
alcance, excluyéndose la existencia de acciones pendientes.
En cuanto al derecho a la seguridad jurídica, la Corte Constitucional consideró
que la declaración de inadmisibilidad por parte del poder judicial afectado no era
inconstitucional. Algunas personas creen que presentar recursos subjetivos al mismo
tiempo que recursos administrativos no impide que los jueces constitucionales
juzguen si existe una violación de los derechos constitucionales en el marco de la
garantía de los derechos constitucionales. Además, se señaló que la mera
interposición de una acción subjetiva ante un tribunal no es suficiente para declarar
inadmisible una acción de amparo.
En cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva, la Corte Constitucional
concluyó que este derecho no había sido vulnerado. Se ha argumentado que la
desestimación de la pretensión del actor en una acción de preservación no constituye
en sí misma una vulneración de la tutela judicial efectiva. Asimismo, recalcar que el
poder judicial respete el contenido y alcance de la acción de protección, facultándolo
para formular disposiciones constitucionales y legales.
El análisis motivacional muestra que el poder judicial involucrado en el caso
adjudicó los derechos del actor y del demandado en el marco de la protección del
litigio en primera y segunda instancia, garantizó el acceso a la justicia, realizó la
debida diligencia y dictó un juicio razonable. En consecuencia, no existe vulneración
de la tutela judicial efectiva en ningún aspecto.
1.3.- Conclusión y comentario jurídico de los considerandos destacados de la
sentencia respecto a la garantía respectiva.
En la Sentencia No. 283-14-EP/20, la Corte Constitucional de Ecuador analizó
el derecho a las garantías legales y la tutela judicial efectiva. En cuanto al primer
punto, se ha establecido que la simple interposición de una denuncia subjetiva ante un
tribunal no es suficiente para declarar inadmisible un juicio de amparo. Esto asegura
el acceso de los ciudadanos a la justicia y la protección de sus derechos
constitucionales. En cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva, se concluyó que
este derecho no ha sido vulnerado. Se enfatizó que la denegación de derechos de
reclamación en las acciones de protección no constituye en sí misma una violación a
la tutela judicial efectiva, siempre y cuando se respete el contenido y alcance de las
acciones de protección y se reconozcan los efectos buscados por las acciones de
protección.
La Corte Constitucional ha determinado que su función es velar por el respeto
de los derechos constitucionales, pero no como tribunal supletorio para verificar el
origen de las pretensiones y las causales de improcedencia. Esto significa que la
Corte Constitucional no puede volver a examinar si la acción de protección propuesta
cumple con todos los requisitos estipulados en la Ley. La Corte Constitucional enfatizó
que la existencia de un procedimiento administrativo para iniciar la acción contra el
autor del hecho no impide la verificación de posibles violaciones de derechos
constitucionales en el marco del amparo. Cabe señalar que el objeto y alcance de la
tutela administrativa y del litigio son diferentes, y la existencia de uno no impide el
ejercicio del otro.
Por ende, la Corte Constitucional rechazó la propuesta de acción de protección y
ordenó la devolución de los archivos a la Corte Provincial de Manabí. La resolución
dispuso que en este caso no debía proceder el juicio de amparo y se devolvió la
competencia al tribunal de origen para que procediera con la acción correspondiente.
Cabe señalar que esta conclusión se basa en la interpretación y aplicación de la
Constitución Política de la República del Ecuador.
2.- Sobre medidas cautelares constitucionales.
Sentencia 61-12-IS/19- Acción de incumplimiento de medidas cautelares.
Acción Por Incumplimiento: Es aquella que tiene por objeto la eficacia de las
normas del sistema jurídico ecuatoriano, tal como lo establece el art. 92 de la
Constitución mismo que la acción por incumplimiento tendrá por objeto garantizar la
aplicación de las normas que integran el sistema jurídico, así como el cumplimiento de
sentencias, decisiones o informes de organismos internacionales de protección de
derechos humanos, cuando la norma o decisión cuyo cumplimiento se persigue
contenga una obligación de hacer o no hacer clara, expresa y exigible. La acción se
interpondrá ante la Corte Constitucional, es decir que se puede hacer en caso de
incumplimiento a la ley como tal o respetando los derechos humanos, sin sobrepasar
la pena a lo que a nivel internacional se entiende como abuso. (Constitución de la
República del Ecuador , 2008)
Sentencia 61-12-IS/19- Acción de incumplimiento de medidas cautelares.
La Sentencia N° 61-12-IS/19 de la Corte Constitucional de Ecuador analizó las
denuncias de incumplimiento presentada por un importador contra el Servicio
Nacional de Aduana del Ecuador (SENAE) sobre medidas cautelares. El importador
alegó que el SENAE no cumplió con las disposiciones de la Sala Penal del Juzgado
de Distrito de Pichincha. La Corte Constitucional analizó la necesidad de medidas
cautelares voluntarias contra las violaciones. (Corte Constitucional del Ecuador, 2019)
2.1. Antecedentes del Caso.
La sentencia No. 61-12-IS/19 de la Corte Constitucional ecuatoriana resolvió
varias cuestiones jurídicas relativas a la ejecución de medidas cautelares y posible
procesamiento por violaciones. En primer lugar, el incumplimiento de las medidas
cautelares puede afectar la aplicación del artículo 86.3 de la Corte Constitucional. El
objeto de esta medida es asegurar el cumplimiento de las sentencias y dictámenes
constitucionales. Las atribuciones de la Corte Constitucional se limitan a determinar si
las decisiones judiciales sobre asuntos constitucionales son implementadas o
ejecutadas sin analizar el fondo de las cuestiones bajo consideración. En otras
palabras, es deber del tribunal verificar el cumplimiento de las sentencias y
disposiciones constitucionales, y ordenar las acciones en caso de ser necesario.
En primer lugar, el Cuarto Juzgado Laboral del Guayas rechazó la medida
cautelar solicitada, argumentando que la actora debió presentar la demanda en
tiempo y forma. Sin embargo, la actora decidió apelar directamente ante el Juzgado
Penal, de Conspiración y Tránsito del Estado de Pichincha. Finalmente, el juzgado de
primera instancia acogió el recurso y revocó la declaración jurada aprobada por el
SENAE. La actora interpuso entonces una demanda alegando que el SENAE no
cumplió con la sentencia del Juzgado de Distrito de Pichincha.
En cuanto a los recursos contra las medidas cautelares y los procedimientos
preventivos voluntarios, la Corte Constitucional dijo que la ley prohíbe los recursos
directos contra las sentencias que denieguen las medidas cautelares. La apelación
sólo procederá si la orden de terminación es denegada. En este caso, la Corte de
Apelaciones violó esta disposición al ejercer sus facultades y declarar expresamente
inadmisibles los recursos. El Tribunal Constitucional subrayó que el incumplimiento de
las normas de procedimiento de competencia constituye un incumplimiento grave del
deber que afecta a la garantía de una tutela judicial efectiva. También aprobó la
constitucionalidad de las disposiciones que regulan los recursos contra las medidas
cautelares.
En febrero de 2019 se nombró un juez de turno del Tribunal Constitucional y se
dice que el presidente del tribunal avoco conocimiento del caso en julio de 2019. En
agosto de 2019 se llevó a cabo una audiencia pública con la asistencia del abogado
de la parte actora y el Director Distrital del SENAE. La Corte Constitucional señaló la
insubordinación e irresponsabilidad de sus exjueces que no se han pronunciado sobre
el caso desde que se abrió en septiembre de 2012.
2.2.- Análisis y motivación para solventar y/o responder el o los problemas
jurídicos que fueron planteados por la Corte Constitucional dentro de la
sentencia.
Sentencia N° 61-12-IS/19 de la Corte Constitucional ecuatoriana plantea
cuestiones jurídicas de cumplimiento de lo dispuesto en las Resoluciones de 5 de
marzo de 2012 (primera instancia) y 2012-0125 (segunda instancia). La Corte
Constitucional analiza este problema jurídico en base a las disposiciones de la
Constitución y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
(LOGJCC). De acuerdo con las normas, la competencia de la Corte Constitucional se
limita a decidir si las decisiones del poder judicial en cuestiones constitucionales se
cumplen o se ejecutan, en lugar de analizar el fondo de las cuestiones
constitucionales. Además, se establece claramente que el incumplimiento no
constituye un análisis de fondo de las cuestiones relativas a las medidas de
protección. La competencia de la Corte Constitucional en tales procesos se limita a
hacer cumplir lo que determine el Poder Judicial en materia constitucional. En cuanto
a la resolución de las cuestiones jurídicas planteadas, la Corte Constitucional negó las
alegadas violaciones y decidió dejar únicamente las acciones y recursos de las partes.
Además, el comité de adjudicación también es responsable de determinar la posible
responsabilidad en función del contenido de la sentencia y devolver los archivos al
tribunal original.
La Corte Constitucional, en su análisis y motivación, establece los límites y
alcances de la acción de incumplimiento, señalando que su competencia se limita a
verificar el cumplimiento o ejecución de lo decidido por las autoridades jurisdiccionales
en materia constitucional, sin entrar a analizar el fondo del asunto. En base a esto,
niega la acción de incumplimiento y toma las medidas correspondientes en relación
con las responsabilidades y el expediente del caso.
2.3.- Conclusión y comentario jurídico de los considerandos destacados de la
sentencia respecto a la garantía respectiva.
En conclusión, la Sentencia No. 61-12-IS/19 de la Corte Constitucional del
Ecuador resuelve cuestiones jurídicas relacionadas con la aplicación de medidas
cautelares y la posible persecución de las violaciones. El tribunal concluyó que, sin
analizar el fondo, podía asegurar el cumplimiento de la sentencia y sentencia
constitucional. También destaca la importancia de respetar las normas procesales y
garantizar una tutela judicial efectiva.
Establece claramente los límites y alcances del incumplimiento en las medidas
cautelares y decisiones preliminares. El tribunal dijo que las medidas cautelares
voluntarias no constituyen juicios ni opiniones constitucionales porque su objeto no es
declarar violaciones de derechos constitucionales ni ordenar reparaciones. Por tanto,
la supuesta resolución infractora no puede ser objeto de la demanda por infracción. El
tribunal enfatizó además que la Corte Constitucional no tiene poder para hacer cumplir
las decisiones constitucionales que no son definitivas y que la validez y ejecución de
sus decisiones constitucionales depende de las circunstancias y decisiones de los
jueces inferiores. Estos jueces son responsables de velar por el cumplimiento de las
medidas cautelares y tienen facultades para revocar, modificar o revocar las medidas
cautelares según cambien las circunstancias del caso.
En definitiva, el incumplimiento de sentencia tiene por objeto asegurar el cumplimiento
de sentencias y fallos constitucionales, pero también adoptar medidas cautelares
voluntarias o interferir en la decisión o facultad del juez de instrucción. Esta
interpretación está en concordancia con el marco legal establecido por la Constitución
y la Ley, garantizando la independencia y autonomía de los jueces en la adopción y
ejecución de medidas preventivas.

3.- Sobre habeas corpus

Sentencia 166-12-JH/20 – Protección del derecho a la libertad en clínicas de
rehabilitación
Tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de
forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier
persona, así como proteger la vida y la integridad física y otros derechos conexos de
la persona privada o restringida de libertad, por autoridad pública o por cualquier
persona en el cual así lo establece el artículo 89, es decir que se requiere
primeramente que se dé una situación de detención y que ésta sea: ilegal, arbitraria o
ilegítima o se sienta amenazada de perder su libertad. (Constitución de la República
del Ecuador , 2008)
Sentencia 166-12-JH/20 – Protección del derecho a la libertad en clínicas de
rehabilitación 
3.1.- Antecedentes del Caso.
El caso se refiere a una acción de habeas corpus presentada por John Vinicio Luna
Palta en nombre de su padre, Lauro Vinicio Luna Liendres. Según el escrito de la
acción, el señor Luna Liendres fue llevado contra su voluntad a una clínica de
rehabilitación para alcohólicos y drogadictos llamada "Fundación Santo Antonio de
Pasaje". El accionante solicitó la liberación inmediata de su padre, alegando que
estaba privado de libertad ilegalmente. (Corte Constitucional del Ecuador, 2020)
La audiencia de habeas corpus se llevó a cabo en el Juzgado Sexto de lo Civil
y Mercantil de El Oro. Durante la audiencia, el juez ordenó al administrador de la
clínica que informara el arresto o detención de Luna Liendres y dictara una orden de
privación de libertad. Un representante de la clínica confirmó que Luna Liendres no
estaba detenida y recibía tratamiento psicológico, dietético y cuidados intensivos en el
centro. Los abogados del actor argumentaron que solo Luna Leanders podría darle la
autoridad para ingresar a la fundación y exigir la multa correspondiente por la
exhibición. El 23 de octubre de 2012 el juzgado acogió el hábeas corpus, declarando
ilícita, arbitraria e ilegal la privación de libertad y ordenó la libertad inmediata de Lauro
Venicio Luna Liendres.
3.2.- Análisis y motivación para solventar y/o responder el o los problemas
jurídicos que fueron planteados por la Corte Constitucional dentro de la
sentencia.
En primer lugar, se establece que la acción de hábeas corpus tiene por objeto
restituir la libertad de una persona que ha sido ilegal, arbitraria o ilegalmente privada
de su libertad por las autoridades públicas o por cualquier persona. Además, busca
proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de libertad. La ley
establece que la privación se presume arbitraria o ilícita si es cometida por un
individuo sin justificación.
El tribunal enfatizó que el habeas corpus puede verificar no solo el
cumplimiento del requisito de privación de libertad, sino también las condiciones de
restricción de libertad. Incluso cuando la privación de libertad es consensuada, como
en el tratamiento de drogas, el habeas corpus puede supervisar las condiciones que
restringen la libertad. En cuanto a la privación de la libertad personal, se considera
ilícita, arbitraria o antijurídica la que atente contra la libre voluntad del afectado y la
privación o restricción de la libertad se produzca sin su consentimiento libre e
informado. Se enfatizó la importancia del libre consentimiento, las circunstancias de la
privación de libertad y su finalidad al abordar el habeas corpus.
El tribunal dictaminó que, si surge un conflicto de derechos, el juez debe tenerlo
en cuenta. Además, se enfatiza que en las audiencias de hábeas corpus, las personas
privadas de libertad deben ser escuchadas con prontitud y en igualdad de condiciones
con todas las demás partes involucradas. Si la persona no compareciere a la
audiencia, deberá ordenarse su libertad inmediata. En conclusión, la motivación de
esta decisión de la Corte Constitucional es garantizar los derechos fundamentales de
las personas privadas de libertad, sean agentes estatales o particulares. Busca que se
justifique la privación de libertad, que se respete la voluntad autónoma de los
afectados y que se dignifiquen las condiciones de privación de libertad.
3.3.- Conclusión y comentario jurídico de los considerandos destacados de la
sentencia respecto a la garantía respectiva.
La sentencia No. 166-12-JH/20 de la Corte Constitucional ecuatoriana se
refiere a la privación de la libertad individual y al uso del hábeas corpus como garantía
de la protección de las libertades individuales. El pronunciamiento de la sentencia
estableció que el objeto del hábeas corpus es restituir la libertad de las personas que
hayan sido ilegal, arbitraria o ilegalmente privadas de su libertad por orden de un
organismo público o de un particular. Dijo además que la privación de la libertad de
una persona, si no está justificada, puede presumirse arbitraria o antijurídica.
La decisión subraya la importancia del hábeas corpus como red de seguridad
para controlar y limitar los poderes punitivos excesivos del Estado. Si bien esta
medida tradicionalmente ha estado dirigida a las instituciones estatales, la
Constitución extiende su protección a situaciones en las que los ciudadanos se
encuentran privados de su seguridad física y libertad. Cabe señalar que un habeas
corpus verifica no solo el cumplimiento del requisito de privación de libertad, sino
también el cumplimiento de las condiciones restrictivas de la libertad. El recurso de
hábeas corpus puede ordenar la libertad inmediata o la prisión si la privación de
libertad es irrazonable o no reúne las condiciones para la privación de libertad.
La sentencia reafirmó el derecho a la libertad y la seguridad del hábeas corpus
cuando una persona se encuentra privada de libertad. Se dice que esta medida
constitucional es un mecanismo fundamental para proteger la libertad individual y
regular los abusos de poder por parte de las autoridades públicas y las personas
privadas de libertad.

4.- Sobre habeas data

Sentencia 410-22-EP/23 -Desnaturalización de la garantía de hábeas data
Esta acción permite proteger aquellos datos que cumplan con una función
informativa respecto de las personas o sus bienes en instituciones tanto públicas
como privadas, por ende, así lo establece el Art. 92 que dice que toda persona, por
sus propios derechos o como representante legitimado para el efecto, tendrá derecho
a conocer de la existencia y a acceder a los documentos, datos genéticos, bancos o
archivos de datos personales e informes que sobre sí misma, o sobre sus bienes,
consten en entidades públicas o privadas, en soporte material o electrónico.
Asimismo, tendrá derecho a conocer el uso que se haga de ellos, su finalidad, el
origen y destino de información personal y el tiempo de vigencia del archivo o banco
de datos, es decir que tiene por objeto conocer de la existencia y a acceder a los
documentos, datos genéticos, bancos o archivos de datos personales e informes que
sobre sí misma. (Constitución de la República del Ecuador , 2008)
Sentencia 410-22-EP/23 -Desnaturalización de la garantía de hábeas data. 
4.1.- Antecedentes del Caso.
El 3 de enero de 2013, Suzana Bugarija Lukic y Miguel Horacio Molina Santos
declararon bajo juramento que tenían una relación de hecho desde el 10 de enero de
1997. Sin embargo, la escritura no fue registrada. Suzana Bugarija Lukich interpuso
un recurso general de declaración de unión de hecho, buscando el reconocimiento
legal de su relación con Miguel Horacio Molina Santos. Un juez del Departamento de
Justicia Familiar aceptó la solicitud de desestimación y pidió explícitamente que se
mantuviera abierta la vía para declarar una relación de hecho. Suzana Bugarija Lukich
solicitó entonces al Registro Civil la inscripción del contrato de convivencia, pero su
solicitud fue rechazada tanto en el primer como en el segundo procedimiento
administrativo. (Corte Constitucional del Ecuador, 2023)
El 15 de julio de 2021, la señora Susana Bugarija Lukich interpuso una acción
de hábeas corpus data ante el Registro Civil para inscribir su escritura de declaración
de convivencia y corregir su estado civil de "divorciada" a "conviviente". Un juez de la
división de justicia penal de Manta desestimó la demanda de hábeas corpus data,
argumentando que había otras vías administrativas para resolver el caso. Sin
embargo, Susana Bugarija Lukich apeló la decisión. La Unidad Especial de la Familia,
niñez y adolescencia del Tribunal de Distrito de Manabí aceptó la apelación de
Susana Bugarija Lukich y concedió la solicitud de hábeas data. Por lo tanto,
ordenaron al Registro Civil que inscribiera la ciudadanía del "cónyuge" de la actora,
cuyo matrimonio de hecho existía desde el 3 de octubre de 2000, y constaba en el
certificado de ciudadanía de la actora. El 3 de febrero de 2022 Miguel Horacio Molina
Santos interpuso acción especial de protección contra la sentencia de 25 de octubre
de 2021.
4.2.- Análisis y motivación para solventar y/o responder el o los problemas
jurídicos que fueron planteados por la Corte Constitucional dentro de la
sentencia.
Los jueces accionados ordenaron la modificación del estado civil del accionante
sin que este haya participado en el proceso de hábeas data, lo que constituyó una
vulneración al derecho a la defensa. La sentencia impugnada fue considerada como
una desnaturalización de la acción de hábeas data, lo que afectó el derecho a la
seguridad jurídica del accionante. La modificación del estado civil del accionante sin
su consentimiento y mediante un procedimiento impropio vulneró su derecho a la
identidad.
Como medidas de reparación integral, la Corte Constitucional del Ecuador dispuso lo
siguiente:
 Se ordenó que se realicen disculpas públicas al accionante por las
vulneraciones a sus derechos.
 Se determinó que el accionante tiene derecho a ser compensado por los gastos
en los que tuvo que incurrir como consecuencia de las acciones realizadas en
su contra.
 Se reconoció el error inexcusable de los jueces que conocieron el recurso de
apelación de la acción de hábeas data.

El error inexcusable que cometieron los jueces que conocieron el recurso de

apelación de la acción de hábeas data fue aceptar una acción que buscaba la
modificación del estado civil del accionante sin que este haya sido parte del proceso y
sin garantizar su derecho a la defensa. Esta acción fue considerada como una
vulneración al derecho a la defensa del accionante.
4.3.- Conclusión y comentario jurídico de los considerandos destacados de la
sentencia respecto a la garantía respectiva.
Del análisis de la sentencia, la sentencia vulneró la seguridad jurídica y violó el
derecho a saber del autor. En cuanto al derecho a la seguridad jurídica, la sentencia
impondría el uso del habeas data para cambiar el estado civil de un infractor sin
justificación y no se respetó el derecho de defensa, argumentando que ello
perjudicaría el proceso. Esto vulnera las garantías de tutela efectiva e inmediata de
los derechos reconocidas en la Constitución e instrumentos internacionales de
derechos humanos.
Con respecto a los derechos de identidad, el fallo equivale a cambiar la
nacionalidad del solicitante mediante el debido proceso sin el consentimiento del
solicitante. Debe enfatizarse que el derecho a la identidad incluye el derecho a
mantener, desarrollar y perfeccionar las características que hacen única a una
persona. En ese sentido, la sentencia modificó el estado civil sin la participación del
actor, no respetó la autonomía del actor para determinar su propia identidad y violó el
derecho a la identidad del actor.
Se subraya la importancia de las garantías judiciales para proteger los
derechos reconocidos en las constituciones y los instrumentos internacionales de
derechos humanos. La sentencia enfatizó la necesidad de un análisis riguroso y
respetuoso de los derechos fundamentales en los procesos judiciales, evitando
distorsiones y asegurando la participación y defensa de las partes. Además, enfatiza
la importancia del derecho a la identidad como parte integral de la dignidad humana y
la necesidad de respetar la autonomía de las personas para establecer su propia
identidad.

5.- Sobre la acción de acceso a la información pública.

Sentencia 29-21-JI y acumulados- Qué tipo de información debe ser entregada
por tener el carácter pública a la luz de la Constitución y la Ley de Protección de
Datos.
El Art. 91 define que la acción de acceso a la información pública tendrá por
objeto garantizar el acceso a ella cuando ha sido denegada expresa o tácitamente, o
cuando la que se ha proporcionado no sea completa o fidedigna. Podrá ser
interpuesta incluso si la negativa se sustenta en el carácter secreto, reservado,
confidencial o cualquiera otra clasificación de la información. El carácter reservado de
la información deberá ser declarado con anterioridad a la petición, por autoridad
competente y de acuerdo con la ley, es decir que tiene por objeto garantizar el acceso
a la información pública. (Constitución de la República del Ecuador , 2008)
Sentencia 29-21-JI y acumulados- Qué tipo de información debe ser entregada
por tener el carácter pública a la luz de la Constitución y la Ley de Protección de
Datos
La Corte Constitucional de Ecuador ha decidido considerar dos casos
presentados por la Defensoría del Pueblo contra el acceso a la información pública del
Ministerio de Salud Pública. El Defensor del Pueblo solicitó información sobre el
número de vacunas, listas de vacunación y programas de vacunación. El tribunal
dictaminó que esta información debe proporcionarse porque se consideró pública.
(Corte Constitucional del Ecuador, 2021)

5.1.- Antecedentes del Caso.

El caso se refiere a una acción de acceso a la información pública relacionada
con el proceso de vacunación contra la COVID-19 en Ecuador. La Organización
Mundial de la Salud (OMS) declaró el brote como una emergencia de salud pública
internacional en enero de 2020. El presidente de Ecuador ha declarado el estado de
emergencia en ambos países, citando el desastre público causado por la propagación
de la infección por el nuevo coronavirus. En este contexto, se han tomado diversas
medidas preventivas y se han desarrollado vacunas para inmunizar a la población. La
acción para obtener información es solicitar información sobre los datos personales de
la persona vacunada y el proceso general de vacunación.
El 30 de enero de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró el
nuevo brote de neumonía por coronavirus (COVID-19) causado por el virus SARS-
CoV-2 como una emergencia de salud pública internacional. El 11 de marzo de 2020,
la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró al COVID-19 una emergencia de
salud pública internacional. El 19 fue una enfermedad viral respiratoria aguda, lo que
demuestra la gravedad de la situación.
La Organización Mundial de la Salud ha hecho recomendaciones a los países
como medidas preventivas y de contención destinadas a controlar la propagación del
virus y tratar la enfermedad. El 16 de marzo de 2020, el presidente de Ecuador
declaró el primer estado de emergencia debido a la calamidad pública provocada por
la propagación del COVID-19. Posteriormente, el 15 de junio de 2020, se promulgó un
segundo estado de excepción por el mismo motivo. Desde diciembre de 2020 hasta
enero de 2021, la Organización Mundial de la Salud verificó el proceso de
inmunización contra el virus y desarrolló diversas vacunas para inmunizar a la
población.
Debido al limitado suministro inicial mundial de vacunas, se están desarrollando
criterios de prioridad para el acceso a las vacunas como una nueva política pública
internacional. Según el Instituto Nacional de Estadística y Censo (INEC), 23.793
personas fallecieron por COVID-19 en Ecuador en 2020. Además, COVID-19 fue la
segunda causa principal de muerte de personas mayores de 65 años en el mismo
año. El 14 de enero de 2021, la Dirección General de Asuntos Públicos de la
Presidencia de la República del Ecuador anunció que había llegado al país la primera
vacuna. Esto beneficiará al personal de primera línea en los centros geriátricos
públicos y a los trabajadores del cuidado de personas mayores. Personas mayores y
sus familias. El 20 de enero de 2021 llegó a Ecuador el primer lote de la vacuna
contra el COVID-19 de Pfizer.
5.2.- Análisis y motivación para solventar y/o responder el o los problemas
jurídicos que fueron planteados por la Corte Constitucional dentro de la
sentencia..
La Corte Constitucional resolvió que la información solicitada por la Defensoría
del Pueblo, incluyendo el número de vacunas, la lista de personas que fueron
vacunadas y el calendario de vacunación, debe ser proporcionada porque se
considera información pública. El tribunal sostuvo que existe un interés general
legítimo en conocer información relacionada con la salud pública y la participación
ciudadana en la política de salud pública. La solicitud de información pública sobre
vacunas surge en el contexto de la pandemia de COVID-19 y la implementación del
programa de vacunación de Ecuador. La Oficina del Defensor del Pueblo busca
información para verificar, atender y corregir el desempeño del programa de
vacunación y para determinar el cumplimiento de los estándares de prioridad
establecidos por el gobierno y los privilegios adversos u omisiones en el programa de
vacunación. Aplicación de vacunas.
La decisión de la Corte Constitucional analizó varios argumentos legales. En
primer lugar, se discute la relación entre el derecho a la información y la participación
ciudadana en la política pública de salud. Luego profundiza en el contenido y
limitaciones del derecho a la información, y la importancia de la transparencia y
apertura en el contexto de la salud pública. Finalmente, evaluar la proporcionalidad de
las restricciones de acceso a la información en relación con la protección de datos
personales. El tribunal sostuvo que proporcionar ciertos datos personales de los
vacunadores no implicaba restricciones desproporcionadas en este caso, ya que la
información se requería por importantes razones de interés público y salud pública.
5.3.- Conclusión y comentario jurídico de los considerandos destacados de la
sentencia respecto a la garantía respectiva.
La sentencia enfatizó que la falta de entrega de la información solicitada por la
Defensoría del Pueblo vulneró el derecho de toda persona a la información pública.
Asimismo, no es necesario acceder o transferir todos los datos personales, sino solo
aquellos que sean necesarios para medir el cumplimiento de la política pública de
vacunación y determinar las acciones correctivas correspondientes (es decir,
proporcionar la información solicitada). En cuanto a la proporcionalidad, se mencionó
que el Ministerio de Salud Pública (MSP) podría proporcionar los datos solicitados de
forma anónima para el seguimiento y auditoría social de la implementación de la
vacuna. Se cree que existen medidas más fáciles y menos innecesarias que la
negación absoluta de información.
Esta decisión reconoce la importancia del acceso a la información pública en el
proceso de vacunación contra el COVID-19, pero también impone restricciones para
proteger la privacidad de las personas. Su objetivo es garantizar el cumplimiento de
las políticas públicas y la transparencia del proceso de vacunación sin comprometer la
seguridad de los datos personales.
 Conclusión
Estas garantías constitucionales nacen y existen para garantizar que la
supremacía de la Constitución sea segura para proteger los derechos constitucionales
que han sido violados o afectados por la acción u omisión en un fallo judicial, es decir
que procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por
acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la
Corte Constitucional. Procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y
extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos
recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho
constitucional vulnerado, es decir que garantiza y resguarda el debido proceso en
cuanto a su efectividad y el respeto a los derechos constitucionales.

Bibliografía
Constitución de la República del Ecuador . (2008). Obtenido de Registro Oficial 449 :
https://www.oas.org/juridico/pdfs/mesicic4_ecu_const.pdf
Corte Constitucional del Ecuador . (2019). Obtenido de Sentencia No. 283-14-EP/19:
http://doc.corteconstitucional.gob.ec:8080/alfresco/d/d/workspace/
SpacesStore/72220e6e-bbc9-4d9b-ac9a-a98a82c92faa/0283-14-ep-sen.pdf?
guest=true
Corte Constitucional del Ecuador. (2019). Obtenido de Sentencia No. 61-12-IS/19:
http://doc.corteconstitucional.gob.ec:8080/alfresco/d/d/workspace/
SpacesStore/fba3e6d3-63c9-464d-a72a-6a326b7d9024/61-12-is-19_(0061-12-
is).pdf?guest=true
Corte Constitucional del Ecuador. (2020). Obtenido de Sentencia No.166-12-JH/20:
http://doc.corteconstitucional.gob.ec:8080/alfresco/d/d/workspace/
SpacesStore/e7255bd4-2508-4055-b812-da9b01b14b20/166-12-JH-20(0166-
12-JH).pdf
Corte Constitucional del Ecuador. (2021). Obtenido de Sentencia 29-21-JI/21:
https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-29-21-ji-21/
Corte Constitucional del Ecuador. (2023). Obtenido de Sentencia No. 410-22-EP/23:
http://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldG
E6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidkMzVhYmU2Yy1iYWYwLTQ5NzAtOTY2ZC1i
NjMwNzY5ODBhM2IucGRmJ30=