PROYECTO INTEGRADOR DE SABERES

CARRERA DE DERECHO

Tema:
Garantías Jurisdiccionales: Habeas Corpus

Sentencia N.° 292-13-JH

Autores:
Stephany Nieto Bonilla

Juan Diego Plaza Rivera

Adrián Álava

María Fernanda Farfán

Nicolás Sánchez

Nivel:
3 nivel “B”

Periodo Académico:

Octubre – marzo 2023

Portoviejo – Manabí́ – Ecuador.

Hábeas corpus como una garantía
El profesor Julio César Trujillo Vásquez señalaba que: “Jurídicamente, garantías son los
mecanismos que la ley pone a disposición de la persona para que pueda defender sus
derechos, reclamar cuando corren peligro de ser conculcados o indebidamente
restringidos y, por último, obtener la reparación cuando son violados”.
En el mismo sentido el Dr. Ramiro Ávila (2008) expone que garantías constitucionales
son los mecanismos que establece la Constitución para prevenir, cesar o enmendar la
violación de un derecho que está reconocido en la misma Constitución.

Sentencia
La Corte Constitucional resuelve emitir la presente sentencia sin efectos para el caso
concreto y concluir que el artículo 23 de la Ley Orgánica de Garantías jurisdiccionales y
Control Constitucional no faculta a los jueces constitucionales a negar una acción de
hábeas corpus por considerar que el accionante ha abusado de su derecho a peticionar.
Al conocer un hábeas corpus, los jueces están obligados a verificar que la detención no
sea o no se haya convertido en ilegal, arbitraria o ilegítima y, solo una vez constatado
esto, podrán negar o aceptar la acción; y, de considerarlo necesario, podrán aplicar las
facultades correctivas o coercitivas que consideren oportunas.

Estructura de la Sentencia
Procedimiento ante la Corte
El 23 de octubre de 2013, la Unidad Judicial Primera de Contravenciones del cantón
Quito remitió una sentencia emitida el 09 de octubre de 2013.
Una vez posesionados los actuales integrantes de la Corte Constitucional el Pleno de la
Corte Constitucional efectuó el sorteo para la sustanciación.
El 19 de julio de 2019, la Sala de Revisión aprobó el proyecto de sentencia.

Competencia
De acuerdo al artículo 436 numeral 6 de la Constitución en concordancia como los
artículos 2, 3 y 25 del LOGJCC el pleno de la corte es competente para expedir
sentencias de revisión con carácter vinculante.

Hechos del Caso

El 07 de mayo de 2012. Diana Fernanda Calvopiña Suárez presentó una demanda de
alimentos en contra de Ángel Aníbal.
En audiencia de 27 de agosto de 2012, se ratificó la pensión fijada en USD 80 dólares
mensuales. Por solicitud de la actora, la Unidad de Procuraduría presentó el informe de
liquidación de las pensiones adeudadas por el demandado, que ascendía al monto de
USD 653,32. Se ordenó a Ángel Aníbal Paca Tenesaca a pagar el valor adeudado en el
término de 48 horas.
Ante la falta de pago se ordenó el apremio personal de Ángel Aníbal Paca. Del 25 de
agosto del 2013 hasta el 24 de septiembre del 2013.
El 17 de septiembre de 2013, Ángel Aníbal Paca Tenesaca presentó una acción de
hábeas corpus la jueza Sandra Ynachatipan Sánchez negó la solicitud de hábeas corpus
tras constatar que no se habían cumplido los 30 días de apremio personal.
Habiendo transcurrido 37 días desde su detención Ángel Aníbal Paca presentó una
nueva acción de hábeas corpus.
En su demanda, el accionante afirmó lo siguiente:
Señor Juez tengo que manifestar que me encuentro privado de mi libertad por orden del
Juez Décimo Segundo de la Niñez y Adolescencia del cantón Quito, quien ordenó la
privación de libertad por 30 días por no haber cumplido el pago de los alimentos, y al
haber fenecido el tiempo que se me impuso (…) mi privación de libertad y mi detención
ahora es arbitraria.
Mediante sentencia la jueza de la Unidad Judicial Primera de Contravenciones del
cantón Quito resolvió negar la acción de hábeas corpus por los siguientes motivos:
el accionante señor ÁNGEL ANÍBAL PACA en el mes de septiembre del 2013,
presentó una acción constitucional de hábeas corpus negó la acción planteada por haber
interpuesto antes de cumplirse el tiempo otorgado en la Boleta de Apremio

Análisis constitucional
La jueza de la Unidad Judicial Primera del cantón Quito, al emitir sentencia en la acción
de hábeas corpus propuesta Paca Tenesaca, negó la acción por considerar que su
derecho para activar la garantía jurisdiccional había “precluido”.
Por lo expuesto, este organismo plantea y pasa a resolver el siguiente problema jurídico:
¿Una vez que una acción de hábeas corpus ha sido negada, presentar una nueva
acción de hábeas corpus por hechos supervinientes, constituye un abuso del
derecho a accionar?
Para resolver el problema planteado, es necesario determinar el alcance y efectos del
artículo 23 de la LOGJCC
Art. 23.- Abuso del derecho.- La jueza o juez podrá disponer de sus facultades
correctivas y coercitivas, de conformidad con el Código Orgánico de la Función
Judicial, a quien, abusando del derecho, interponga varias acciones en forma simultánea
o sucesiva por el mismo acto u omisión, por violación del mismo derecho y en contra de
las mismas personas.
En los casos en que los peticionarios o las abogadas y abogados presenten solicitudes o
peticiones de medidas cautelares de mala fe, desnaturalicen los objetivos de las acciones
o medidas o con ánimo de causar daño, responderán civil o penalmente, sin perjuicio de
las facultades correctivas otorgadas a las juezas o jueces por el Código Orgánico de la
Función Judicial y de las sanciones que puedan imponer las direcciones regionales
respectivas del Consejo de la Judicatura.

El artículo 23 permite a los jueces aplicar las medidas correctivas7 y coercitivas8

contenidas en el Código Orgánico de la Función Judicial cuando ocurra una de las
situaciones descritas en el mismo. En consecuencia, el artículo establece claramente qué
conductas implican un abuso al derecho a recurrir y establece que las sanciones por
incunir en dichas conductas son aquellas contenidas en el COFJ y no la extinción del
derecho a accionar.
“En un proceso de hábeas corpus se debe evitar la conclusión anormal del proceso; es
decir, la adopción de resoluciones que omitan pronunciarse respecto al fondo del asunto
controvertido –si la persona ha sido privada ilegal, arbitraria o ilegítimamente de la
libertad- en tanto esto, implicaría no tutelar los derechos a la libertad, a la vida y la
integridad personal”
Lo cual resta eficiencia y eficacia a la garantía constitucional del hábeas corpus.
Se puede arribar a las siguientes conclusiones
1.- Entre la presentación de la primera y segunda acción de hábeas corpus las
circunstancias de la detención habían cambiado. En su primera demanda su privación de
libertad era legal, mientras que en la segunda demanda está ya se había convertido en
legal.

Decisión
La Corte Constitucional, conforme lo dispuesto en el artículo 436 numeral 6 de la
Constitución y el artículo 25 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, resuelve:
1. Declarar que la presente sentencia no tiene efectos para el caso concreto. Los
precedentes contenidos en esta sentencia tienen efectos vinculantes y deben ser
observados por los jueces y juezas constitucionales en la resolución de las causas bajo
su conocimiento, en el marco de la aplicación del art. 23 de la LOGJCC.
2. Disponer al Consejo de la Judicatura publicar esta sentencia en la parte principal de
su página web institucional y difundir la presente sentencia a través del correo
institucional o a través de otros medios adecuados y disponibles a todos los operadores
de justicia del país. En el plazo de seis meses, el Consejo de la Judicatura deberá
informar a la Corte Constitucional sobre el cumplimiento de esta medida.
3. Notifíquese, publíquese y cúmplase

Requisitos del Habeas Corpus

1.- Para que la pretensión de hábeas corpus resulte eficaz se requiere en primer lugar
que se dé una situación de privación de libertad y en que ésta sea ilegal, arbitraria o
ilegítima o se sienta amenazada su vida o integridad mientras dure la privación de
libertad.
2.- La detención también es ilegal cuando se lleva a cabo fuera de los supuestos
permitidos por la ley, sin la intención de entregar al detenido a las autoridades,
superando el tiempo señalado, esto es, que la persona detenida no es liberada o puesta a
disposición judicial dentro del plazo legalmente establecido.
3.- La detención arbitraria se configura cuando se actúa contraria a la justicia, la razón
o las leyes, dictada por la voluntad o el capricho. Por lo tanto, debemos decir que
ninguna autoridad o gobernante debe tomar decisiones con arbitrariedad.