*202330334729*

Medellín, 16/08/2023

Señor(a)
JONATHAN MAURICIO GAONA TORO
Teléfono: No aporta
gaona66646@gmail.com
Calle 103 # 84-31
Medellín – Antioquia

ASUNTO: Respuesta radicado 202310236749

En atención a la petición de la referencia, se informa que el(los) trámite(s) contravencional(es)

se ajusta(n) a los presupuestos legales establecidos para el sistema de fotodetección, motivo
por el cual no es posible retirarlo(s) de los sistemas de información, como se expone a
continuación.

Revisado el expediente digital de la(s) orden(es) de comparendo(s)

D05001000000036793930 del 01/03/2023, se confirma que la validación se efectuó el
05/03/2023, en tanto que para el día 07/03/2023, se procedió a enviar el comparendo
(fotodetección) dentro del término de tres (3) días hábiles posteriores a la validación del
agente, a la empresa de mensajería legalmente constituida, quienes realizaron el trámite de
notificación en la última dirección que estaba reportada ante el RUNT (CALLE 103 N 84 31
2 PISO MEDELLÍN), conforme al número de cédula del propietario y las placas del vehículo
detectado por el sistema de foto detección, confirmando que se configuró el presupuesto de
notificación por correo certificado, dado que el resultado fue ENTREGADO, contando con
once (11) días siguientes para solicitar audiencia ante cualquier inconformidad, pagar con
descuentos de ley o esperar el transcurso de treinta (30) días para quedar debidamente
vinculado al trámite, entendiendo que “la notificación de las providencias que se dicten
dentro del proceso se harán en estrados” según lo establece el Artículo 8° de la Ley 1843
del 2017 en concordancia con el Artículo 136 y 139 del C. N de T.
 Constancia fecha de validación y envío por correspondencia:

Constancia de dirección registrada ante el RUNT:

Si el propietario desatiende la carga impuesta por la ley, es decir que luego de notificada
la orden de comparendo, el propietario debía presentarse ante las autoridades de
tránsito, bien sea para solicitar audiencia o pagar con el descuento, al no comparecer lleva
a concluir que deberá asumir las consecuencias negativas que se deriven de su
inobservancia, entre otras, el proceso seguirá su curso hacia la celebración de la audiencia
de fallo la cual se convoca y notifica por estrados.

Realizada la notificación de acuerdo a la normatividad vigente, y en aplicación a lo dispuesto

en el Inciso 3º del Artículo 136 del Código Nacional de Tránsito, se procedió a programar
audiencia pública y notificar por estrados, para el caso del comparendo
D05001000000036793930 del 01/03/2023; en dicha oportunidad el funcionario competente,
es decir, el inspector de tránsito profirió la(s) resolución(es) 0000614197 del 06/06/2023,
estableciéndose la responsabilidad contravencional por contravenir las normas de tránsito
contenidas en el Código Nacional de Tránsito (Ley 769 de 2002); lo anterior con base en las
pruebas documentales obrantes en el expediente. Por lo anterior, el efecto de la caducidad
no operó dado que el trámite objeto de su petición se surtió dentro del término establecido en
el Artículo 11 de la Ley 1843 del 2017.

Ley 1843 de 2017 – Artículo 11: “El artículo 161 de la Ley 769 de 2002 quedará así:
La acción por contravención de las normas de tránsito, caduca al año (1), contando
a partir de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella. En consecuencia,
durante este término se deberá decidir sobre la imposición de la sanción, en tal
momento se entenderá realizada efectivamente La audiencia e interrumpida la
caducidad." (Negrillas fuera de texto)

En cuanto a las peticiones expresamente invocadas, se le informa lo siguiente.

1. Se concluye que se respetó el debido proceso, toda vez que para el caso en comento la
correspondencia se envió dentro de los tres días hábiles posteriores a la validación a la
empresa de mensajería quienes remitieron a la dirección registrada ante el RUNT, donde se
reportó la entrega, máxime que la Ley 1843 de 2017 en su Artículo 8° señala que en caso de
generarse una fotodetección se debe notificar al propietario, así que con la actuación
realizada no se ha vulnerado ningún derecho en su contra.

Con relación a la solicitud de Revocatoria, es necesario señalar que no resulta procedente,

para ello véase el Artículo 93 de la Ley 1437 de 2011 que señala:

“Artículo 93. Causales de revocación. Los actos administrativos deberán ser

revocados por las mismas autoridades que los hayan expedido o por sus inmediatos
superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de
los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.

2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona”.

En este orden de ideas, se concluye que no es posible acceder a la revocatoria solicitada,

toda vez que no hay oposición a la ley ya que los sistemas de fotodetección se encuentran
avalados por la Ley 769 de 2002 y Ley 1843 de 2017. Los sistemas de fotodetección no
atentan contra el interés público, pues propenden por el respeto por las normas de tránsito.
Tampoco hay un agravio injustificado pues para el caso en comento la correspondencia se
envió dentro del término legal a la empresa de mensajería, quienes remitieron a la dirección
registrada, postulados que reflejan el cumplimiento del debido proceso dentro del trámite
contravencional, razón por la cual es claro que no se reúne ninguna de las causales del
Artículo 93 del C.P.A.C.A.

Finalmente se informa que de conformidad con el Artículo 95 de la Ley 1437 del 2011, contra
esta decisión que resuelve la solicitud de revocación directa no procede recurso.

Resulta necesario iniciar por recordar que el Inciso 3° del Parágrafo 3 del Artículo 8 de la
Ley 1843, establece el deber de notificar la orden de comparendo al propietario, toda vez que
la norma le asigna un deber al mismo de comparecer al proceso, tal como se muestra a
continuación:

“Artículo 8° Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el

sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento
que se describe a continuación:

(…) se le enviará al propietario del vehículo la orden de comparendo y sus soportes

en la que ordenará presentarse ante la autoridad de tránsito competente dentro
de los once (11) días hábiles siguientes a la entrega del comparendo.

Parágrafo 3. Será responsabilidad de los propietarios de vehículos actualizar la

dirección de notificaciones en el Registro Único Nacional de Tránsito -RUNT, no
hacerlo implicará que la autoridad enviará la orden de comparendo a la última
dirección registrada en el RUNT, quedando vinculado al proceso contravencional y
notificado en estrados de las decisiones subsiguientes en el mencionado proceso.
(…)” (Negrilla fuera de texto).

Quiere decir lo anterior que el hecho de que se genere un comparendo y se busque notificar
al propietario, no comporta ninguna vulneración al debido proceso, ya que la misma norma
establece el deber de informarle la existencia de la orden de comparendo, así que de esta
manera queda claro que su vinculación al procedimiento fue totalmente válida y ajustada a la
ley.

Ahora, frente a la Sentencia C-038 de 2020, se debe precisar que recae única y
exclusivamente sobre el Parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, de manera que
los demás apartes de dicho cuerpo normativo continúan vigentes en el ordenamiento jurídico
colombiano, por lo que se debe entender que los sistemas automáticos, semiautomáticos y
otros medios tecnológicos para la detección de infracciones, como lo son las fotodetecciones,
tienen plena vigencia y pueden continuar su funcionamiento, dando cabal cumplimiento al
procedimiento legal ya definido en la norma referida.
La Sentencia C-038 de 2020 al declarar la inexequibilidad de la solidaridad entre el conductor
y el propietario de vehículos de servicio particular, no determina la inconstitucionalidad del
sistema de fotodetección; por el contrario, ratifica su compatibilidad con la Constitución
Política y la continuidad de su funcionamiento:

76. Resaltó la Corte que la declaratoria de inexequibilidad de la responsabilidad

solidaria en materia sancionatoria entre el propietario del vehículo y el conductor,
prevista en la norma demandada, por las infracciones captadas por medios
tecnológicos (fotomultas), no implica que este sistema de detección de
infracciones sea inconstitucional y, por lo tanto, puede seguir en
funcionamiento. Igualmente advirtió que la solidaridad sigue vigente en lo que
respecta a vehículos vinculados a empresas de transporte, como lo prevé el artículo
93-1 del Código Nacional de Tránsito, declarado exequible en la sentencia C-089 de
2011”. (Negrita fuera de texto).

Por lo anterior, las autoridades de tránsito están facultadas constitucionalmente para continuar
implementando el control de tránsito de los vehículos que circulan por sus jurisdicciones
territoriales, por medio de la instalación y funcionamiento de sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de infracciones – SAST,
denominados comúnmente como sistema de fotodetección.

De acuerdo con la interpretación literal, sistemática y finalista de los artículos 129, 135 y 136
de la Ley 769 de 2002, en concordancia con el Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, no se exige
que desde que se genere el comparendo se individualice facialmente al conductor del
automotor, debido a que, la determinación de la responsabilidad contravencional se
realiza en el momento procesal de la realización de la audiencia y no en la etapa de
detección electrónica de la infracción de tránsito. Así las cosas, es claro que era al momento
de la audiencia que el inspector de tránsito valoraría los elementos que reposan en el
expediente, con el fin de tomar una decisión acerca de la responsabilidad
contravencional.

Para el caso en específico de los comparendos D05001000000036793930 del 01/03/2023 se

debe señalar que el peticionario debe de recurrir a los mecanismos ordinarios establecidos
por la normatividad, el cual para el caso de resoluciones sancionatorias de tránsito es
la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, por medio de la Acción de Nulidad y/o
de Nulidad y restablecimiento del Derecho, que es el recurso judicial adecuado para
reclamar los derechos que los ciudadanos consideren vulnerados por parte de una autoridad
administrativa, y mediante el cual se puede solicitar a un juez administrativo que declare la
nulidad de un acto administrativo proferido por una autoridad de este tipo, los artículos 137 y
138 de la Ley 1437 del 2011, lo define:

ARTÍCULO 138. NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. Toda

persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma
 jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular,
expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se
le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en
el inciso segundo del artículo anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse

el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular
demandante o la reparación del daño causado a dicho particular por el mismo,
siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los
cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de
ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir
de la notificación de aquel.

No obstante, para determinar su procedencia debe de tenerse en cuenta:

1. Que la solicitud de Nulidad y Restablecimiento del Derecho impetrada por el

ciudadano debe encontrarse fundada en cualquiera de las 4 causales determinadas
en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 o Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A).

2. De otro lado, debe tenerse en cuenta que la oportunidad para su interposición es de

cuatro (4) meses desde expedido el acto administrativo, por lo que transcurrido este
tiempo no será posible recurrir en este mecanismo.

Así las cosas, deberá el peticionario establecer si se encuentra en la oportunidad de recurrir

en el mecanismo expuesto bajo los supuestos citados y de esta manera invocar por vía judicial
la protección de los derechos que considera le han sido vulnerados.

2. Se aportan los documentos solicitados.

2.A – 2.B – 2.C. Sobre el certificado de calibración de las cámaras de fotodetección, me

permito informar que, de acuerdo a su solicitud, La ley 1843 del 14 de julio de 2017 por medio
de la cual se regula la instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de infracciones, en su
Artículo 14 preceptúa:
“(…) Laboratorios. Los laboratorios que se acrediten para prestar el servicio
deberán demostrar la trazabilidad de sus equipos medidores de velocidad
conforme a los patrones de referencia nacional, definidos por el Instituto Nacional
de Metrología.

El servicio de trazabilidad de los equipos medidores de velocidad, se prestará con

sujeción a las tarifas establecidas por dicho instituto,
 Hasta tanto existan laboratorios acreditados en el territorio nacional, la
calibración de los equipos, medidores de velocidad, estará a cargo del Instituto
Nacional de Metrología (…)”.

En desarrollo de esta la Ley1843 de 2017 fueron expedidas las resoluciones:

- Resolución 718 del 22 de marzo de 2018 por la cual el Ministerio de transporte: “Por
la cual se reglamentan los criterios técnicos para la instalación y operación de
medios técnicos o tecnológicos para la detección de presuntas infracciones al
tránsito y se dictan otras disposiciones"; esta resolución hace referencia a los
requisitos previos para la instalación y las condiciones de operación de las cámaras
de fotodetección.

- Por su parte el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo a través del Instituto

Nacional de Metrología (INM), expidió la resolución 647 del 06 de diciembre de 2018:
“Por la cual se establecen las alternativas para obtener trazabilidad metrológica
en mediciones de velocidad de vehículos, y se adopta la metodología que se
seguirá para la aplicación y que seguirá el Instituto Nacional de Metrología – INM
para la emisión del “Concepto de Desempeño de la Tecnología”, en cuanto a la
componente metrológica de los instrumentos de medición de velocidad de
vehículos.”

Esta última resolución trae dos anexos:

 Anexo 1: Alternativas para obtener Trazabilidad Metrológica en Mediciones de
Velocidad de Vehículos.
 Anexo 2: Metodología para la Aplicación y Emisión del Concepto de Desempeño de
la Tecnología de Instrumentos de Medición de Velocidad de Vehículos
(Cinemómetros)

Así las cosas, de la lectura de ambos anexos, se concluye que la trazabilidad metrológica se
puede realizar a través de los siguientes proveedores:

a. El instituto Nacional de Metrología de Colombia -INM

b. Los Institutos nacionales de metrología de otros países, que sean firmantes (MRA) en
el ámbito del (CIPM) (BIPM).
c. Los laboratorios de calibración que demuestren su competencia técnica bajo la norma
ISO/EC 17025 (NTC-ISO/EC 17025)

Esto quiere decir que si bien ya se contaba con una calibración plenamente válida de
conformidad con la resolución 647 de 2018, la cual era emitida por Inmetro Brasil de acuerdo
a la causal referenciada en el literal B, ahora se cuenta además con una certificación nacional
realizada por el laboratorio QTEST, el cual está certificado por la ONAC (Organismo Nacional
de Acreditación de Colombia).

AVENIDA OCHENTA CARRERA 76

3. Remitirse a lo concluido en los numerales 1, 2° para conocer las razones de la negativa a
su solicitud.

En caso de requerir copias frente a algún documento cargado al expediente digital, podrá
acercarse a la sede de la Secretaría de Movilidad ubicada en el Centro Comercial Premium
Plaza Local 1149 (Av. Poblado con la Calle 30), donde le será entregada la copia, previa la
cancelación de los derechos que por tal concepto dispuso el Acuerdo Municipal 108 de 2019
y del Artículo 29° de la Ley 1755 de 2015: “(…) los costos de la expedición de las copias
correrán por cuenta del interesado en obtenerlas”.
Para mayor información se puede comunicar a la línea telefónica: 6044457777 opción 1 y 6,
como también 6044600130 o consultar el estado de cuenta en la página
https://www.medellin.gov.co/movilidadenlinea; además se recuerda la ubicación de nuestra
sede externa de atención en el Centro Comercial Sao Paulo en la Carrera 43 A # 18 Sur 135
Local 322 (Av. Poblado) o en el Centro Comercial Premium Plaza Local 1149 (Av. Poblado
con la Calle 30) de Medellín.

Cordialmente,

JHON JAIRO GONZALEZ OSPINA

LIDER DE PROGRAMA