CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SALAZAR LIZARRAGA MARIANO
BENJAMIN /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/02/2021 12:55:35,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CORTE SUPREMA DE
SALA CIVIL PERMANENTE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
APELACIÓN 567-2020
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRES LOPEZ
EDGARDO /Servicio Digital - Poder
LIMA
Judicial del Perú
Fecha: 22/02/2021 22:30:55,Razón: ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA De acuerdo al artículo 14 del Texto Único Ordenado
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE de la Ley General de Minería aprobado por Decreto
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Supremo 014-92—EM, en concordancia con lo
Vocal Supremo:DE LA BARRA
BARRERA JOSE FELIPE /Servicio dispuesto en el Decreto Ley 21419 y la Séptima
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 28/02/2021 23:15:31,Razón: Disposición Complementaria de la Ley de Promoción
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE de Inversiones en el Sector Agrario, Decreto
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Legislativo N° 653 no podrán establecerse
concesiones no metálicas ni prórrogas de
CORTE SUPREMA DE concesiones no metálicas sobre áreas agrícolas
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones intangibles, ni en tierras rústicas de uso agrícola, sin
Electronicas SINOE considerar entre estas últimas a los pastos naturales.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ARRIOLA ESPINO
MARCELA TERESA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/03/2021 12:56:51,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, veintisiete de octubre de dos mil veinte.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
Vocal Supremo:RUIDIAS FARFAN
Augusto FAU 20159981216 soft
Fecha: 17/02/2021 17:53:08,Razón:
RESOLUCIÓN
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los expedientes acompañados;
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
vista la causa número 567-2020, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; y producida la votación correspondiente con arreglo a la
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la siguiente sentencia:
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:FAJARDO JULCA Jacinto
Manuel FAU 20159981216 soft
I.
Fecha: 16/03/2021 13:47:35,Razón: ASUNTO.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Es objeto de grado, los recursos de apelación interpuestos por el
Procurador Público del Ministerio de Energía y Minas, Carmen
Janet Rojas Sifuentes y Abel Rojas Sifuentes, obrantes a fojas
trescientos treinta y dos, trescientos cincuenta y tres y trescientos
setenta y siete, respectivamente, contra la sentencia de fecha
dieciocho de octubre de dos mil trece obrante a fojas trescientos siete,
que declara FUNDADA la demanda obrante a fojas veintidós,
subsanada a fojas cuarenta y uno; en consecuencia NULA la
resolución Jefatural N° 0976-2007-INACC/J de fecha quince de marzo
de dos mil siete, que declara infundada la oposición formulada contra

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

el petitorio minero no metálico Tres Pirámides; y, Nula la Resolución N°

130-2008-MEM/CM del veintiuno de abril de dos mil ocho, que declaró
infundado el recurso de revisión.

II. ANTECEDENTES:
1. DEMANDA.-
Mediante escrito de fecha veinticinco obrante a fojas veintidós Julio
César Abrejo Delgado y Luis Ricardo Silva Santisteban Pedraza,
interponen demanda contencioso administrativa, solicitando la nulidad
de las siguientes resoluciones:
Resolución Jefatural N° 976-2007-INACC/J del quince de marzo de
dos mil siete, expedida por el Jefe Institucional del Instituto Nacional de
concesiones y catastro minero, en el extremo que declara infundada la
oposición formulada contra el petitorio minero no metálico TRES
PIRAMIDES, y, Resolución N° 130-2008-MEM/CM, del veintiuno de
abril de dos mil ocho expedida por el Concejo de Minería, que declara
infundado el recurso de revisión, bajo los siguientes fundamentos:
- Indica que ante el petitorio minero no metálico TRES PIRAMIDES
formulado por Carmen Janet Rojas Sifuentes, los demandantes
plantearon oposición, la que es denegada mediante la Resolución
Jefatural N° 976-2007-INACC/J del quince de marzo d e dos mil siete.
Frente a dicha resolución se interpuso recurso de revisión, que es
declarado infundado por Resolución N° 130-2008-MEM/ CM, del
veintiuno de abril de dos mil ocho.
- Para declarar infundada la oposición se señaló que en el caso de autos
se ha determinado en las inspecciones realizadas que el 88.1% de las
áreas del derecho minero TRES PIRAMIDES, se encuentran
superpuestas a áreas de uso agrícola. Al haberse determinado
superposición parcial y de emitirse el título del presente derecho

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

minero, el titular no podrá explorar los recursos minerales que se

encuentren comprendidos en el área donde existan tierras rústicas de
uso agrícola, en tanto no llegue a un acuerdo con el titular del predio, ni
procede establecimiento de servidumbre sobre tierras de uso agrícola
para el desarrollo de actividades mineras no metálicas.
- Como se puede apreciar, la superposición parcial es una extensión de
88.1% quedando únicamente un 11.9% como explorable y explotable.
En consecuencia, lo que debe primar es la defensa del área agrícola
frente a la concesión minera, de conformidad con los artículos 70 y 88
de la Constitución. Las garantías previstas en la Constitución significa
que por ningún motivo se podrá imponer limitaciones o restricciones a
la propiedad de las tierras distintas a las establecidas en la Ley 26505.
- Una de las limitaciones impuesta por la mencionada ley y que resulta
relevante para el caso, es la servidumbre para las actividades mineras
de exploración y explotación, pero debe entenderse única y
exclusivamente en actividades mineras metálicas, mas no en
concesiones no metálicas.
- Igualmente, el Concejo de Minería crea una incertidumbre, pues a
pesar de que son ellos quienes deben determinar si existen
fundamentos para declarar fundada o no la oposición,
contradictoriamente afirman: “… de emitirse el título del presente
derecho minero”, esto es, ni siquiera están convencidos si debe
otorgarse o no el derecho minero, sino que además están
contraviniendo: a) el artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Minería, que establece una prohibición de establecer
concesiones mineras no metálicas sobre áreas agrícolas intangibles.
b) el Decreto Supremo 017-96-AG, establece que no procede el
establecimiento de servidumbre sobre tierras de uso agrícola o
ganadera para el desarrollo de actividades mineras no metálicas; c) La

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

Séptima disposición complementaria del Decreto Legislativo 653

también dispone en forma imperativa que no puede otorgarse derechos
mineros no metálicos en las tierras rústicas de uso agrícola.
- Agrega que, el Concejo de Minería no hace una diferenciación respecto
a las normas para las concesiones mineras metálicas y para las no
metálicas; en tal sentido ambas resoluciones impugnadas al no hacer
mención a normas imperativas adolecen de nulidad.

2.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Mediante escrito de fecha veinticinco de febrero de dos mil nueve
obrante a fojas cincuenta y dos, el Procurador Público del Ministerio
de Energía y Minas, contesta la demanda argumentando lo siguiente:
- La Resolución Jefatural N° 976-2007-INACC/J del quince de marzo de
dos mil diecisiete se sustenta en el Informe N° 327 2-2007-INACC-
DGCM-UL de la Unidad Legal de la Dirección General de Concesiones
Mineras, de fecha siete de marzo de dos mil siete que establece que
los accionantes con fecha veintitrés de agosto de dos mil cinco
formularon oposición contra el petitorio Minero “TRES PIRAMIDES”, en
calidad de comuneros y representantes de la Comunidad de
Acshuspata, argumentando que el área peticionada es una zona
netamente agrícola. Dicha oposición fue remitida a la Unidad Técnica,
la que mediante Informe actualizado N° 5948-INACC-D GCM-UT del
seis de enero de dos mil seis, observando los documentos adjuntos al
oficio N° 1521-2006-AG PETT-OPER-CAJ del dieciséis de octubre de
dos mil seis, concluye que el petitorio se encuentra superpuesto en
forma parcial a predios agrícolas, en una extensión superficial de
176.20 hectáreas equivalente a un 88.1% quedando solamente 23.80
hectáreas de roca caliza que equivale a un 11.9%, pero no obstante
que el uso del terreno superficial donde se encuentra ubicado el

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

petitorio minero sea de propiedad de terceros, ello no afecta el derecho

de solicitar el área para explotar recursos minerales, por tratarse de
Concesión Minera y el terreno superficial de dos inmuebles separados
y distintos y de ser necesaria la utilización del terreno superficial tiene
que haber aceptación expresa del propietario con arreglo a las
disposiciones legales pertinentes.
- Las consideraciones emitidas por el Concejo de Minería en las
resoluciones impugnadas tienen plena legitimidad de acuerdo a lo
prescrito en la Ley General de Minería, resultando irrelevantes las
argumentaciones del accionante por cuanto la Concesión minera es un
inmueble distinto y separado del predio donde se encuentra ubicado.
Teniéndose en consideración la superposición parcial, de emitirse el
título del derecho minero en litigio, el titular no podrá explorar ni
explotar los recursos minerales que se encuentren comprendidos en el
área donde existan tierras rústicas de uso agrícola, en tanto no llegue a
un acuerdo con el titular del predio.
- Las resoluciones impugnadas no adolecen de nulidad alguna al
haberse expedido conforme a los lineamientos de la Ley General de
Minería y dispositivos conexos.

ALGUNAS CUESTIONES PROCESALES:

Mediante resolución número cuatro, de fecha doce de marzo de dos mil
nueve obrante a fojas cuarenta y siete se resolvió integrar a Carmen
Janet Rojas Sifuentes en calidad de litisconsorte necesario
pasivo, sin embargo, mediante resolución número diez fue declarada
rebelde.
Posteriormente, se apersona al proceso Abel Rojas Sifuentes
mediante escrito de fecha veintidós de febrero de dos mil trece obrante
a fojas ciento setenta y uno, indicando que con fecha treinta y uno de

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

agosto de dos mil once la señora Carmen Janet Rojas Sifuentes a

través de Escritura Pública de transferencia de derechos y acciones N°
2848, le transfiere el 100% de acciones y derechos de la Concesión
Minera TRES PIRAMIDES a su favor.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

La Segunda Sala Especializada en lo contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expide la sentencia de fecha
dieciocho de octubre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos siete,
declarando FUNDADA la demanda; en consecuencia, Nula la
resolución Jefatural N° 0976-2007-INACC/J de fecha quince de marzo
de dos mil siete, que declaró infundada la oposición formulada contra
el petitorio minero no metálico TRES PIRÁMIDES; y, Nula la
Resolución N° 130-2008-MEM/CM del veintiuno de abri l de dos mil
ocho, que declaró infundado el recurso de revisión, bajo los siguientes
fundamentos:
- Para la solución de la presente controversia, se tiene presente las
siguientes normas: artículos 9 y 14 del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Minería, Ley 26505 y artículo 2 Decreto Supremo 038-98-
EM.
- Del análisis de los actuados que obran en el acompañado
administrativo, se ha llegado a determinar que, de las coordenadas que
doña Carmen Janet Rojas Sifuentes, solicitó como petitorio para la
concesión minera no metálica TRES PIRAMIDES, ésta abarca un área
de aptitud agrícola conforme lo estableció el Ministerio de Agricultura
mediante Oficio N° 5321-2005-AG-PETT.OPERA/CAJ-Resp .SL,
asimismo, se debe tener en cuenta que dicha área abarca el 88.1% de
áreas agrícolas y solamente 11.9 de tierras rústicas. Por tanto, en
virtud del artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley General de

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

Minería, que estableció que no se podrán establecer concesiones no

metálicas ni prórrogas de concesiones no metálicas, sobre áreas
agrícolas intangibles, ni tierras rústicas de uso agrícola; en
consecuencia, se concluye definitivamente que las pretensiones de
doña Carmen Janet Rojas Sifuentes no podían ser amparadas; siendo
el caso precisar que las pretensiones de los recurrentes y que han sido
materia de la demanda, deben ser estimadas.
- Por tanto, se advierte que al declararse infundada la oposición se ha
incurrido en las causales de nulidad previstas en el artículo 10 de la
Ley 27444.

III. RECURSOS DE APELACIÓN.

La presente resolución deberá ser emitida en función a los agravios,
errores de hecho y de derecho invocados, así como al sustento de la
pretensión impugnatoria que haya expuesto la parte recurrente en su
escrito de apelación; consecuentemente, los alcances de la
impugnación de la resolución recurrida determinarán los poderes de
este Supremo Tribunal para resolver de forma congruente la materia
objeto del recurso, de conformidad con el principio "tantum devolutum
quantum appellatum".

El Procurador Público del Ministerio de Energía y Minas, mediante

escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos treinta y dos interpone recurso de apelación, expresando
los siguientes agravios:
- Indica que la sentencia recurrida es contraria a derecho, toda vez que
ambas resoluciones no se encuentran incursas en ninguna causal de
nulidad como incorrectamente establecen los considerandos undécimo
y duodécimo.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

- El artículo 9 del Decreto Supremo 014-92-EM establece que la

concesión minera otorga a su titular el derecho a la exploración y
explotación de los recursos minerales concedidos que se encuentren
dentro de un sólido de profundidad indefinida. La concesión minera es
un inmueble distinto y separado del predio donde se encuentre
ubicada. Las partes integrantes y accesorias de la concesión minera
siguen su condición de inmueble, aunque se ubiquen fuera de su
perímetro, salvo que por contrato se pacte la diferenciación de las
accesorias. Son partes integrantes de la concesión minera las labores
ejecutadas tendentes al aprovechamiento de tales sustancias. Son
partes accesorias, todos los bienes de propiedad del concesionario que
estén aplicados de modo permanente al fin económico de la concesión.
- En ese sentido, está claro que el derecho real de la concesión es
separable del derecho de propiedad inmueble que se encuentre sobre
la concesión, en la medida que el primero constituye un sólido de
profundidad, mientras que el segundo muestra un derecho a la
propiedad superficial que puede ser utilizada económicamente o no.
- Finalmente, está claro que no hubo infracción al debido procedimiento
administrativo, en la medida que las entidades administrativas han
seguido rigurosamente lo establecido en la ley, para el otorgamiento de
la concesión minera en discusión. Precisando, además, que el hecho
que la administración pública otorgue una concesión minera no implica
a priori que el titular minero cuente con las autorizaciones necesarias
para efectuar la explotación respectiva.
- Agrega que el presente se trata de un proceso de nulidad de resolución
administrativa, siendo que el A quo ha orientado su calificación a una
de naturaleza constitucional al confrontar el artículo 88 de la
Constitución Política, lo cual no constituye un análisis correcto.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

Mediante escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce

obrante a fojas trescientos cincuenta y tres Carmen Janet Rojas
Sifuentes, interpone recurso de apelación, expresando los siguientes
agravios:
- De emitirse el título de derecho minero, el titular no podrá explorar ni
explotar los recursos que se encuentren en el área agrícola, en tanto
no llegue a un acuerdo con el titular del predio, la exigencia del acuerdo
se materializa una vez otorgado el título de concesión.
- La recurrida ha errado en no considerar que los recurrentes, no son
comuneros, sino personas naturales, por lo que sus presuntas
propiedades no se basan en la ley de comunidades campesinas,
consecuentemente sus terrenos no tienen la calidad de intangibles.
- No se ha considerado que el derecho de una concesión no tiene que
ver con el área superficial, son cosas distintas.
- La demanda no tiene fundamentos técnicos, ni legales por cuanto no
se está dando ningún trabajo de exploración ni explotación, por el
simple hecho que están suspendidos los trabajos, no hay afectación a
terceros, no cabe la nulidad, pues el derecho de solicitar una concesión
minera es facultad de cualquier persona.

Mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil catorce obrante a

fojas trescientos setenta y siete, Abel Rojas Sifuentes, interpone
recurso de apelación expresando los siguientes agravios:
- La sentencia no ha considerado las siguientes disposiciones: a) artículo
9 del TUO de la Ley General de Minería que distingue a la concesión
minera del predio donde se encuentra ubicada, calificando a ambos
como inmuebles distintos y separados; es decir, establece la
separación del dominio predial de la riqueza minera; b) artículo 7 de la
Ley número 26505, Ley de la Inversión Privada en el desarrollo de las

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

actividades en las Tierras del Territorio Nacional y de Comunidades,

sustituido por la Ley número 25570 y el artículo 2 del Decreto Supremo
número 038-98-EM, que prescriben que la utilización de las tierras para
el ejercicio de actividades mineras, hidrocarburos, requiere acuerdo
previo con el propietario o la culminación del procedimiento de
servidumbre; c) Ley número 26505, cuyo artículo 7 establece que,
previo a la utilización de tales predios para el ejercicio de actividades
mineras, se tendrá que llegar a un acuerdo con su propietario.
- Señala que no importa el área de aptitud agrícola de la superficie, ya
que la concesión minera es un inmueble distinto y separado, es
totalmente licito y sin restricciones solicitar cualquier área agrícola para
formular un petitorio minero.

DEL RECURSO DE CASACIÓN

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha dieciséis de junio de
dos mil dieciséis obrante a fojas quinientos siete, se pronunció por los
mencionados recursos de apelación, revocando la sentencia apelada,
y reformándola declararon infundada la demanda. Sin embargo, al
ser impugnada mediante recurso de casación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente emitió sentencia en la
CAS N° 12420-2017 de fecha seis de noviembre de dos mil dieciocho,
declarando fundado el recurso de casación, nula la sentencia de
vista de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos siete, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República; ordenando emitir nuevo
pronunciamiento, argumentando que esta Sala Suprema debió:
A) Identificar si el área solicitada para el petitorio minero pertenece a
una Comunidad Minera.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

B) Debió valorarse el porcentaje de terreno agrícola sobre el cual se

solicitó el petitorio minero no metálico.
C) Debió emitirse pronunciamiento respecto de la Ley N° 29376, que
fue publicada el once de junio de dos mil nueve, ley que en su
artículo 3 restituye la vigencia de la Ley 26505 y el Decreto
Legislativo 653, las cuales habían sido derogadas mediante el
Decreto Legislativo 1064 de fecha veintisiete de junio de dos mil
ocho.

IV. PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Los actos de la administración pública se encuentran sometidos a
mecanismos de control, siendo uno de ellos, el control jurisdiccional a
cargo del Poder Judicial, a través del Proceso Contencioso
Administrativo. De esta manera, se revisa jurisdiccionalmente las
actuaciones administrativas, ya sea porque se omitieron las
formalidades establecidas o porque la decisión del funcionario no se
encuentra ajustada a derecho.

El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584 – Ley

que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo número 013-2008-JUS, indica que la finalidad de la
acción contencioso administrativa o proceso contencioso
administrativo, prevista en el artículo 148 de la Constitución Política del
Estado, es el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados. Entonces, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación del
control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las entidades
administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el silencio

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

administrativo y las actuaciones materiales administrativas, protegiendo

al administrado frente a errores, de forma y de fondo, que pueden
cometerse al interior de un procedimiento administrativo.

V. MATERIA JURIDICA EN DEBATE

La materia jurídica en debate consiste en determinar si la Sala Superior
ha errado al declarar nula la Resolución Jefatural Resolución Jefatural
N° 976-2007-INACC/J del quince de marzo de dos mil siete, al aplicar
el artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería.

VI. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO.- Los argumentos de los tres recursos de apelación
interpuestos que nos ocupan, invocan como agravios que no hubo
infracción al debido procedimiento administrativo, en la medida que las
entidades administrativas han seguido rigurosamente lo establecido en
la ley, para el otorgamiento de la concesión minera en discusión, toda
vez que:
a) La concesión minera es un inmueble distinto y separado del predio
donde se encuentra ubicado.
b) El titular de la concesión minera no podrá explotarla de no llegar a
un acuerdo con el propietario del predio.

SEGUNDO.- Siendo que ante el petitorio minero no metálico TRES

PIRAMIDES formulado por Carmen Janet Rojas Sifuentes, los
demandantes plantearon oposición, la que es denegada mediante la
Resolución Jefatural N° 976-2007-INACC/J del quince de marzo de dos
mil siete. Frente a dicha resolución se interpuso recurso de revisión,
que es declarado infundado por Resolución N° 130-20 08-MEM/CM, del
veintiuno de abril de dos mil ocho, señalando principalmente que se ha

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

determinado en las inspecciones realizadas que el 88.1% de las áreas

del derecho minero TRES PIRAMIDES, se encuentran superpuestas a
áreas de uso agrícola. Al haberse determinado superposición parcial y
de emitirse el título del presente derecho minero, el titular no podrá
explorar los recursos minerales que se encuentren comprendidos en el
área donde existan tierras rústicas de uso agrícola, en tanto no llegue a
un acuerdo con el titular del predio, ni procede establecimiento de
servidumbre sobre tierras de uso agrícola para el desarrollo de
actividades mineras no metálicas.

TERCERO.- Ahora bien, del análisis de los actuados que obran en el

acompañado administrativo, se ha llegado a determinar conforme lo
estableció el Ministerio de Agricultura mediante Oficio N° 5321-2005-
AG-PETT.OPERA/CAJ-Resp SL, que efectivamente, respecto de las
coordenadas que doña Carmen Janet Rojas Sifuentes solicitó como
petitorio para la concesión minera no metálica TRES PIRAMIDES, ésta
abarca un área de aptitud agrícola con extensión superficial de 176.20
hectáreas, equivalente a 88.1%, quedando solamente 23.80 hectáreas
de roca caliza que equivale a un 11.9 %.

CUARTO.- Si bien es cierto, se ha determinado que el 88.1% de las

áreas del derecho minero TRES PIRÁMIDES se encuentran
superpuestas en áreas de uso agrícola, también es cierto que, de
emitirse el título, el titular de la concesión minera no podrá explorar ni
explotar los recursos minerales que se encuentren comprendidas en
las tierras rústicas, en tanto no llegue a un acuerdo con el propietario
del predio superficial, ni procede el establecimiento de servidumbre
sobre tierras de uso agrícola para el desarrollo de actividades mineras
no metálicas, ello en virtud a lo dispuesto en el artículo 14 del Texto

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

Único Ordenado de la Ley General de Minería (Decreto Supremo N°

014-92-EM), así como el artículo 6 del Decreto Supremo 017-96-AG,
que aprueba el Reglamento del artículo 7 de la Ley N° 26505, referido
a las servidumbres sobre tierras para el ejercicio de actividades
mineras o de hidrocarburos.

QUINTO.- Dicho ello, no basta con determinar que, la concesión trata

de un inmueble distinto y separado del predio donde se encuentra
ubicado, sino que lo realmente importante, como se puede apreciar es
que la superposición parcial es de una extensión de 88.1%, quedando
únicamente un 11.9% como explorable y explotable. En consecuencia,
lo que debe primar es la defensa del área agrícola frente a la concesión
minera, de conformidad con los artículos 70 y 88 de la Constitución.
Respecto a que no habría afectación con el petitorio minero puesto que
no se podrá explotar si no se cuenta con el acuerdo del titular, también
se trata de un argumento que queda totalmente zanjado con lo
dispuesto en el artículo 14 del TUO de la Ley General de Minería.

SEXTO.- A ello se agrega que las garantías previstas en la

Constitución Política significa que por ningún motivo se podrá imponer
limitaciones o restricciones a la propiedad de las tierras distintas a las
establecidas en la Ley 26505.

SEPTIMO. - Corresponde ahora dar respuesta a lo solicitado por la

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente. Respecto al
acápite a) esta Sala considera que carece de sentido identificar si el
área del petitorio minero pertenece o no a una Comunidad Minera si de
la revisión de los actuados se ha podido verificar que si bien en el
escrito de oposición de los demandantes se presentaron en calidad de

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

comuneros y representante de la Comunidad Campesina de

Acshuspata, lo cierto es que no lograron acreditar dicha calidad, por
tanto, el procedimiento se entendió con los ahora demandantes en
calidad de personas naturales. A mayor abundamiento, lo relevante en
determinar es si el área materia de petitorio está comprendida dentro
de los supuestos del artículo 14 del Decreto Supremo 014-92-EM.
Respecto al acápite b), nos remitimos a lo absuelto en el quinto
considerando de la presente sentencia.
En cuanto al acápite c), cabe mencionar que la Ley 29376 fue
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el once de junio de dos mil
nueve, ley que en su artículo 3 restituyó la vigencia de la Ley 26505 y
el Decreto Legislativo 653, las cuales, a su vez, habían sido derogadas
mediante el Decreto Legislativo 1064 publicado el veintisiete de junio
de dos mil ocho. Finalmente, es necesario enfatizar que el órgano
jurisdiccional solo se encuentra obligado a expresar aquellos
argumentos que le son determinantes para la emisión de su fallo, sin
que ello signifique que se está incurriendo en defectos de motivación,
estando a ello es que, como ya se expresó anteriormente, lo
argumentado por los apelantes carece de asidero atendiendo a que el
artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería
aprobado por Decreto Supremo 014-92—EM en concordancia con lo
dispuesto en el Decreto Ley 21419 y la Séptima Disposición
Complementaria de la Ley de Promoción de Inversiones en el Sector
Agrario - Decreto Legislativo N° 653 señala que no podrán establecerse
concesiones no metálicas ni prórrogas de concesiones no metálicas
sobre áreas agrícolas intangibles, ni en tierras rústicas de uso agrícola,
sin considerar entre estas últimas a los pastos naturales, de modo que,
estando el área materia del petitorio TRES PIRÁMIDES, dentro de

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

APELACIÓN 567-2020
LIMA
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

estos supuestos, es que no corresponde el otorgamiento de la

concesión minera.

VII. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, en aplicación de lo prescrito por el
artículo 364 del Código Procesal Civil:
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho
de octubre de dos mil trece obrante a fojas trescientos siete, que
declara FUNDADA la demanda; en consecuencia, Nula la resolución
Jefatural N° 0976-2007-INACC/J de fecha quince de m arzo de dos mil
siete, que declaró infundada la oposición formulada contra el petitorio
minero no metálico TRES PIRÁMIDES; y, Nula la Resolución número
130-2008-MEM/CM del veintiuno de abril de dos mil ocho, que declaró
infundado el recurso de revisión; en los seguidos por Julio César
Abrejo Delgado y Luis Ricardo Silva Santisteban contra el Concejo de
Minería y otro sobre acción contencioso administrativa; y los
devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova,
integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo Ruidias Farfán.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Salazar Lizárraga.
S.S.

SALAZAR LIZÁRRAGA

DE LA BARRA BARRERA

TORRES LÓPEZ

ARRIOLA ESPINO

RUIDIAS FARFÁN

KHM/sg

16