Resolucion 3 20211123124632000962725

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE ZEGARRA RAMIRO
Corte Suprema de Justicia de la República ANTONIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/11/2021 18:13:01,Razón: RESOLUCIÓN
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE SENTENCIA

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones CASACIÓN N° 11245 – 2020
Electronicas SINOE
LIMA
Vocal Supremo:QUISPE
SALSAVILCA DAVID PERCY
/Servicio Digital - Poder Judicial del SUMILLA: Para que una
Perú
Fecha: 13/11/2021 00:54:17,Razón: embarcación pesquera pueda operar,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE necesariamente su titular debe contar
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
con el permiso de pesca
correspondiente a dicha nave; pues
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA atendiendo a lo previsto en el artículo
- Sistema de Notificaciones 34 del Reglamento de Ley General
Electronicas SINOE
de Pesca, el permiso de pesca es
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA indesligable a la embarcación
Ulises Augusto FAU 20159981216
soft pesquera.
Fecha: 13/11/2021 01:13:15,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Lima, once de noviembre
de dos mil veintiuno
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
Vocal Supremo:YALAN LEAL
Jackeline FAU 20159981216 soft LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.------------------------
Fecha: 12/11/2021 20:56:36,Razón:
RESOLUCIÓN
I. VISTA; la causa número once mil doscientos cuarenta y cinco – dos mil
veinte, con su acompañado; en Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca –
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Presidente, Yaya Zumaeta, Yalán Leal, Huerta Herrera y Bustamante
Vocal Supremo:HUERTA
HERRERA IRENE SOFIA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
Fecha: 17/11/2021 16:10:27,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE siguiente sentencia:
CORTE SUPREMA DE I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas ciento sesenta y cinco,
Secretario De Sala -
Suprema:CAMPAÑA CORDOVA
SAVIN GARLO /Servicio Digital - por el Ministerio de la Producción contra la sentencia de vista, emitida por
Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/11/2021 15:25:40,Razón:
RESOLUCIÓN
la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, contenida en la resolución número seis, de
fecha siete de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
cincuenta y dos, que revocó la sentencia apelada, contenida en la resolución
número seis, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ochenta y uno, que declaró infundada la demanda, y reformándola,
declara fundada en parte la demanda; en consecuencia, se declara nula la
Resolución Consejo de Apelación de Sanciones N° 584 -2015-
PRODUCE/CONAS2CT, del tres de agosto del dos mil quince y la Resolución
Directoral N° 055-2015-PRODUCE/DGS, de fecha diecis éis de enero del dos
mil quince, solo en el extremo que sanciona a la demandante con multa de
1
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
diez punto cincuenta y siete Unidades Impositivas Tributarias (10.57 UIT), e,

infundada la demanda en lo demás que contiene.
I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

EL RECURSO DE CASACIÓN
I.2.1. Mediante auto calificatorio de fecha veintiséis de mayo de dos mil

veintiuno, de fojas ochenta y ocho del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de la Producción, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución

Política del Perú. La Ley General de Pesca, señala que en el artículo
43 que para el desarrollo de las actividades pesqueras se requiere de
concesión, autorización, licencia o permiso de pesca; asimismo, su
artículo 44 dispone que estos derechos específicos que el Ministerio
otorga para desarrollas actividades pesqueras bajo ciertas condiciones
y determinado plazo. Ello quiere decir que, sin permiso de pesca,
concesión o autorización no se puede desarrollar actividad pesquera,
ya que estos derechos constituyen el título habilitante para el ejercicio
de dicha actividad. Además, de los dispuesto por el artículo 34 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, se desprende que, no puede
operarse una embarcación sin que el propietario de la misma cuenta
con el permiso de pesca otorgado a su favor y que corresponda a la
embarcación transferida. En tal sentido, la Sala Superior ha omitido
ejercer razonamiento sobre los aspectos normativos descritos, hecho
que hubiera permitido entender la situación fáctica del caso y
consecuentemente adoptar una decisión ajustada a la pretensión
planteada por la actora. El día dos de mayo de dos mil once, fecha en
que fue intervenida la embarcación pesquera, la demandante era su
propietaria y no tenía permiso de pesca vinculado a ella -recién inició
el trámite de cambio de titular el dieciocho de mayo de dos mil once-.
El hecho que en Reporte de Ocurrencias N° 401-006 s e haya
consignado como razón social a la ciudadana Paula Zamudio Panta -
2
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
quien sí tenía permiso de pesca- de ninguna manera implica que la

actora era liberada de su responsabilidad ya que no puede operarse
una embarcación sin que el propietario de la misma cuenta con el
permiso de pesca que corresponda a dicha embarcación, hecho que
no se ha acreditado en autos; por lo que, la consignación de la referida
ciudadana en el documento en cuestión es irrelevante, máxime, si
tampoco está demostrado con documento alguno de fecha cierta que
la misma haya tenido legitimidad para operar la nave. Asimismo, la
accionante no cumplió con lo establecido en el artículo 1 de la
Resolución Ministerial N° 072-2009-PRODUCE, esto es , comunicar en
el plazo máximo de tres días hábiles la transferencia. De igual forma,
la Sala de mérito debió evaluar que, a la fecha de ocurrido los hechos,
la actora no habría solicitado el cambio de titular del permiso de pesca;
siendo obvio que en la Primera Temporada de Pescados mil once de
la Zona Norte – Centro, la embarcación se encontraba nominada a
favor de empresa Corporación Pesquera Pasmar Sociedad Anónima
Cerrada, es decir, no se encontraba nominada a favor de la señora
Paula Zamudio Panta, sino por quien fue la propietaria de la
Embarcación Pesquera, es decir, Corporación Pesquera Pasmar
Sociedad Anónima Cerrada.
b) Infracción normativa por inaplicación del artículo IV numeral 1

inciso 1.11 del Título Preliminar de la Ley N° 2744 4, y por
interpretación errónea del artículo 230 numeral 8 de la Ley N°
27444. La determinación de la responsabilidad administrativa debe
estar en función a la existencia de una relación de dependencia de
causa-efecto entre el hecho objetivo verificado por la Administración y
cuya realización se imputa, con aquella conducta típica descrita en la
norma sancionadora. En el presente caso, la interpretación del
principio de causalidad, debió ser interpretado por la Sala Superior
tomando en consideración que al momento de la ocurrencia de los
hechos, la demandante tenía la condición de propietaria de la
embarcación pesquera “Eufemia Victoria” de matrícula HO-2110-CM;
3
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
sin embargo, no contaba con el permiso de pesca; por lo que,

teniendo en cuenta que no puede operarse una embarcación sin que
su propietario cuente con tal permiso, la Administración al verificar
dicha situación concluyó que le era atribuible la comisión de la
infracción contenida en el numeral 93 del artículo 134 del Reglamento;
siendo irrelevante la mención a la ciudadana Zamudio Panta en el
reporte de ocurrencia, por cuanto no era la propietaria ni poseedora de
la nave. Asimismo, en el presente caso, la Sala omite motivar en su
decisión la aplicación de este principio, ya que debió evaluar que la
Administración antes de emitir la resolución administrativa
sancionadora cuya nulidad se ha demandado, ha verificado por
ejemplo: i) Que la propiedad de la embarcación pesquera le
correspondía a la demandante desde el once de febrero de dos mil
once; ii) que a la fecha de ocurrido los hechos la demandante
ostentaba la condición de propietaria de la misma; iii) que no tenía
permiso de pesca; iv) que no realizó el trámite de cambio de titular del
permiso de pesca, sino recién el dieciocho de mayo de dos mil once,
posterior a la intervención; v) que la ciudadana Zamudio Panta tenía
permiso de pesca para operar la embarcación, persona distinta a la
demandante propietaria de la misma; vi) que la mencionada persona
no tenía la posesión de la misma, no existiendo documento alguno
que demuestre lo contrario.
II. CONSIDERANDO
PRIMERO: ANTECEDENTES DEL CASO
Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de

casación, resulta menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones procesales:
1.1. DEMANDA: Mediante escrito de fecha once de marzo de dos mil

dieciséis, de fojas diecinueve, Shirley Fiorella Sánchez Zamudio interpone
demanda de acción contenciosa administrativa solicitando lo siguiente:
4
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
Pretensión principal: se declare la nulidad total de la Resolución Consejo de

Apelación de Sanciones N° 584-2015-PRODUCE/CONAS-2C T, de fecha tres
de agosto de dos mil quince; la misma que en última instancia administrativa
declaró infundado el recurso de apelación planteado contra la Resolución
Directoral N° 055-2015- PRODUCE/DGS, que sancionó c on una multa total
ascendente a 10.57 UIT y el decomiso de recurso hidrobiológico por una
cantidad de 5,656 t., por supuestamente haber incurrido en las infracciones
previstas en los numerales 6 y 93 del artículo 134° del Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 0 16-2007-PRODUCE y
Decreto Supremo N° 013-2009-PRODUCE.
1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Con fecha trece de junio de dos mil

dieciséis, a fojas cuarenta y tres, el Ministerio de la Producción, contesta la
demanda, solicitando que la misma sea declarada infundada.
1.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Emitida por el Décimo Segundo

Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante de fojas ochenta y uno, que declaró infundada la demanda.
1.4. SENTENCIA DE VISTA: Expedida por la Segunda Sala Especializada en

lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha siete de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
cincuenta y dos, que revocó la sentencia del veintinueve de diciembre de dos
mil diecisiete, que declaró infundada la demanda, y reformándola, declara
fundada en parte la demanda; en consecuencia, se declara nula la
PRODUCE/CONAS-2CT, del tres de agosto del dos mil quince y la
Resolución Directoral N° 055-2015-PRODUCE/DGS, de f echa dieciséis de
enero del dos mil quince, solo en el extremo que sanciona a la demandante
con multa de 10.57 UIT, e, infundada la demanda en lo demás que contiene.
5
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
SEGUNDO: CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE

CASACIÓN
2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de

casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias o
los autos puedan cometer en la aplicación del Derecho; partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el
resultado de lo decidido.
2.2. En ese entendido la labor casatoria es una función de cognición especial,

sobre vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por
su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través
de un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar
que los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten
el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni
se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo
más bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. Librería Editora
Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
6
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
2.4. Ahora bien, por causal de casación, se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso2, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley, pudiendo, por ende, interponerse por
apartamento inmotivado del precedente judicial, por infracción de la Ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación por
infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que
en tal sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el fondo.
2.5. De otro lado, atendiendo que en el caso particular se ha declarado

procedente el recurso de casación por causales de infracción normativa
procesal y material, corresponde en primer lugar proceder con el análisis de la
infracción de normas de carácter procesal -de orden constitucional y legal-,
desde que si por ello se declarase fundado el recurso, su efecto nulificante
implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con
disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo
órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de objeto emitir
pronunciamiento sobre la infracción normativa material invocada por la parte
recurrente en el escrito de su propósito y, si por el contrario, se declarara
infundada la referida infracción procesal, correspondería emitir
pronunciamiento respecto de la infracción material.
TERCERO: SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y MOTIVACIÓN DE

RESOLUCIONES JUDICIALES
Hechas las precisiones que anteceden es pertinente traer a colación algunos

apuntes a manera de marco legal, doctrinal y jurisprudencial sobre los
principios constitucionales y legales involucrados, así tenemos que:
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición, Editorial
Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
7
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, diremos que este no tiene una
concepción unívoca, sino que comprende un conjunto de garantías; siendo
dos los principales aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que
protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos
fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal, que implica las
garantías procesales que aseguran los derechos fundamentales. Es decir
que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las sentencias
sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables; mientras que el
ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de
trámite y de procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta en: El derecho de defensa, derecho a la
prueba, a la jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural, proceso
preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho
a la pluralidad de instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo
razonable y derecho a la motivación, entre otros.
3.2. El debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen

derechos fundamentales de la persona reconocidos en el inciso 3, del artículo
139, de la Constitución Política del Perú, por cuanto el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva tiene un contenido complejo y omnicomprensivo el cual
está integrado por el derecho de acceso a la jurisdicción y al proceso, el
derecho al debido proceso y a la efectividad de las decisiones judiciales
finales.
3.3. Cabe precisar que respecto a la vulneración del derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva el Tribunal Constitucional ha señalado en el fundamento
jurídico ocho de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0763-2005-PA/TC
que: “(…) Cuando el ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable de
poder acceder a la jurisdicción, como manifestación de la tutela judicial
efectiva, no quiere ello decir que la judicatura, prima facie, se sienta en la
obligación de estimar favorablemente toda pretensión formulada, sino que
simplemente, sienta la obligación de acogerla y brindarle una sensata como
razonada ponderación en torno a su procedencia o legitimidad. No es, pues,
8
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
que el resultado favorable esté asegurado con sólo tentarse un petitorio a

través de la demanda, sino tan sólo la posibilidad de que el órgano encargado
de la administración de justicia pueda hacer del mismo un elemento de
análisis con miras a la expedición de un pronunciamiento cualquiera que sea
su resultado. En dicho contexto, queda claro que sí, a contrario sensu de lo
señalado, la judicatura no asume la elemental responsabilidad de examinar lo
que se le solicita y, lejos de ello, desestima, de plano, y sin merituación
alguna lo que se le pide, en el fondo lo que hace es neutralizar el acceso al
que, por principio, tiene derecho todo justiciable, desdibujando el rol de
responsabilidad que el ordenamiento le asigna (…)”.
3.4. Por su parte, el artículo I, del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
señala: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso”. Asimismo, el artículo III, de la norma en comento prescribe: “El Juez
deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto
de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es
lograr la paz social en justicia. En caso de vacío o defecto en las
disposiciones de este Código, se deberá recurrir a los principios generales del
derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en
atención a las circunstancias del caso”.
3.5. Sobre la motivación de las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta

Rodríguez en su libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”3, precisa que: “Para fundamentar la decisión es
indispensable que la conclusión contenida en el fallo responda a una
inferencia formalmente correcta (justificación interna). Su observancia, sin
embargo, no se limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser materialmente
3 Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como

argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-208.
9
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
verdaderas o válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez de la

conclusión. En caso contrario esta no podría ser más fuerte que las premisas.
Una decisión judicial está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una
decisión es racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de racionalidad formal,
la justificación externa garantiza racionalidad sustancial de las decisiones
judiciales. (…)”.
3.6. El Tribunal Constitucional en el Expediente N.° 148 0-2006-AA/TC, ha

puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por
los jueces ordinarios.
En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial se

ha violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de
la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
10
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
3.7. Así, se entiende que el deber de motivación de las resoluciones

judiciales, que es regulado por el artículo 139, inciso 5, de la Constitución
Política del Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia
a la que pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga
con sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá motivación
adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que la resolución contenga
los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la
motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica (congruencia) entre lo
pedido y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese una
suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se entiende que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50, inciso 6, 122° inciso 3
del Código Procesal Civil y el artículo 12, del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores
precisen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
las que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan
su decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y de
congruencia; además, aquello debe concordarse con lo establecido en el
artículo 22, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial4,
que regula acerca del carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.
4
Artículo 22. Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial. Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que
sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden excepcionalmente apartarse en sus
resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo
que debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial "El Peruano", en cuyo
caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los
fundamentos que invocan.
11
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE

CARÁCTER PROCESAL
CUARTO: INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139 INCISO 5 DE

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
En atención al marco referencial enunciado en los anteriores considerandos,

tenemos que para determinar si una resolución judicial ha transgredido el
derecho al debido proceso y motivación; el análisis a efectuarse debe partir
de los propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la misma,
por lo que, cabe realizar el examen de los motivos o justificaciones expuestos
en la resolución materia de casación; precisando que los hechos y los medios
probatorios del proceso submateria solo pueden ser evaluados para
contrarrestar las razones expuestas en la resolución acotada, más no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
4.1. Ingresando al análisis de la infracción normativa del artículo 139

inciso 5 de la Constitución Política del Perú, es conveniente recordar los
fundamentos principales que la respaldan, los que en síntesis señalan que, de
acuerdo al artículo 34 del Reglamento de la Ley General de Pesca, el
propietario de una embarcación debe contar con el permiso de pesca para
desarrollar la actividad pesquera; además que, resulta irrelevante que en el
reporte de ocurrencia se haya consignado el nombre de la persona de Paula
Zamudio Panta, quien sí tenía permiso de pesca; además, que a la fecha de
ocurrido los hechos la demandante no había tramitado el cambio de titularidad
del permiso de pesca.
4.2. En ese propósito tenemos de la sentencia recurrida, que la misma ha

respetado los principios del debido proceso y motivación, toda vez que, ha
identificado los agravios tal como aparece de la primera página de la
sentencia de vista, resumiéndose el trámite administrativo, tal como se
observa del octavo y noveno considerando; asimismo, en el décimo
considerando se desprende el desarrollo lógico jurídico, no sin antes haber
trazado el marco legal relacionado a lo que es asunto de controversia;
12
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
además de haber justificado las premisas fácticas (consistente en la

declaración de nulidad total de la Resolución Consejo de Apelación de
Sanciones N° 584-2015-PRODUCE/CONAS-2CT, que declar ó infundado el
recurso de apelación contra la Resolución Directoral N° 55-2015-
PRODUCE/DGS, que sancionó a la demandante, por las infracciones
previstas en los numerales 6 y 93 del artículo 134 del Reglamento de la Ley
General de Pesca) y jurídicas (artículo 1 de la Ley N° 27584, artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil, artículo 67 de la Constitución Política del
Estado, artículos 1, 2, 44 y 77 del Decreto Ley N° 25977 – Ley General de
Pesca, artículos 34 y 76, numerales 6 y 93 del artículo 134 del Decreto
Supremo N° 012-2001-PE – Reglamento de la Ley Gener al de Pesca, artículo
5 y numeral 7.1 segundo párrafo del Anexo I de la Resolución Ministerial N°
257-2002-PE), que le han permitido llegar a la conclusión que la
demandante, si bien era propietaria de la embarcación pesquera “Eufemia
Victoria” de matrícula HO-21110-CM, a la fecha de ocurrido los hechos, dos
de mayo de dos mil once, no realizó actividad pesquera en dicha fecha, dado
que la actividad pesquera se realizó a nombre de Paula Zamudio Panta,
anterior propietaria de la referida embarcación; y que a la demandante, recién
se le nominó con tal embarcación el veintidós de noviembre de dos mil once.
En ese escenario queda claro que la justificación interna que fluye de la
recurrida ha sido satisfecha.
4.3. Ahora bien, en torno a la justificación externa de la decisión superior, este

Supremo Tribunal considera que la justificación externa realizada por la Sala
de Alzada es adecuada, desde que las premisas fácticas y jurídicas
precitadas en el punto anterior contienen proposiciones verdaderas y normas
aplicables en el ordenamiento jurídico nacional; además de ser las correctas
para resolver lo que ha sido materia de revisión, al haber absuelto el grado de
acuerdo a los agravios que sustentaron la pretensión impugnatoria, de
conformidad con la competencia funcional que le otorga el artículo 370° del
Código Procesal Civil; en consecuencia, estando a la corrección de las
premisas normativas y fácticas, la conclusión a la que arribó la Sala Superior
fue la adecuada. En esa perspectiva, la sentencia recurrida explica y justifica
13
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
las premisas factuales y jurídicas elegidas por el Colegiado Superior,

cumpliendo así con la exigencia de logicidad en la justificación interna de la
resolución examinada; por tanto, no se observa entonces las infracciones del
derecho al debido proceso en vinculación con la motivación de las
resoluciones judiciales.
4.4. Sobre la base de lo glosado, se tiene que la Sala Superior ha expuesto

suficientemente las razones que soportan la decisión de revocar la sentencia
de primera instancia, que declaró infundada la demanda, y reformándola la
declara fundada en parte, observando, cautelando y respetando el derecho al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, esto último
desde que la sentencia de la Sala de revisión cumple con exteriorizar los
motivos fácticos y jurídicos que dan cuenta del fallo adoptado; por lo cual la
infracción normativa de carácter procesal deviene en infundada.
4.5. Refuerza lo esgrimido, considerar que la motivación como parte del

debido proceso no exige el acogimiento a una determinada técnica
argumentativa, sino la expresión de buenas razones, sustentos fácticos y
jurídicos y la corrección lógica formal del razonamiento judicial, se observa
que en el caso que nos convoca todos estos pasos, lineamientos y
parámetros se han visto realizados en el texto de la sentencia de vista
cuestionada, al guardar ella una coherencia lógica y congruente con la
pretensión demandada y responder a los agravios denunciados, como ya se
explicó.
4.6. Del mismo modo, cabe anotar que la causal procesal está reservada
únicamente para vicios trascendentales en el proceso, evidenciándose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte recurrente, es cuestionar el
criterio arribado por la Sala, y no en estricto vicios o defectos trascendentales
de la resolución recurrida; debiendo tener presente que en la vía de casación
no es permisible una nueva valoración de los hechos como se pretende,
aspecto generalmente ajeno al debate en sede extraordinaria, atendiendo a
las finalidades del recurso de casación previstas en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
14
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
delimitadas a la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a

la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República.
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE

CARÁCTER MATERIAL
QUINTO: INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO

IV NUMERAL 1 INCISO 1.11 DEL TÍTULO PRELIMINAR DE LA LEY N°
27444, Y POR INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL ARTÍCULO 230
NUMERAL 8 DE LA LEY N° 27444
Argumenta principalmente que la Sala de mérito habría vulnerado las normas

en comento; pues a su criterio, se debió tener presente el principio de
causalidad; y con ello, determinar que la demandante tenía la condición de
propietaria de la embarcación pesquera “Eufemia Victoria” de matrícula HO-
21110-CM, además, que dicha persona debía contar con el permiso de pesca
correspondiente; siendo irrelevante la consignación en el reporte de
ocurrencia el nombre de la persona de Paula Zamudio Panta, debido a que la
propietaria de la embarcación era la demandante.
5.1. Por su parte, se tiene que señalar que5, inaplicar una norma jurídica
consiste en prescindir de la misma para resolver un caso en el que tenía
vocación de ser aplicada; esto es, se resuelve el caso concreto sin ajustarse a
lo dispuesto en ella. Armónicamente la doctrina ha sostenido que: “La
inaplicación de normas de derecho material o doctrina jurisprudencial (…)
constituye el desconocimiento de la norma de derecho material en su
existencia, validez o significado”6. Asimismo, el Tribunal Constitucional
nacional ha señalado sobre el particular en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00025-2010-PI/TC, del diecinueve de diciembre de dos mil
once, que: “Con la expresión ‘inaplicación’ habitualmente se hace referencia a
la acción de un operador jurídico consistente en ‘no aplicar’ una norma
5
Casación N° 9654-2015-Lima.
6
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario. ”La Casación Civil en el Perú. Doctrina y Jurisprudencia”.
Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú, 2001, página 113.
15
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
jurídica a un supuesto determinado. La base de este efecto negativo en el

proceso de determinación de la norma aplicable puede obedecer a diversas
circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser corolario de un problema
de desuetudo -cuando este es tolerado en un ordenamiento jurídico en
particular, que no es el caso peruano-; obedecer a una vacatio legis; constituir
el efecto de la aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias
normativas (…) o, entre otras variables, ser el resultado o efecto de una
declaración de invalidez previa, esto es, de una constatación de
ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se advierta la no conformidad de la
norma controlada con otra de rango superior, o la afectación del principio de
competencia como criterio de articulación de las fuentes en un sistema
normativo”. Carlos Calderón y Rosario Alfaro, sostienen que “La inaplicación
de normas de derecho material o doctrina jurisprudencial (…) constituye el
desconocimiento de la norma de derecho material en su existencia, validez o
significado”7.
Asimismo, se debe indicar que, en cuanto a la interpretación errónea, la

doctrina ha señalado que: “Habrá interpretación errónea cuando la Sala
Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido que no tiene:
aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente. La
interpretación errónea de la norma es una forma de violarla (…) la
interpretación errónea de una norma sustantiva por la Sala Especializada, al
resolver el litigio, importa denunciar la atribución de un sentido que no tiene la
norma o de restringir o extender indebidamente sus alcances”8. Así,
estaremos frente a esa forma de infracción cuando la norma legal elegida
para la solución de la controversia, si bien es la correcta, reconociéndose su
existencia y validez para la solución del caso, sin embargo, la interpretación
que precisa el juzgador es errada, al otorgarle un sentido y alcance que no
tiene9.
7
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario. “La Casación Civil en el Perú. Doctrina y Jurisprudencia”.
Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú, 2001, página 113.
8
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da Edición, Editora Jurídica
GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5
9
Casación 9654-2015-Lima del 03 de agosto de 2017.
16
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
5.2. En cuanto a la normas en controversias, las mismas establecen, lo

siguiente:
“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en
los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo: (…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad

administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que
sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas
las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando
no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa

estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad
de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello
signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a
estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a
ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar
también al interés público”.
“Artículo 230. Principios de la potestad sancionadora

administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida por los
siguientes principios especiales: (…)
. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la

conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable”.
5.3. En relación con aquellas normas y este principio, Morón Urbina, sostiene
que, en aplicación de este principio, las actuaciones probatorias de las
autoridades deben estar dirigidas a la identificación y comprobación de los
hechos reales producidos y a constatar la realidad, independientemente de
cómo hayan sido alegadas y, en su caso, probadas por los administrados
participantes en el procedimiento. En sentido inverso, el principio pretende
que la probanza actuada en el procedimiento permita distinguir cómo en
realidad ocurrieron los hechos (verdad real o material) de lo que
espontáneamente pueda aparecer en el expediente de acuerdo a las pruebas
17
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
presentadas por los administrados (verdad formal o aparente), para dar la

solución prevista en la ley. Debe tenerse en cuenta que siendo la actuación
administrativa la ejecución de la voluntad de la ley, corresponde a la autoridad
apreciar si existen en cada caso, los presupuestos de hecho de las normas
(ej. contaminación ambiental) para poder aplicar la consecuencia jurídica
prevista en la misma norma (ej. medida correctiva, de remediación o sanción
administrativa)10.
Dicho autor, relacionado con el principio de causalidad señala, conforme a

este principio resultará condición indispensable para la aplicación de cualquier
sanción a un administrado que su conducta satisfaga una relación de causa
adecuada al efecto, esto es, la configuración del hecho previsto en el tipo
como sancionable. Hacer responsable y sancionable a un administrado es
algo más hacer simplemente hacer calzar los hechos en los tipos previamente
determinados por la ley, sin ninguna valoración adicional11.
5.4. Estando a ello, se observa que con fecha dos de mayo de dos mil once,
se levantó el Reporte de Ocurrencias 401-006 N° 149 , en donde se constató
que la embarcación pesquera “Eufemia Victoria” con matrícula HO-21110-PM
descargó el recurso hidrobiológico anchoveta excediendo en 37.02% de
ejemplares juveniles (menores de 12 cm); de esa manera, se evidencia que,
en aquel momento, la titular de aquella embarcación se encontraba a nombre
de la demandante Shirley Fiorella Sánchez Zamudio, pues esta persona lo
adquirió por escritura pública de compraventa del once de febrero de ese
mismo año12; así, cabe recordar que la conclusión arribada por la Sala de
mérito se vincula con el hecho que la demandante no realizó la actividad
pesquera en la fecha inicialmente señalada, debido a que la actividad
pesquera fue a nombre de Paula Zamudio Panta, persona titular del permiso
de pesca; de esa forma, debe mencionarse que, una de las infracciones
imputadas a la demandante se vincula con el hecho que el dos de mayo de
10
“Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”, Gaceta Jurídica, 9ª edición, mayo
2011, pág. 84.
11
“Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”, Gaceta Jurídica, 9ª edición, mayo
2011, pág. 724.
12
Fojas 13 del acompañado.
18
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
dos mil once, la actividad pesquera realizada por la embarcación pesquera ya

aludida, se efectuó sin que la titular de dicha nave pesquera cuente con el
permiso de pesca correspondiente.
Por su parte, resulta conveniente mencionar que el numeral 1 de la

Resolución Ministerial N° 072-2009-PROCUCE, señala: “Establecer que las
personas naturales y jurídicas que a partir de la entrada en vigencia de la
presente Resolución Ministerial, transfieran o adquieran la propiedad o
posesión de embarcaciones pesqueras de mayor y menor escala con
permiso de pesca vigente, deben comunicar y acreditar dichas
transferencias ante la Dirección General de Extracción y Procesamiento
Pesquero del Ministerio de la Producción en un plazo máximo de tres
(03) días hábiles de producida, mediante la presentación de copias simples
de contratos de compraventa, arrendamiento, cesión de posición contractual,
entre otros, que acrediten la transferencia o adquisición, independientemente
del procedimiento de cambio de titular del permiso de pesca”. [Resaltado
agregado].
Asimismo, la última parte del primer párrafo del artículo 34 del Reglamento de
la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE,
precisa que: “El permiso de pesca es indesligable de la embarcación
pesquera a la que corresponde. La transferencia de la propiedad o posesión
de las embarcaciones pesqueras de bandera nacional durante la vigencia del
permiso de pesca conlleva la transferencia de dicho permiso en los mismos
términos y condiciones en que se otorgaron. Sólo realiza actividad extractiva
el titular del permiso de pesca”. [Subrayado agregado]
5.5. En relación con los permisos de pesca, en el artículo 43 del Decreto Ley
N.° 25977, Ley General de Pesca, se establece que p ara el desarrollo de las
actividades pesqueras, las personas naturales y jurídicas requerirán de una
concesión, autorización, licencia o permiso de pesca; y en ese mismo sentido,
en el artículo 44 del mismo dispositivo legal, se establece que las
concesiones, autorizaciones y permisos son derechos específicos que el
Ministerio de la Producción –antes Ministerio de Pesquería– otorga a plazo
19
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
determinado para el desarrollo de las actividades pesqueras, conforme a lo

dispuesto en esta ley y en las condiciones que determina su reglamento.
Además, el numeral 121.1 del artículo 121 del Reglamento de la Ley General
de Pesca, se dispone que el permiso de pesca que se otorgue para la
operación de embarcaciones de bandera nacional, deberá contener el nombre
del titular del permiso, el nombre, tipo y registro de matrícula de la
embarcación, según sea el caso, o capacidad de bodega, modalidad
operativa autorizada, límite autorizado de captura incidental, artes y/o
aparejos cuyo empleo se autoriza, plazo de vigencia del permiso, monto de
los derechos abonados y demás especificaciones que el Ministerio de la
Producción considere necesarias.
5.6. De conformidad con los dispositivos normativos citados y con base en

una interpretación sistemática de los mismos, se colige que el permiso de
pesca constituye el título habilitante que permite a una embarcación realizar
operaciones pesqueras y únicamente puede ser otorgado por el Ministerio de
la Producción, entidad que lo concede a plazo determinado y de acuerdo con
las condiciones que se establecen en la normativa de dicho sector. Siendo
ello así, la transferencia de propiedad o posesión de una embarcación
pesquera no implica la transferencia automática de la titularidad del permiso
de pesca al adquirente, dado que solo el Ministerio de la Producción tiene
potestad para otorgarlo atendiendo a las condiciones de cada sujeto en
particular.
5.7. De conformidad con los dispositivos normativos citados y con base en

una interpretación sistemática de los mismos, se colige que el permiso de
pesca constituye el título habilitante que permite a una embarcación realizar
operaciones pesqueras y únicamente puede ser otorgado por el Ministerio de
la Producción, entidad que lo concede a plazo determinado y de acuerdo con
las condiciones que se establecen en la normativa de dicho sector. Siendo
ello así, la transferencia de propiedad o posesión de una embarcación
pesquera no implica la transferencia automática de la titularidad del permiso
de pesca al adquirente, dado que solo el Ministerio de la Producción tiene
20
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
potestad para otorgarlo atendiendo a las condiciones de cada sujeto en

particular.
5.8. En este entendido, considerando que el Ministerio de la Producción debe

regular el manejo integral y la explotación racional de los recursos
hidrobiológicos, la titularidad del permiso de pesca no podría ser alcanzada
con la sola adquisición de una embarcación pesquera, siendo necesario que
el citado ministerio evalúe al nuevo propietario de la embarcación pesquera
con el fin de analizar y determinar si cumple o no con las exigencias
necesarias que establece nuestro ordenamiento jurídico para desplegar dicha
actividad.
5.9. Entonces, de las normas anotadas, se observa que, para realizar una
actividad pesquera, se debe contar con el respectivo permiso de pesca
correspondiente, documento que debe contar el titular de la embarcación
pesquera; además, para el caso concreto, la Sala Superior, atendiendo al
principio de verdad material, debió tener presente quien era la propietaria de
la embarcación pesquera al momento de los hechos (dos de mayo de dos mil
once), y si aquella contaba con el permiso de pesca de la referida nave; pues,
con estos supuestos, se debió verificar si se cumplía con el principio de
causalidad; es decir, pudo establecerse si la sanción atribuida a la
demandante era correcta o no; sin embargo, en la sentencia de vista concluye
que la actividad pesquera no fue realizada por la demandante, sino por la
persona de Paula Zamudio Panta, y que la nominación con la embarcación se
produjo el veintidós de noviembre de dos mil once; esto es, el Colegiado de
mérito debió centrar su análisis en quien era el titular de la embarcación
pesquera, pues fue a través de dicha nave que se produjo la actividad
pesquera; además, que el artículo 1 de la Resolución Ministerial N° 072-2009-
PROCUCE precisa como debe proceder la persona que adquiere una
embarcación; incluso, se tuvo que considerar, como la embarcación pesquera
ya citada pudo ser operada sin que exista permiso de pesca a favor de su
titular; esto debido a que tampoco existe transferencia alguna a favor de la
señora Paula Zamudio Panta que se vincule con la fecha de detección de los
21
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
hechos; por tanto, de lo expuesto, se evidencia que la decisión adoptada por

en la sentencia de vista vulnera lo prescrito en el numeral 1.11 del artículo IV
del Título Preliminar, así como el numeral 8 del artículo 230 de la Ley N°
27444; motivo por el cual, la infracción normativa propuesta debe declararse
fundada.
SEXTO: ACTUACIÓN EN SEDE DE INSTANCIA
6.1. Habiéndose declarado fundada la causal de naturaleza material, ahora es

conveniente que esta Sala Suprema actúe en sede de instancia, para ello,
cabe recordar que la demandante pretende, se declare la nulidad total de la
PRODUCE/CONAS-2CT de fecha tres de agosto de dos mil quince; la misma
que en última instancia administrativa declaró infundado el recurso de
apelación planteado contra la Resolución Directoral N° 055-2015-
PRODUCE/DGS, que sancionó con una multa total ascendente a 10.57 UIT y
el decomiso de recurso hidrobiológico por una cantidad de 5,656 t., por
supuestamente haber incurrido en las infracciones previstas en los numerales
6 y 93 del artículo 134° del Reglamento de la Ley G eneral de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo N° 016-2007- PRODUCE y Decreto Supremo
N° 013-2009-PRODUCE; estando a ello, resulta necesa rio describir los
documentos que aparece en el expediente administrativo, que dio origen al
presente proceso, así tenemos:
 Por Resolución Directoral N° 088-2003-PRODUCE/DNEP P13, de fecha

diez de abril de dos mil tres, se otorgó a favor de la señora Paula
Zamudio Panta, permiso de pesca para operar la embarcación
pesquera denominada “Eufemia Victoria” con matrícula HO-21110-
CM.
 Asiento C00006 de la Partida N° 11477710 14 del Registro de
Propiedad de Embarcaciones Pesqueras de la Zona Registral N° IX -
sede Lima de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -
13
Fojas 71 del acompañado, Historial de Armadores.
14
22
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
SUNARP, la demandante Shirley Fiorella Sánchez Zamudio, adquirió

el dominio de la embarcación pesquera "Eufemia Victoria" de matrícula
HO-21110-CM, en virtud a la venta realizada por la Empresa
Corporación Pesquera Pasmar SAC15., conforme a la escritura pública
del once de febrero de dos mil once.
 Reporte de Ocurrencias 401-006 N° 149 16, donde deja constancia que
el día dos de mayo del dos mil once, el inspector de la empresa
Certificaciones del Perú SA – Cerper SA, constató que la embarcación
pesquera "Eufemia Victoria", con matrícula Nº HO-21110-CM, a
nombre de Paula Zamudio Panta (según se consigna en el acápite
nombre completo o razón social, apareciendo el N° d e Permiso de
Pesca – RD 088-2003-PRODUCE/DNEPP) descargó el recurso
hidrobiológico anchoveta excediendo en 37.02% de ejemplares
juveniles (menores de 12 cm), el cual fue suscrito por el Bahía Nilton
Sánchez Carpio.
 Parte de Muestreo17 y Acta de Inspección18 ambas de fecha dos de
mayo del once, que fue suscrito por el bahía de dicha embarcación,
Nilton Sánchez Carpio y que dan cuenta que se descargó un total de
20.935 toneladas del recurso hidrobiológico Anchoveta, de los cuales
el inspector obtuvo tres muestras de 424 ejemplares, iniciándose la
descarga a 18:30 y finalizándose a 18:46, realizándose la primera
toma de las muestra a las 18:30 horas, es decir durante la descarga
del 30% mientras la segunda y tercera toma de muestra se efectuaron
a las 18:36 y 18:41 horas respectivamente, es decir durante la
descarga del 70% restante; encontrándose 157 ejemplares juveniles
menores de 12.0 centímetros (entre 9.5 a 11.5 cm) que equivale al
37.02% de composición de muestreo de 100 % de anchoveta.
 Resolución Directoral N° 55-2015-PRODUCE/DGS 19 de fecha dieciséis
de enero de quince, que sancionó a la demandante por las
15
Cabe mencionar que de acuerdo a la Consulta RUC, la señora Paula Zamudio Panta, aparece como
Gerente General.
16
17
18
19
23
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
infracciones tipificadas en los numerales 6 y 93 del artículo 134° del

Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por el Decreto S upremo N°
015-2007-PRODUCE y adicionado por el Decreto Supremo N° 013-
2009-PRODUCE, al haber extraído recursos hidrobiológicos en tallas o
pesos menores a las establecidas, y, al haber realizado actividades
extractivas sin ser el titular del derecho administrativo, por los hechos
ocurridos el día dos de mayo de dos mil once, multándola con 10.57
UIT, y el decomiso de recurso hidrobiológico por una cantidad de
5,656 t.
 Resolución Consejo de Apelación de Sanciones N° 58 4-2015-
PRODUCE/CONAS-2CT20 de fecha tres de agosto de dos mil quince,
que resolvió declararlo infundado, dando así por agotada la vía
administrativa.
6.2. Por consiguiente, como se ha indicado anteriormente, a la demandante

se le sancionó por las infracciones tipificadas en los numerales 6 y 93 del
artículo 134º del Reglamento de la Ley General de Pesca, contenido en el
Decreto Supremo N° 012-2001-PE 21, esto es, por “Extraer, descargar,
procesar, comercializar, transportar y/o almacenar recursos hidrobiológicos
declarados en veda; así como la utilización de dichos recursos en la
preparación y expendio de alimentos; o extraer recursos hidrobiológicos en
zonas de pesca que hayan sido suspendidas preventivamente por el
Ministerio de la Producción; o exceder los porcentajes establecidos de
captura de ejemplares en tallas o pesos menores a los establecidos o los
porcentajes de captura de las especies asociadas o dependientes”, y, por
“Realizar actividades pesqueras o acuícolas sin ser el titular del derecho
administrativo”.
6.3. En cuanto a la primera infracción (tallas menores), se advierte del escrito

de demanda, que la actora no cuestiona la infracción imputada al numeral 6
del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca, sino por el
20
21
Vigente al momento de los hechos.
24
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
contrario, sus alegaciones se centran en cuestionar la infracción al numeral

93 del artículo 134 del reglamento citado (no contar con la autorización de
pesca); por lo que, lo expuesto en el recurso de apelación cuestionando este
extremo, termina siendo extemporáneo; por ello, la sanción impuesta en la
Resolución Directoral N° 55-2015-PRODUCE/DGS por el numeral 6 antes
señalado, no adolece de nulidad.
6.4. Relacionado con la segunda infracción (al numeral 93 del artículo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca); y considerando lo prescrito en el
quinto considerando de la presente casación, de acuerdo a lo previsto en el
artículo 1 de la Resolución Ministerial N° 072-2009 -PROCUCE, una persona
que adquiera una embarcación pesquera debe comunicar de tal hecho a la
entidad correspondiente en el plazo de tres hábiles de producida la
transferencia; sin embargo, la demandante no ha demostrado que se haya
producido aquella comunicación.
Por su parte, respecto del contenido en el artículo 34 del Reglamento de la

Ley General de Pesca, se evidencia que la última parte del primer párrafo de
dicha norma termina siendo claro y preciso, en el sentido que solo realiza la
actividad pesquera el titular del permiso de pesca, que el mismo se encuentra
vinculado a la embarcación pesquera; de esa manera; en el caso de autos, ha
quedado demostrado que la demandante a partir del once de febrero de dos
mil once se convirtió en propietaria de la embarcación pesquera “Eufemia
Victoria”; por lo que, a partir de ese momento, era responsabilidad de aquella
persona tramitar el correspondiente permiso de pesca; trámite que recién se
efectuó el dieciocho de mayo de dos mil once, esto es, en forma posterior a la
comisión de la infracción (dos de mayo de ese año), lo cual no ha sido
negado por la actora.
6.5. Además, si bien es cierto que al momento de la inspección se ha

consignado el nombre de la persona Paula Zamudio Panta, quien en dicho
momento ostentaba el permiso de pesca de la embarcación pesquera
“Eufemia Victoria” -de propiedad de la demandante-; pero la actora, no ha
explicado cómo así, la señora Zamudio pudo operar dicha embarcación y
25
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
realizar actividad pesquera, si esta no era la propietaria de dicha nave; más

aún, si como lo señala el artículo 34 ya señalado, el permiso de pesca es
indesligable de la embarcación pesquera; por lo que, el titular de una
embarcación necesariamente debe contar con el aludido permiso para que
dicha nave pueda operar.
6.6. Finalmente, la demandante también alega en su demanda, haciendo

mención a su recurso de apelación presentado en sede administrativa, que la
señora Paula Zamudio Panta, habría efectuado un depósito que se vincularía
con la infracción detectada, y en su condición de titular del permiso de pesca;
pero, aquello, de ninguna manera desvirtúa que el hecho que la embarcación
pesquera “Eufemia Victoria”, no contaba con el permiso de pesca a nombre
de su titular; de esa manera, atendiendo a lo prescrito en el artículo 10 de la
Ley N° 27444, las resoluciones administrativas cues tionadas no se
encuentran inmersas en causal de nulidad; por lo que, la sentencia apelada
debe confirmarse.
III. DECISIÓN
Por tales consideraciones; de conformidad con el artículo 396 del Código

Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de la Producción, de fecha tres de enero de
dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y cinco del expediente principal;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha siete de
diciembre de dos mil diecinueve, de fojas ciento cincuenta y dos; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la
resolución número seis, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ochenta y uno, que declaró infundada la demanda;
en los seguidos por Shirley Fiorella Sánchez Zamudio contra el Ministerio de
la Producción, sobre acción contenciosa administrativa; DISPUSIERON la
26
SENTENCIA
CASACIÓN N° 11245 – 2020
LIMA
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme

a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.
S.S.
QUISPE SALSAVILCA
YAYA ZUMAETA
YALÁN LEAL
HUERTA HERRERA
BUSTAMANTE ZEGARRA Rpt/Cmp
27

Resolucion 3 20211123124632000962725

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 3 20211123124632000962725

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE SENTENCIA

CORTE SUPREMA DE I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN

diez punto cincuenta y siete Unidades Impositivas Tributarias (10.57 UIT), e,

I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

I.2.1. Mediante auto calificatorio de fecha veintiséis de mayo de dos mil

a) Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución

quien sí tenía permiso de pesca- de ninguna manera implica que la

b) Infracción normativa por inaplicación del artículo IV numeral 1

sin embargo, no contaba con el permiso de pesca; por lo que,

PRIMERO: ANTECEDENTES DEL CASO

Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de

1.1. DEMANDA: Mediante escrito de fecha once de marzo de dos mil

Pretensión principal: se declare la nulidad total de la Resolución Consejo de

1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Con fecha trece de junio de dos mil

1.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Emitida por el Décimo Segundo

1.4. SENTENCIA DE VISTA: Expedida por la Segunda Sala Especializada en

SEGUNDO: CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE

2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de

2.2. En ese entendido la labor casatoria es una función de cognición especial,

2.5. De otro lado, atendiendo que en el caso particular se ha declarado

TERCERO: SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y MOTIVACIÓN DE

Hechas las precisiones que anteceden es pertinente traer a colación algunos

3.2. El debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen

3.3. Cabe precisar que respecto a la vulneración del derecho a la tutela

que el resultado favorable esté asegurado con sólo tentarse un petitorio a

3.5. Sobre la motivación de las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta

3 Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como

verdaderas o válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez de la

3.6. El Tribunal Constitucional en el Expediente N.° 148 0-2006-AA/TC, ha

En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial se

3.7. Así, se entiende que el deber de motivación de las resoluciones

PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE

CUARTO: INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139 INCISO 5 DE

En atención al marco referencial enunciado en los anteriores considerandos,

4.1. Ingresando al análisis de la infracción normativa del artículo 139

4.2. En ese propósito tenemos de la sentencia recurrida, que la misma ha

además de haber justificado las premisas fácticas (consistente en la

4.3. Ahora bien, en torno a la justificación externa de la decisión superior, este

las premisas factuales y jurídicas elegidas por el Colegiado Superior,

4.4. Sobre la base de lo glosado, se tiene que la Sala Superior ha expuesto

4.5. Refuerza lo esgrimido, considerar que la motivación como parte del

delimitadas a la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a

PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE

QUINTO: INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO

Argumenta principalmente que la Sala de mérito habría vulnerado las normas

jurídica a un supuesto determinado. La base de este efecto negativo en el

Asimismo, se debe indicar que, en cuanto a la interpretación errónea, la

5.2. En cuanto a la normas en controversias, las mismas establecen, lo

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad

En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa

“Artículo 230. Principios de la potestad sancionadora

. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la

presentadas por los administrados (verdad formal o aparente), para dar la

Dicho autor, relacionado con el principio de causalidad señala, conforme a

dos mil once, la actividad pesquera realizada por la embarcación pesquera ya

Por su parte, resulta conveniente mencionar que el numeral 1 de la

determinado para el desarrollo de las actividades pesqueras, conforme a lo

5.6. De conformidad con los dispositivos normativos citados y con base en

5.7. De conformidad con los dispositivos normativos citados y con base en

potestad para otorgarlo atendiendo a las condiciones de cada sujeto en