OSCAR JIMENEZ FUENTES

VS.
PROPIMEX, S. DE R.L. DE C.V.
EXP. 225/2023-VI
ESCRITO DE CONTRARRÉPLICA

H. TRIBUNAL LABORAL FEDERAL DE ASUNTOS INDIVIDUALES DEL ESTADO DE MÉXICO,

CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUAREZ.
PRESENTE.

JOSÉ ANTONIO MONTIEL RUIZ, Licenciado en Derecho, con Cédula Profesional número
09119140, expedida por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación
Pública, en representación y como apoderado de PROPIMEX, S. DE R.L. DE C.V., con
personalidad debidamente reconocida y acreditada en autos del juicio citado al rubro, ante Usted
con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y dentro del término concedido a mi representada mediante
oficio de fecha 22 de Marzo del 2023, notificado a mi representada el pasado 23 de marzo del
año en curso y con fundamento en los dispuesto por el artículo 873-C de la Ley Federal del
Trabajo en vigor, vengo a formular escrito de contrarréplica, derivado del escrito de réplica
promovido por mi contraparte, conforme a lo siguiente:

CONTRARRÉPLICA

En primer término y por cuanto hace a todas y cada una de las manifestaciones vertidas por la
parte actora en su escrito de réplica, se solicita atentamente a este H. Tribunal que las mismas
sean desestimadas y desechadas de plano, toda vez que se tratan de meras apreciaciones de
carácter subjetivo, carentes de fundamento legal alguno, ya que la verdad de los hechos es la
contenida en el Escrito de Contestación a la Demanda y las pruebas ofrecidas por mi
representada, por lo que se solicita que esta H. Autoridad, al momento de dictar resolución en el
presente juicio, absuelva a mi representada de todas y cada una de las prestaciones que le han
sido reclamadas por el hoy actor, controvirtiendo sus manifestaciones en los términos siguientes:

I. Por lo que se refiere al apartado de objeción de pruebas del escrito de réplica de la parte
actora, así como del apartado de réplica, se manifiesta que el actor se ha conducido con
falsedad, dolo y mala fe en todo lo actuado en el presente juicio y de manera muy especial en su
escrito de demanda, toda vez que pretende imputar un supuesto despido injustificado a mi
representada que jamás sucedió, no obstante, el actor jamás fue despedido ni justificada, ni
injustificadamente, ni en la fecha, hora ni lugar que indica ni en ningún otro, pues como ya se
dijo, la verdad de los hechos es que con fecha 03 de noviembre de 2022, mi representada por
conducto de la Lic. María de la Luz Mendoza Jiménez le rescindió al hoy actor la relación
contractual de trabajo que lo ligaba con ella, ello derivado del acta de hechos que le fue
levantada al hoy actor, de fecha 31 de octubre de 2022, misma que fue debidamente firmada por
el mismo. Lo anterior aunado a que el actor señala que supuestamente fue despedido con fecha
31 de octubre de 2022, siendo las 07:30 horas aproximadamente, no obstante el mismo en dicha
fecha y hora se encontraba firmando el acta de hechos que dieron lugar a que mi representada le
rescindiera de manera justificada la relación laboral que los unía, por lo anterior mi representada
tomó la determinación de rescindirle la relación laboral que los ´unía con fecha 03 de noviembre
de 2022 y dentro de los 5 días siguientes, es decir el día 10 de noviembre de 2022 le solicitó a
ese H. Tribunal, que notificara al actor el aviso de rescisión en cuestión, el cual le fue notificado
por ese H. Tribunal con fecha 17 de noviembre de 2022, tal y como consta en el expediente
paraprocesal 2369/2022, situación que ese H. Tribunal deberá de tomar en consideración al
momento de dictar resolución en el presente conflicto.

II. Ahora bien, se insiste que tal y como se manifestó mediante el escrito de contestación a la
demanda de fecha 27 de febrero de 2023, el actor manifestó, reconoció y aceptó en el acta de
hechos levantada el día 31 de octubre de 2022, en donde consta que el día 21de octubre de
2022, derivado de que se recibió reporte por parte del área de transportes en donde informaron
que el vehículo utilitario con número económico 27375 asignado al hoy actor, tenía un
rendimiento de combustible bastante bajo, en comparación con la media de los vehículos
utilitarios con características similares, teniendo en promedio un rendimiento de 7.0 km por litro
de combustible, cuando el rendimiento mínimo aceptable para un vehículo como el que el actor
tenía asignado es de 10 km por litro. Por lo que una vez recibido dicho reporte, el área de
2

Protección Integral de mi representada realizó la investigación correspondiente y lo que

encontraron fue que el hoy actor al momento de realizar la carga de combustible los días martes
y viernes de cada semana cargaba exactamente la misma cantidad de combustible (30.44 litros)
y en la misma estación de gasolina, siendo la G500 GAS SABINO AGUIRRE 138, por ello dicha
área procedió a validar con la estación de gasolina y se encontró que en las fechas y horas
indicadas en el reporte de carga de combustible, no se encontró ninguna venta por la cantidad de
litros señalada y que es la que se estuvo pagando con la tarjeta de combustible asignada al hoy
actor por parte de mi representada y propiedad de la misma.
III. Derivado de lo anterior, es que en el acta de hechos de fecha 31 de octubre de 2022, se
advierte la falta de probidad y honradez con la que el actor se condujo, poniendo en riesgo y
causando perjuicio en la operatividad y disciplina en el lugar al que estaba asignado y a la
empresa misma, haciendo uso incorrecto acerca de los recursos que le eran entregados por
parte de mi representada, tal como el mismo lo confesó expresamente mediante dicha acta de
hechos, toda vez que el mismo destinó los recursos que le eran entregados para la carga de
gasolina del vehículo utilitario que tenía a su cargo para otros fines personales, manifestando
expresamente lo siguiente:
“4.- Mencione Usted si el importe total que le cobran a través de la tarjeta de combustible
corresponde al equivalente del combustible que se le carga al vehículo utilitario con número
económico 27376 y que Usted tiene asignado para el desempeño de sus funciones.
R.- No corresponde, le ponen al carro menos combustible del que me están cobrando.

5.- Mencione Usted a qué se debe la diferencia en la cantidad cobrada y el combustible que se le
carga al vehículo utilitario que tiene asignado para el desempeño de sus funciones.
R.- Siempre le pido al despachador que me cobre de la tarjeta de combustible un importe
adicional, para poder ayudarlo, es decir, me cobra lo de la gasolina que le ponen al coche y
aparte me cobra otra cantidad para que el despachador se pueda ayudar porque tiene
problemas económicos.

6.- Mencione Usted que relación tiene Usted con el despachador de la estación de gasolina y por
qué decidió ayudarlo, empleando para ello los bienes de la empresa y estando consciente que
tal acción está estrictamente prohibida.
R.- Es mi amigo, lo conozco de ahí mismo de la gasolinera, lo conozco desde hace como 5
meses, decido ayudarlo por humanidad, debido a que está pasando por una mala racha al tener
problemas familiares y un hijo enfermo.

7.- Mencione Usted cuál es la cantidad que en promedio le daba al despachador de la estación
de combustible para ayudarlo económicamente.
R.- Entre $50.00 y $70.00 por carga, mismos que se cobraban de la tarjeta de combustible que
pertenece a la empresa donde trabajo.

8.- Mencione Usted la fecha aproximada desde cuando está ayudando al despachador de la
estación de combustible utilizando los recursos de la empresa.
R.- Desde hace aproximadamente 4 meses”.

En razón a lo anterior, es claro que el actor pretende engañar a ese H. Tribunal, manifestado que
fue supuestamente despedido en una fecha y hora que resultan totalmente absurdas, toda vez
que al mismo en el día y la hora en que se dice supuestamente despedido se le estaba
levantando el acta de hechos de fecha 31 de octubre de 2023, misma que se encuentra
debidamente signada por el mismo, por lo que con fecha 03 de noviembre de 2022, mi
representada tomó la determinación de rescindirle la relación de trabajo, lo cual le fue notificado
por la Lic. María de la Luz Mendoza Jiménez mediante el aviso de rescisión que fue presentado
ante ese H. Tribunal con fecha 10 de noviembre de 2022, mismo que le fue notificado por
conducto de esa H. Autoridad con fecha 17 de noviembre de 2022, tal y como consta en el
paraprocesal 2369/2022, por lo tanto es clara la falsedad, el dolo y la deslealtad con la que tanto
el actor, como sus apoderados se conducen ante ese H. Tribunal, pretendiendo imputar un falso
despido a mi representada, el cual sin ser perito en la materia es a todas luces falso, ya que el
destinar los recursos de la empresa para fines personales y no para los cuales le fueron
encomendados se traduce en un falta GRAVE, lo cual se probará en su momento, situación
que ese H. Tribunal deberá de tomar en cuenta al momento de dictar resolución en el presente
asunto.

IV. Por otra parte, respecto a las manifestaciones que señala mediante su escrito de réplica,
acerca de que a la categoría del actor le era aplicable el Contrato Colectivo de Trabajo que
dolosamente señala, se insiste en que dichas aseveraciones son totalmente falsas, ya que a la
categoría del actor NO LE ERA APLICABLE EL CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO,
máxime que si bien es cierto que mi representada le adeuda las partes proporcional de los
conceptos de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo al hoy actor, las mismas fueron pactadas
conforme a la Ley Federal del Trabajo y no como falsamente lo señala el hoy actor, asimismo se
3

insiste en que lo anterior es derivado de que el actor no volvió a presentarse a cobrar sus
alcances en las instalaciones de mi representada una vez que le fue rescindida de manera
justificada la relación laboral que lo unía con mi representada, situación que desde luego ese H.
Tribunal deberá de tomar en cuenta al momento de dictar resolución.

V. Finalmente por lo que hace a las manifestaciones vertidas por el hoy actor mediante el
apartado de réplica, en obvio de repeticiones innecesarias, respecto a todos y cada uno de los
párrafos mediante los cuales señala que el actor supuestamente tenía derecho a las
prestaciones que reclamó mediante su escrito inicial de demanda, remitiéndome al escrito de
contestación a la demanda presentado con fecha 28 de febrero de 2023, ya que lo vertido en el
mismo es la única verdad de los hechos y no las falsas manifestaciones vertidas por mi
contraparte, insistiendo en que el actor jamás ha sido despedido, ni justificada, ni
injustificadamente, en la fecha, hora ni lugar que señala, ni en ninguna otra, ni por la persona que
señala, ni por ninguna otra, ya que la verdad de los hechos es que con fecha 03 de noviembre de
2022, mi representada rescindió la relación laboral que la unía con el mismo, en virtud de los
hechos ocurridos de fecha 21 de octubre de 2022, los cuales fueron plasmados y reconocidos
por el actor mediante el acta de hechos de fecha 31 de octubre de 2022, firmándolo al margen y
calce, toda vez que el mismo incurrió en las causales de rescisión previstas en las fracciones II,
V, VI, XI y XV del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, dejando de cumplir con sus
obligaciones como trabajador señaladas en las fracciones I, III, IV y VII, del artículo 134 del
mismo ordenamiento, por lo que en consecuencia se le perdió la confianza de conformidad con
los dispuesto por el artículo 185 de la Ley Federal del Trabajo, como se probará en su momento,
por lo tanto ese H. Tribunal deberá de absolver de todas y cada una de las prestaciones que
indebidamente pretende el hoy actora percibir por parte de mi representada.

Así pues, se solicita a este H. Tribunal que valore las probanzas ofrecidas por mi representada,
las cuales comprueban que el actor actúa con falsedad y dolo, pretendiendo recibir un lucro
indebido por parte de mi representada, para robustecer lo anterior se invocan las siguientes
Tesis de Jurisprudencia emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las cuales
refieren lo siguiente:

LEALTAD PROCESAL. ELEMENTOS QUE LA CONFORMAN.

Los principios de buena fe y de lealtad y probidad procesales deben basarse en la búsqueda de la verdad, tanto en
relación con el derecho que se pretende, como en la forma en que se aplica o se sigue para conseguirlo. Así, dentro
de la buena fe están los deberes específicos de exponer los hechos con veracidad, no ofrecer pruebas inútiles o
innecesarias, no omitir o alterar maliciosamente los hechos esenciales a la causa y no obstaculizar ostensible y
reiteradamente el desenvolvimiento normal del proceso. Por su parte, el principio de lealtad y probidad se conforma
por el conjunto de reglas de conducta, presididas por el imperativo ético a que deben ajustar su comportamiento todos
los sujetos procesales (partes, procuramdores, abogados, entre otros), consistente en el deber de ser veraces y
proceder con ética profesional, para hacer posible el descubrimiento de la verdad. Esto es, la lealtad procesal es
consecuencia de la buena fe y excluye las trampas judiciales, los recursos torcidos, la prueba deformada e, inclusive,
las inmoralidades de todo orden; de ahí que no puede darse crédito a la conducta de las partes que no refleja una
lealtad al proceso. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL
DÉCIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 617/2017. Axel Méndez Barrón. 26 de abril de 2018. Unanimidad de
votos. Ponente: Víctorino Rojas Rivera. Secretario: Jesús Santos Velázquez Guerrero. Amparo directo 142/2018.
Supra Construcciones, S.A. de C.V. 26 de abril de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Víctorino Rojas Rivera.
Secretario: Jorge Isaac Martínez Alcántar. Amparo directo 1064/2017. Geusa de Occidente, S.A. de C.V. 17 de mayo
de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. Secretaria: María de la Cruz Estrada Flores.
Amparo directo 338/2017. Fidelmar Martínez Quiroz. 7 de junio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Víctorino
Rojas Rivera. Secretario: Luis Rey Sosa Arroyo. Amparo directo 1097/2017. 14 de junio de 2018. Unanimidad de
votos. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. Secretaria: Minerva Gutiérrez Pérez. Esta tesis se publicó el viernes 09 de
noviembre de 2018 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 12 de noviembre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del
Acuerdo General Plenario 19/2013. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, noviembre de
2018 Tesis: XI.1o.A.T. J/16 (10a.) Página: 2012

“CONDUCTA PROCESAL DE LAS PARTES. SU INFLUENCIA EN EL LAUDO.

Cuando una parte modifica los hechos que dan lugar a la acción o excepción correspondiente y esa actitud la asume
reiteradamente hasta la fase procesal en que se fija la litis; tal comportamiento deberá ser tomado en cuenta por la
Junta al dictar el laudo, ya que en esas condiciones se pone en evidencia la falta de rectitud de esa parte respecto a
las manifestaciones rendidas en el juicio, que deben hacerse bajo protesta de decir verdad y por consiguiente, deberá
restarse credibilidad a su dicho, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 722 y 841 de la Ley Federal del
Trabajo”. NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
5919/93. Martín Santiago Gámez Velázquez. 18 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier
Mijangos Navarro. Secretario: Héctor Landa Razo. Amparo directo 7599/93. Raúl Marcelino López Arroyo. 11 de
octubre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Héctor Landa Razo. Amparo
directo 4789/94. Ferrocarriles Nacionales de México. 31 de mayo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier
Mijangos Navarro. Secretario: Héctor Landa Razo. Amparo directo 5419/94. Emilio Remolina López. 15 de junio de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Héctor Landa Razo. Amparo directo
3389/96. Carlos Leonardo Ruz Angulo. 11 de abril de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos
Navarro. Secretario: Carlos Alberto Bravo Melgoza. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo III,
Mayo de 1996, Tesis: I.9o.T. J/15 Página 493

Por último, se solicita a ese H. Tribunal que sean desestimadas todas y cada una de las
manifestaciones vertidas por la parte actora, en cuanto a las objeciones realizadas por la misma
a través de su escrito de réplica, toda vez que las probanzas ofrecidas por mi representada
4

fueron ofrecidas conforme a derecho y por lo tanto deberán de ser admitidas por esa H.
Autoridad, lo anterior en razón a que resultan ser meras apreciaciones subjetivas de la realidad,
carentes de fundamentación legal alguna, toda vez que la única verdad de los hechos es lo
asentado por mi representada en el presente juicio.

Por lo anteriormente expuesto,

Atentamente pido de este H. Tribunal,
ÚNICO. - Se me tenga a nombre PROPIMEX, S. DE R.L. DE C.V., formulando la contrarréplica
correspondiente a nombre de mi representada, en tiempo y forma legal, continuándose con el
debido proceso.

Protesto lo Necesario,
Ciudad de México, a 29 de marzo del 2023.

___________________________.
Lic. José Antonio Montiel Ruiz.
Apoderado.