Universidad Nacional de Jujuy

Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales

EPISTEMOLOGÍA 2023

TRABAJO PRÁCTICO N° 4

INTEGRANTES:

CALA, MARIA DE LOS ANGELES CO-2435

GÓMEZ VEA MURGUÍA, MARÍA SILVINA CO- 4702

LLANOS RAMÍREZ, MARÍA CO-1641

TORRES, VANESA ADRIANA CO-5386

Explique que es la ciencia para Pierre Bourdieu , tenga en cuenta las criticas que
realiza el autor a la ciencia pura y servil y válgase de las nociones de campo,
autonomía relativa, refracción, agentes y tipos de capital científico.

En la sociología de P.B, un campo es un espacio social de acción y de influencia en

el que confluyen relaciones sociales determinadas, es una red de relaciones
objetivas entre posiciones. Para el autor, esta noción pretende designar a “un
espacio relativamente autónomo del microcosmos provisto de sus propias leyes”.
Este, dispone de una autonomía parcial (más o menos marcada) con respecto a él.
Es un “mundo social”, que ejerce coacciones, solicitaciones, pero que son
relativamente independientes de las coacciones del mundo social global que lo
engloba, el grado de autonomía de un campo, en consecuencia tiene como
indicador principal el poder de refracción, de retraducción. Las coacciones externas
sin importar su naturaleza, se ejercen por medio del campo. Por la autonomía del
campo se manifiesta la capacidad de refractar o sea de retraducirlas en un forma
específica, por lo que se puede resumir que cuanto más autónomo es un campo,
más intenso será su poder de refracción.

En la estructura de relaciones objetiva, entre los diferentes agentes; esta será la que
determina lo que ellos pueden hacer o no hacer, o sea la posición que ellos
ocuparán en esa estructura.

Bourdieu, plantea la existencia de un campo científico como un microcosmo, que

tiene leyes especiales; como así también una autonomía parcial en relación con las
coacciones externas, ya que no puede escapar al macrocosmos. La autonomía de
un campo se manifiesta a través de la capacidad de retransmitir las demandas
externas, o sea de refractarlas. Dice además, que un campo no se orienta en
absoluto al azar, sino, que posee dentro de sí mismos, relaciones de fuerza entre
los agente sociales, por lo tanto las coacciones también se dan en el interior de un
campo. Las coacciones externas, cualquiera sea su naturaleza, al no ejercerse sino
por intermedio del campo, son mediatizadas por la lógica de éste. Entonces, a
mayor capacidad de refracción de coacciones externas, mayor autonomía tendrá el
campo.
En resumen, los agentes sociales están insertados en la estructura en posiciones que dependen
de su capital y desarrollan estrategias que, en sí mismas, dependen en gran parte de esas
posiciones, en los límites de sus disposiciones. Esas estrategias se orientan, ya sea a la
conservación de la estructura, ya hacia su transformación, y en términos generales se puede
comprobar que cuanto más ocupa la gente una posición favorecida en aquella, más tiende a
conservar a la vez la estructura y su posición, en los límites, no obstante, de sus disposiciones
(su trayectoria social, su origen social), que están más o menos de acuerdo con su posición.

Las dos especies de capital científico

.Capital científico puro: se adquiere principalmente gracias a los aportes reconocidos al

progreso de la ciencia, las invenciones o descubrimientos. Este capital está en la fase de
acumulación inicial, más expuesta a la impugnación y a la crítica. Siempre tiene algo de
carismático. Los dueños de este capital, tienden a situarse en la lógica carismática del
descubridor. Ej.: publicaciones que dan prestigio.

.Capital científico de institución: se adquiere esencialmente mediante estrategias políticas

(específicas) que tienen en común demandar tiempo. En ciertos casos son burocráticos. Los
dueños de este capital tienden a organizar los procedimientos, los concursos. Ej.: participación
en comisiones, jurados (de tesis), coloquios, ceremonias, reuniones.

La suma de las dos especies de capital científico es extremadamente difícil; los conflictos
intelectuales son también conflictos de poder.

La heteronomía en los campos produce mayor desfasaje entre la estructura de la distribución en

el campo de los poderes no específicos (políticos) y la estructura de la distribución de los
poderes específicos; el reconocimiento, el prestigio científico.