Santiago, martes veintiocho de julio de dos mil nueve.

VISTOS:

A fojas 1 y siguientes, comparece doña María Cristina Oyanedel

Garrido, transportista, domiciliada en Camino Padre Hurtado N° 1.200, Buin,
quien demanda a la Ilustre Municipalidad de Maipú, representada por su
Alcalde, don Alberto Undurraga Vicuña, ambos domiciliados en Avda. Cinco
de Abril N° 260, de la comuna de Maipú, Santiago.

Señala que participó en la licitación pública efectuada por la Ilustre

Municipalidad de Maipú, N° 2770-11109-LE08, para contratar un “Servicio
de Transporte de personas por medio de Buses para Viajes a Recintos
Recreacionales, Verano 2009”, cuya fecha de publicación fue el día 9 de
diciembre de 2008, siendo su fecha de cierre el 15 de diciembre de 2008,
proceso licitatorio que fue declarado desierto por el organismo licitante por no
tener oferentes. Agrega que, con posterioridad al proceso licitatorio antes
señalado, el demandante participó en un segundo llamado efectuado por la
Ilustre Municipalidad de Maipú, el cual fue singularizado con el ID N° 2770-
11113-LE08, para la misma finalidad antes señalada, cuyas bases fueron
publicadas en el sistema electrónico denominado MercadoPublico.cl, entre el
día 17 de diciembre de 2008 y el 23 del mismo mes y año. Señala al respecto,
que se presentaron a ese nuevo proceso licitatorio, tres ofertas, de las cuales
dos de ellas fueron efectuadas por doña María Cristina Oyanedel y una por
Trasporte Transibérica.

Afirma que el día 31 de diciembre de 2008, el Consejo Municipal de la

Municipalidad de Maipú, “desechó la oferta” presentada por la demandante,
porque el llamado al proceso licitatorio materia de autos, no fue publicado en
el portal denominado www.mercadopublico.cl., los 10 días que establece el
Reglamento de la Ley N° 19.886, motivo por el cual, el día 9 de enero de
2009, la propuesta pública impugnada fue declarada desierta por el organismo
licitante. Señala que lo anterior aconteció, pese a que la parte demandante
cumplió con los requisitos establecidos en las bases del procedimiento
licitatorio, agregando que, no se hicieron observaciones en el acto de apertura
de las ofertas.
 Argumenta, asimismo, que la oferta económica presentada por el
demandante, ascendente a $44.968.000, (cuarenta y cuatro millones
novecientos sesenta y ocho mil pesos), era por un monto inferior al valor
establecido en el presupuesto municipal, el cual ascendía a $45.000.000
(cuarenta y cinco millones de pesos), por lo que su oferta estaría comprendida
dentro del monto límite destinado para pagar los servicios requeridos.

La decisión adoptada por el organismo licitante, agrega, se fundamentó

en el hecho relativo a que las bases no fueron publicadas en el sistema
electrónico denominado www.MercadoPublico.cl, durante los diez días que
establece el Reglamento de la Ley N° 19.886. Afirma, en este sentido, que la
argumentación esgrimida por la Municipalidad de Maipú, no es imputable
bajo ningún respecto a la parte demandante. Añade que inmediatamente
después de que la Municipalidad de Maipú declarara desierto el proceso
licitatorio materia de autos, ésta, efectuó una contratación directa con otra
empresa de transporte.

Argumenta que el acto decisorio final es ilegal, debido a que no se

respetaron las bases de licitación que gobernaron el procedimiento licitatorio
impugnado. Señala, asimismo, que la resolución impugnada es arbitraria,
debido a que no se especifica el motivo por el cual se declaró desierto el
procedimiento licitatorio ID N° 2770-11113-LE08.

A fojas 60, el Tribunal declaró inadmisible la demanda por no

identificar la normativa legal y reglamentaria que sirve de fundamento a la
demanda y por carecer ésta de peticiones concretas.

A fojas 62 y siguientes, la parte demandante subsanó los defectos

detectados en la demanda, indicando que la resolución impugnada es
arbitraria, porque se declaró desierto el procedimiento licitatorio materia de
autos, sin justificación y razonabilidad, en virtud de que no se habían
publicado las bases de licitación, por todo el periodo que exige el artículo 25°
del Reglamento de la Ley N° 19.886. Sostiene que se incrementó la
arbitrariedad, con posterioridad a ser declarada desierta la licitación, al haber
adjudicado la propuesta mediante trato directo.
 Considera vulnerados los artículos 6, 8 y 9 de la Ley N°19.886, toda vez
que estima que la municipalidad demandada ha establecido diferencias
arbitrarias entre los proponentes, ha procedido a realizar un procedimiento de
trato directo sin expresión de causa y, por último, ha declarado desierta la
propuesta fuera de las hipótesis establecidas por el legislador en el artículo 9
de la Ley N°19.886. Por otra parte, estima infringidos, también, los artículos
19, 25, 49 y 50 del Reglamento de la citada ley, por las razones que refiere.

Solicita que se declare ilegal y arbitrario el acto que declaró desierta la

licitación, que se suspenda el procedimiento de trato directo llevado a cabo
por el municipio y que se restablezca el imperio del derecho.

A fojas 66, el Tribunal requirió informe de la I. Municipalidad de

Maipú.

A fojas 73 y siguientes, comparece doña Alejandra Lorena Carvajal

Catalán, Abogado, en representación de la Ilustre Municipalidad de Maipú,
domiciliada para estos efectos en Avenida Pajaritos número 2077, quinto piso,
comuna de Maipú.

Esgrime, en primer lugar, que la demanda se dirige en contra del

segundo llamado efectuado por la Municipalidad de Maipú, correspondiente al
ID N° 2770-11113-LE08. En este sentido, señala, que el hecho de haberse
efectuado un segundo llamado para contratar un determinado servicio, no
constituye un acto arbitrario, ya que, muy por el contrario, éste responde al
mandato legal contenido en el artículo 9° de la Ley N° 19.886, de Bases sobre
Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios.
Argumenta que mediante el Decreto Alcaldicio N° 6995, de 17 de diciembre
de 2008, se aprobaron las Bases Administrativas, las Especificaciones
Técnicas, Presupuestos y demás antecedentes de la propuesta pública, para la
contratación del “Servicio de Transporte de personas por medio de Buses para
Viajes a Recintos Recreacionales, Verano 2009”.

Afirma que el día 24 de diciembre de 2008, se efectuó la apertura

técnica de las ofertas, determinándose por la comisión interdisciplinaria que la
propuesta presentada por doña María Cristina Oyanedel Garrido, cumplía con
todos los requisitos establecidos en las bases del procedimiento licitatorio, por
lo que era procedente la revisión de su oferta económica.

Asevera que la apertura económica se realizó el 26 de diciembre de

2008, revisando las ofertas presentadas por la demandante, siendo éstas las
siguientes: a.- $44.968.000, exentos de impuesto al valor agregado, para
viajes a realizar hasta el sector de Peñaflor, y b.- $47.600.000, exentos de
impuesto al valor agregado, para viajes a realizar hasta los sectores de Paine,
Buin y Talagante.

Asegura que analizadas las ofertas presentadas por la demandante y

efectuada la comparación de éstas con el presupuesto referencial de
$45.000.000, se determinó que la primera de las citadas ofertas era la más
conveniente a los intereses municipales. Indica que ese fue el motivo por el
cual, la Comisión Interdisciplinaria determinó, el 30 de diciembre de 2008,
proponer al Alcalde la adjudicación a la demandante de la propuesta en
cuestión, por un monto ascendente a $44.968.000, remitiéndose, por tanto, los
antecedentes a la Dirección de Asesoría Jurídica para ésta revisara que todos
los antecedentes estuviesen conforme a derecho.

Afirma que durante la revisión de los antecedentes, la Dirección de

Asesoría Jurídica se percató de que el plazo de publicación del llamado a
licitación fue de tan sólo seis días, comprendidos entre el 17 y 23 de diciembre
de 2008, por lo que en el procedimiento licitatorio no se habría dado
cumplimiento al artículo 25, inciso segundo del Reglamento de la Ley N°
19.886, ya que aquella disposición establece que cuando el monto de la
contratación sea igual o superior a 1.000 UTM, el llamado deberá publicarse
en el Sistema de Información de la Dirección con una antelación de a lo
menos 20 días corridos anteriores a la fecha de recepción de las ofertas.
También se habría vulnerado el artículo 25 inciso tercero del mismo cuerpo
normativo, que establece que no obstante el plazo señalado precedentemente
podrá rebajarse hasta 10 días corridos, en el evento de que se trate de la
contratación de bienes o servicios de simple y objetiva especificación, y que
razonablemente conlleve un esfuerzo menor en la preparación de las ofertas.
 Indica que al no haberse dado cumplimiento a los preceptos normativos
antes señalados, se infringió el principio de legalidad, consagrado en los
artículo 7° y 8° de la Constitución Política de la República, motivo por el
cual, se dispuso, mediante el Decreto Alcaldicio N° 21, de 9 de enero de 2009,
conforme a lo dispuesto en el artículo N° 53 de la Ley N° 19.880, que el
procedimiento licitatorio quedara sin efecto para todos los efectos legales;
atendido al hecho que, por la cuantía de éste, “no se cumplió con el plazo
mínimo de publicación, entre el llamado y el cierre de recepción de ofertas, en
el portal de compras públicas del Estado”.

En último término, indica que, a raíz de la invalidación del proceso

licitatorio materia de autos, su representada se vio enfrentada a la necesidad
urgente de contratar directamente el servicio de transporte hacia recintos
recreacionales, pues el programa “Maipú Veranea Hacia el Bicentenario”,
tendría comienzo el 12 de enero de 2009, lo que significaba que ya se había
cursado las invitaciones a las distintas organizaciones comunitarias de la
comuna.

Afirma que debido a lo anteriormente señalado, el Consejo Municipal,

en Sesión Extraordinaria N° 728, de 8 de enero de 2009, emitió el Acuerdo
N° 1577, conforme lo establece el artículo 65 de la Ley N°18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, acto mediante el cual se autorizó al
Municipio a realizar una contratación urgente del servicio requerido, debido a
que no había tiempo para efectuar un nuevo llamado, modalidad esta última,
establecida en los artículos 8 letra c) de la Ley N°19.886, ya citada, y 10 N° 3
de su Reglamento.

Señala que para realizarse la contratación directa antes descrita, se

tuvieron en consideración las cotizaciones presentadas por doña María
Cristina Oyanedel Garrido, Transportes Venegas, Transportes J.J., Transportes
Ortuzar y Transportes Millantué Limitada, estimándose que las condiciones
más ventajosas fueron las presentadas por el último de los oferentes indicados,
ya que daba cumplimiento cabal a todas las exigencias establecidas en los
términos de referencia. Además, se trataba de una empresa que poseía más
experiencia, seriedad, y mejor calidad técnica de los vehículos, que la
presentada por doña María Cristina Oyanedel.

Cita al respecto, un Dictamen de la Contraloría General de la República,

en el cual se señala que para: “Determinar la oferta más conveniente a los
intereses municipales compete al Alcalde exclusivamente o con acuerdo del
Concejo […]. El menor precio de una oferta no es una condición que obligue a
su aceptación por la Municipalidad, por ser ese sólo uno de los elementos a
calificar para decidir sobre la propuesta más beneficiosa, ya que existen otros
de carácter técnico, establecidos en las bases y previamente conocidos por los
oferentes que también inciden en la resolución”.

A fojas 312, se recibió la causa a prueba, rindiendo ambas partes prueba

instrumental. La parte demandada se valió, además, de la declaración de los
testigos Ernesto Torres Carrazana y José Ojeda Espinoza, quienes declaran a
fojas 327 y 331.

A fojas 338, se citó a las partes para oír sentencia.

A fojas 339, se decretó medida para mejor resolver la que aparece

cumplida a fojas 343.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I En cuanto a las tachas

1° Que, a fojas 327 la parte demandante tacha al testigo, don Ernesto

Alejandro Torres Carrazana, por las causales contempladas en los numerales 5
y 6 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, en razón de tener la
calidad de trabajador dependiente de la persona que exige su testimonio y,
además, porque tal condición le resta imparcialidad a su declaración.

2° Que, la demandada se opone a la primera de las inhabilidades

invocadas señalando que los funcionarios municipales, previa investidura
legal de sus cargos, y encontrándose en propiedad de ellos, realizan labores
que no podrían ejercer si existiera un vínculo de dependencia y que, en el caso
del testigo, le corresponde velar por la legalidad de los actos municipales y de
la auditoría interna de la Municipalidad. Que, en cuanto a la segunda causal
hecha valer, esto es, la falta de imparcialidad originada en la misma
dependencia, hace presente que el testigo no presta declaración en interés
propio sino en el de velar por los principios de legalidad y probidad
establecidos en los preceptos constitucionales que cita.

3° Que, respecto al vínculo de dependencia que afectaría al testigo en

su calidad de trabajador de la parte demandada, es preciso señalar, que, de
acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 42 del DFL-1 que
fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley N° 18.695,
Orgánica Constitucional de Municipalidades, “la carrera funcionaria se
fundará en el mérito, la antigüedad y la idoneidad de los funcionarios de
planta, para cuyo efecto existirán procesos de calificación objetivos e
imparciales”. En virtud de esta disposición legal, la carrera funcionaria se
encuentra protegida, y aún existiendo en la administración municipal el
principio de jerarquía, no puede el testigo ver afectada la estabilidad de su
empleo por las declaraciones que emita, razón por la cual se niega lugar a la
tacha opuesta por la demandante.

Que, en cuanto a la inhabilidad que dice relación con la falta de

imparcialidad que podría afectar al testigo, en razón del vínculo de
dependencia que se le atribuye, no se ha acreditado que el testigo tenga la
calidad de funcionario de exclusiva confianza del alcalde, en razón de ocupar
alguno de los cargos a que se refiere el artículo 47 del citado cuerpo legal,
motivo por el que se rechaza, igualmente, la inhabilidad hecha valer por la
parte de doña María Cristina Oyanedel Garrido.

4° Que, a fojas 334 la actora tacha al testigo, don José Gustavo Ojeda
Espinoza, invocando, en primer término, la causal contemplada en el N° 9 del
artículo 357 del Código de Procedimiento Civil.

La parte demandada solicita el rechazo de la inhabilidad formulada

expresando que el testigo nunca ha hecho profesión de testificar en juicio; que
sólo concurre como tercero imparcial actuando conforme a derecho y que,
existe la norma legal en virtud de la cual el funcionario municipal que ha de
prestar declaración como testigo debe comunicar a su superior tal
circunstancia.

5° Que, respecto de la causal de inhabilidad invocada, no se advierte ni

se logra configurar prueba alguna acerca del hecho que el testigo haya hecho
profesión de testificar en juicio, por lo que habrá de rechazarse la tacha
opuesta por la demandante.

6° Que, en igual forma la demandante tacha al testigo Ojeda Espinoza

por las causales contempladas en los numerales 5 y 6 del artículo 358 del
citado cuerpo legal, esto es, por la calidad de trabajador dependiente de la
parte que lo presenta y, porque tal circunstancia lo priva de la imparcialidad
necesaria para prestar testimonio

La demandada solicita el rechazo de la tacha deducida por ambas

causales, para lo cual expresa que reproduce los argumentos esgrimidos en el
caso del testigo Torres Carranza, añadiendo que aquél a quien se trata de
inhabilitar viene a declarar en su carácter de Secretario Municipal y Ministro
de Fe de los actos y resoluciones que dicta el Municipio.

7° Que, como se expresara anteriormente, los funcionarios municipales

gozan de estabilidad en el empleo y sólo pueden ser removidos por causa
legal, lo cual les proporciona independencia en el desarrollo de sus
actividades; por la misma razón pueden declarar en forma imparcial sobre
hechos cuya existencia les conste. Sin perjuicio de lo anterior, la demandante
no ha controvertido la calidad de Ministro de Fe que ostenta el testigo, todo lo
cual lleva a resolver que se rechazan las tachas deducidas por las causales
antes mencionadas, por la parte de doña María Cristina Oyanedel Garrido.

II En cuanto al fondo.

8° Que, según los antecedentes descritos en lo expositivo de esta

sentencia, la cuestión sometida al conocimiento y decisión de este Tribunal
consiste en determinar si la Municipalidad de Maipú, representada por su
alcalde, don Alberto Undurraga Vicuña, ha incurrido en arbitrariedad e
ilegalidad al dictar el documento electrónico denominado Resolución de Acta
de Deserción, de 9 de enero de 2009, mediante el cual decidió declarar
desierta la licitación pública ID CHILE COMPRA: N° 2770-11113-LE08,
destinada a contratar un “Servicio de Transporte de Personas por medio de
Buses para Viajes a Recinto Recreacional, Verano 2009”, y, al dictar el
Decreto Alcaldicio N° 21, de igual fecha que el anterior, invalidando la
misma licitación.

9° Que, para el objeto antes expresado es preciso dejar establecido

previamente que, son hechos no controvertidos los siguientes:

a) Que, mediante Decreto Alcaldicio N° 6995 , de 17 de diciembre de

2008, se aprobaron las Bases Administrativas, Especificaciones
Técnicas, Presupuesto y demás antecedentes, para la propuesta pública
denominada “Servicio de Transporte de Personas por medio de Buses
para Viajes a Recinto Recreacional, Verano 2009”, identificada como
N° 2770-11113-LE08.
b) Que, el llamado a participar en el proceso licitatorio fue publicado en el
Portal de Compras Públicas a partir del día 17 de diciembre de 2008.
c) Que, las Bases de Licitación , en su numeral 4, que se denomina “
Etapas y Plazos”, contienen el siguiente calendario para su desarrollo:
Fecha de Publicación : 17-12-2008 18:21:51 ; Fecha de Cierre de
Recepción de Oferta : 23-12-2008 16:00:00; Fecha de Acto de Apertura
Técnica: 24-12-2008 10:00:00; Fecha de Acto de Apertura Económica
26-12-2008 10:00:00; Fecha Inicio de Preguntas 17-12-2008 21:51:00;
Fecha Final de Preguntas 19-12-2008 12:00:00 ; Fecha de Publicación
de Respuestas 19-12-2008 16:00:00.
d) Que a la mencionada licitación concurrieron la empresa “Yanguas
Transporte Turístico” y doña María Cristina Oyanedel Garrido, siendo
eliminada de la propuesta la primera de las nombradas, luego de
concluir la etapa de examen de su oferta técnica.
e) Que, el presupuesto referencial para la propuesta pública Servicio de
Transporte Proyecto Social 2009 “Maipú Veranea hacia el
 Bicentenario”, alcanzaba la cifra de $ 45.000.000.- (Cuarenta y cinco
millones de pesos)
f) Que, en el informe de N° 3, de 2 de enero de 2009, de la Dirección de
Asesoría Jurídica de la Municipalidad de Maipú, se determinó que el
plazo que medió entre el inicio de la publicación del llamado a
participar en la licitación y el cierre de las ofertas fue sólo de seis días, y
que en la especie se trataba de una licitación superior a 1.000 Unidades
Tributarias Mensuales, concluyendo que no se había dado cumplimiento
a la norma establecida en el artículo 25 del Reglamento de la Ley N°
19.886, contenido en el D.S. N° 250, del Ministerio de Hacienda, de
2005, según la cual el tiempo que debe mediar entre ambas fechas debe
ser de veinte días, o más, si la entidad licitante así lo estima necesario,
y, en casos especiales, no puede ser inferior a diez días.
g) Que, con fecha 8 de enero de 2009, se celebró la Sesión Extraordinaria
N° 728, del Concejo Municipal, en la que se adoptaron los siguientes
acuerdos: N° 1576, mediante el cual se rechazó la proposición del
Alcalde en orden a adjudicar a doña María Cristina Oyanedel el
contrato de transporte, y, N° 1577, en el que se autorizó al Alcalde,
atendida la situación de emergencia, para la celebración de una
contratación directa del “Servicio de Transporte de Personas por medio
de Buses para Viajes a Recinto Recreacional, Verano 2009”.
h) Que, por Decreto Alcaldicio N° 21, de 9 de enero de 2009, se dejó sin
efecto la licitación pública IDCHILECOMPRA : 2770-11113-LP08
denominada “SERVICIO DE TRANSPORTE DE PERSONAS POR
MEDIO DE BUSES PARA VIAJES A RECINTO RECREACIONAL,
VERANO 2009”; fundado en que, atendida su cuantía, no se cumplió
con el plazo mínimo de publicación, entre el llamado a la propuesta y el
cierre de recepción de ofertas, en el portal de compras públicas del
Estado.
i) Que, existe asimismo, como documento electrónico de
MercadoPublico.cl, la denominada Resolución de Acta de Deserción de
la Adquisición 2770-11113-LE08, de fecha 9 de enero de 2009, cuyo
contenido, en cuanto a los antecedentes tenidos en vista, fundamentos y
 decisión son de igual tenor a las del Decreto Alcaldicio N° 21, de la
misma denominación.

10° Que, la parte demandante funda su acción de impugnación en que

no se ha señalado causa ni motivo para declarar desierta la licitación N° 2770-
11113-LE08, toda vez que, tanto su oferta técnica como la económica, no
fueron objeto de reparo alguno por la entidad licitante. Añade, que se ha
cometido una ilegalidad al vulnerar el texto de las bases y, una arbitrariedad,
al no expresar la autoridad la causa de tal determinación. Estima infringidos el
artículo 6° de la Ley N° 19.886, porque la actuación de la Municipalidad ha
creado diferencias arbitrarias, carentes de toda lógica y el artículo 8° de la
citada ley respecto del trato directo. Analiza el artículo 9° del mismo cuerpo
legal, en cuanto a los casos que hacen procedente la declaración de deserción,
concluyendo que dicho precepto no era aplicable en la licitación que impugna;
luego examina el artículo 19° del Reglamento, estimándolo vulnerado, porque
su oferta significó meses de estudio, no obstante lo cual se declaró desierta la
licitación. Critica, asimismo, el que se haya fundado la deserción en el artículo
25° del Reglamento de la Ley de Compras, y, finalmente, considera
infringidos los artículos 49 y 50 del citado Reglamento, respecto del
procedimiento seguido para la contratación directa de los servicios que fueron
objeto de la licitación.

11° Que, la Municipalidad de Maipú, evacuando el informe requerido,

se refiere a las distintas etapas del proceso licitatorio, el que una vez concluido
permitió establecer que la oferta de la demandante era la más conveniente a
los intereses municipales. Sin embargo, señala que se remitieron los
antecedentes a la Dirección de Asesoría Jurídica para su examen, la que
determinó que no se había dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 25°
del Reglamento de la Ley N° 19.886, en cuanto al plazo que debe mediar entre
el llamado a licitación y la fecha de cierre de recepción de las ofertas, toda vez
que, tratándose de un proceso cuya cuantía excedía las 1.000 Unidades
Tributarias Mensuales, el plazo debe ser de 20 días o más según el caso,
siendo el mínimo de 10 días, en ciertas y determinadas circunstancias. Por esta
razón, al haberse publicado el llamado por espacio de 6 días, como aconteció
en la especie, dicho término fue fijado en contravención al citado precepto
reglamentario. Asimismo, señala que, por disposición del artículo 65 de la Ley
Orgánica Constitucional de Municipalidades, el Alcalde sometió al Concejo
Municipal, la proposición de adjudicar a la demandante de autos el contrato de
los servicios solicitados, poniéndose también, en su conocimiento el informe
de la Dirección de Asesoría Jurídica, acerca del error que se había cometido,
en cuanto al plazo establecido para la etapa inicial del proceso. El resultado
del aludido informe motivó que el Concejo, por 8 votos en contra y 3 a favor,
resolviera rechazar la adjudicación y acordara autorizar al Alcalde, dada la
premura del tiempo, a celebrar un trato directo para la obtención del servicio.
Las circunstancias antes descritas llevaron a la dictación del Decreto
Alcaldicio N°21, de 9 de enero de 2009, mediante el cual dejó sin efecto el
procedimiento licitatorio materia de autos, fundando la decisión en que
atendida la cuantía de éste, no se había dado cumplimiento al plazo fijado por
el artículo 25° del Decreto Supremo de Hacienda N° 250, de 2004,
Reglamento de la Ley N ° 19.886.

Destaca en su informe, el hecho que la Municipalidad ha actuado en el

marco de la Constitución Política, de la Ley N° 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, de la Ley N ° 19.886 y su Reglamento y
que, por tal razón, debió invalidar el proceso licitatorio cuyas bases contenían
un error, haciendo uso de la facultad contenida en el artículo 53 de la Ley N°
19.880 que “Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que
Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado”.

Termina su informe exponiendo las circunstancias que llevaron a una

contratación directa del servicio e invoca los preceptos legales que le sirven de
soporte a dicho acto jurídico.

12° Que, la parte demandante hace consistir la arbitrariedad e ilegalidad

del acto administrativo que puso término al proceso licitatorio, en que éste
consistiría en un documento electrónico de MercadoPúblico.cl, que se
denomina “Resolución de Acta de Deserción”, emitido el 9 de enero de 2009,
el cual, en su concepto, no contendría fundamento alguno para efectuar tal
declaración, motivo por el cual carece de justificación o razonabilidad, a la
vez que constituye una infracción a lo dispuesto en el artículo 9° de la Ley N°
19.886, que exige que tal acto administrativo debe ser siempre fundado.

13° Que, confrontado el documento electrónico titulado “Resolución de

Deserción”, que en soporte papel rola de fojas 28 y 179, con aquél consistente
en el Decreto Alcaldicio N° 21 , de fojas 158 y siguientes, ambos de 9 de
enero de 2009, se advierte que en todas sus partes son de idéntico tenor . En
efecto, en la parte que dice relación con los vistos, se invocan por la autoridad
recurrida los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República, 2°
de la Ley N° 18.575, de Bases Generales de la Administración del Estado, 25°
del Reglamento de la Ley N° 19.886 y 63 de la Ley N° 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades. Por otra parte, en los considerandos de
ambas resoluciones, se efectúa un análisis de la situación que se ha producido,
en cuanto no se atendió al monto de la oferta, originándose la contravención al
artículo 25° del Reglamento de la Ley de Compras, en que incurrió la misma
entidad licitante al no respetar los plazos establecidos en dicho precepto. Se
hace presente, además, la obligación que tiene la Municipalidad, como Órgano
de la Administración del Estado, de acatar la Constitución, las leyes de la
República y toda otra norma jurídica, para terminar textualmente resolviendo :
“ Déjese sin efecto para todos los efectos legales la licitación pública ID
CHILE COMPRA: 2770-11113-LP08 denominada SERVICIO DE
TRANSPORTE DE PERSONAS POR MEDIO DE BUSES PARA VIAJES A
RECINTO RECREACIONAL, VERANO 2009, atendido que por la cuantía
de ésta, no se cumplió con el plazo mínimo de publicación entre el llamado y
el cierre de recepción de ofertas, en el portal de compras públicas del Estado.”

14° Que, aún cuando efectivamente el título del documento electrónico

no guarda relación con su real contenido, pues se trata en la especie de una
invalidación del proceso administrativo y no de una deserción de la licitación,
es indudable que el acto administrativo que en él se contiene, posee los
fundamentos legales que se han enunciado en el considerando anterior, de tal
manera que, al tener dicha decisión un sustento legal, no puede dársele el
calificativo de ilegal.
 Por otra parte, respecto a esta materia, consta del documento agregado
a fojas 343, emanado de la Dirección de Compras y Contratación Pública, que
el sistema electrónico en que debe desarrollarse por disposición de la ley el
procedimiento “no cuenta hasta la fecha con las funcionalidades que permitan
a las entidades crear un estado “invalidada” o “revocada” respecto de una
licitación que llevan a cabo, sino que tendrán que reconducir tal decisión al
estado “desierta”, que sí existe como tal”, lo que explica el hecho de que la
resolución decretada por la entidad demandada, haya sido publicada en dicho
sistema bajo el título de “declara desierta”.

15° Que, los actos que se han analizado precedentemente, dejan

establecido que la determinación de invalidar el procedimiento licitatorio se
adoptó por la Municipalidad de Maipú basada en el hecho que,
inadvertidamente, no se habían respetado los plazos establecidos en el artículo
25° del Reglamento de la Ley N° 19.886 al elaborar las bases de licitación, lo
que constituye una decisión perfectamente racional, derivada de una base
lógica, razón por la cual no es posible atribuirle el carácter de arbitraria.

16° Que, sin perjuicio de las normas legales invocadas por la entidad
demandada al invalidar el proceso licitatorio, debe hacerse presente que, como
órgano de la Administración del Estado que es, le es aplicable la Ley N°
19.880 de Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos
de los Órganos de la Administración del Estado, según lo dispuesto en su
artículo 2°, y, en tal virtud, puede ejercer la facultad establecida en el artículo
53 del mismo cuerpo normativo, en orden a invalidar los actos contrarios a
derecho.

17° Que, desde otra perspectiva, la parte demandante considera en su

libelo que no se han respetado preceptos de la Ley N° 19.886, en cuanto al
trato directo que celebró la Municipalidad de Maipú respecto del mismo
servicio que fue objeto de la licitación invalidada, materia sobre la cual este
Tribunal no puede emitir pronunciamiento por carecer de competencia para
ello, constreñida en los términos dispuestos en el inciso segundo del artículo
24 de la Ley N° 19.886.
 18° Que, lo expresado en las motivaciones que preceden y las
conclusiones a que se ha arribado no resulta contradicho por las demás
pruebas aportadas por las partes a este proceso, ni tampoco se requiere un
análisis pormenorizado de las mismas para sustentar la decisión que se
adoptará.

Por estas consideraciones, preceptos legales y reglamentarios citados y

visto, además, lo establecido en los artículos 144, 170 y siguientes del Código
de Procedimiento Civil, 10° inciso final, 22 a 27 de la Ley N° 19.886, SE
RESUELVE:

1.- Que se rechazan las tachas promovidas a fojas 327 y 331 por la parte
demandante.

2.- Que se rechaza, en todas sus partes, la demanda de impugnación

deducida en lo principal de fojas uno, complementada a fojas 62 y siguientes,
por doña MARIA CRISTINA OYANEDEL GARRIDO, en contra de la
MUNICIPALIDAD DE MAIPU.

3.- Que no se condena en costas a la demandante por haber tenido

motivos plausibles para litigar.

Notifíquese esta sentencia personalmente o por cédula

Regístrese y archívese en su oportunidad

Redacción de la Juez Titular Luisa Astrid Larson Briceño

ROL N° 4-2009

Pronunciada por los Jueces don Mauricio Roberto Jacob Chocair, doña Luisa
Astrid Larson Briceño y don Tulio Alejandro Triviño Quiroz.
En Santiago, a veintiocho de julio de dos mil nueve, se agregó al estado diario
la resolución precedente por el hecho de haberse dictado sentencia definitiva
en esta causa Rol 4-2009.