Expediente 0861-2020/ILN-PS0

:
SUMILLA: ABSUELVO ESCRITO DE
DESCARGOS Y TACHO
DOCUMENTOS

SEÑOR JEFE DEL ORGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARISIMOS DE

PROTECCION AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE

RICARDO SEBASTIAN MAZA QUEVEDO,

identificado con DNI Nº 44376196 debidamente
representado por el señor Acasio Cleofe TORRES
HIDALGO, identificado con DNI N° 09604373, con
procesal en Av. Beta Mz T lote 7 Urb. EL Trébol III
Etapa del Distrito de los Olivos, con correo
electrónico: Consultorialegal.ath@gmail.com, en la
denuncia seguida contra el Banco BBVA PERU y
RIMAC SEGUROS Y REASEGUROS, a Usted,
respetuosamente me presento y digo:

Por la presente absuelvo el escrito de descargo presentado por los denunciados Rímac
Seguros y Reaseguros y el Banco BBVA, habiendo tomado conocimiento del mismo
mediante Cedula de notificación que contiene la Resolución N° 02 de fecha 20 de
noviembre de 2020, y asimismo formulo tacha respecto a los documentos presentados
como anexos al descargo, en razón a lo siguiente:

I. DEL DESCARGO DE RIMAC SEGUROS

1. En relación al numeral 2.3. del descargo de Rímac Seguros, el cual señala que “no
obra en el expediente medio probatorio que acredite que Rímac Seguros haya
brindado al Sr. Maza que el seguro Protección de Tarjetas contratado era un seguro
“Todo Riesgo”.

Al respecto digo, que uno de los extremos de mi denuncia amparados en el Código de

protección al consumidor, es en relación a la infracción al deber de idoneidad
cometidos por parte de las empresas denunciadas, el cual consiste como una
obligación, por parte de los proveedores de bienes y servicios, de cumplir con
los ofrecimientos y expectativas pactadas con el consumidor. Y que en el
presente caso el BBVA infringió este deber al manifestar que el seguro, era un seguro
completo, el cual cubría cualquier eventualidad, vale decir todo riesgo.

Es importante señalar que la mención de todo riesgo es una denominación que adopto
el banco para ofrecer el producto de seguro, indicando que este cubriría cualquier
siniestro del cual pudiera ser objeto mis tarjetas de Crédito y/o débito.
Por otro lado, es preciso señalar que jamás obtuve por parte del banco BBVA y
 Rimac Seguros una copia fiel del contrato suscrito de la Póliza, por lo que deberán
demostrar que de forma regular tome conocimiento de las coberturas que brindaba
esta Póliza de seguro.

Y que lo único que me brindo el banco BBVA al momento de contratar el seguro en la

fecha 12 de diciembre de 2019, fue una confirmación del producto adquirido, enviando
a mi celular un mensaje, y el cual se verifica en la siguiente imagen adjunta:

Imagen 1

Que, por otro lado, en el supuesto que sea la misma Póliza contratada la que anexa el
Rímac seguros en su descargo, se puede verificar que existen más tipos de
coberturas que las mencionadas por el BBVA en su confirmación enviada a mi celular
(imagen 1).

Por lo cual, se evidencia como una práctica del BBVA de brindar información
imprecisa, aparente, e incompleta y asimismo no remitir ni entregar en su oportunidad
el contrato copia del original suscrito del seguro contratado.

2. En relación al numeral 2.9 del descargo, el Rímac Seguros indica que “el señor maza
suscribió la solicitud/certificado, mediante la cual tomo conocimiento de las coberturas
que estaba contratando”.

Respecto a este punto, Rímac Seguros, NO puede afirmar que el contratante tomo
conocimiento de las coberturas que brinda la Póliza de Seguro por el solo hecho de
firmar, dado que como se detalló en el punto anterior del presente escrito, la
aseguradora y en este caso el banco al ofrecer un producto están en la obligación de
brindar el detalle del mismo y emitir una constancia o copia del contrato suscrito, por
otro lado, la publicidad debe realizarse en un lenguaje sencillo y fácil de comprender
para el consumidor, y que en el presente caso no fue así, NO HUBO IMFORMACION
PRECISA Y DETALLADA, NO ME BRINDARON UNA COPIA DEL SEGURO QUE
 CONTRATO EN SU OPORTUNIDAD, por lo que fui inducido a adquirir el producto
bajo la consigna de que CUBRÍA TODO TIPO DE EVENTUALIDAD.

3. En relación al punto 3.5, 3.6 y 3.7 del descargo, RIMAC SEGUROS, señala que la
operación no reconocida de retiro de efectivo por S/ 2,820.00 no cumple con las
condiciones que se encuentran amparadas por la cobertura de “Uso Indebido”
solicitada por el Señor Maza, por lo que no es posible atender la solicitud.

Al respecto, es preciso mencionar que el denunciante no solicita literalmente la

cobertura por uso indebido, mas solo hace referencia a redactar el contexto de cómo
sucedieron los hechos, tal y como se menciona en su solicitud hubo un uso indebido
de la tarjeta en el cajero automático, por lo que se entiende que fue manipulado por
terceras personas y/o delincuentes para cometer el ilícito, entonces el contexto es
claro en afirmar que el siniestro está directamente ligado a la manipulación del cajero
automático, el cual al introducir la tarjeta se obtuvo los datos personales y de
seguridad del titular de la tarjeta por lo cual se extrajo el dinero en dos oportunidades.

Por lo cual es ilógico e inverosímil que los denunciantes indiquen que el cliente retiro
dinero utilizando su clave, cuando de los hechos se desprende que hubo manipulación
del cajero bajo la apariencia de su uso normal, y esto lo demostramos con un video el
cual adjuntamos al presente como prueba, en donde se aprecia la utilización de un
aparato el cual es incorporado al cajero automático por parte de los delincuentes para
extraer el dinero de sus víctimas.

Por otro lado, en referencia al supuesto retiro de dinero que hacen mención los
denunciados deberán comprobarlo en su oportunidad con las cámaras de seguridad
del cajero, dado que significaría una acusación en contra del consumidor de estar
realizando una denuncia fraudulenta.

4. En relación al punto 3.9 y 3.10 del descargo de Rímac Seguros, mencionan que se
procedió a otorgar al usuario la cobertura de “Patrimonial por Transferencia” el día 26
de agosto de 2020.

Al respecto, la cobertura que otorga Rímac Seguros, no la hemos solicitado

literalmente, y por lo mismo no encuadraría con los hechos que sucedieron realmente,
por lo cual Rímac Seguros está abusando de su condición para otorgarnos algo que
no hemos solicitado, dado que lo que se ajusta a la realidad dado que existió una
manipulación de la tarjeta en su tipo fraude, por lo que se produjeron movimientos de
dinero que no efectuó el consumidor y que no son de su responsabilidad.

Por lo cual no ha existido una causal de eximente de responsabilidad del cual hace
mención el Rímac Seguros en su descargo, por lo expuesto, dado que no hemos
solicitado y no corresponde aplicar la cobertura Patrimonial por transferencia.

II. SOBRE LA TACHA DE LOS DOCUMENTOS QUE ANEXA RIMAC SEGUROS.

5. Que, el Rímac Seguros en su descargo anexa un documento denominado

Solicitud/Certificado Seguro de Protección de tarjeta BBVA – Dólares, Póliza: 1103-
500003, el cual consta de fojas del 3 hasta el 16, en donde se aprecia las condiciones
generales del Seguro de Protección de Tarjeta, sin embargo es un formato
 completamente vacío y computarizado, y no dan fe que sea la verdadera Póliza de
Seguro contratado por el denunciante, por el cual no debería ser tomado como válido.

Por otro lado, anexa también la supuesta Solicitud/Certificado Seguro de

Protección de tarjeta BBVA – Dólares, Póliza: 1103-500003, el cual consta de fojas
del 1 al 14, sin embargo solo se aprecia la pagina 1, 2, ,13 y 14, por lo cual NO ESTÁ
DEBIDAMENTE COMPLETO, y si bien contiene los datos y firma del denunciante,
carece de certeza por no ser copia certificada del original, dado que contiene
apariencia de estar manipulado y estar llenado a máquina, y que por otro lado, no
prueban que dicho documento se me fue entregado regularmente.

En ese sentido, dichos documentos no deberán ser apreciados y no constituyen ser

tomados en cuenta por ser carentes de certeza y legalidad.

Sin perjuicio de ello, el Indecopi de oficio al tomar conocimiento de casos de falsedad

documentaria presentada en el procedimiento, así como atentar contra la fe pública,
debe poner de conocimiento de estos hechos ante el organismo correspondiente, para
que se inicie las investigaciones al respecto, bajo apercibimiento de ejercitar acciones
legales en contra de los funcionarios encargados del caso.

Por lo cual el denunciado RIMAC SEGUROS está efectuando una práctica indebida
con apariencia de legalidad al adjuntar documentación vaga, ilegitima, e inverosímil
para el caso concreto, por lo cual no deben ser merituados.

III. SOBRE EL DESCARGO DEL BANCO BBVA

6. En relación al numeral 1 y 2 del descargo, el BBVA señala que el titular es el

responsable del cuidado de su Tarjeta y guardar confidencialidad de su clave… si el
banco no tiene como conocer si quien realiza las operaciones es o no el titular de la
 tarjeta considerando que en el presente caso, las operaciones fueron efectuadas con
lectura de la banda/chip de tarjeta e ingreso de clave secreta, antes del bloqueo.

7. Respecto a lo señalado por el BBVA, si bien la tarjeta se encuentra en custodia del

titular, este no impide a que su utilización sea objeto de manipulación por terceras
personas, así como obtener su clave valiéndose me métodos ilícitos, como son
utilización de aparatos para leer la banda/chip de la tarjeta, clonación y/usurpación,
por lo que, el titular en todo momento guardo sumo cuidado de su tarjeta, y que al
momento de utilizarlo en el cajero automático, tuvo el infortunio de que su tarjeta
aparentemente fuera manipulada por el cajero automático, por lo cual existió un fraude
que no fue detectado por el banco.

Por otro lado, el banco tiene la responsabilidad en el manejo y cuidado de los cajeros
automáticos, el cual debe estar implementado y prevenido ante posibles ataques
informáticos, así como manipulación física de los cajeros automáticos, siendo el caso,
que la manipulación de los lectores de tarjeta es frecuente para cometer ilícitos, y que
en el presente caso el titular no pudo anticiparse mucho menos saber si el cajero
estaba siendo manipulado, por lo que dicha acción le corresponde al banco tomar las
medidas de seguridad ante estos eventos.

8. En relación al numeral 3 y 4 del descargo, señala que su sistema registra todas las
operaciones realizadas con la tarjeta mediante el cual se acredita la validez del retiro y
la transferencia en cajero automático. Asimismo presentan copia de las Winchas
auditoras del cajero 0170, donde se aprecia las acciones del cliente en el cajero.

Al respecto reitero, que al producirse estos actos ilícitos de manipulación, el cuidado

corresponde a las entidades financieras, por lo cual lo mencionado por el banco BBVA
no tiene apariencia de certeza, asimismo señalan que el cajero 0170 aprecia las
acciones del cliente, sin embargo, en el anexo que acompañan al descargo (anexo 02)
se aprecia el cajero 0171, por lo cual es incongruente.

En su escrito señalan cajero 0170

Sin embargo, su supuesto sistema informático señala cajero 0171

Asimismo el banco BBVA afirma que contrate el seguro conociendo las condiciones
coberturas, trámites y beneficios, etc. Ello deberá ser probado por el banco mediante
la constancia de recepción el cual supuestamente tome conocimiento del seguro que
contrate y del cual no obtuve mucho menos una copia fiel del contrato original, y que
jamás me fue enviado a mi dirección y/o electrónico.
 Por lo antes expuesto, el banco BBVA tiene responsabilidad por no activar las
medidas de seguridad y que dieron como resultado el fraude cometido hasta en dos
oportunidades mi dinero, el cual se manifestó como manipulación del cajero
automático, sin ser advertido sobre ello, asimismo, por la deficiente y mala información
sobre el seguro que contrate, bajo la apariencia de ser un seguro que cubre todo tipo
de siniestros asimismo se puede advertir las deficiencias del banco en las cuales
brindan información.

Por tanto, Rímac seguros y el banco BBVA, tienen responsabilidad en los hechos
ocurridos e ilícitos que se cometieron en mi contra, y deberá no tomarse en cuenta los
anexos presentados en su descargo por carecer de sustancia.

POR TANTO,
Pido a Ud. Acceder a lo solicitado, en aplicación al principio de celeridad procesal e impulso
de oficio, con arreglo a Ley.

Lima, 30 de noviembre de 2020

_____________________________
Acasio C. TORRES HIDALGO
Representante con poder conferido de
Ricardo S. MAZA QUEVEDO
DNI Nº 44376196