Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2027127

Instancia: Tribunales Colegiados Undécima Época Materia(s): Penal

de Circuito

Tesis: (II Región)1o.17 P (11a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Aislada
de la Federación.
Libro 29, Septiembre de 2023, Tomo V,
página 5670

PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. ESTÁNDAR DE PRUEBA ESPECÍFICO PARA

CONSIDERAR PROBADA LA FALTA DE ARRAIGO COMO INDICADOR DEL PELIGRO
PROCESAL DE SUSTRACCIÓN DEL IMPUTADO, PARA EFECTOS DE SU IMPOSICIÓN.

Hechos: El quejoso promovió juicio de amparo indirecto contra la determinación del Juez de Control
de imponerle la medida cautelar de prisión preventiva justificada. En la sentencia respectiva, el
secretario en funciones de Juez de Distrito negó la protección constitucional, al considerar que fue
correcta su imposición ya que, entre otras razones, estimó que estaba acreditada la falta de arraigo
del imputado. Inconforme, el quejoso interpuso recurso de revisión, en el cual, para analizar la
legalidad de esa resolución, se estimó indispensable definir cuál era el estándar de prueba
específico para considerar probada esa falta de arraigo como indicador del peligro procesal de
sustracción del imputado, para efectos de la imposición de esa medida cautelar.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito establece que para determinar que se
encuentra suficientemente probada la falta de arraigo del imputado, como hecho indicador del
riesgo procesal de fuga para la imposición de la prisión preventiva justificada, el Juez debe
examinar si el nivel de confirmación brindado por el cuadro probatorio incorporado por la Fiscalía
respecto a ese suceso indicador desvirtúa la hipótesis externada por la defensa y, al mismo tiempo,
descarta la producción de una duda razonable acerca del arraigo que pudiera tener el imputado en
el lugar en que eventualmente se le juzgará.

Justificación: Del artículo 171 del Código Nacional de Procedimientos Penales deriva que las partes
tienen la prerrogativa de invocar datos de prueba, o bien, ofrecer medios probatorios con el
propósito de que se dilucide la imposición de la medida cautelar de prisión preventiva, de lo que se
sigue que estos datos o medios probatorios deberán ser valorados por el Juez de Control para esos
efectos; sin embargo, la valoración de esos elementos no nos dice propiamente qué tanta prueba,
entendida en su sentido lato, se requiere para considerar probado el hecho indicador relativo a la
falta de arraigo. Así, para fijar qué condiciones deben conformar el respectivo umbral de suficiencia
para la comprobación de la indicada falta de arraigo, debe tenerse presente que si bien la
imposición de la prisión preventiva es provisoria y susceptible de modificarse cuando las
condiciones imperantes varíen, no puede pasarse por alto que la materialización de esa medida es
excepcional y subsidiaria y, sobre todo, que incide en un grado superlativo en la libertad
deambulatoria del imputado, sin que exista una sentencia condenatoria de por medio; aunado a que
la lesión a ese derecho no tendrá remedio material. Al propio tiempo, a partir de los principios de
excepcionalidad y subsidiariedad, convencional, constitucional y legalmente reconocidos, se obtiene
que la concreción de la prisión preventiva es menormente deseable a la materialización de otra u

Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 20/11/2023

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027127
 Semanario Judicial de la Federación
otras medidas, lo que significa que no sólo la prisión preventiva a nivel normativo debe ser la
excepción a la regla general, sino que de facto lo debe ser; panorama que de suyo es indicativo de
que para dar por probado el hecho indicador relativo a la falta de arraigo para efectos de la
imposición de la prisión preventiva, debe regir un estándar probatorio elevado, en concreto, uno
determinado por las enunciadas condiciones, aunque atento al contexto específico de la audiencia
inicial en la que, por regla general, el Juez de Control sólo cuenta con datos de prueba conformados
por las referencias realizadas por las partes en torno a los antecedentes que obren en la carpeta de
investigación. Lo anterior, desde luego, no implica que la decisión atinente al juicio se adelante,
pues la concreción de la prisión preventiva como medida cautelar excepcional y subsidiaria no
responde a qué tanta prueba, en sentido amplio, exista en la audiencia inicial sobre el hecho
delictivo o la probable responsabilidad del imputado en su comisión, sino que se basa en la
acreditación de ciertos indicadores sobre un riesgo procesal, así como en que la hipótesis de
predicción relativa sea razonable y supere un ejercicio de depuración, tan es así que el artículo 154,
fracción I, del Código Nacional de Procedimientos Penales permite que se decrete esa medida
antes que se dicte la vinculación a proceso. En cambio, en lo que sí converge una sentencia
estimatoria y la imposición de la prisión preventiva como medida cautelar es que ambas inciden por
igual en el derecho de libertad deambulatoria de la persona; de ahí que la concreción del indicado
encarcelamiento previo debe gobernarse por el descrito estándar de prueba, conforme al contexto
probatorio imperante en ese momento.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA SEGUNDA

REGIÓN, CON RESIDENCIA EN SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA.

Amparo en revisión 551/2021 (cuaderno auxiliar 111/2022) del índice del Primer Tribunal Colegiado
del Vigésimo Cuarto Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla. 17 de mayo de
2023. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Obando Pérez. Secretario: Alan Malcolm Bravo de
Rosas.

Esta tesis se publicó el viernes 01 de septiembre de 2023 a las 10:10 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 20/11/2023

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027127