SALA DE CASACIÓN PENAL

TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS

ID : 528866
M. PONENTE : EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
NÚMERO DE PROCESO : T 89800
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STP2536-2017
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 21/02/2017
DECISIÓN : CONFIRMA CONCEDE TUTELA
PARCIAL
ACCIONADO : PATIOS DE ALAMOS EN BOGOTA
ACCIONANTE : MARÍA ODILIA VARGAS DE SÁNCHEZ
ACTA n.º : 48
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 88

ASUNTO:
La censura constitucional presentada por MARÍA ODILIA VARGAS DE
SÁNCHEZ se dirige, específicamente, a reprobar la entrega definitiva del
vehículo campero, marca Chevrolet, placa CGT-474, modelo 1989 de su
propiedad, sin el motor, dispuesta el 24 de octubre de 2016 por la Fiscalía
375 Local de Automotores de Bogotá, dentro de la indagación que se
adelanta por hurto, al considerar que tal determinación afecta sus
derechos fundamentales.
TEMA: PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio -
Incautación y ocupación de bienes con fines de comiso: diferenciación con
la aprehensión de elementos y macroelementos materiales probatorios con
fines de investigación

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Etapa de

indagación - Devolución de elementos y macroelementos materiales
probatorios con fines de investigación: competencia de la Fiscalía General
de la Nación para resolver la solicitud

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Investigación penal: vulneración ante

la indefinición de entregar a la víctima el motor del vehículo aprehendido
con fines de investigación

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Derechos de las

víctimas en el proceso penal - Devolución de elementos y macroelementos
materiales probatorios con fines de investigación: deber de la Fiscalía
General de la Nación de clarificar la autorización de cambio de motor para
gantizar el restablecimiento de los derechos de la víctima

Tesis:
«(...) la Corte Constitucional en la sentencia C-591 de 2014 de 2014 ha
indicado:

"[N]o puede confundirse la devolución de bienes que han sido objeto de

incautación y ocupación con fines de comiso, actuación que por
consiguiente se refiere a bienes o recursos que han sido afectados con una
medida cautelar material, con otras actuaciones que permiten al fiscal la
devolución de elementos aprehendidos en ejercicio de la potestad
constitucional de la Fiscalía General de la Nación de “asegurar los
elementos materiales probatorios, garantizado la cadena de custodia” (Art.
250.3 Constitución). En este último caso, la aprehensión recae sobre
medios cognoscitivos, evidencia física e información que son descubiertos,
recogidos y custodiados por el fiscal o por la policía judicial bajo su
dirección (Art. 275 C.P.P.), y respecto de los cuales se aplica la cadena de
custodia (Art. 254 C.P.P.)”

Cuando esta actividad investigativa de análisis y custodia, propia del

fiscal, recae sobre elementos que presentan cierto valor comercial y
además un interés probatorio, como los denominados “macroelementos
materiales probatorios” categoría a la que pertenecen las naves, aeronaves,
vehículos automotores, máquinas, grúas y otros similares, la ley prevé que
una vez examinados y levantados los registros correspondientes
(fotografías, videos) para la preservación de la prueba, “serán devueltos al
propietario, poseedor o tenedor legítimo, según el caso, previa
demostración de la calidad invocada”. (Art. 266 del C.P.P.).

Dado que en esta hipótesis los bienes no han sido afectados con medidas
materiales de incautación u ocupación con fines de comiso, la entrega
podrá ser efectuada por el fiscal. Se trata de bienes respecto de los cuales
se realizan diligencias probatorias “con fines de investigación”.

(…) La medida de incautación y ocupación de bienes con fines de comiso

cuenta con la intervención del juez de control de garantías, en cuanto
afecta derechos subjetivos, y eventualmente derechos fundamentales. La
medida que la levanta debe así mismo garantizar el ejercicio de potestad
jurisdiccional y el acceso de los posibles afectados a un espacio de
discusión ante la autoridad con poder dispositivo sobre derechos
subjetivos. Escenario distinto es aquél en que el fiscal, en el ejercicio de su
potestad constitucional de "asegurar los elementos materiales probatorios
y garantizar la cadena de custodia" aprehende bienes con fines de
investigación, sin que estos se encuentren afectados con medida material o
jurídica alguna, caso en el cual la devolución, se efectuará directamente
por el fiscal una vez examinados y levantados los registros
correspondientes".

De ahí, que como el macroelemento implicado no fue objeto de comiso,

bien puede el Fiscal del asunto disponer directamente sobre su entrega al
propietario, previa acreditación de tal calidad, como en este caso lo hizo,
pero de manera parcializada, en cuanto dejó indefinida la entrega del
motor del rodante, aduciendo que "no se pudo identificar técnicamente",
tal pieza automotriz.

La cuestión, es que mantiene indefinida la situación de entrega del motor,

pues como lo reportó el Fiscal del caso, las diligencias se encuentran en
archivo provisional ante la falta de individualización e identificación del
sujeto activo de la conducta, sin que se haya adoptado una determinación
definitiva sobre la indagación, ni tampoco se advierta una decisión sobre el
restablecimiento de derechos.

Es decir, que aun cuando se aprobó una entrega definitiva del vehículo, a
petición de la interesada, no se resolvió sobre la devolución del motor, ni
se esclareció la autorización vigente del número que actualmente reporta
esa pieza automotriz.

Y es precisamente esa indefinición, la que repercute en una afectación al

debido proceso de MARÍA ODILIA VARGAS DE SÁNCHEZ, quien solicitó la
devolución definitiva del campero, siéndole autorizada la entrega del chasis
y los accesorios, sin el motor, porque la Fiscalía no lo identificó
plenamente, continuando las diligencias en archivo provisional, sin una
decisión concreta de su entrega definitiva de la totalidad de los elementos
recaudados en la indagación.

Entonces, si la motivación que presenta la Fiscalía para no entregar el

motor lo es por la falta de su identificación, sin tener claridad que sobre la
autorización de la regrabación o cambio de motor, bien pudo ordenar las
actuaciones tendientes a resolver tal dilema de entrega del rodante en su
totalidad, en aras de garantizar los derechos de la posible víctima en la
actuación y devolver las cosas a su estado anterior, tal como lo consideró
el Tribunal en primera instancia y, luego de ello, sí disponer lo propio
frente al archivo de las diligencias.

8. No sobra indicar, que en este caso concreto, no resulta exigible a la

accionante haber acudido ante el juez de control de garantías para la
definición del asunto, cuando la petición que promovió VARGAS DE
SÁNCHEZ fue para la devolución definitiva, más no cautelar de elementos
de prueba recaudados, por lo que en el estado de las diligencias en
indagación y al no haberse dispuesto comiso alguno sobre los mismos,
corresponde al ente acusador resolver al respecto».

ACCIÓN DE TUTELA - Exoneración del pago de parqueadero:

improcedencia de la acción para obtener el pago de acreencias de carácter
económico

Tesis:
«De otro lado, como el Tribunal en primera instancia ordenó como
consecuencia del amparo que, en caso de proceder la entrega completa del
vehículo, luego de la verificación que procede por parte la Fiscalía, "deberá
disponer lo pertinente ante los Patios de Álamos quien una vez reciba el
oficio proveniente de la Fiscalía 375 Local deberá hacer entrega inmediata
del vehículo a María Odilia Vargas de Sánchez con exoneración del pago
del parqueadero, pues para ello cuenta con las acciones pertinentes ante
las entidades responsables del ingreso del rodante a los Patios. (…)
Ordenar a los Patios de Álamos, que si así lo dispone la Fiscalía, haga
entrega material del automotor de placa CGT 474 (…) sin que pueda
oponerse por falta de pago. Para éste, Patios Álamos podrá efectuar el
respectivo cobro a la Policía de Tránsito y a la Fiscalía General de la
Nación (Negrilla fuera de texto)", esta Sala encuentra necesario dejar sin
efectos la disposición "con exoneración del pago del parqueadero", por
resultar contraria a la naturaleza del amparo.

Así queda incólume tan solo la orden al ente investigador de verificar la

procedencia o no de la devolución de marras.

Ello, porque de proceder la entrega definitiva, no puede el juez

constitucional entrar a dirimir el litigio que se suscite de las consecuencias
económicas originadas en las actuaciones judiciales, cuando bien pueden
los involucrados acudir a las vías ordinarias para su dimisión, sin que
pueda el juez constitucional amparar derechos de talante monetario».

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CC C-591/14