EXPEDIENTE: 04540-2023-3-2001-JR-PE-01

JUEZ: GONZALES NOVOA ROSA CECILIA

ESPECIALISTA: ARICA RAYMUNDO KARINA PAOLA
MINISTERIO PÚBLICO: FISCALIA PROVINCIAL DE CASTILLA
MATERIA: ROBO AGRAVADO
SUMILLA: SOLICITO LA VARIACION, REEXAMEN DE INCAUTACIÓN Y
LA POSTERIOR DEVOLUCIÓN DE MI VEHICULO TRIMOVIL RETENIDO

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE CASTILLA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

George Alexis Buolanger Aguirre, con registro del Ilustre

Colegios de Abogados de Piura ICAP N° 1419, con números de
celular para contacto 920788030 y 975643084, con casilla
electrónica N° 116256 y correo electrónico
gbuolanger2020@gmail.com, con domicilio procesal en calle
Marañón 484 Pachitea, Piura, en representación de MARIA
DEL PILAR ALBINES SERNAQUE, con documento Nacional de
Identidad N° 76544436, en calidad de copropietaria del
vehículo menor de placa de rodaje N° 3054-UM, en el proceso
seguida contra Bruno Barco Luis Alberto y otros, por la
presunta comisión del delito contra el patrimonio a ud.
Respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

Que, al amparo del art. 319 del Código Procesal Penal, solicito a su Despacho la variación y
reexamen de la medida de incautación que recayó sobre el vehículo de placa de rodaje 3054-
UM Trimovil (Mototaxi) de mi propiedad, emitida por su despacho a petición del Ministerio
Público, para cuyo efecto sírvase señalar FECHA Y HORA PARA LA AUDIENCIA DE LEY.

Petición que se realiza al haber variado los presupuestos que determinaron la imposición de
la medida de incautación en mención y tener la condición de copropietaria de buena fe del
vehículo incautado, siendo además que nunca tuve participación alguna en los hechos
materia de investigación fiscal.

Y como consecuencia, se disponga la devolución del vehículo de placa de rodaje 3054-UM, de

propiedad de la recurrente, que se encuentra en los depósitos de la Divincri-Piura.

II. HECHOS QUE SUSTENTAN EL PETITORIO

1. Como se verifica de la Boleta Informativa SUNARP que se adjunta, la recurrente MARIA

DEL PILAR ALBINES SERNAQUE, tiene la condición de copropietaria del vehículo Trimovil
(Moto taxi), placa de rodaje 3054-UM, color rojo, marca WAXIN, motor
N°WX162FMJ2320J12044, serie N° LDAPAK10XLGD12044.
2. Que, como producto de mi trabajo y del de mi familia, compré el vehículo menor antes
indicado, el cual destiné para el servicio de transporte público, y de esa manera se
constituía en una fuente de ingresos para mi familia.

3. Que, en fecha 16 de mayo de 2022, tome conocimiento por una llamada telefónica de mi
ex esposo, que dicha unidad había sido objeto de intervención policial, concurriendo a
dicho lugar, entrevistándome con el policía instructor SubOficial Cumpa, quien me indicó
que mi vehículo había participado en un robo, habiendo sido detenido el chofer
conjuntamente con otras dos personas que habrían participado en el robo de un celular.

4. Que, el continuar retenido el vehículo de mi propiedad, sin que se haya realizado

diligencia adicional de importancia o exista diligencia adicional por realizarse, se afecta el
Principio Constitucional del derecho A LA PROPIEDAD Y AL TRABAJO, dado a que como
lo manifesté, mi unidad vehicular es una herramienta de trabajo, con la cual cuento para
poder mantener a mi familia.

5. Revisado el escrito de requerimiento de incautación del Ministerio Público, se señala que

Se presume que el vehículo de propiedad de la recurrente, constituiría instrumento del
delito de robo agravado, por lo que resulta necesario la realización de más diligencias
para establecer fehacientemente que se trata del mismo vehículo, sin precisar cuáles
eran las mismas.

6. Que, en el decurso de las investigaciones se han realizado diligencias adicionales al

vehículo de mi propiedad por parte del Ministerio Público, sin que quede pendiente de
realización diligencia alguna.

7. Como se evidencia en dicha Disposición Fiscal, no aparece diligencia alguna que haga
entrever que sea necesario que el vehículo de mi propiedad continúe incautado y
menos aún se ha dispuesto diligencia alguna con participación del mismo.

8. E inclusive para mayor conformidad se tiene conocimiento que la Fiscalía a cargo de la

investigación, no tiene alguna diligencia pendiente de actuación sobre el vehículo de mi
propiedad que motivadamente resulte necesaria y/o imprescindible para que continúe
incautado.

9. En ese orden de ideas el art. El art. 319 del C.P.P, modificado por el D. Legislativo Nº 983
señala en su inciso a) Si varían los presupuestos que determinaron la imposición de la
medida de incautación, ésta será levantada inmediatamente, a solicitud del Ministerio
Público o del interesado; El inc. b) precisa “las personas que se consideren propietarios
de buena fe de los bienes incautados y que no han intervenido en el delito investigado,
podrán solicitar el reexamen de la medida de incautación a fin que se levante y se le
entreguen los bienes de su propiedad”.
10. En concordancia con las normas antes citadas el Decreto Legislativo Nº 988 que modifica
la Ley Nº 27379 que regula el Procedimiento para adoptar medidas excepcionales de
limitación de derechos en investigaciones fiscales preliminares, señala en su art. 2º
(Medidas limitativas de derechos) incisos 4) In fine y 8) en relación a casos similares
como el que es materia de la presente, que la “Inmovilización de bienes muebles y
cláusula temporal de locales, siempre que fuere indispensable para la investigación del
hecho delictivo a fin de garantizar la obtención de evidencias y retener, en su caso, las
evidencias que se encuentren en su interior, NO PODRÁ DURAR MAS DE 15 DÍAS Y;
EXCEPCIONALMENTE PODRÁ PRORROGARSE POR IGUAL PLAZO, previo requerimiento
del Fiscal Provincial y decisión motiva del Juez Penal.

11. Que, en el presente caso el vehículo de mi propiedad se encuentra incautado por más de
19 meses sin que exista pendiente de realización de diligencia alguna, transgrediéndose
el plazo dispuesto en dicha norma.

12. Por otro lado si bien se faculta al Fiscal Provincial requerir ante el Órgano Jurisdiccional la
incautación de un determinado bien, también precisa la norma que esta debe estar
debidamente fundamentada y acompañada de los elementos de convicción que
justifiquen las medidas que requiere para el éxito de la investigación preliminar. El Fiscal
deberá indicar el tiempo de duración de las medidas solicitadas y las especificaciones
necesarias para concretarlas.” Lo cual no ocurre en el presente caso, como se señaló
anteriormente.

13. Que, en el presente caso si bien es cierto a la solicitud o requerimiento de incautación del
vehículo de mi propiedad se adjuntaron elementos que hacen presumir la probabilidad
que dicho vehículo haya participado del ilícito penal que es materia de investigación
Fiscal, también es cierto que la FISCALIA NO HA ESPECIFICADO CUALES SON LAS
DILIGENCIAS PENDIENTES DE ACTUACIÓN en relación a mi vehículo o cual es la necesidad
que continué incautado.

14. Que, el continuar incautado el vehículo de mi propiedad por más de 19 meses sin que se
haya realizado diligencia adicional de importancia o exista diligencia adicional por
realizarse, atentándose contra Principio Constitucional del derecho A LA PROPIEDAD,
así como el principio de LEGALIDAD prescrito en el art. VI del C.P.P. “Las medidas que
limitan derechos fundamentales, salvo las excepcionalmente previstas en la Constitución,
solo podrán dictarse por la autoridad judicial, Respetando EL DERECHO DE
PROPORCIONALIDAD, que en el presente caso no se justifica, debiendo en consecuencia
prevaler este artículo conforme a la prevalencia que prescribe el art. X de la norma
acotada.

15. Es en tales razones, considerando que se han extinguido las motivaciones del Ministerio
Público que generaron la incautación del vehículo de mi propiedad, al NO EXISTIR MEDIO
PROBATORIO PENDIENTE DE ACTUACIÓN EN RELACIÓN AL VEHICULO DE MI PROPIEDAD y
 tenerse además que mi condición en la presente investigación es la de COPROPIETARIA
DE BUENA FE y que NO HE TENIDO PARTICIPACIÓN ALGUNA EN EL DELITO MATERIA DE
INVESTIGACIÓN, sumado al hecho que dicho vehículo constituye herramienta de trabajo
y fuente de ingresos para el sostenimiento de mi familia, corresponde en un sentido de
justicia que al amparo del art. 319 del C.P.P. LA VARIACIÓN DE LA MEDIDA DE
INCAUTACIÓN y en su lugar se disponga la entrega a lA recurrente en calidad de
propietario. Asimismo me comprometo a poner a la disposición de esta Judicatura y/o
Fiscalía el referido vehículo, en el momento que así lo requiera.

16. Que en ese sentido resulta prioritario tener en cuenta lo señalado en el Acuerdo Plenario
N° 05 – 2010/CJ-116: “La incautación, en cuanto medida procesal, presenta una
configuración jurídica dual como medida de búsqueda de pruebas y restricción de
derechos propiamente -medida instrumental restrictiva de derechos- (artículos 218 al
223 del Nuevo Código Procesal Penal) y como medida de coerción, con una típica función
cautelar (artículos 316 al 320 del Nuevo Código Procesal Penal). En ambos casos, es un
acto de autoridad que limita las facultades de dominio respecto de bienes o cosas
relacionadas de uno u otro modo con el hecho punible. En el primer caso, su función es
primordialmente conservativa -de aseguramiento de fuentes de pruebas material- y
luego probatoria que ha de realizarse en el juicio oral, en el segundo caso su función es
sustancialmente de prevención del ocultamiento de bienes sujetos al decomiso y de
impedimento a la obstaculización de la averiguación de la verdad.

17. Que, en ese sentido el vehículo antes mencionado constituye herramienta de trabajo
cuyos ingresos permiten cubrir las necesidades básicas de la recurrente, al respecto los
artículos 222 al 318 y siguientes del Código Procesal Penal precisan que también es
posible la entrega provisional de un bien incautado una vez cumplido los fines de la
incautación, entendiéndose entre estos, la realización de diligencias tendientes a la
mejor determinación de los hechos investigados.

18. Que bajo estos términos y a efectos de dar cumplimiento de lo establecido en nuestra
norma procesal, requerimos que su despacho tenga a bien, en todo caso autorizar la
entrega provisional del vehículo de placa de rodaje N° 3054-UM, de propiedad de la
solicitante, bajo reserva de solicitar a la depositaria la exhibición y/o presentación del
vehículo a requerimiento del Ministerio Público o su Judicatura. Y designar como
depositario del mismo a MARIA DEL PILAR ALBINES SERNAQUE, en su condición de
copropietaria del mismo.

Por tanto solicito su despacho se sirva acceder a lo peticionado por ser de justicia y encontrarse
sustentado en derecho
OTROSI DIGO: ADJUNTO:

1. Copia de mi Documento de Identidad.

2. Copia de la Boleta Informativa SUNARP del vehículo 3054-UM.

Piura, 12 de diciembre del 2023.