ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado Ponente

STC17233-2017
Radicación n.° 11001-22-03-000-2017-02177-01
(Aprobado en sesión de diecinueve de octubre de dos mil diecisiete)

Bogotá, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil

diecisiete (2017).

Decide la Corte la impugnación formulada frente al

fallo de 8 de septiembre de 2017, proferido por la Sala Civil
Especializada en Restituci6n de Tierras del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la
acción de amparo promovida por Germán David Villareal
Lozano contra el Juzgado Setenta y Tres Civil Municipal
de la misma ciudad, la Dirección Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial de dicha urbe y Cundinamarca,
la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura, y, las sociedades Almacenamiento de
Vehículos Inmovilizados por Embargo La Principal S.A. y
Bodegas Judiciales Daytona S.A.S., trámite al que fue
vinculada la parte activa del juicio coercitivo a que alude el
escrito de tutela.
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

ANTECEDENTES

1. El accionante a través de gestor judicial, reclama

la protección constitucional de sus derechos fundamentales
al debido proceso, a la igualdad, a la «propiedad privada« y a la
dignidad humana, presuntamente conculcados por las
autoridades jurisdiccionales y compañías convocadas, en el
marco del proceso ejecutivo singular de mínima cuantía que
la sociedad Temporal Quality S.A.S. promovió en su contra,
bajo el radicado No. 2015-00876-00.

Exige entonces, para la protección de sus prerrogativas,

i) que se ordene a la empresa Almacenamiento de Vehículos
Inmovilizados por Embargo La Principal S.A., «la entrega
INMEDIATA, sin demoras ni vacilaciones del vehículo de placas EKQ-

614»; ii) que se ordene a la Dirección Ejecutiva Seccional de

Administración Judicial Bogotá -Cundinamarca, «el pago de la

tarifa adeudada por el recaudo del [citado] vehículo»; iii) que se

ordene a la sociedad Bodegas Judiciales Daytona S.A.S., «la

entrega INMEDIATA, sin demoras ni vacilaciones del vehículo de placas

RAM-157»; iv) que se ordene a la aludida dirección, «el pago de la

tarifa adeudada por el recaudo del [anterior automotor]»; y, v) que se

ordene al Juzgado Setenta y Tres Civil Municipal de dicha

urbe, a la mentada dirección y a la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura, «r[endir] informe inmediato
sobre el paradero del [último de los automóviles reseñados], y (…) de las

acciones que han iniciado para su eventual recuperación» (fls. 9 y 10,

cdno. 1).

2
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

2. Como sustento fáctico de su reparo, aduce en lo

esencial, que a través de la demanda que dio origen a la
ejecución referida en líneas precedentes, la compañía
demandante pretende recaudar la suma de $6.900.995,oo,
aproximadamente, la que correspondió conocer al Juzgado
Setenta y Tres Civil Municipal de Bogotá, quien luego de
librar mandamiento de pago, decretó el embargo y secuestro
de varios bienes muebles de su propiedad, entre ellos, dos
vehículos tipo camioneta de placas EKQ-614, RAM-157,
respectivamente, y una motocicleta de placas QFO-48B,
siendo aprehendidos únicamente los citados automóviles en
los parqueaderos denominados Almacenamiento de
Vehículos Inmovilizados por Embargo La Principal S.A. y
Bodegas Judiciales Daytona S.A.S.

Asevera que una vez tuvo conocimiento del litigio,

procedió a cuestionar dichas medidas cautelares y a
proponer distintos medios exceptivos, mecanismo que fue
despachado de forma desfavorable a sus intereses, motivo
por el cual en la audiencia de conciliación celebrada el 28 de
marzo hogaño, llegó a un acuerdo de pago con su
contraparte, en la que se dispuso levantar aquellos
gravámenes, y por ende, ordenar a los susodichos
estacionamientos la entrega de sus automotores.

Refiere que en virtud de lo anterior, se acercó sin suerte

a éstos a reclamar sus camionetas, pues allí se negaron a
hacerle la respectiva devolución, aduciendo que «hasta tanto no
se cancelaran las sumas de OCHO MILLONES CIENTO VEINTE MIL
QUINIENTOS DOS PESOS (…) y CINCO MILLONES TRECIENTOS

3
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

DIECISIETE MIL CIENTO TREINTA Y CINCO PESOS»,

respectivamente, no entregaban los mismos, recalcando que

«a ellos no los regían las tablas 8344, 8345 y 8346, respecto de las
tarifas ordenadas por la DIRECCION EJECUTIVA SECCIONAL DE

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL», situación que puso en

conocimiento del juez del conocimiento, a quien le solicitó
que «de conformidad con lo regido por la Ley 1730 de 29 de julio de
2014 que modificó la ley 769 de 2002, (…) se sirviera oficiar a la [citada]
DIRECCION (…) a efectos de que realicen el respectivo pago de dicho
dinero el que conforme a la ley debería ser a fin de que le fueran

entregados [sus] vehículos», petición que fue resuelta mediante

proveído del 11 de mayo del año en curso, sin que se hiciera

alusión al pago suplicado, pues solamente, afirma, dicho
funcionario requirió a los parqueaderos para que procedieran
a hacer la tan anhelada entrega.

Señala que inicialmente acudió con los respectivos

oficios a la empresa Almacenamiento de Vehículos
Inmovilizados por Embargo La Principal S.A., quien se
abstuvo de recibirlos con sustento en que «les llegaban muchos
oficios falsos», y cuando se acercó a la sociedad Bodegas

Judiciales Daytona S.A.S., «se encontró con la gran sorpresa de que

el parqueadero ya no existía (…) sin que se le diera paradero de su

vehículo [de placas RAM-157]», contexto que dio a conocer al

Despacho a través de memorial del 22 de agosto siguiente,

donde pidió que se iniciara incidente de incumplimiento a
orden judicial y se requiriera al secuestre a cargo del
demarcado automotor, insistiendo en el pago por parte de la
pluricitada dirección de administración judicial, solicitudes
que todavía no han sido resueltas.

4
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

Finalmente sostiene, que a pesar de la denuncia

periodística efectuada por el programa televisivo denominado
“Séptimo Día”, en relación a las actuaciones del último de los
mentados aparcamientos, ninguna de las autoridades
accionadas ha iniciado acción legal alguna en su contra, y
mucho menos se ha adelantado diligencia para dar con el
paradero de su camioneta, la cual según pudo observar está
rodando en la calle, pues los días 14 y 15 de julio pasado le
fue expedido el SOAT y le fue efectuada la revisión técnico-
mecánica, omisión que le está causando graves perjuicios, en
la medida que a más que ha tenido que alquilar otro vehículo
para poder transportarse, «perdió uno de sus negocios debido a la
falta de correcta administración» (fls. 6 a 15, cdno. 1).

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y EL VINCULADO

a. La titular del Juzgado Setenta y Tres Civil Municipal

de Bogotá, luego de memorar las actuaciones que ha
desplegado con ocasión del juicio compulsivo que se debate,
se opuso al éxito del resguardo implorado, con sustento en
que «[l]a actuación surtida por el Despacho se encuentra ajustada a
derecho y conforme a las normas que rigen el proceso sin que se le haya

vulnerado ningún derecho al accionante» (fls. 30 y 31, ejusdem).

b. El Director Ejecutivo Seccional de Administración

Judicial de dicha ciudad y Cundinamarca, tras hacer un
breve pronunciamiento acerca de sus competencias, instó
denegar el auxilio invocado, con fundamento en que la
entidad que representa «no está facultada para cubrir con los gastos

5
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

del valor del parqueadero según lo estipulado en el Acuerdo 2586 de

2004», sumado a que el actor cuenta con las acciones

contencioso administrativas para reclamar la indemnización

de los daños que dice se le han causado, sin que se pueda
admitir el amparo de manera transitoria, pues éste «no se
encuentra en riesgo de un perjuicio irremediable» (fls. 37 a 43, cdno. 1).

c. El representante legal de la empresa Almacenamiento

de Vehículos por Embargo La Principal S.A., después de
referirse a cada uno de los hechos narrados por el tutelante,
pidió negar la salvaguarda rogada, aduciendo que ese
estacionamiento «ha venido actuando en derecho en garantizar la
guarda y custodia de los vehículos depositados en [sus] instalaciones por

orden judicial», y ha liquidado «los valores correspondientes al pago

por servicio de parqueadero bajo resolución y de conformidad a los

[Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura]», el cual no ha

querido sufragar el accionante, razón por la que no le ha

entregado su vehículo (fls. 44 reverso a 46, ídem).

d. Tanto la Sala Administrativa del Consejo Superior de

la Judicatura, como la sociedad Bodegas Judiciales Daytona
S.A.S., guardaron silencio.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El Juez constitucional de primera instancia desestimó

la protección suplicada, tras considerar que

«la tutela formulada carece del presupuesto de subsidiariedad que

la caracteriza, si se tiene en cuenta que, por una parte, las órdenes
que se solicitan al juez constitucional deben resolverse al interior

6
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

del proceso ejecutivo en el cual se dispuso las medidas cautelares,

de otra parte, el reproche a las decisiones proferidas por el
despacho judicial frente a las solicitudes presentadas por el actor,
no fueron objeto de recriminación, bien por vía del recurso de
reposición o por vía de adición del auto en los términos del artículo
287 del C.G. del P.

En efecto, si la queja recae sobre el hecho de que el operador

judicial haya dejado de pronunciarse sobre el pago por concepto de
parqueadero en cabeza de la Dirección Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial, le correspondía al extremo inconforme con
dicha determinación recurrirla o solicitar al operador la adición del
auto pronunciándose de la totalidad de las solicitudes, luego, como
no se agotó la herramienta idónea prevista en la ley para obtener
lo que a través de esta súplica fundamental se pretende, claro
refulge que este no es el mecanismo adecuado para subsanar la
incuria cometida.

Aunado a lo anterior, se tiene que si bien se ha solicitado al

operador judicial se oficie a la Dirección Ejecutiva accionada para
efectos del pago por concepto de parqueadero, lo cierto es, que no
obra en el plenario prueba alguna que se haya realizado petición
ante la mencionada autoridad, luego deben agotarse primero los
medios para la búsqueda de lo pretendido y no recurrir

inicialmente a la acción constitucional».

No obstante, luego de advertir que la funcionaria

judicial acusada «omitió pronunciarse sobre la totalidad de los tópicos
expuestos por el concernido y adoptar medidas para precaver la
afectación de derechos como consecuencia de las medidas cautelares

levantadas», hizo un llamado a ésta para que diera resolución

a los mismos y «adopte las medidas encaminadas a su pronta

solución» (fls. 44 a 48, cdno. 1).

7
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

LA IMPUGNACIÓN

El tutelante replicó el anterior fallo, reiterando, de

manera condensada, los mismos planteamientos que expuso
en la queja constitucional, a más de recalcar, que la
Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de
Bogotá sí está obligada a pagar el valor del parqueadero de
conformidad con el artículo 1º de la Ley 1730 de 2014, que
sustituyó al canon 128 de la Ley 769 de 2002, así como a
realizar las actuaciones que sean necesarias para dar con el
paradero de la camioneta de su propiedad de placas RAM-
157, que sí fue aprehendida, tal y como lo aceptó la propia
juez censurada (fls. 62 y 63, Cit.).

CONSIDERACIONES

1. Como es sabido, la acción de tutela es un

mecanismo excepcional establecido en la Carta Política de
1991 para la protección inmediata de los derechos
fundamentales de las personas, de carácter residual y
subsidiario, porque sólo procede cuando el afectado no
disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.

Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los

pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general,
ajenos al examen propio de esta especie de acción, a menos
que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto

8
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

de la mera liberalidad o capricho, a tal punto que

configuren una «causal específica de procedencia del amparo», y
bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un
término razonable a ésta y no se tengan ni hayan
desaprovechado otros caminos para conjurar la lesión.

2. Circunscrita la Corte a la impugnación formulada

por el señor Germán David Villareal Lozano, se advierte con
vista en los elementos de juicio obrantes en estas
diligencias, que la sentencia confutada habrá de revocarse,
pues es evidente que el Juzgado Setenta y Tres Civil
Municipal de Bogotá con la providencia emitida el pasado
24 de agosto, por medio de la cual se dispuso, por un lado,
«rem[itir] telegrama al Parqueadero ALMACENAMIENTOS DE
VEHÍCULOS POR EMBARGO LA PRINCIPAL S.A. para que se sirva
hacer entrega inmediata del bien mueble vehículo de placas RAM-157

al demandado», advirtiendo que el cobro del uso del mismo

debe ajustarse «[a] la RESOLUCIÓN No. 8373, 8374 y 8575 DEL 25

DE NOVIEMBRE DE 2016»: y por el otro, poner en conocimiento
«[el] escrito presentado por [éste al] Consejo Superior de la Judicatura
Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial (…), para que

se investigue la actuación del citado parqueadero», dentro del

proceso ejecutivo singular de mínima cuantía que la

sociedad Temporal Quality S.A.S. promovió en contra del
accionante1, incurrió en causal de procedencia del amparo
por el defecto sustantivo, al adoptar una decisión que no se
acompasa con la normatividad aplicable a este tipo de
asuntos, como pasa a verse.

1
Folio 60, copias 2 (cdno. medidas cautelares, Rad. 2015-00876-00).

9
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

2.1. En efecto, el artículo 167 de la Ley 769 de 2002

(Código Nacional de Tránsito Terrestre), prevé que «[l]os
vehículos que sean inmovilizados por orden judicial deberán llevarse a
parqueaderos cuya responsabilidad será de la Dirección Ejecutiva de la
Rama Judicial. Las autoridades de tránsito no podrán inmovilizar en los
parqueaderos autorizados, vehículos por acciones presuntamente
delictuosas».

En desarrollo de tal precepto, la Sala Administrativa

del Consejo Superior de la Judicatura expidió el Acuerdo
2586 de 20042, en cuyos seis primeros cánones, se dispuso
lo siguiente:

«PRIMERO.- Las autoridades encargadas de inmovilizar vehículos

en virtud de orden impartida por Jueces de la República, con el fin
de materializar sobre ellos medidas cautelares, deberán llevarlos
inmediatamente los aprehendan, a un parqueadero que se
encuentre debidamente registrado ante la Dirección Seccional de
Administración Judicial, dependiente de la Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial, del lugar donde se produzca la
inmovilización.

Parágrafo.- El desconocimiento del presente reglamento por parte

del funcionario encargado de cumplir la orden judicial, será puesto
en conocimiento de los respectivos superiores jerárquicos de aquel,
para efectos de que se adelanten las correspondientes acciones.

SEGUNDO.- Los propietarios de establecimientos comerciales

destinados al parqueo de vehículos, sean personas naturales o
jurídicas, que se interesen en recibir estos bienes, deberán
registrarse previamente ante las Direcciones Seccionales de
Administración Judicial, acreditando e informando lo siguiente:

2
Aclarado mediante Acuerdo PSAA14-10136 de 2014.

10
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

a) Certificado de inscripción del comerciante persona natural, o

certificado de existencia y representación legal de la persona
jurídica, expedido por la respectiva cámara de comercio.
b) Certificado de inscripción del estable-cimiento o establecimientos
de comercio destinados al parqueo de vehículos, expedido por la
respectiva cámara de comercio.
c) Nombre, identificación, domicilio, dirección y teléfono de quien
formula la solicitud.
d) Ciudad, dirección, teléfono y nombre del establecimiento o
establecimientos respecto de los cuales se solicita el registro.
e) Póliza de seguro tomada por la persona, natural o jurídica, que
haya solicitado la inscripción, por un monto mínimo de quinientos
(500) salarios mínimos legales mensuales vigentes, que cubra la
pérdida y los daños que puedan sufrir los vehículos en el
establecimiento o establecimientos que hayan sido inscritos, con
una vigencia igual o superior a la del registro de que trata el
artículo sexto del presente Acuerdo.
f) Los demás requisitos que para el funcionamiento de
establecimientos comerciales destinados al parqueo de vehículos
exijan la ley y las normas del orden distrital o municipal.

Parágrafo.- Para efectos de lo anterior, la Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial elaborará y distribuirá a las Direcciones
Seccionales de Administración Judicial, el formato que debe
utilizarse, con la indicación de la información y documentación que
los interesados deben aportar y suministrar.

TERCERO.- Para efectos de acceder al registro, los solicitantes

deberán acogerse a las tarifas que anualmente, mediante
Resolución, fije la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.
Dichas tarifas serán el resultado de un estudio promedio de
mercado y se tasarán por meses, con la posibilidad de
fraccionamiento por días, teniendo en cuenta el tiempo que el
vehículo dure en el establecimiento. Dichas tarifas sólo aplicarán
para los efectos del presente Acuerdo.

11
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

Parágrafo 1º.- Las respectivas tarifas se aplicarán del 1º de enero

al 31 de diciembre de cada año. Parágrafo 2º.- La Dirección
Ejecutiva de Administración Judicial fijará las tarifas, a más tardar
el 30 de noviembre del año inmediatamente anterior.

CUARTO.- El hecho del registro conlleva para los solicitantes la

aceptación de que los vehículos que se reciban en tal virtud, están
exclusivamente a disposición del Juzgado, Despacho del
Magistrado o Corporación Judicial que ordenó su inmovilización, de
tal manera que sólo por decisión de éstos, podrá autorizarse
nuevamente su movilización.

QUINTO.- El Juzgado, Despacho del Magistrado o Corporación

Judicial que tenga a su cargo la disposición del vehículo y haya
ordenado su inmovilización, dispondrá en la diligencia de
secuestro y antes de colocar el bien a cargo del secuestre, que se
cancele la remuneración que corresponde a la utilización del
parqueadero. Dichos gastos serán a cargo del demandante, sin
perjuicio de convenio entre las partes sobre el particular, así como
tampoco de lo referente a la regulación de costas.

SEXTO.- El registro tendrá una vigencia de un año e irá del 1º de

enero al 31 de diciembre de cada año» (subrayas de la Sala).

Por su parte, en el último artículo de la citada

reglamentación, se establece que:

«OCTAVO.- Las Direcciones Seccionales de Administración Judicial

que lleven los registros de parqueaderos habilitados, podrán
excluir en cualquier momento a los inscritos, cuando tengan
conocimiento de irregularidades en el desarrollo de su actividad.
Dicha decisión deberá, además de notificarse en los términos del
Código Contencioso Administrativo al propietario del
establecimiento, comunicarse de manera inmediata a los Jueces y

12
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

Corporaciones Judiciales de la jurisdicción de la respectiva

Dirección Seccional de Administración Judicial, así como a las
autoridades competentes para llevar a cabo las ordenes de
inmovilización de vehículos» (resalto ajeno al texto).

2.2. En el sub examine, aunque la juez accionada al

resolver el requerimiento que le efectuara el demandado,
aquí actor, el 22 de junio de los corrientes 3 por segunda vez,
respecto a la inexistencia del parqueadero Bodegas
Judiciales Daytona S.A.S. del lugar donde funcionaba, y por
ende, del paradero de la camioneta de su propiedad de
placas RAM-157, acató lo normado en el precepto aludido
con antelación, al disponer remitir el memorial que contiene
dicha denuncia a la Dirección Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial Bogotá –Cundinamarca, para que
fuera investigado y/o sancionado el aludido
establecimiento, lo cierto es que a más que se quedó corto
frente a tal situación, no actuó en la forma que
correspondía en relación a las demás solicitudes que aquél
le elevó con el reseñado escrito, pues en cuanto a lo
primero, pese a ser la referida autoridad quien tiene la
disposición del vehículo aprehendido, no desplegó otro tipo
de actuación de cara a establecer la ubicación de éste, así
como del susodicho estacionamiento, particularmente, de
su representante legal4, para que diera las explicaciones de
rigor5, a sabiendas que de conformidad con el numeral 4º
del artículo 43 del Código General del Proceso, puede “[e]xigir

3
Folio 55, copias 2 (cdno. medidas cautelares, Rad. 2015-00876-00).
4
Más no del secuestre como lo solicitó el petente, ya que no se hizo diligencia de secuestro ante el
acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes.
5
No solo de tal hecho, sino también frente a la manifestación del tutelante de que dicho aparcamiento
se está negando a liquidar el valor del uso del mismo según las tarifas vigentes previamente reguladas
por la autoridad competente.

13
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

a las autoridades o a los particulares la información que, no obstante

haber sido solicitada por el interesado, no le haya sido suministrada,

siempre que sea relevante para los fines del proceso” , poder del cual

podrá disponer también “para identificar y ubicar los bienes del

ejecutado”6, para a partir de allí, adoptar las decisiones

pertinentes, como lo son, de aparecer dicho bien, liquidar el

valor cobrado por el servicio de aparcamiento y establecer el
responsable del pago, en caso de no estar ajustado a las
tarifas de ley, y en caso contrario, compulsar copias de lo
actuado a la Fiscalía General de la Nación y demás
autoridades correspondientes, así como con la colaboración
de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración
Judicial Bogotá – Cundinamarca, hacer efectiva la póliza de
seguro que aportó el susodicho establecimiento para lograr
su registro.

Además, tal ejercicio también debe indagar sobre el

hecho de la inmovilización del automotor, en la medida en
que al expediente contentivo de la ejecución referenciada no
se allegó por parte de la autoridad policial o de tránsito que
realizó la detención, el acta y el inventario correspondiente
conforme lo establece el artículo 7º del prenotado acuerdo,
situación que por demás, ha puesto en dudas la
aprehensión del demarcado bien mueble 7, omisión que debe
ser informada a los respectivos superiores jerárquicos de
aquéllos, para que se adelanten las respectivas acciones 8.

6
Facultad que no solo puede ser entendida para la búsqueda de bienes a fin de ser gravados, sino
también cuando por alguna circunstancia estos desaparecen, como sucedió en el presente caso.
7
Aunque, ciertamente, la funcionaria judicial encartada asume que sí está inmovilizado, pues de otra
manera no se entendería por qué ordenó su entrega inmediata (fl. 53, Cit.).
8
Parágrafo del artículo 1º ídem.

14
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

2.3. Así mismo, respecto de lo segundo, no obstante

que el peticionario también le puso de presente a la
mentada sede judicial que la empresa Almacenamiento de
Vehículos Inmovilizados por Embargo La Principal S.A.,
lugar donde se encuentra retenido el otro automotor
embargado en el memorado juicio coercitivo, esto es, la
camioneta de placas EKQ-614, se niega a recibir y cumplir
la orden que le fue comunicada mediante oficio No. 1557
del 11 de mayo hogaño (fl. 52, ídem), atinente a que haga
entrega de ésta teniendo en cuenta para el cobro del valor
del parqueo las tarifas establecidas por la autoridad
competente, so pena de verse expuesta a las sanciones
correctivas de que trata el artículo 44 del mentado Estatuto
Procesal, el Despacho accionado volvió a ordenar se hiciera
el mismo requerimiento, cuando lo que procedía era indagar
sobre la veracidad de las afirmaciones del ejecutado, para
luego, de ser el caso, ceñir la suma que se estuviese
cobrando a las tarifas previstas en las Resoluciones No.
8344, 8345 y 8346 del 26 de noviembre de 2015 y 8374 del
25 de noviembre de 20169, como quiera que ciertamente es
el competente para resolver ese tipo de asuntos de
conformidad con el artículo 4° del memorado acuerdo 10, sin
perjuicio de la imposición de la multa a que hubiere lugar
por el desacato al mandato impartido.

Además, también debió dilucidar por efecto de la

petición de traslado del cobro del aparcamiento a la

9
Vigentes para 2016 y 2017, años en los que ha estado detenido el demarcado automotor. Téngase en
cuenta, además, que se deberán observar las tarifas que rigen en el lugar donde se encuentra
inmovilizado el vehículo.
10
Ver en este sentido, entre otras, CSJ STC5255-2016, STC2994-2017, STC5564-2017 y STC8765-
2017.

15
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial

Bogotá –Cundinamarca, quién es el verdadero responsable
del pago, que sin duda, para el caso, no es dicha entidad,
como insistentemente lo pregona el tutelante, en tanto que
si bien el inciso 10° del artículo 1° de la Ley 1730 de 2014 11
señala que el procedimiento de declaratoria de abandono
“no será aplicado a los vehículos que hayan sido inmovilizados por
orden judicial, los cuales seguirán el procedimiento señalado por la ley,
caso en el cual la autoridad judicial instructora del proceso respectivo
tendrá que asumir el costo del servicio de parqueadero y/o grúa

prestado hasta el día que el vehículo sea retirado del parqueadero” ,

ello debe entenderse para el evento en que esta última haga

disposición de los automóviles que se encuentren
aprehendidos por orden suya, por causa de abandono u
olvido, entre otras razones, de acuerdo a la reglamentación
vigente para tales efectos, lo cual es apenas comprensible,
más no para la situación que aquí se presenta, que está
regulada por lo establecido en el canon 5° de la
normatividad a la que se hizo alusión en párrafos
precedentes, que prevé que esos gastos “serán a cargo del
demandante, sin perjuicio de convenio entre las partes sobre el

particular”12; de ahí que, se insiste, debió la funcionaria

judicial criticada determinar a quién le corresponde

cancelar el valor que finalmente arroje la liquidación que se
practique.

11
“Por la cual se sustituye el contenido del artículo 128 de la Ley 769 de 2002 – Código Nacional de
Tránsito Terrestre.”
12
Aquí cabe indicar, que aunque la norma no fue bien redactada, pues señala que el pago debe ser
antes de que el bien mueble se ponga a disposición del secuestre, lo cual es ilógico, lo cierto es que
esta sí indica a quien se le debe imputar el pago, por lo tanto, dicho tópico no se presta a discusión o
interpretación disímil alguna.

16
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

2.4. Por otra parte, cobra importancia decir, respecto

a la prenombrada dirección seccional de administración
judicial, que su actuar tampoco ha sido el más diligente, si
en cuenta se tiene que, por un lado, a pesar que el 15 de
mayo del año que transcurre le fue puesto en conocimiento
el supuesto cobro excesivo denunciado por el accionante, y
posteriormente el hecho que sobrevino frente al vehículo de
placas RAM-157, así como la reticencia del parqueadero
donde se halla el otro automotor para ajustar el recaudo del
aparcamiento a los valores justos, simplemente informó al
estrado judicial cuestionado que “lleva en curso dos procesos
sancionatorios” contra los establecimientos en cuestión (fl. 54,

ejusdem), sin que hasta el momento, de acuerdo con el

informe que rindió, haya adoptado otro tipo de medida para
conjurar aquella problemática y sancionarlos con el retiro
del registro de parqueaderos habilitados para recibir
vehículos inmovilizados por orden judicial.

Ello por cuanto que, en primer lugar, dicha autoridad

en su calidad de autora del aludido registro, y por ende,
responsable del control y vigilancia de aquellos para efectos
del pluricitado Acuerdo 2586 de 2004, no ha efectuado
ningún otro tipo de actuación tendiente a lograr esclarecer,
con prontitud, el suceso tantas veces comentado, como si
esa tarea únicamente le correspondiera al Despacho judicial
que tiene a su disposición la camioneta extraviada, siendo
que los hechos revelados, por su gravedad, merecen una
expedita solución por parte de las autoridades competentes
en el asunto, máxime cuando por los mismos se está
comprometiendo la dignidad de la justicia; de ahí que, se le

17
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

debe impartir mayor celeridad a los procesos sancionatorios

que se encuentran en curso para garantizar así a los
usuarios de este servicio, en particular a los aquí
involucrados, que no recaigan sobre ellos perjuicios que no
tienen la obligación de soportar y no se cometan abusos en
su contra cuando sus controversias sean sometidas al
conocimiento de los Jueces de la República.

3. Así las cosas, es claro para la Sala que las referidas

omisiones indudablemente produjeron la transgresión a las
garantías superiores al debido proceso y al acceso a la
administración de justicia del gestor del amparo, en tanto
que, se reitera, tanto la juez como la dirección seccional
acusadas, no actuaron en la forma prevista en el
ordenamiento jurídico, lo que justifica la intervención del
Juez de tutela en aras de restablecer las prerrogativas
conculcadas.

4. Por tanto, las razones que anteceden se estiman

suficientes para, como delanteramente se dijo, infirmar el
fallo confutado, para en su lugar, acceder al amparo rogado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
REVOCA la sentencia impugnada, y en su lugar, CONCEDE

18
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

la protección suplicada a través de la acción de tutela

referenciada. En consecuencia se dispone:

PRIMERO: ORDENAR al Juzgado Setenta y Tres Civil

Municipal de Bogotá, que dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación del presente fallo, proceda a
i) realizar todas las actuaciones que sean necesarias para
esclarecer los hechos denunciados por el accionante respecto
de la camioneta de su propiedad de placas RAM-157, para a
partir de lo evidenciado, adopte las decisiones pertinentes
frente al caso, teniendo en cuenta las consideraciones
expuestas en el punto 2.2. de esta providencia; y, ii) verifique
si en realidad la empresa Almacenamiento de Vehículos
Inmovilizados por Embargo La Principal S.A., lugar donde se
encuentra retenido el automotor de placas EKQ-614,
también perteneciente al actor, se niega a cumplir la orden
que le fue comunicada mediante oficio No. 1557 del 11 de
mayo hogaño, en cuyo caso, de ser cierto, proceda a liquidar
el valor que se debe cancelar a aquélla por el servicio de
aparcamiento y señale el responsable de su pago, de acuerdo
a lo considerado en el ítem 2.3. de la presente decisión.

SEGUNDO: ORDENAR a la Dirección Ejecutiva

Seccional de Administración Judicial Bogotá –
Cundinamarca, que dentro del mismo término otorgado en
el ordinal anterior, imparta celeridad a los procedimientos
sancionatorios que inició en contra de las sociedades
Almacenamiento de Vehículos Inmovilizados por Embargo
La Principal S.A. y Bodegas Judiciales Daytona S.A.S., de
cara no solo a esclarecer y conjurar la situación denunciada

19
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

respecto del rodante de placas RAM-157, sino también a

decidir si dichos establecimientos se encuentran incursos
en una causal que conlleve a su exclusión del registro de
parqueaderos habilitados para recibir vehículos
inmovilizados por orden judicial, en los términos del
Acuerdo No. 2586 de 2004.

TERCERO: COMUNÍQUESE telegráficamente lo aquí

resuelto a las partes y, en oportunidad, envíese el
expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que
asuma lo de su cargo.

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

20
 Rad. nº. 11001-22-03-000-2017-02177-01

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

21