FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA-Incumplimiento fallo de tutela

INCIDENTE DE DESACATO-Instrumento legal para hacer efectivas las decisiones

judiciales
A propsito de las implicaciones jurdicas que genera la decisin adoptada en la accin de
tutela, lo primero que impone analizar es que la jurisprudencia ha sido clara en establecer
que el trmite incidental del desacato contemplado en el artculo 52 del decreto 2591 de
1991, no puede desplazar en ningn momento la obligacin principal del juez
constitucional, que consiste en hacer cumplir la orden de tutela, lo que significa que
independientemente de otras consecuencias en el mundo jurdico, el desacato es un
simple instrumento de creacin legal para hacer efectivas las decisiones judiciales; en ese
sentido, muy diferente al deber mismo que encarna el cumplimiento, por dems
obligatorio de la providencia, en la medida que se trata de una garanta constitucional
encaminada a la proteccin de los derechos fundamentales

PRINCIPIO NON BIS IN IDEM-Toda persona tiene derecho a no ser juzgado dos
veces por el mismo hecho
El derecho fundamental a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho, pretende
asegurar que los conflictos sociales que involucran consecuencias de tipo sancionatorio
no se prolonguen de manera indefinida, adems de evitar que un mismo asunto obtenga
ms de una respuesta de diferentes autoridades judiciales, empero esto ocurre en
procesos que tengan identidad de sujeto, objeto y causa, siendo su finalidad ltima la de
racionalizar el ejercicio del poder de sancin en general, y especialmente del poder
punitivo; de manera que en un determinado escenario procesal, donde de por medio
estn los resultados de un incidente de desacato, no puede entrarse a confundir sus
efectos con las consecuencias jurdicas que conlleva el incumplimiento mismo del deber
de acatar la decisin judicial, por parte del servidor pblico o el particular que
transitoriamente ejerza funciones pblicas, pues sencillamente, de su misma naturaleza,
imperativo es concluir que las mismas tienen diferente objeto, pues mientras la una, como
instrumento pretende el cumplimiento de orden de tutela, la segunda, est dirigida a
salvaguardar los principios que rigen la funcin pblica.

ILICITUD SUSTANCIAL-Afectacin del deber funcional

Se trat pues, de comportamientos notoriamente opuestos a la filosofa que debe reinar
en la funcin pblica, pues contrario a poder predicar de alguna manera el respecto
debido por los fines esenciales a cargo del Estado, a los cuales hace referencia el artculo
2 Superior, esto es, el servicio a la comunidad, la prosperidad general, la garanta de la
efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en el mismo compendio
normativo, la realidad procesal es difana en indicar que se actu en contrava de los
cnones fundamentales del ejercicio pblico, principalmente en oposicin de los criterios
de la eficiencia y la eficacia a los cuales hace referencia el artculo 209 dem, con un
ingrediente adicional, sacrificando derechos de corte fundamental como es el acceso a la
informacin; pero adems, con abierto desconocimiento al principio de la economa, que
debe reinar en toda actuacin pblica, lo cual es posible predicar, cuando se somete a
sta, a trmites y desgastes innecesarios, pues en manera alguna se puede escatimar
que producto del quehacer irregular del disciplinado, se someti a la administracin de
1

Radicacin n. 161 5197

justicia a labores que en trminos normales se haban podido evitar, pues se recuerda
que producto de la desatencin a la orden de tutela emanada del Tribunal Superior de
Quibd, hubo la necesidad de un trmite incidental de desacato para procurar el
cumplimiento del fallo judicial, empero tambin, surtirse el grado de consulta frente a lo
all resuelto.

CULPABILIDAD-Conducta culposa
En orden a lo anterior, antes que poder dar un crdito absoluto a que lo sucedido est
relacionado con un comportamiento de corte culposo, como se concluy en el fallo, dadas
las circunstancias todo apunta a que se trat de un conducta dirigida intencionalmente a
sustraerse al deber que impona el ejercicio de la funcin pblica, no obstante dando
aplicacin al principio de la no reformatio in pejus, segn el cual es una prohibicin fallar
en mayor perjuicio del apelante nico, la Sala Disciplinaria debe dar paso como as lo
determin el a quo, a que se trat de un situacin donde imper la negligencia y el deber
objetivo de cuidado, para en ese orden, aceptar que se est ante una conducta culposa.

NATURALEZA DE LA FALTA Y DOSIMENTRA DE LA SANCINGrave/NATURALEZA DE LA FALTA Y DOSIMETRA DE LA SANCINSuspensin en el ejercicio del cargo
En orden a lo anterior, teniendo como presupuesto lo consagrado en el artculo 43 de la
Ley 734 de 2002, en especial, el grado de culpabilidad, la naturaleza del servicio pblico
comprometido, el grado de perturbacin del mismo, la trascendencia social del
comportamiento, no hay la menor duda que se trat de una falta de estirpe GRAVE, la
que de igual forma tendiendo en cuenta los criterios establecidos en el artculo 47 del
Cdigo Disciplinario nico, entre otros, la falta de diligencia y eficiencia del disciplinado en
el cargo, la afectacin de derechos fundamentales, imperante es concluir que la sancin
impuesta en el fallo es absolutamente consecuente con lo probado en el proceso.
As las cosas, la Sala Disciplinaria confirmar en su integridad la decisin recurrida, en
cuanto la Procuradura Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa declar
disciplinariamente responsable al disciplinado, en su condicin de gobernador del
Departamento del Choc, sancionndolo con tres (3) meses de suspensin en el ejercicio
del cargo.

SALA DISCIPLINARIA
Bogot D. C., veintisis (26) de abril de dos mil doce (2012)
Aprobado en Acta de Sala n. 10
Radicacin:

161 5197 (IUC 013 162204

2007).
Disciplinado: JULIO IBARGN MOSQUERA
Cargo
y Gobernador del Choc
Entidad:
Quejoso:
MIGUEL NGEL MENA MORENO
Fecha queja: 12 de marzo de 2007
2

Radicacin n. 161 5197

Fecha
Hechos:
Asunto:

13 de octubre de 2006
Apelacin fallo de primera instancia.

P.D. Ponente: Dra. MARA EUGENIA CARREO GMEZ.

Con fundamento en las atribuciones conferidas por el numeral 1 del artculo 22 del
Decreto 262 de 2000, por va de alzada, la Sala Disciplinaria revisa la providencia
del 16 de agosto de 2011, por medio de la cual, la Procuradura Primera Delegada
para la Vigilancia Administrativa declar disciplinariamente responsable al seor
JULIO IBARGEN MOSQUERA, identificado con la cdula de ciudadana nmero
11785.340, en su condicin de gobernador del Departamento del Choc, a quien
en consecuencia sancion con tres (3) meses de suspensin en el ejercicio del
cargo (fol. 163 y ss).
I. ANTECEDENTES PROCESALES
El 12 de marzo de 2007, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Quibd, en
comunicacin dirigida al procurador regional del Choc, remiti copia del auto
interlocutorio del 7 de marzo de 2007, emitido por el Tribunal Superior de Quibd
Sala nica con el cual se confirm una sancin impuesta al Gobernador del
Choc dentro de un trmite incidental de desacato, promovido por el ciudadano
Miguel ngel Mena Moreno (fol 1).
Observa la Sala Disciplinaria, que a la referida misiva fueron anexadas copias de
las distintas actuaciones judiciales que terminaron con la decisin antes
anunciada, los cuales por su conducencia y utilidad probatoria, sern objeto de un
anlisis puntual en el momento oportuno.
El 8 de mayo de 2007, a propsito de los hechos puestos a consideracin, la
Procuradura Regional del Choc orden indagacin preliminar en contra del seor
Julio Ibargun Mosquera en las condiciones personales ya conocidas, empero por
competencia factor subjetivo - dispuso que las diligencias fueran remitidas a la
Procuradura Delegada para la Vigilancia Administrativa [R], lo cual se hizo
efectivo el 7 de junio de 2007 no sin antes practicar cada una de las pruebas
decretadas con tal ocasin (fol. 18 y ss).
El 15 de agosto de 2007, la Procuradura Primera Delegada para la Vigilancia
Administrativa, a quien por reparto le correspondi el trmite de las diligencias,
dispuso la apertura de investigacin disciplinaria en contra del seor Ibargun
Mosquera, en las condiciones ya conocidas, al cabo de la cual, luego de haber
practicado las pruebas all decretadas, en general habindose cumplido con las
exigencias de esta etapa procesal, el 28 de enero de 2011 le formul cargos al
referido funcionario, frente a lo cual una vez surtida la correspondiente notificacin,
en su condicin de disciplinado procedi a dar las explicaciones respectivas a
travs de apoderado (fols. 47 a 48, 106 a 110 y 119 y ss).
El 14 de abril de 2011 se decretaron pruebas de oficio, las cuales una vez
practicadas, el 21 de julio de 2011 se corri traslado para alegar de conclusin, en
3

Radicacin n. 161 5197

relacin con lo cual se pronunci el disciplinado a travs de su apoderado el 11 de

agosto de 2011 (fols. 125 a 127 y 165 y ss).
El 16 de agosto de 2011, una vez agotado el trmite anterior, la Procuradura
Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa profiri fallo de primera
instancia declarando disciplinariamente responsable al seor Ibargun Mosquera,
a quien en consecuencia sancion con tres (3) meses de suspensin en el
ejercicio del cargo (fol. 163 y ss).
Enterado el disciplinado de la decisin tomada en su contra, el 19 de agosto de
2011, a travs de apoderado interpuso recurso de apelacin, el cual fue concedido
el 6 de septiembre de 2011 (fols. 180 a 183 y 185).
II. PROVIDENCIA RECURRIDA
Como qued registrado con anterioridad, el 16 de agosto de 2011, la Procuradura
Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa declar disciplinariamente
responsable al seor Julio Ibargun Mosquera, procediendo a sancionarlo con tres
(3) meses de suspensin en el ejercicio del cargo.
Consider la Delegada en su decisin, previa referencia a los antecedentes de la
actuacin hasta ahora surtida, a los cargos formulados y a las explicaciones dadas
por el disciplinado, de otra parte a los alegatos de conclusin, que antes que
proceder al examen de las pruebas aportadas al proceso era necesario abordar el
tema de la presunta violacin del non bis in dem, en concepto de la defensa, por
cuanto el disciplinado previo a la presente actuacin disciplinaria ya haba sido
sancionado por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Quibd por los
mismos hechos, esto es, por el presunto incumplimiento de una decisin judicial.
En orden a lo anterior, trajo a colacin varios referentes jurisprudenciales sobre el
tema, para indicar que el fenmeno del non bis in dem opera concomitante al
principio de la cosa juzgada, y que ciertamente, el aqu disciplinado fue
sancionado con medida de arresto inconmutable de tres (3) das y multa de cinco
salarios mnimos mensuales legales por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito
por desacato a una decisin judicial, empero que ello no era bice para que ste
ente de control en el evento de existir pruebas que conduzcan a la certeza de la
responsabilidad del inculpado proceda a materializar los cnones del derecho
disciplinario, en orden a que precisamente en su criterio, la conducta que en el
caso se valora, es dismil, explicando que el desacato se traduce en una medida
coercitiva y sancionatoria que posee el juez de tutela para sancionar con arresto y
multa a quien desatienda las rdenes o resoluciones judiciales. Contrario a lo que
sucede con la accin disciplinaria, pues aparte de tratarse de un instrumento
jurdico autnomo e independiente, est encaminada a la prevencin y buena
marcha de la gestin pblica, as como la garanta del cumplimiento de los fines y
funciones del Estado en relacin con las conductas de los servidores pblicos que
la afecten o pongan en peligro. Mientras la primera obedece a los poderes
disciplinarios del juez y se inicia con el fin de lograr la efectividad de la orden
proferida y con ella el respeto por el derecho fundamental vulnerado, con la
segunda se busca castigar la vulneracin del deber funcional de los servidores
pblicos.
4

Radicacin n. 161 5197

Hechas las anteriores precisiones, adentrndose en las pruebas que soportan la

imputacin efectuada en los cargos, analiz que el quejoso labor como docente
del Departamento del Choc, que fue cuando en el ao 2005 no le fue cancelada
la prima de navidad, ante lo cual present un derecho de peticin el 2 de junio de
2006, solicitando se le expidiese la primera copia de la nmina correspondiente,
suscrita por autoridad competente e imputacin presupuestal, situacin que
gener una respuesta del aqu disciplinado, en el siguiente sentido [] ante los
constantes embargos ilegales decretados por las autoridades jurisdiccionales del
departamento que han mermado las arcas del erario pblico destinadas a la
prestacin del servicio pblico educativo he tomado la determinacin de no
expedir certificaciones que comprometan dichos recursos.
Seal que ante lo anterior, el quejoso interpuso una accin de tutela fallada
negativamente en primera instancia, la que fue revocada por el juez de segundo
grado, empero ante la actitud negativa del accionado por cumplir el mandamiento
judicial, el accionante propuso un incidente de desacato que termin con la
decisin del 23 de enero de 2007 con la cual se impuso sancin de arresto
inconmutable de tres (3) das y multa en cuanta de cinco (5) das salarios
mnimos legales mensuales de salario vigentes para el momento de los hechos.
Dio alcance a otros medios de prueba obrantes en el proceso [testimonios de
quien para entonces se desempeaba como jefe de presupuesto de la
Gobernacin del Choc] para concluir que la nmina correspondiente a la prima
de navidad de 2005 fue elaborada, empero que no hubo dinero en bancos para
cancelarla; ello para indicar, que era evidente que el aqu disciplinado incumpli
los deberes que le demandaba la condicin de servidor pblico, pues si bien la
entidad territorial que l representaba estaba avocada a continuos embargos
judiciales, no era bice para haber procedido a expedir la primera copia de la
nmina correspondiente, ms an cuando la misma haba sido confeccionada.
En orden a lo anterior, hizo una referencia general a los criterios consagrados en
el artculo 43 de la Ley 734 de 2002, para concluir que se trat de un
comportamiento de naturaleza grave, ejecutado a ttulo de culpa, pues el
disciplinado actu con negligencia en el cumplimiento de sus funciones, en la
medida que no es entendible que habiendo sido elaborada la nmina
correspondiente a la prima de navidad de 2005, no se haya expedido la copia
requerida por el quejoso con derecho de peticin, so pretexto que las finanzas de
la entidad territorial se encontraban embargadas. Concluyndose de esta manera,
que conforme a la modalidad de culpabilidad y las referencias establecidas en el
numeral 3 del artculo 44 del estatuto disciplinario, la sancin a imponer es la
suspensin por el trmino de tres (3) meses.
III. RECURSO DE APELACIN.
Enterado el seor Julio Ibargun Mosquera de la decisin tomada en su contra, en
su condicin de disciplinado, a travs de apoderado interpuso recurso de
apelacin, el cual fundament insistiendo en la posible vulneracin del principio del
non bis dem, en particular, por cuanto en su concepto, contra del aqu disciplinado
convergen dos sanciones de tipo disciplinario por los mismos hechos, de una
5

Radicacin n. 161 5197

parte, la impuesta por un juez de la Repblica en un trmite de incidente de

desacato y por la otra, la determinada por la Procuradura General de la Nacin en
el caso sub. jdice.
Trajo a colacin varios referentes jurisprudenciales, entre ellos la sentencia C-870
de 2002, emanada de la Corte Constitucional, para indicar que cuando concurren
regmenes disciplinarios distintos se deben tener en cuenta tres enfoques
diferentes, uno, el criterio de afectacin, segn el cual debe dirigirse el juicio que
protege el bien jurdico tutelado de mayor importancia, o en su defecto, aquel que
impone la sancin considerada como ms gravosa para el sujeto activo; el
segundo, el criterio de especialidad, segn el cual debe seguirse el juicio que
conduce a la aplicacin de la sancin que est dispuesta en la norma que describa
de manera ms especfica la conducta realizada por el agente; el tercero,
corresponde al criterio de complementariedad, conforme al cual, una persona
puede ser sometida a diferentes juicios por el mismo hecho, si las jurisdicciones
son diferentes, enfoque que dijo es aplicado en el Derecho Internacional.
Seal, que en la sentencia C-358 de 1997, el mismo alto tribunal analiz el caso
de funcionarios y empleados del Tribunal Superior Militar sometidos al mismo
tiempo a dos regmenes sancionatorios diferentes de carcter disciplinario, para el
efecto, el de las fuerzas militares y de la rama judicial, sealando que en este
caso, la Corte se inclin por el de especialidad teniendo en cuenta que el asunto
en debate, en el asunto concreto se produjo en cumplimiento de funciones
judiciales.
Todo lo anterior, para indicar, que en el caso examinado era aplicable
perfectamente el criterio de especialidad, que conduce a la aplicacin de la
sancin dispuesta por norma que describa de manera especfica la conducta del
agente, esto es, el Decreto 2591 de 1991 y no el Cdigo Disciplinario nico, esto
por cuanto en su criterio, conforme a la sentencia T-744 de 2003, el rgimen legal
que consagra el desacato tiene como objetivo la imposicin de una sancin a la
autoridad que ha incumplido un fallo, amen de ser una reglamentacin que tipifica
con mayor riqueza descriptiva y recoge con mayor especificidad la conducta
realizada por el disciplinado.
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA DISCIPLINARIA
Lo primero es reiterar, que conforme a las facultades conferidas por el numeral 1
del artculo 22 del Decreto 262 de 2000, por va de alzada, la Sala Disciplinaria es
competente para revisar la providencia del 16 de agosto de 2011, por medio de la
cual, la Procuradura Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa declar
disciplinariamente responsable a JULIO IBARGEN MOSQUERA, identificado con
la cdula de ciudadana nmero 11785.340, en su condicin de gobernador del
Departamento del Choc, a quien en consecuencia sancion con tres (3) meses
de suspensin en el ejercicio del cargo.
El artculo 142 de la Ley 734 de 2002, actual Cdigo Disciplinario nico, establece
que el fallo sancionatorio slo proceder cuando obre prueba que conduzca a la
certeza de la falta y de la responsabilidad del disciplinado; entendida la certeza,
como el valor epistemolgico o conocimiento particular que excluye la duda
6

Radicacin n. 161 5197

razonable, a lo que se llega mediante el proceso racional de valoracin del

material probatorio, teniendo en cuenta las reglas de la sana crtica, la lgica
material y las pautas de la experiencia.
1. De los cargos formulados al disciplinado.
Como qued establecido con anterioridad, la Procuradura Primera Delegada para
la Vigilancia Administrativa, el 28 de enero de 2011 formul cargos al seor Julio
Ibargun Mosquera, en su condicin de gobernador del Departamento del Choc
en los siguientes trminos:
El seor JULIO IBARGUN MOSQUERA, en su condicin de Gobernador del
Choc, de conformidad con lo expresado por la Sala nica del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de QUIBD, desacat la orden contenida en la
sentencia de tutela de segunda instancia de fecha 13 de octubre de 2006. Lo
anterior por cuanto, primero, se le notific el fallo a travs del cual se ampar
el derecho fundamental de peticin del seor MIGUEL NGEL MENA
MORENO, luego se le comunic la apertura del incidente de desacato
promovido por ste, y por ltimo, se le notific la providencia por medio de la
cual se le impone sancin correccional por no cumplir la orden impartida, sin
embargo, no alleg a la actuacin documento que demuestre, que conforme a
lo ordenado por esa Corporacin, haya dado respuesta de fondo a la peticin
formulada por el seor MENA MORENO, el da 2 de junio de 2006 (fols. 107 a
108).
La conducta imputada al disciplinado fue tipificada en el numeral 1 del artculo 34
de la Ley 734 de 2002, concretamente en cuanto al deber que se impone a los
servidores pblicos de cumplir y hacer que se cumplan las decisiones judiciales;
pues a juicio del fallador de instancia, con la conducta efectuada por el funcionario
comprometido se pudo haber quebrantado el artculo 27 del Decreto 2591 de
19911.
De otra parte, seal que el comportamiento aludido fue calificado
provisionalmente como grave, en la medida dijo, que con el mismo hubo
incumplimiento de deberes y abuso de los derechos. Asimismo seal que el
mismo fue ejecutado a ttulo de culpa, por cuanto el agente estatal asumi una
posicin negligente de cara a los deberes que como funcionario pblico le
incumban siendo gobernador del Departamento del Choc.

CUMPLIMIENTO DEL FALLO. Proferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable
del agravio deber cumplirla sin demora.
Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigir al superior del
responsable y le requerir para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento
disciplinario contra aqul. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenar abrir proceso contra el
superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar directamente todas las
medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podr sancionar por desacato al
responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia.
Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario en su caso.
En todo caso, el juez establecer los dems efectos del fallo para el caso concreto y mantendr la
competencia hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la
amenaza.

Radicacin n. 161 5197

Para los efectos legales que correspondan, la Sala Disciplinaria debe observar
que los mismos criterios de gravedad de la falta y culpabilidad de la misma, fueron
tenidos en cuenta por el fallador a quo para proferir el fallo objeto de apelacin.
2. De las pruebas allegadas al proceso. Legalidad de las imputaciones
efectuadas en los cargos. Ilicitud sustancial.
Dada las caractersticas de la temtica en debate, cual es, la accin de tutela y las
consecuencias de un fallo judicial en este sentido, la Sala Disciplinaria estima
necesario, por dems prudente hacer una puntual referencia al Decreto 2591 de
1991 [por el cual se reglamenta la accin de tutela consagrada en el artculo 86 de
la Constitucin Poltica] y desde luego a algunos estudios de la jurisprudencia,
veamos:
ARTICULO 1o. OBJETO. Toda persona tendr accin de tutela para reclamar
ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento
preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la
proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando
quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin
de cualquier autoridad pblica o de los particulares en las casos que seale
este Decreto. Todos los das y horas son hbiles para interponer la accin de
tutela.
La accin de tutela proceder an bajo los estados de excepcin. Cuando la
medida excepcional se refiera a derechos, la tutela se podr ejercer por lo
menos para defender su contenido esencial, sin perjuicio de las limitaciones
que la Constitucin autorice y de lo que establezca la correspondiente ley
estatutaria de los estados de excepcin.
ARTICULO 27. CUMPLIMIENTO DEL FALLO. Proferido el fallo que conceda
la tutela, la autoridad responsable del agravio deber cumplirla sin demora.
Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se
dirigir al superior del responsable y le requerir para que lo haga cumplir y
abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aqul. Pasadas
otras cuarenta y ocho horas, ordenar abrir proceso contra el superior que no
hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar directamente todas las
medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podr sancionar por
desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia.
Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario en su caso.
En todo caso, el juez establecer los dems efectos del fallo para el caso
concreto y mantendr la competencia hasta que est completamente
restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza.
ARTICULO 28. ALCANCES DEL FALLO. El cumplimiento del fallo de tutela no
impedir que se proceda contra la autoridad pblica, si las acciones u
omisiones en que incurri generaren responsabilidad.
ARTICULO 31. IMPUGNACION DEL FALLO. Dentro de los tres das
siguientes a su notificacin el fallo podr ser impugnado por el Defensor del
Pueblo, el solicitante, la autoridad pblica o el representante del rgano
correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato.

Radicacin n. 161 5197

Los fallos que no sean impugnados sern enviados al da siguiente a la Corte

Constitucional para su revisin.
ARTICULO 32. TRAMITE DE LA IMPUGNACION. Presentada debidamente la
impugnacin el juez remitir el expediente dentro de los dos das siguientes al
superior jerrquico correspondiente.
El juez que conozca de la impugnacin, estudiar el contenido de la misma,
cotejndola con el acervo probatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a
peticin de parte, podr solicitar informes y ordenar la prctica de pruebas y
proferir el fallo dentro de los 20 das siguientes a la recepcin del expediente.
Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, proceder a revocarlo, lo cual
comunicar de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo
confirmar. En ambos casos, dentro de los diez das siguientes a la ejecutoria
del fallo de segunda instancia, el juez remitir el expediente a la Corte
Constitucional, para su eventual revisin.
ARTICULO 52. DESACATO. La persona que incumpliere una orden de un
juez proferida con base en el presente Decreto incurrir en desacato
sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios
mnimos mensuales salvo que en este Decreto ya se hubiere sealado una
consecuencia jurdica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que
hubiere lugar.
La sancin ser impuesta por el mismo juez mediante trmite incidental y ser
consultada al superior jerrquico quien decidir dentro de los tres das
siguientes si debe revocarse la sancin.
A propsito de las implicaciones jurdicas que genera la decisin adoptada en la
accin de tutela, lo primero que impone analizar es que la jurisprudencia ha sido
clara en establecer que el trmite incidental del desacato contemplado en el
artculo 52 del decreto 2591 de 1991, no puede desplazar en ningn momento la
obligacin principal del juez constitucional, que consiste en hacer cumplir la orden
de tutela, lo que significa que independientemente de otras consecuencias en el
mundo jurdico, el desacato es un simple instrumento de creacin legal para hacer
efectivas las decisiones judiciales; en ese sentido, muy diferente al deber mismo
que encarna el cumplimiento, por dems obligatorio de la providencia, en la
medida que se trata de una garanta constitucional encaminada a la proteccin de
los derechos fundamentales. Veamos lo dicho por la Corte Constitucional en la
sentencia T-458 de 2003:
Paralelamente al cumplimiento de la orden se puede iniciar el trmite
incidental del desacato. Pero el desacato no puede desplazar la principal
obligacin del juez constitucional que consiste en hacer cumplir la orden de
tutela. Adems, el trmite del cumplimiento no es un prerrequisito para el
desacato, ni el trmite del desacato es la va para el cumplimiento. Puede
ocurrir que a travs del trmite de desacato se logre el cumplimiento, pero
esto no significa que la tutela no cumplida slo tiene como posibilidad el
incidente de desacato. Las diferencias entre el desacato y el cumplimiento son
las siguientes: i) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garanta
constitucional; el desacato es incidental, se trata de un instrumento
9

Radicacin n. 161 5197

disciplinario de creacin legal. ii) La responsabilidad exigida para el

cumplimiento es objetiva, la exigida para el desacato es subjetiva. iii) La
competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia se
basan en los artculos 27 y 23 del decreto 2591 de 1991. La base legal del
desacato est en los artculos 52 y 27 del mencionado decreto. Es decir que
en cuanto al respaldo normativo, existen puntos de conjuncin y de diferencia.
iv) El desacato es a peticin de parte interesada; el cumplimiento es de oficio,
aunque puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Pblico.
Bajo lo anteriores prepuestos legales y jurisprudenciales, impone de igual modo
entender, que muy a pesar que el incidente de desacato sea un instrumento
jurdico de corte disciplinario, con el cual se busca que las rdenes de tutela se
cumplan, el que puede conllevar sanciones de la misma naturaleza como lo
consagra la misma ley, ante todo, es un mecanismo independiente de la obligacin
de cumplir con la decisin judicial, adems, bajo el mismo esquema de
diferenciacin, de las acciones que puedan derivarse del incumplimiento. Una
prueba de ello, como as lo refiere la misma jurisprudencia, es que el fin de la
sancin de arresto y multa por desacato, es el de lograr la eficacia de las rdenes
impartidas por el juez de amparo, para la efectiva proteccin de los derechos
fundamentales reclamados por los accionantes, a diferencia de las sanciones
penales y por que no decirlo de las disciplinarias, las primeras en procura de
salvaguardar bienes jurdicos tutelados por el legislador y las segundas, con el
propsito de amparar la funcin pblica comprometida por el desconocimiento del
deber funcional, en concreto, para el caso en examen, por el incumplimiento del
deber de cumplir o hacer que se cumplan las decisiones judiciales.
El incumplimiento de las sentencias judiciales constituye una trasgresin del
derecho fundamental de acceso a la justicia puesto que el reconocimiento de esta
garanta en el texto constitucional se encuentra encaminado, como es obvio, no
slo a garantizar la posibilidad de interponer acciones frente a tribunales
competentes e imparciales, y a reclamar una decisin sobre las pretensiones
debatidas. Adicionalmente y cabe anotar que en este punto adquiere sentido la
totalidad del proceso judicial agotado- incluye el derecho a obtener cumplimiento
de las decisiones consignadas en las sentencias. De otra forma, se desvanece la
legitimidad de la Rama judicial y sus decisiones se convierten en meras
proclamaciones sin contenido vinculante.
As las cosas, no es posible predicar que con ocasin de un trmite incidental de
desacato, que culmina con sancin de arresto y multa como lo determina la ley, se
impida al Estado el ejercicio de las dems acciones legales derivadas del mismo
quehacer pblico, verbigracia, la disciplinaria por el incumplimiento al deber de
cumplir y hacer que se cumplan las decisiones judiciales, para el caso, las rdenes
de tutela emanadas de juez de la Repblica, menos sobre la base de ventilar un
compromiso negativo con el principio del nom bis in dem, como lo pretende la
defensa en el recurso de apelacin.
El derecho fundamental a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho, pretende
asegurar que los conflictos sociales que involucran consecuencias de tipo
sancionatorio no se prolonguen de manera indefinida, adems de evitar que un
mismo asunto obtenga ms de una respuesta de diferentes autoridades judiciales,
empero esto ocurre en procesos que tengan identidad de sujeto, objeto y causa,
10

Radicacin n. 161 5197

siendo su finalidad ltima la de racionalizar el ejercicio del poder de sancin en

general, y especialmente del poder punitivo; de manera que en un determinado
escenario procesal, donde de por medio estn los resultados de un incidente de
desacato, no puede entrarse a confundir sus efectos con las consecuencias
jurdicas que conlleva el incumplimiento mismo del deber de acatar la decisin
judicial, por parte del servidor pblico o el particular que transitoriamente ejerza
funciones pblicas, pues sencillamente, de su misma naturaleza, imperativo es
concluir que las mismas tienen diferente objeto, pues mientras la una, como
instrumento pretende el cumplimiento de orden de tutela, la segunda, est dirigida
a salvaguardar los principios que rigen la funcin pblica.
El inciso tercero del artculo 2 de la Ley 734 de 2002, establece que la accin
disciplinaria es independiente de cualquiera otra que pueda surgir de la comisin
de la falta. Es decir que fue el mismo legislador el encargado de hacer esa
diferenciacin, ante la necesidad imperiosa de optar por la prevencin y la buena
marcha de la gestin pblica, as como la garanta del cumplimiento de los fines y
funciones del Estado, en relacin con los servidores pblicos que los afecten o
pongan en peligro.
En el caso bajo examen, como en su momento se analizar, el disciplinado
incumpli con el deber de acatar una orden de tutela; y la defensa, sobre la base
de que el disciplinado fue sancionado con arresto y multa en un trmite incidental
de desacato por la misma causa, persiste en argumentar en el recurso de
apelacin que con la presente accin disciplinaria se est vulnerando en principio
del nom bis in dem, trayendo para ello a colacin lo analizado por la Corte
Constitucional en la sentencia C-358 de 1997, precedente que por su misma
naturaleza, como en su momento se analizar, no es aplicable al caso de autos.
En efecto, el alto tribunal en la providencia referida, al analizar parte del Cdigo
Penal Militar, que somete a un doble rgimen disciplinario a los funcionarios y
empleados judiciales del Tribunal Superior Militar en los que coincide la calidad de
funcionario judicial con la de miembros en servicio activo de la fuerza pblica,
consider que la norma deba ser declarada exequible bajo la condicin de que el
funcionario o empleado deba estar sometido en primer trmino al rgimen
disciplinario establecido para la rama Judicial, en las situaciones en las que se
encuentre investido de jurisdiccin, pues en ese caso su principal funcin es la de
administrar justicia.
Visto el puntual tema avocado por la Corte en esa ocasin, sin un mayor esfuerzo
interpretativo, se debe concluir que se trata de una situacin completamente
diferente a la que ocurre en el presente proceso, pues precisamente lo all
analizado tiene su explicacin en la concurrencia de dos regmenes disciplinarios,
lo que no puede predicarse con las consecuencias de un trmite incidental de
desacato y las disciplinarias propiamente dichas surgidas por el incumplimiento al
deber de acatar una decisin judicial, en este caso una orden de tutela; pues como
ha quedado debidamente demostrado, las primeras devienen de un simple
instrumento legal que el legislador ha contemplado para hacer cumplir las
decisiones de los jueces, mientras las segundas, tienen su origen en un
compromiso negativo con la funcin pblica; el mismo legislador en la Ley 734 de
2002, ha elevado a la categora de falta disciplinaria, materializada con la

11

Radicacin n. 161 5197

desobediencia al deber funcional que encarna no dar cumplimiento o hacer

cumplan las decisiones judiciales.
No obstante, la propia Corte Constitucional en la misma providencia, dando
alcance a otro pronunciamiento suyo, esta vez en la sentencia C-244 de 1996,
analiz que existen mltiples razones por las cuales puede no existir identidad de
causa, refiriendo que el origen de los juzgamientos concurrentes es distinguible
cuando difieren la naturaleza jurdica de las sanciones , su finalidad, el bien jurdico
tutelado, la norma que se confronta con el comportamiento sancionable o la
jurisdiccin que impone la sancin. De acuerdo a estos criterios defini las
situaciones a partir de las cuales una persona puede ser sometida a un proceso
disciplinario de manera concurrente con otros juicios sancionatorios dentro de los
que se encuentran los penales, contencioso administrativos por nulidad del acto
de eleccin del servidor pblico, de responsabilidad patrimonial del funcionario
pblico y los de ndole administrativa, fiscal, correccional civil y correccional penal.
Igualmente la Corte ha aceptado la concurrencia de sanciones disciplinarias con el
retiro de la carrera administrativa, y con sanciones en materia de tica mdica,
civil, laboral y familiar. La Corporacin tambin ha considerado que no existe
violacin al principio non bis in idem cuando juicios penales concurren con
procesos correccionales o con incidentes relativos al arresto por desacato. Por
ltimo, para la Corte no se viola el principio non bis in idem cuando el mismo
comportamiento de un abogado puede llevar a su sometimiento simultneo a un
proceso disciplinario y a un juicio penal, tema mencionado en la norma pero que
no es objeto de pronunciamiento por no haber sido demandado.
As las cosas, la Sala Disciplinaria debe concluir que no estn llamados a
prosperar las razones expuestas por la defensa en la apelacin, pues es indudable
que entre los instrumentos de correccin derivadas del incidente de desacato en
aras de lograr la materializacin de una orden de tutela, existen considerables
diferencias de causa a las generadas por la desatencin al deber de cumplir o
hacer que se cumplan los fallos judiciales, en este caso de tutela.
2.1. De las pruebas que soportan las imputaciones efectuadas en los cargos.
El 17 de agosto de 2006, el seor Miguel ngel Mena Moreno interpuso accin de
tutela contra el Departamento del Choc, en procura de proteger sus derechos
fundamentales de peticin y debido proceso, en concreto, buscando que la
accionada diera respuesta a su peticin del 2 de junio de 2006, relacionada con la
expedicin de la primera copia de la nmina correspondiente a la prima de
navidad de 2005, con las respectivas firmas de la autoridad competente []
correspondiente a su condicin de docente del Departamento del Choc; frente a
lo cual el despacho judicial de turno, para el efecto, el Juzgado Segundo Laboral
del Circuito de Quibd, el 30 de agosto de 2006 neg la pretensin al haber
considerado que la informacin requerida fue ofrecida en el trmite de la tutela (fol.
4).
Observa la Sala Disciplinaria que la decisin del juez de primer grado fue objeto
de apelacin, en tal virtud, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd
Sala nica el 13 de octubre de 2006 revoc la decisin tomada por el fallador a
quo y orden al gobernador del Departamento del Choc a que procediera dentro
del trmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacin de la
12

Radicacin n. 161 5197

providencia a dar respuesta de fondo y concreta a la peticin elevada por el seor

Miguel ngel Mena Moreno (fol. 8).
El 23 de octubre de 2006, el seor Mena Moreno formul accin de desacato ante
el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Quibd, aduciendo que el accionado
no haba dado cumplimiento al fallo de tutela proferido el 13 de octubre de 2006, al
cabo de lo cual, luego de haberse agotado el trmite incidental correspondiente, el
23 de enero de 2007 se declar que el referido funcionario Ibargun Mosquera
desacat la sentencia de amparo de derechos fundamentales ya relacionada (fol.
11).
El siete (7) de marzo de 2007, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd
Sala nica al resolver el grado de consulta contra el auto proferido en el
incidente de desacato, confirm de manera integral el mismo, no sin antes analizar
que dentro de los documentos acopiados como pruebas en el proceso, se
encontraba la comunicacin del 24 de agosto de 2006 dirigida al seor Mena
Moreno, con la cual el gobernador Julio Ibargun Mosquera, le inform lo
siguiente: [] los constantes embargos ilegales decretados por las autoridades
jurisdiccionales del departamento [] he tomado la determinacin de no expedir
las certificaciones que comprometan dichos recursos, como es, la primera copia
de la nmina contentiva de la prima de navidad correspondiente al ao 2005 (fol.
9 y 13).
El 7 mayo de 2007, el entonces gobernador del Choc, Ovidio Corts Garca, en
comunicacin dirigida al seor Miguel ngel Mena Moreno, haciendo referencia a
la decisin tomada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Quibd el 13 de
octubre de 2006, le inform lo siguiente:[] hemos estado prestos a expedir las
copias solicitadas por usted, una vez se elabore la nmina que soporta la orden de
pago de la PRIMA DE NAVIDAD DEL AO 2005 y dems actos administrativos
que soportan el reconocimiento de la prestacin laboral, cuando exista la
disponibilidad presupuestal para ello (fol 27 y ss).
En orden a los anteriores presupuestos probatorios, desde luego,
independientemente de los resultados del trmite incidental de desacato, la
evidencia es clara y precisa en el sentido que el aqu disciplinado, el entonces
gobernador del Choc, seor Julio Ibargun Mosquera, no dio cumplimento a la
orden de tutela del 13 de octubre de 2006, emanada del Tribunal Superior del
Distrito Judicial del Quibd, con la cual, al revocar una decisin de amparo de
derechos fundamentales de primera instancia, orden al referido primer
mandatario a que procediera dentro del trmino de cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificacin de la providencia a dar respuesta de fondo y concreta a
la peticin elevada por el seor Miguel ngel Mena Moreno (fol. 8).
Las mismas probanzas tambin son precisas en indicar, que contrario a poder
predicar la existencia de una causal de justificacin en el comportamiento
censurado al disciplinado, como en su momento se analizar, lo evidente es la
falta de diligencia en el ejercicio pblico a su cargo, pues no se explica que so
pretexto de la existencia de varias acciones judiciales en contra de los intereses
de la Gobernacin del Choc, en una aparente demostracin de temor y/o
preocupacin por otras que pudieren surgir, decidi abstenerse de expedirle los
documentos que requera el tutelante y as mismo los que se dispusieron en la
13

Radicacin n. 161 5197

orden emanada por el juez constitucional, como as se puede observar de la

respuesta a l ofrecida el 24 de agosto de 2006 [] los constantes embargos
ilegales decretados por las autoridades jurisdiccionales del departamento [] he
tomado la determinacin de no expedir las certificaciones que comprometan
dichos recursos, como es, la primera copia de la nmina contentiva de la prima de
navidad correspondiente al ao 2005 (fol.13).
Resulta an menos explicativo, cuando de acuerdo a testimonios de quienes para
entonces fungieron como jefes de presupuesto de la Gobernacin del Choc, la
nmina correspondiente a la prima de navidad del ao 2005, fue puntualmente
elaborada, con el inconveniente que no existieron recursos en bancos para su
efectivo pago, veamos las declaraciones:
El 22 de junio de 2011, con ocasin de la presente investigacin compareci ante
la Procuradura Regional del Choc, el seor Jos Gervacio Palacios Murillo,
quien entre el 1 de septiembre de 2005 y el 14 de enero de 2008, fungi como jefe
de presupuesto de la Gobernacin del Choc, el que fue claro en exponer, que
con relacin al tema de la elaboracin de la nmina de la prima de navidad del
2005: la nmina se elabor normalmente lo que no hubo fue los recursos en
Banco, para hacer el respectivo pago, a consecuencia de los constantes
embargos a que fueron sometidos los recursos girados por el Gobierno Nacional
(fol. 143).
2.2. Legalidad de las imputaciones efectuadas en los cargos. Ilicitud
sustancial.
En el expediente est debidamente acreditada la condicin de servidor pblico del
aqu disciplinado, para el efecto, con el acta de posesin como gobernador del
Departamento del Choc para el perodo 2004 a 2007 [folio 31 y ss], siendo as, al
estar descartado la vulneracin del principio del nom bis dem, empero estando
debidamente demostrado la existencia y la autora de la falta disciplinaria que se
enrostra en la presente investigacin, la Sala Disciplinaria debe concluir que tanto
las imputaciones de carcter fctico como jurdico advertidas en el auto de cargos,
respetan el principio universal de legalidad consagrado en el artculo 29 de la
Carta Superior, pues resulta evidente que las mismas encuentran descripcin
tpica en la norma legal preexistente al momento de los hechos; para el caso el
numeral 1 del artculo 34 de la Ley 734 de 2002, en el sentido que es deber de
todo servidor pblico cumplir y hacer que se cumplan las decisiones judiciales,
mandato legal al cual se sustrajo el aqu inculpado cuando decidi por razones
que sern analizadas en su momento oportuno, incumplir con la orden de tutela
impartida por del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Quibd el 13 de octubre
de 2006, con la cual, se le orden a que procediera dentro del trmino de cuarenta
y ocho (48) horas siguientes a la notificacin de la providencia a dar respuesta de
fondo y concreta a la peticin elevada por el seor Miguel ngel Mena Moreno (fol.
8).
Se trat pues, de comportamientos notoriamente opuestos a la filosofa que debe
reinar en la funcin pblica, pues contrario a poder predicar de alguna manera el
respecto debido por los fines esenciales a cargo del Estado, a los cuales hace
referencia el artculo 2 Superior, esto es, el servicio a la comunidad, la
prosperidad general, la garanta de la efectividad de los principios, derechos y
14

Radicacin n. 161 5197

deberes consagrados en el mismo compendio normativo, la realidad procesal es

difana en indicar que se actu en contrava de los cnones fundamentales del
ejercicio pblico, principalmente en oposicin de los criterios de la eficiencia y la
eficacia a los cuales hace referencia el artculo 209 dem, con un ingrediente
adicional, sacrificando derechos de corte fundamental como es el acceso a la
informacin; pero adems, con abierto desconocimiento al principio de la
economa, que debe reinar en toda actuacin pblica, lo cual es posible predicar,
cuando se somete a sta, a trmites y desgastes innecesarios, pues en manera
alguna se puede escatimar que producto del quehacer irregular del disciplinado,
se someti a la administracin de justicia a labores que en trminos normales se
haban podido evitar, pues se recuerda que producto de la desatencin a la orden
de tutela emanada del Tribunal Superior de Quibd, hubo la necesidad de un
trmite incidental de desacato para procurar el cumplimiento del fallo judicial,
empero tambin, surtirse el grado de consulta frente a lo all resuelto.
El incumplimiento de las sentencias judiciales constituye una trasgresin del
derecho fundamental de acceso a la justicia puesto que el reconocimiento de esta
garanta en el texto constitucional se encuentra encaminado, como es obvio, no
slo a garantizar la posibilidad de interponer acciones frente a tribunales
competentes e imparciales, y a reclamar una decisin sobre las pretensiones
debatidas, sino adicionalmente y cabe anotar que en este punto adquiere sentido
la totalidad del proceso judicial agotado - incluye el derecho a obtener
cumplimiento de las decisiones consignadas en las sentencias.
As las cosas, no hay duda que con el comportamiento del disciplinado, se
vulneraron prerrogativas Constitucionales y legales propias de la funcin pblica,
en detrimento de derechos de corte fundamental, con un ingrediente, sin que sea
posible, conforme a las pruebas allegadas al proceso y las alegaciones de la
defensa, predicar causal de justificacin alguna; por el contrario, lo que es
evidente en el panorama procesal, como en su momento se analizar, es la falta
de compromiso con los deberes que se imponan en el cargo de primer
mandatario departamental, traducidos en una absoluta negligencia, pues no se
puede explicar de otra forma, cuando sin causa plausible se neg a cumplir con la
orden de tutela, la cual se relaciona con la expedicin de un documento que
obraba en la entidad a su cargo, que de otra parte, por sus caractersticas no
poda ser objeto de reserva y por su naturaleza tampoco servir de instrumento
para accin judicial alguna. Y es que el hecho de no haber contado con los
recursos necesarios para haberle cancelado al tutelante la prima de navidad
correspondiente al ao 2005, no era bice para haberse negado a expedir una
copia de la nmina, ya existente, como lo corrobora el jefe de presupuesto de la
Gobernacin del Choc de la poca.
En orden a lo anterior, de cara a las exigencias del artculo 5 de la Ley 734 de
2002, no existe la menor duda, que los comportamientos imputados en los cargos
al disciplinado son antijurdicos, sencillamente, porque no fue la sola infraccin
formal al deber de acatar la Constitucin, la ley y el reglamento, por el contrario, la
evidencia muestra en todo momento un compromiso negativo para con la
eficiencia, la eficacia, la moralidad y la economa, principios fundamentales que
orientan la funcin pblica, como viene de ser analizado anteriormente; todo lo
cual, se repite, sin que sea posible predicar la presencia de justificacin alguna,

15

Radicacin n. 161 5197

contrario censu, lo evidente es que de manera irresponsable se dej de cumplir

con un mandato de corte superior, legal y reglamentario.
3. De la culpabilidad del disciplinado en las conductas imputadas en los
cargos. Gravedad de las mismas. Sancin.
Como se ha venido ventilando en el anlisis de las pruebas aportadas al proceso,
todo apunta a que la causa para que el disciplinado se haya sustrado al deber de
cumplir con la orden de tutela del 13 de octubre de 2006, fue su preocupacin por
las continuas acciones judiciales en contra de los intereses de la entidad que para
entonces representaba [Gobernacin del Choc] que conllev continuos embargos
de los recursos del departamento, amen de no existir los fondos para cubrir el
pago de la nmina de 2005, sin embargo, bajo un esquema real, tales
circunstancias no corresponden a un excusa vlida para haber desatendido la
decisin judicial de marras, pues precisamente, si nos remontamos a sus causas,
cual es la garanta del derecho a la informacin de tutelante, la misma estaba
circunscrita a dar una respuesta de fondo y concreta a la peticin elevada por el
seor Miguel ngel Mena Moreno, que no era otra, que la expedicin de la
primera copia de la nmina correspondiente a la prima de navidad de 2005, con
las respectivas firmas de autoridad competente []
En orden a lo anterior, antes que poder dar un crdito absoluto a que lo sucedido
est relacionado con un comportamiento de corte culposo, como se concluy en el
fallo, dadas las circunstancias todo apunta a que se trat de un conducta dirigida
intencionalmente a sustraerse al deber que impona el ejercicio de la funcin
pblica, no obstante dando aplicacin al principio de la no reformatio in pejus,
segn el cual es una prohibicin fallar en mayor perjuicio del apelante nico, la
Sala Disciplinaria debe dar paso como as lo determin el a quo, a que se trat de
un situacin donde imper la negligencia y el deber objetivo de cuidado, para en
ese orden, aceptar que se est ante una conducta culposa.
En orden a lo anterior, teniendo como presupuesto lo consagrado en el artculo 43
de la Ley 734 de 2002, en especial, el grado de culpabilidad, la naturaleza del
servicio pblico comprometido, el grado de perturbacin del mismo, la
trascendencia social del comportamiento, no hay la menor duda que se trat de
una falta de estirpe GRAVE, la que de igual forma tendiendo en cuenta los criterios
establecidos en el artculo 47 del Cdigo Disciplinario nico, entre otros, la falta de
diligencia y eficiencia del disciplinado en el cargo, la afectacin de derechos
fundamentales, imperante es concluir que la sancin impuesta en el fallo es
absolutamente consecuente con lo probado en el proceso.
As las cosas, la Sala Disciplinaria confirmar en su integridad la decisin
recurrida, en cuanto la Procuradura Primera Delegada para la Vigilancia
Administrativa declar disciplinariamente responsable al seor JULIO IBARGUEN
MOSQUERA, en su condicin de gobernador del Departamento del Choc,
sancionndolo con tres (3) meses de suspensin en el ejercicio del cargo.
En mrito de lo expuesto, la Sala Disciplinaria de la Procuradura General de la
Nacin,

16

Radicacin n. 161 5197

RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR en su integridad la providencia del 16 de agosto de
2011, por medio de la cual, la Procuradura Primera Delegada para la Vigilancia
Administrativa declar disciplinariamente responsable al seor JULIO IBARGEN
MOSQUERA, identificado con la cdula de ciudadana nmero 11785.340, en su
condicin de gobernador del Departamento del Choc, sancionndolo con tres (3)
meses de suspensin en el ejercicio del cargo, conforme a la parte motiva de esta
providencia.
SEGUNDO: Por la Secretara de la Sala Disciplinaria, NOTIFICAR a los
interesados en las resultas del proceso, indicndoles que contra la presente
providencia no procede recurso alguno en va gubernativa.
Seor Julio Ibargun Mosquera, en la Calle 19 numero 4 88 Of. 803 de Bogot
D.C.
Seor Carlos Alberto Paz Lamir, apoderado del disciplinado, en la calle 19 nmero
4-88 Of. 803 de Bogot D.C.
TERCERO: Por la Procuradura Primera Delegada para la Vigilancia
Administrativa, dar aplicacin a lo establecido en el artculo 173 de la Ley 734 de
2002 a efecto de hacer efectivas las sanciones aqu impuestas, procediendo a
realizar la liquidacin respectiva. Teniendo en cuenta segn corresponda, en
observar el contenido del ordinal 2 del artculo 46 dem, en caso que el
disciplinado haya cesado en el ejercicio de sus funciones para el momento de la
ejecutoria de la providencia.
CUARTO: Por la Procuradura Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa,
remitir copias de los fallos de primera y segunda instancia a la Oficina de Registro
y Control de la Procuradura General de la Nacin para lo de su cargo.
QUINTO: Por la Secretara de la Sala Disciplinaria, una vez surtidas las
notificaciones ordenadas, devolver el diligenciamiento a la oficina de origen para lo
de su cargo.
NOTIFQUESE Y CMPLASE

JUAN CARLOS NOVOA BUENDA

Procurador Primero Delegado
Presidente

17

Radicacin n. 161 5197

MARA EUGENIA CARREO GMEZ

Procuradora Segunda Delegada

Proyect: Abogado Ral Gerardo Marn Puentes.

Expediente nm. 161 - 5197(013-162204/07)

18