Albanese Los Criterios Consagrados para Evaluar El Plazo Razonable

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Título: Los criterios consagrados para evaluar el plazo razonable

Autor: Albanese, Susana J.
Publicado en: SJA 18/02/2009, 18/02/2009, -
Cita: TR LALEY 0003/014243
I. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dictado sentencia en un caso contra la Argentina donde
nuevamente se exterioriza la tortura sufrida en 1991 por un detenido en el marco de una causa relacionada con la
investigación del secuestro del hijo de un conocido empresario, actualmente jefe de Gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (1).
En esta oportunidad queremos destacar la interpretación otorgada al plazo razonable en el análisis del
proceso penal llevado a cabo contra el peticionario (2).
Según surge de los hechos expuestos en la sentencia, Juan Carlos Bayarri permaneció privado de su libertad
durante trece años (3), en cumplimiento de una medida cautelar, hasta que declararon en primera instancia su
culpabilidad y en segunda instancia la nulidad de la causa penal y su libertad, teniendo en cuenta que su
confesión había sido obtenida bajo tortura (4).
Se ha reconocido la violación de los arts. 5 (derecho a la integridad personal), 7 (derecho a la libertad
personal), 8 (garantías judiciales) y 25 (protección judicial), en relación con el art. 1.1 (obligación de respetar y
garantizar los derechos), CADH.
II. Hemos dedicado un espacio importante al estudio del plazo razonable (5), que, sin lugar a dudas, ocupa
un capítulo consolidado dentro del debido proceso legal. La atención del legislador internacional destinada a
establecer algunas pautas temporales se advierte, en parte, a través de la lectura de los instrumentos
internacionales de derechos humanos.
Si bien la búsqueda de la rapidez del proceso no debe colisionar con otras garantías, no hay que dejar de
evaluar que para el justiciable esa regla procesal adquiere una jerarquía elevada. Se debe recordar que entre los
casos que acceden al ámbito internacional -demandas presentadas por particulares, persona físicas o jurídicas-
un número importante reclama la lesión ocasionada a las garantías judiciales y, principalmente, la vinculada con
el aspecto que estamos puntualizando (6).
A título enunciativo se debe precisar que la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, de
1948, en sus arts. XVIII , XXIV y XXV regula el derecho de acceso a la justicia, el derecho de petición y la
protección contra la detención arbitraria, respectivamente, estableciendo términos relacionados con la prontitud
de las diligencias -"procedimiento sencillo y breve", "obtener pronta resolución", el juez debe "verificar sin
demora", "ser juzgado sin dilación"-, entre otras disposiciones.
En la Convención Americana sobre Derechos Humanos lucen algunas expresiones similares en los arts. 7.4 ,
7.5 y 7.6 , sobre libertad personal, 8.1, denominado "Garantías judiciales", y 25 , "Protección judicial" (7) .
A su vez, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos fija pautas temporales en los procesos en sus
arts. 9.2 , 9.3 y 9.4 al regular el derecho a la libertad personal, y en el art. 14 , ptos. 3.a y 3.c, sobre garantías
judiciales.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
© Thomson Reuters Información Legal 1

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas también regula aspectos de los
plazos razonables en sus arts. X y XI.
La Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura no está ajena a establecer la necesidad
de la rapidez en los procesos -art. 8-. Así también, la Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas
Crueles, Inhumanos o Degradantes, con jerarquía constitucional -arts. 6.3, 6.4, 12 y 13-.
Asimismo, la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer
sigue la guía subrayada al regular la necesidad de un recurso "sencillo y rápido" -art. 4-.
Deseamos cerrar el sector destinado a destacar el activismo de los legisladores internacionales con la
Convención de Viena sobre Relaciones Consulares , que ha dado lugar a una notable opinión consultiva de la
Corte Interamericana -art. 36.1.b-, donde el término "sin dilación" empleado por la norma citada está vinculado
con el efecto de una defensa eficaz para el extranjero inculpado (8).
III. A través de préstamos conceptuales, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sistematiza el tema
que nos ocupa en el Caso Genie Lacayo; así, al tratar el art. 8.1 , CADH., sostiene que el concepto de "plazo
razonable" no es de sencilla definición, y agrega que "Se pueden invocar para precisarlo los elementos que ha
señalado la Corte Europea de Derechos Humanos en varios fallos, en los cuales se analizó este concepto, pues
este artículo de la Convención Americana es equivalente en lo esencial al art. 6, Convenio Europeo para la
Protección de Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. De acuerdo con la Corte Europea, se
deben tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el
proceso: a) la complejidad del caso; b) la actividad procesal del interesado; y c) la conducta de las autoridades
judiciales..." (9).
En el Caso Bayarri la Corte Interamericana dedica tres párrafos puntuales al tema. En efecto, citando la
causa 4227, caratulada "Macri, Mauricio s/privación ilegal de la libertad", examina "el derecho a ser oído y a
que se resuelva la causa dentro de un plazo razonable" (10).
El primer párrafo -párr. 105º- está utilizado para la interpretación de los tiempos que comprenden un proceso
penal citando al respecto algunas sentencias del tribunal.
El segundo párrafo -párr. 106º- traslada los conceptos precedentes al caso concreto, detallando el día en que
tuvo lugar la detención del peticionario hasta el momento en que obtiene su libertad. La Corte precisa que el
"proceso judicial duró aproximadamente trece años, período durante el cual el Sr. Bayarri estuvo sometido a
prisión preventiva".
El tercer párrafo es el que merece nuestra observación. En efecto, leemos: "En casos anteriores, al analizar la
razonabilidad de un plazo procesal la Corte ha valorado los siguientes elementos: a) complejidad del asunto; b)
actividad procesal del interesado; y c) conducta de las autoridades judiciales. No obstante, el tribunal considera
que existe un retardo notorio en el proceso referido carente de explicación razonada. En consecuencia, no es
necesario realizar el análisis de los criterios mencionados..." (11).
Nos permitimos una digresión para señalar una reiteración. Cuando el tribunal interamericano analiza, en
esta sentencia, la causa 66138, caratulada "Bayarri, Juan Carlos s/apremios ilegales", para encuadrar las normas
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
convencionales vinculadas con el acceso a la justicia, el derecho a ser oído y a que se resuelva la causa dentro de
un plazo razonable y la efectividad de los recursos, reafirma que no es necesario analizar los criterios
establecidos para valorar la razonabilidad de los plazos procesales, reenviando al párr. 107º, que hemos
transcripto, una vez que se ha constatado que han transcurrido aproximadamente diecisiete años y la causa penal
sigue tramitándose en el fuero interno. El tribunal señala que el Estado aceptó la existencia de demora que se
había prolongado hasta el 1/6/2004, y alegó que a partir de esa fecha el retraso se explica por la complejidad del
caso y por la oposición de los representantes de Bayarri a que los imputados sean procesados conforme al
Código Procesal Penal vigente. Aun cuando la Corte reconoce alguna celeridad a partir del año 2006, sostiene,
entre otros conceptos, que "el período de aproximadamente quince años que demoró la investigación es
excesivo".
Retomando el análisis del párr. 107º, siempre que se violó el plazo razonable en los procesos internos se
debió al comportamiento de las autoridades competentes. Caso contrario no hay incumplimiento de la norma
convencional respectiva, dado que la complejidad del caso o la actividad procesal del interesado no provocan
per se una conculcación a los derechos convencionales, aun cuando puedan causar la dilación del proceso.
Los tribunales internacionales de derechos humanos no son tribunales penales internacionales; tienen
competencia para determinar la responsabilidad internacional de los Estados (12). En todo caso, si se tratase de
una dilación conformada por el primero o el segundo o esos dos criterios consagrados -la complejidad del caso
y/o la actividad procesal del interesado-, corresponderá el rechazo de esa parte de la demanda internacional (13).
Si los tres elementos que conforman tradicionalmente el alcance del estudio de los tiempos en los procesos
internos (14) no fueran suficientes para interpretar las normas convencionales bajo análisis (el art. 8.1 o, en su
caso, el art. 25 , CADH.), desde el ámbito internacional se debería elaborar una doctrina abarcadora de nuevos
criterios objetivos e integradores que destraben el examen de esas disposiciones frente al caso concreto.
Ahora bien, que "existe un retardo notorio en el proceso referido" es incontestable y reconocido en parte por
el Estado, que ese retardo -suponiendo que carezca de "explicación razonada", como afirma el tribunal-
constituya un impedimento para excluir el análisis de los criterios establecidos no es entendible, más aún cuando
precedentemente se apoya la Corte en la exposición de los tiempos empleados por los tribunales, paso por paso,
para determinar que el peticionario debió soportar trece años detenido por aplicación de una medida cautelar
citando todas las instancias judiciales recurridas al respecto (15).
Reiteramos que la violación del plazo razonable se debe al comportamiento de las autoridades judiciales,
independientemente del reconocimiento de responsabilidad internacional parcial (y tardío, a nuestro criterio) del
Estado.
En uno de los tantos casos que han llegado al Tribunal Europeo (16) por violación del art. 6.1, Convención
Europea -similar al art. 8.1 , CADH.-, la Corte regional afirmó que "...el comportamiento de las autoridades no
está exento de críticas...", y desde este aspecto reconoce que en la etapa de la instrucción se conocieron retardos
y períodos latentes injustificados, ejemplificando al respecto con datos que constan en el proceso para
determinar que la etapa de la investigación no fue conducida con diligencia (17). En un fallo anterior, que es
reiteradamente nombrado, la Corte Europea precisa que en instrucción se demoró cinco años, nueve meses y
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
trece días para el primer peticionario, y cinco años y quince días para el segundo. "La Corte estima, teniendo en
cuenta las constancias en cuanto a la ausencia de complejidad del caso y al comportamiento normal de los
peticionarios que una instrucción de una duración de más de cinco años no se justifica. En el caso, surgen del
proceso retardos injustificados que son imputables a las autoridades nacionales" (18).
Esta repetición se dirige a lograr, entre otras finalidades, que los criterios objetivos fortalecidos con el
transcurso del tiempo sean canalizados de una forma convincente para el seguimiento de las interpretaciones de
las normas convencionales (19).
De manera tal que afirmar que por existir un retardo notorio en el proceso interno carente de explicación
razonada no es necesario realizar el análisis de los criterios mencionados no se compadece con la doctrina
desarrollada sobre uno de los requisitos del debido proceso legal, consolidada a través del tiempo, que permite
establecer pautas precisas para que el juez nacional pueda ejercer con precisión el control de convencionalidad,
atribución que, por otra parte, es remarcada por el tribunal internacional (20).
Podemos definir el control de convencionalidad, desde la perspectiva que queremos resaltar, como una
garantía destinada a obtener la aplicación armónica del derecho vigente. Control enraizado en la efectiva
vigencia de los derechos y garantías. La garantía a la que aludimos puede llegar a ofrecer dificultades en su
aplicación cuando la interpretación dinámica y evolutiva de normas convencionales por parte de los tribunales
internacionales es cambiante. Esto no implica una inclinación a la petrificación de las interpretaciones de las
normas, sino a la búsqueda de la aplicación de los grandes lineamientos no controvertidos.
En síntesis, existen criterios consagrados para aplicar el alcance del plazo razonable en los procesos internos
-a) complejidad del asunto; b) actividad procesal del interesado; y c) conducta de las autoridades competentes-.
Se trata de la configuración de grandes lineamientos indiscutibles a lo largo del tiempo que adquieren un efecto
útil en el ejercicio del control de convencionalidad por parte de los jueces nacionales.
IV. No queremos concluir estas breves consideraciones sin mencionar otro tema básico: el plazo razonable
en los procesos internacionales. Para ello se deben observar los años transcurridos en el desarrollo del caso
concreto (21). Desde la presentación de la denuncia ante la Comisión Interamericana el 5/4/1994 hasta la
sentencia de la Corte el 30/10/2008 pasaron algo más de catorce años. Esta demora también podría carecer de
una explicación razonada, parafraseando a la Corte Interamericana (22).
Si se siguiesen los criterios establecidos se debería puntualizar que el 16/7/2007 la Comisión presentó la
demanda ante la Corte, que el tribunal dictó sentencia el 30/10/2008, que la denuncia original ante la Comisión
se registró el 5/4/1994, que el 19/1/2001 la Comisión aprobó el informe sobre admisibilidad y el 8/3/2007 el
correspondiente sobre el fondo. Es decir que existe un período de trece años que debería ser deshebrado para
intentar aprehender la demora del proceso de la denuncia ante la Comisión en el marco de las respectivas
normas convencionales, estatutarias y reglamentarias. Ámbito que, sin lugar a dudas, ofrece la posibilidad de
llegar a una solución amistosa, una de las funciones principales de la Comisión en el trámite de una denuncia
individual (art. 48.1.f , CADH.).
Más allá del estudio sobre las evoluciones reglamentarias para un mejor desarrollo del procedimiento y los
proyectos sobre reformas para el fortalecimiento del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Humanos, se debería organizar el régimen de denuncias de tal manera que la Comisión -que no es una
"institución judicial" (23)- pueda, en el ejercicio de sus funciones y en la medida de su competencia, cumplir
acabadamente con aquellas exigencias establecidas en materia de debido proceso legal para con los Estados
contratantes; puntualmente, en el contexto de este comentario, con el plazo razonable (24). Ello así, ante la
supuesta ausencia de complejidad del caso y presumiendo el comportamiento normal del peticionario.
Es cierto que Bayarri será indemnizado, entre otras reparaciones decididas por el tribunal, por la violación al
derecho a la integridad personal, a la libertad personal, al plazo razonable y a otros requisitos del debido
proceso. Así, recibirá aproximadamente U$S 300.000. Se trata de un antiguo mecanismo excesivamente
frecuentado por la justicia para compensar sus errores. Al respecto, las líneas sobre las reparaciones merecen
otra página del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
Una vez concluida la redacción del trabajo sobre plazo razonable, la Corte Interamericana publicó un nuevo
caso (Corte IDH, Caso Valle Jaramillo y otro vs. Colombia, sentencia del 27 de noviembre de 2008) en el que
incluye apreciaciones adjuntas a los elementos tradicionales sobre la materia. Las valoraciones incorporadas en
el párr. 155, que son desarrolladas a través de las consideraciones vertidas en el voto del juez Sergio García
Ramírez, tienden a establecer como dato adicional el daño que el curso del tiempo genera a la víctima, o, en
términos del tribunal, en el análisis de la razonabilidad se debe tener en cuenta "la afectación generada por la
duración del procedimiento en la situación jurídica de la persona involucrada en el mismo, considerando, entre
otros elementos, la materia objeto de controversia. Si el paso del tiempo incide de manera relevante en la
situación jurídica del individuo, resultará necesario que el procedimiento corra con más diligencia a fin de que el
caso se resuelva en un tiempo breve".
Estas consideraciones entran en el terreno casuístico y no sustituyen los elementos conceptuales
oportunamente detallados, como lo manifiesta el voto del juez Sergio Ramírez, de manera que no nos
extenderemos al respecto. No obstante repetimos que siempre que se compruebe la violación del plazo
razonable es porque el procedimiento no ha corrido con la debida diligencia, conducta imputable a las
autoridades competentes.
NOTAS:
https://informacionlegal.com.ar/maf/app/document?src=externalLink&crumb-
action=append&context=114&docguid= (1) Corte IDH, Caso Bayarri vs. Argentina, 30 de octubre de 2008
(excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas).
action=append&context=114&docguid= (2) Hemos publicado sobre el tema vinculado con la prohibición
absoluta de la tortura en toda circunstancia en numerosas oportunidades; ver, entre otros, Albanese, Susana,
"Caso Bulacio. El deber de custodia. La obligación de investigar y sancionar. El tiempo transcurrido
1991/2003", JA del 2/6/2004; Albanese, Susana, "Derecho Constitucional", en coautoría con Alberto Dalla Via,
Roberto Gargarella, Antonio M. Hernández y Daniel Sabsay, prólogo: Giuseppe de Vergottini, Ed. Universidad,
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Buenos Aires, 2004, cuatro capítulos: "I. La prevención de la discriminación"; "II. La convergencia
interpretativa de los órganos internacionales de derechos humanos"; "III. El Sistema Universal de Protección de
los Derechos Humanos"; "IV. El sistema regional americano de derechos humanos", p. 178 y ss.; Albanese,
Susana, "Derechos de los pueblos indígenas", en AA.VV., "La aplicación de los tratados sobre derechos
humanos en el ámbito local", comps.: Víctor Abramovich, Alberto Bovino y Christian Courtis, Ed. CELS-Del
Puerto, 2007, p. 781 y ss.; Albanese, Susana, "La complejidad cultural y la universalidad de los derechos. La
protección internacional de algunas libertades", JA del 26/4/2006.
action=append&context=114&docguid= (3) El juez nacional de instrucción n. 25, el 20/12/1991, resolvió
"convertir en prisión preventiva la actual detención de Juan Carlos Bayarri... en orden al delito de asociación
ilícita en concurso real con secuestro extorsivo reiterado"; mediante resolución del 20/2/1992 la sala 3ª de la
Cámara en lo Criminal y Correccional resolvió el recurso de apelación interpuesto, confirmando la prisión
preventiva.
action=append&context=114&docguid= (4) Sent. del 1/6/2004 de la sala 1ª de la C. Nac. Crim. y Corr. Fed.
(ver notas 57 a 59, Caso "Bayarri vs. Argentina" cit.).
action=append&context=114&docguid= (5) Albanese, Susana, "Garantías judiciales", 2ª edición, Ed. Ediar,
2007, cap. II; este capítulo es producto de diversas publicaciones actualizadas sobre plazo razonable, entre ellas:
"El plazo razonable en los procesos internos a la luz de los órganos internacionales", en "La aplicación de los
tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales", 1ª edición, comps.: Martín Abregú y Christian
Courtis, Ed. CELS, 1997, p. 247 y ss.
action=append&context=114&docguid= (6) Cabe destacar que las denuncias acerca de la norma que regula
el plazo razonable se vinculan con la queja sobre la lentitud de los procesos internos, atendiendo los términos
empleados por el legislador sobre la materia, aunque se ha mencionado la posibilidad de conculcar ese derecho a
través de la reglamentación de plazos excesivamente breves, por ejemplo, otorgar cinco días a un abogado de la
defensa para leer 17.000 páginas del expediente (ver Corte EDH, Caso Ocalan c. Turquía, 13 de marzo de
2003), tema que colisiona, evidentemente, con el derecho de defensa.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
action=append&context=114&docguid= (7) Estas dos últimas normas -arts. 8 y 25 , CADH.- se encuentran

profusamente desarrolladas en las sentencias de la Corte IDH.
action=append&context=114&docguid= (8) Corte IDH, "El derecho a la información sobre la asistencia
consular en el marco de las garantías del debido proceso legal", opinión consultiva OC-16/99, del 1/10/1999, ver
cap. VI.
action=append&context=114&docguid= (9) Caso citado Genie Lacayo, 29 de enero de 1997, párr. 77º.
action=append&context=114&docguid= (10) Corte IDH, Caso Bayarri, párrs. 105º a 107º.
action=append&context=114&docguid= (11) Íd., párr. 107º; el destacado es nuestro.
action=append&context=114&docguid= (12) Albanese, Susana, "El Estatuto de Roma de 1998 y los
tratados sobre derechos humanos", en "Defensa de la Constitución", coord.: Víctor Bazán, obra colectiva en
homenaje a Germán J. Bidart Campos, Ed. Ediar, 2003, p. 121 y ss.
action=append&context=114&docguid= (13) En Corte EDH, Caso H. c. Francia, 24 de octubre de 1989, se
precisó que sólo la lentitud imputable al Estado puede llevar a la conclusión de la inobservancia del plazo
razonable, p. 55. En el Caso Vernillo c. Francia, 20 de febrero de 2001, la Corte Europea determinó que fue el
comportamiento de los actores los que provocaron la lentitud del proceso, rechazando la denuncia internacional
por la ausencia de violación de la norma cuestionada (art.6.1, Convención Europea). Ver, asimismo, Caso
Monnet c. Francia, 27 de octubre de 1993, párr. 30º; Caso Papageorgiou c. Grecia, 22 de octubre de 1997, párr.
46º; Caso Papachelas c. Grecia, 25 de marzo de 1999, párr. 40º; Caso Dagdelen y otros c. Turquía, 25 de
noviembre de 2008, párr. 106º, entre otros.
action=append&context=114&docguid= (14) Corte IDH, Caso Genie Lacayo cit.; Caso Escué Zapata vs.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Colombia, párr. 102º; Caso de las Masacres de Ituango vs. Colombia, 1 de julio de 2006, párr. 289º; Caso
Ximenes López vs. Brasil, 4 de julio de 2006, párr. 196º; Caso Vargas Areco vs. Paraguay, 26 de septiembre de
2006, párr. 102º; Caso La Cantuta vs. Perú, 29 de noviembre de 2006, párr. 149º, entre otros.
action=append&context=114&docguid= (15) Ello así, sin perjuicio del reconocimiento por parte del Estado
denunciado de los hechos destacados en la sentencia, pues ese reconocimiento no ha llevado al tribunal a omitir
el estudio de los hechos ni el derecho aplicable. Tampoco debería dejar de analizar los criterios consagrados en
función del tiempo transcurrido de acuerdo con la jurisprudencia imperante. Ver párrs. 69º a 77º, donde el
tribunal analiza el comportamiento de las autoridades judiciales al apreciar el derecho a ser juzgado dentro de un
plazo razonable o ser puesto en libertad.
action=append&context=114&docguid= (16) Ver, al respecto, Corte EDH, Caso Mostacciuolo Giuseppe c.
Italia, Grande Chambre, 29 de marzo de 2006, donde se reseña la jurisprudencia relacionada con aspectos del
debido proceso legal y, en particular, con el plazo razonable, analizándose la aplicación en Italia de la
denominada "ley Pinto", que reconoce a los justiciables el derecho a presentar una acción interna por violación
del plazo razonable durante la tramitación de un litigio.
action=append&context=114&docguid= (17) Corte EDH, Caso Rablat c. Francia, definitivo, 24 de
septiembre de 2003, párrs. 27º a 30º.
action=append&context=114&docguid= (18) Corte EDH, Caso Pélissier et Sassi, 25 de marzo de 1999,
párrs. 73º y 74º. La traducción pertenece a la autora, versión no oficial.
action=append&context=114&docguid= (19) Corte EDH, Grande Chambre, Caso Cocchiarella c. Italia, 29
de marzo de 2006; la Corte sostuvo que un error de apreciación por parte del juez nacional puede ocasionar una
mala aplicación o interpretación de la jurisprudencia de la Corte (párr. 82º).
action=append&context=114&docguid= (20) AA.VV., "El control de convencionalidad", coord.: Susana
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Albanese, Ed. Ediar, Buenos Aires, 2008. Ver Corte IDH, Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile, 26 de
septiembre de 2006, párr. 124º. Asimismo, Corte IDH, Caso Trabajadores cesados del Congreso vs. Perú, 24 de
noviembre de 2006, párr. 128º.
action=append&context=114&docguid= (21) Corte IDH, Caso Bayarri cit., párrs. 1º a 9º; ver, asimismo,
Caso Bueno Alves vs. Argentina, 11 de marzo de 2007, donde la denuncia ante la Comisión se presentó el 4 de
agosto de 1994 y la demanda ante la Corte el 31 de marzo de 2006.
action=append&context=114&docguid= (22) Deberán anexarse al cálculo de los tiempos aquellos que
demandará el cumplimiento de la sentencia internacional en sede interna. Ver Albanese, Susana, "Supervisión e
incumplimiento de sentencias nacionales e internacionales. Problemas estructurales", JA del 8/6/2005.
action=append&context=114&docguid= (23) CIDH, "El acceso a la justicia como garantía de los derechos
económicos, sociales y culturales", OEA/Ser.L/V/II.129.Doc4, 7 de septiembre de 2007, cap. III, "Debido
proceso administrativo". En materia administrativa se ha elaborado un extenso tratamiento con vistas a estudiar
el alcance del debido proceso en el ámbito de la Administración Pública, donde recepta un protagonismo
importante el tratamiento de las sanciones administrativas, su naturaleza, la ausencia de acceso a la justicia, el
proceso equitativo, el derecho de defensa y, naturalmente, el plazo razonable.
action=append&context=114&docguid= (24) En el mismo año en que entraba en vigencia un nuevo
reglamento de la Comisión Interamericana -2001- se dictaba el Informe de admisión de la denuncia presentada
por Bayarri en 1994. El reglamento de referencia fue aprobado el 24/11/2000 y comenzó a regir el 1/6/2001,
observándose en esa oportunidad tiempos más reducidos para la tramitación de la petición; ver nuestro trabajo
"Evolución y fortalecimiento del Sistema Americano de Derechos Humanos", en Revista Argentina de Derecho
Constitucional, Ed. Ediar, 2001, n. 4, p. 3 y ss. Dos de los cambios propuestos -que no son excluyentes de otros
intensamente estudiados- están destinados a obtener el funcionamiento de los órganos del sistema en forma
permanente, por un lado, y, por otro, el incremento sustancial del presupuesto. Ver, al respecto, Revista IIDH,
edición especial, ns. 30-31, San José.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Albanese Los Criterios Consagrados para Evaluar El Plazo Razonable

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Albanese Los Criterios Consagrados para Evaluar El Plazo Razonable

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Documento

Título: Los criterios consagrados para evaluar el plazo razonable

© Thomson Reuters Información Legal 1

© Thomson Reuters Información Legal 2

© Thomson Reuters Información Legal 3

© Thomson Reuters Información Legal 4

© Thomson Reuters Información Legal 5

© Thomson Reuters Información Legal 6

action=append&context=114&docguid= (7) Estas dos últimas normas -arts. 8 y 25 , CADH.- se encuentran

© Thomson Reuters Información Legal 7

© Thomson Reuters Información Legal 8

© Thomson Reuters Información Legal 9

También podría gustarte