La Imparcialidad e Independencia Como Dogma Del Arbitraje

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Título: La imparcialidad e independencia como dogma del arbitraje

Autor: Ojeda Fernández, Paulina B.
Publicado en: ADLA2021-10, 209
Cita: TR LALEY AR/DOC/2700/2021
Sumario: I. Introducción.— II. Requisitos exigidos para ser designado árbitro en los distintos regímenes
jurídicos aplicables e interpretación de la jurisprudencia.— III. Algunas reflexiones finales y propuestas.
— IV. Bibliografía.
(*)
I. Introducción
El arbitraje internacional es conceptualizado como un modo de arreglo de controversias internacionales, de
carácter jurisdiccional, sobre la base del respeto del derecho, por árbitros elegidos por las partes e investidos por
ellas del poder de tomar una decisión que será jurídicamente obligatoria y que reviste en principio la condición
de inapelable. Es una de las formas alternativas de resolución de conflictos relativa exclusivamente a temas
susceptibles de transacción, a través de la decisión de un tercero particular o privado, cuya resolución es de
carácter obligatorio para las partes, puesto que estas han manifestado previamente su voluntad de someterse a
ella.
Esta técnica de resolución de controversias puede darse por conflictos que surjan por ejemplo entre un
inversor y un Estado o bien por una cuestión derivada de una transacción internacional.
Es indispensable que los árbitros designados reúnan cualidades que los hagan merecedores de tal
designación. Donde la independencia y la imparcialidad en tanto condiciones que deben de gozar los jueces y
árbitros internacionales (1), resultan ser las principales condicionantes para su elección y permanencia en el
procedimiento. La obligación de los árbitros de ser y mantenerse independientes e imparciales es uno de los
principios fundamentales de todo proceso, que dota de legitimidad a la función arbitral, hasta el punto de
sostenerse que un arbitraje es tan bueno como lo sean sus árbitros (2). Resulta, entonces, relevante la reunión
tanto de la imparcialidad como de la independencia en el árbitro, en tanto la ausencia de cualquiera de estos
requisitos, dada la trascendencia que ambos tienen, puede provocar la recusación del árbitro, generar su
responsabilidad, la anulación del laudo y —en última instancia— la viabilidad misma del arbitraje como
mecanismo de confianza para la resolución de controversias (3).
De los reglamentos que a continuación haré mención, se exige en el caso del Convenio sobre Arreglo de
Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados de 1965 —en adelante,
Convenio del CIADI— el "inspirar plena confianza en su imparcialidad de juicio", respecto de lo cual se ha
dicho que incluye también el deber de independencia (4). Por el contrario el Reglamento de Arbitraje de la
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional de 1976 [revisado en el año 2010 (5)]
—en adelante, Convenio de CNUDMI—, determina que al momento de conocer la posibilidad de su
nombramiento, deberá revelar toda circunstancia que pueda dar lugar a dudas justificadas acerca de su
imparcialidad o independencia. Haciendo este último expresa referencia a ambas cualidades como condiciones
sine qua non para la elección y permanencia de un árbitro en el arbitraje internacional. No solo son requisitos a
la hora de designar un árbitro, sino que protegen conjuntamente a las partes frente a árbitros que pudieran estar
influenciados a la hora de resolver la controversia sometida a arbitraje (6).
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
© Thomson Reuters Información Legal 1

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El Convenio del CIADI (7), ha impuesto un estándar por el cual cualquier árbitro podrá ser recusado por la
carencia manifiesta de (entre otras cosas) imparcialidad. Esta necesidad de que la falta de imparcialidad sea
'manifiesta' ha dado lugar a que se considere que el CIADI impone una exigencia superior para recusar a los
árbitros a la prevista en la mayoría de reglamentos aplicables al arbitraje comercial internacional, que provoca
una especialmente baja tasa de recusaciones exitosas. No obstante adelantar que dicha "carencia manifiesta" ha
sido mitigada por interpretación jurisprudencial de que esta sea comprobada a partir de la "apariencia a los ojos
de un tercero razonable". Que por su parte no deja también de ser un concepto jurídico indeterminado.
El hecho de que el Convenio del CIADI no establezca expresamente el requisito de la independencia como
condición de elección, no es óbice para que igualmente se exija, teniendo en cuenta el normal funcionamiento
que debe imprimírsele al arbitraje. La independencia y la imparcialidad de todos los árbitros están implícitas en
el Convenio del CIADI y su ausencia puede dar lugar a una impugnación del árbitro que no cumpla con las
disposiciones pertinentes. Asimismo, el árbitro puede ser descalificado si no reúne los requisitos para su
nombramiento, de tal modo que cada árbitro deba firmar una declaración jurada antes o en la primera sesión del
Tribunal (8). En el Reglamento de la CNUDMI esta declaración materializa el deber de revelación que los
árbitros tienen.
A continuación, analizaré como ha sido evaluada la presencia de ambas cualidades en los distintos sistemas,
teniendo en cuenta que mientras que la independencia es un concepto objetivo apreciable a partir de las
relaciones de las partes con el árbitro, bajo la premisa de que nadie puede ser juez de su propia causa (nemo
iudex in sua causa), la imparcialidad se refiriere a una actitud o estado mental del árbitro necesariamente
subjetivo. Igualmente, mientras la imparcialidad es imprescindible para asegurarse que se hace justicia, la
independencia es necesaria para cerciorarse que así se percibe (9). Es en este punto cardinal distinguir entre
aquello que subjetivamente puede creer una de las partes y aquellos datos objetivos que apreciados por una
persona ajena puedan hacer presumir ya sea la carencia manifiesta de las cualidades exigidas o bien generar
ciertas dudas justificadas sobre estas.
II. Requisitos exigidos para ser designado árbitro en los distintos regímenes jurídicos aplicables e
interpretación de la jurisprudencia
II.1. Reglas del CIADI
El Convenio del CIADI (10) determina según su art. 12 que la lista de conciliadores y árbitros estarán
integradas por los nombres de las personas calificadas, designadas según el procedimiento previsto y que estén
dispuestas a desempeñar su cargo. Por el art. 13 se estipula que cada Estado Contratante podrá designar cuatro
personas de cada lista, quienes podrán ser, o no, nacionales de ese Estado y que el Presidente podrá, asimismo,
designar a diez personas para cada lista, cuidando que lo sean de diferentes nacionalidades.
El art. 14 es neurálgico para este trabajo en tanto regla los requisitos que deben reunir aquellas personas para
ser designadas como integrantes de las listas, disponiendo que deberán gozar de amplia consideración moral,
tener reconocida competencia en el campo del derecho, del comercio, de la industria o de las finanzas, e inspirar
plena confianza en su imparcialidad de juicio. La competencia en el campo del derecho será circunstancia
particularmente relevante para las personas designadas en la Lista de Árbitros. Estableciendo, asimismo, que, al
hacer la designación de las personas que han de figurar en dichas listas, el Presidente deberá además, tener
presente la importancia de que en estas estén representados los principales sistemas jurídicos del mundo y los
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ramos más importantes de la actividad económica. De tal suerte que dado que el artículo mencionado, según su
traducción al español, nos habla únicamente de que el árbitro debe inspirar plena confianza en su imparcialidad
de juicio, se ha entendido que se trata de la inexistencia de un sesgo o predisposición favorable hacia alguna de
las partes (11). Esto ha generado diversas interpretaciones, de las cuales se ha concluido que el sentido de la
regla, más allá de sus diversas traducciones es que el árbitro, que en definitiva se designe, cuente con la
imparcialidad e independencia exigidas. Si bien el texto en inglés de las Reglas del CIADI se refiere a la
independencia, el texto en español se refiere a la imparcialidad. Esto se debe probablemente a que, en el
momento de redactar el Convenio del CIADI, la independencia y la imparcialidad no eran consideradas
conceptos totalmente diferentes. Pese a ello se ha concluido acertadamente que el art. 14 requiere tanto la
aplicación del estándar de independencia, definido como relativo a la "falta de relaciones con una parte que
pueda influir en la decisión de un árbitro" y el de imparcialidad, definido como la "ausencia de una
predisposición hacia una de las partes "o" en relación con cuestiones en litigio"(12).
Lo que no genera dudas, es que ambas condiciones se vislumbran como indispensables en un sistema de
resolución jurisdiccional. Si hiciera en este momento una comparación, por ejemplo con el sistema judicial,
ambas características deben estar presentes en el juez como garantías constitucionales que implican una
protección para los litigantes que se ven obligados a transitar un proceso judicial. A lo cual se les suma la
intangibilidad de las remuneraciones de los jueces, para garantizar que ningún tipo de presión económica sea
ejercida sobre ellos. Esto último no podría ser trasladado a la figura del árbitro, quien por naturaleza, continúa
realizando todas las actividades que nutren y profundizan sus conocimientos, tales como la actividad netamente
profesional, académica y en otro orden de ideas toda actividad que haga a su prestigio profesional. La exigencia
de independencia e imparcialidad en un árbitro requiere de notable análisis y ponderación, sin que pueda
determinarse a priori las circunstancias que revistan la condición de dependencia o parcialidad. Requerirá de
parte de quien plantee la recusación de una precisión sobre los hechos y circunstancias que hagan presumir la
carencia manifiesta de estos requisitos, no bastando por el contrario con su mera alegación o descontento con la
decisión tomada por el tribunal arbitral.
En tal sentido, el Centro Internacional de Solución de Controversias sobre Inversiones — en adelante,
CIADI— rechazó una recusación formulada por la Argentina, en el entendimiento de que los arts. 57 y 14, apart.
1º del Convenio del CIADI no requieren de prueba de dependencia o sesgo, sino que más bien que es suficiente
para establecer la apariencia de dependencia o sesgo el estándar legal objetivo, basado en una evaluación
razonable de la evidencia por parte un tercero, la creencia subjetiva de la parte que solicita la descalificación
(recusación) no es suficiente para satisfacer los requisitos del Convenio. En el caso, la mera existencia de una
resolución adversa fue considerada insuficiente para probar una falta manifiesta de imparcialidad o
independencia (13).
La importancia del arbitraje como instrumento para la resolución de controversias, reside en la capacidad
para generar decisiones que sean consideradas imparciales. Siendo esta la característica fundamental del
sistema. De tal suerte que los principios esenciales que conforman el procedimiento arbitral sean los mismos en
cierto modo que podemos encontrar en la jurisdicción ordinaria. Si bien el arbitraje no es más que un
equivalente jurisdiccional, con la diferencia de que al no contar con árbitros que sean designados mediante
concurso y en cierto modo "permanentes en sus funciones" le resulta absolutamente imprescindible, cuidar que
no exista ninguna sospecha de parcialidad o sesgo en las decisiones arbitrales. Esta percepción de imparcialidad
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
deriva también de una correcta utilización del procedimiento arbitral, y las herramientas que este brinda para
evitar que existan circunstancias que vulneren la obtención de un laudo ajustado a derecho. Sin embargo,
respecto a la posibilidad de alegar la carencia de las cualidades exigidas por el art. 14, apart. 1º, es interesante
recordar lo que se sostuvo respecto a que todo árbitro por el mero hecho de ser persona pueda tener ciertas
predisposiciones naturales como consecuencia de factores tales como la educación, el país de origen, la cultura o
la religión (14). En el caso "Urbaser vs. Argentina", el CIADI reconoce que en tanto "ningún árbitro y, en
términos generales, ningún ser humano de determinada edad es, en términos absolutos, independiente e
imparcial. En pocas palabras, todo individuo transmite ideas y opiniones basadas en su educación y experiencia
moral, cultural y profesional. Lo que requiere para emitir un juicio en una contienda legal, es la capacidad para
considerar y evaluar los méritos de cada caso sin basarse en factores que no se relacionen con esos méritos".
Pensar objetivamente que un árbitro por el mero hecho de conocer a una de las partes, o por haber estudiado un
determinado tema en profundidad, al punto de convertirse en un experto y poseer artículos sobre el tema, pueda
ser parcial en su decisión, es tener una visión simplista de la realidad. Indefectiblemente, el mundo del arbitraje
no es demasiado grande, sino que por el contrario, aquellos que se han destacado como árbitros lo han sido por
su profesionalismo y preparación, por su prestigio y seguramente ello implique ciertos conocimientos que hagan
que una de las partes lo seleccione como árbitro en una contienda. De ahí que no se deba pretender la
eliminación del bagaje o antecedentes del candidato a árbitro, sino que este meramente deberá abstraerse de
todas aquellas circunstancias que a priori pudieran afectarle. Esto implicará que como tal, deberá realizar una
operación mental, que lo abstraiga de la personalidad de las partes, para centrarse netamente en el conflicto, para
poder decidir de un modo ajustado a derecho.
El art. 57 mencionado otorga la posibilidad de que cualquiera de las partes pueda plantear la recusación de
los miembros por la carencia manifiesta de las cualidades exigidas por el art. 14, apart. 1º. Las partes en el
procedimiento de arbitraje también pueden proponer la recusación por las causas establecidas en la sección 2 del
cap. IV (referida al procedimiento de constitución del Tribunal). Este concepto jurídico indeterminado ha sido
objeto de varias interpretaciones y precisiones por los diversos órganos encargados de resolver sobre la
recusación bajo el Convenio del CIADI. En tal sentido se sostuvo que "en cuanto al adjetivo ‹manifiesta› del art.
57, una serie de decisiones han concluido que significa ‹obvia o evidente› y que se refiere a la ‹facilidad con la
que la supuesta falta de cualidades puede percibirse... Para lo cual recurre a un tercero razonable quien
evaluando estos hechos› (15) podría percibir que no se daría el supuesto de falta de las cualidades".
El CIADI de esta forma ha dicho que si la parte para explicar y analizar esta supuestamente maligna
combinación de factores benignos para impugnar el juicio independiente del árbitro ha debido efectuar un
análisis tan elaborado no puede ser "manifiesto". Concluyendo que la propuesta de descalificar al árbitro no es
evidente, claro, simple en su cara, ni seguro; y no es fácil de entender o discernido incluso con mucho esfuerzo
(16).
Es notable la presencia en la jurisprudencia del CIADI de este instrumento de la apreciación de un tercero
razonable para llevar a la práctica el criterio de evaluación del concepto jurídico indeterminado de "carencia
manifiesta", siendo elemental la percepción de las partes en las disputas sobre inversiones de la independencia e
imparcialidad de los árbitros (17). Así se ha resuelto que no existe una pauta clara en cuanto al grado en que los
hechos invocados por la parte impugnante deben justificar la supuesta falta de calificación, diciendo que una
decisión debe basarse en hechos suficientemente probados para que una persona razonable esté convencida de
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
que es posible que el miembro impugnado carece manifiestamente de las cualidades exigidas por el art. 14,
apart. 1º (18). Es común que se cuestione la designación de un árbitro por la situación de la supuesta
dependencia económica que este pueda llegar a tener, como así también, la circunstancia de las declaraciones o
manifestaciones que pudiera realizar, tanto dentro, como fuera del proceso.
El CIADI es conteste en indicar como debe analizarse esta situación, diciendo que primero debe "analizar
los hechos argumentados por la parte que presenta la recusación y resolver si tales hechos (y no meras
especulaciones o inferencias), pueden inducir a que una persona razonable concluya que, existe la posibilidad de
que el árbitro cuestionado no es independiente y/o imparcial. Únicamente si la respuesta es positiva, deberá
analizarse qué tan probable debe ser la carencia de independencia e imparcialidad..." para concluir que "en
ausencia de cualquier hecho específico que indique que... no puede distanciarse de forma profesional de los
casos en los que actuó como abogado, ... tiene a su favor la presunción de que es un profesional del derecho con
la capacidad de mantener distancia profesional" (19). Si algo ha sucedido en este nuevo milenio, es que cada vez
adquieren mayor difusión y transparencia toda cuestión que sea sometida a arbitraje, solo algunas cuestiones
permanecen secretas, pero su gran mayoría pueden ser consultadas. Al igual que ocurre con la justicia ordinaria,
donde el profesional consulta los votos de los jueces para ver el modo en que estos resuelven y razonan una
determinada materia para delinear el escrito de demanda, en el supuesto de acogerse al régimen de resolución de
conflictos mediante un arbitraje, se suele seleccionar al árbitro teniendo un conocimiento previo del modo en
que puede llegar a tratar la controversia. Por lo que el resultado final de esta situación es que, al seleccionar un
árbitro para un nuevo caso, las partes prestan la máxima atención a la posición adoptada por los posibles
candidatos con respecto a las cuestiones que probablemente se considerarán en el nuevo arbitraje. Mientras que
los inversionistas tenderán a dar preferencia a aquellas personalidades que hayan expresado una posición
favorable a la protección de la inversión, los Estados concentrarán su atención en aquellas personalidades cuyo
historial muestre una actitud favorable a la posición de los Estados en general (20).
Estos factores, son las características personales y profesionales que hacen que un sujeto elija a un
profesional en lugar de otro. Y estos mismos pueden llevar a una parte a impugnar el árbitro designado por la
otra parte en vista de decisiones tomadas en casos que involucren cuestiones similares o en razón de opiniones
expresadas sobre una cuestión que será determinada por el tribunal. Se adopta la concepción de la "prueba de la
apariencia de sesgo" en el marco, entre otras cosas, de que, como árbitros, los miembros de los comités ad hoc
"deben ser, y parecer ser, independientes e imparciales". Algunos criterios como la proximidad, intensidad,
dependencia y materialidad han servido inclusive para dilucidar si ciertas relaciones provocan o no una falta de
independencia o imparcialidad.
La República Argentina ha recusado por considerar en ciertos casos que la designación en puestos ejecutivos
de empresas que tenían vinculación con un arbitraje en particular ya no inspiraba plena confianza en su
imparcialidad de juicio, por haber tomado conocimiento de ello en el ínterin del procedimiento, sin que el
árbitro lo denunciara oportunamente. Sin embargo, la propuesta de recusación fue rechazada por los otros
árbitros al considerar que "una supuesta conexión entre una parte y un árbitro no es de por sí suficiente para
probar la carencia manifiesta de imparcialidad e independencia de ese árbitro", a la vez que, para explicitar que
"los árbitros mantienen diversas y complejas conexiones con todo tipo de personas e instituciones", señalaron
que "los árbitros no son espíritus incorpóreos que viven en Marte, descienden a la tierra a participar en el
arbitraje de un caso y regresan de inmediato a su retiro marciano para esperar, inertes, que se les llame para otro
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
arbitraje"(21).
En Compañía de Aguas del Aconquija, la República Argentina presentó, también sin éxito, la recusación del
presidente del comité ad hoc que decidió la anulación del primer laudo, debido a que uno de sus socios en su
firma de abogados había asesorado impositivamente a Vivendi SA. Para rechazar la recusación, los otros dos
miembros del comité de anulación tuvieron en cuenta que la relación había sido voluntariamente declarada por
el involucrado; que no tenía ni había tenido ninguna relación de abogado-cliente con las demandantes o sus
filiales y que el trabajo efectuado por su colega no tenía nada que ver con el presente caso y que no consistía en
dar asesoría legal o estratégica de carácter general a las demandantes sino que involucraba una transacción
específica que había llegado a su fin (22).
Así, en el contexto del CIADI se ha afirmado que esta protección no requiere que el prejuicio demuestre la
falta de independencia o imparcialidad, sino que "la apariencia de tal prejuicio desde el punto de vista de un
tercero razonable e informado es suficiente para justificar las dudas sobre la independencia o imparcialidad de
un árbitro"(23). De modo que, "la impugnación depende de la apariencia de parcialidad y no de la parcialidad
real"(24) y que tan intensa es esa apariencia determinará si existe o no la carencia exigida. Asimismo, en el caso
"Blue Bank vs. Venezuela", el CIADI afirmó que los "arts. 57 y 14[1] del Convenio CIADI no exigen prueba de
dependencia o parcialidad reales; más bien es suficiente establecer la apariencia de dependencia o
parcialidad"(25).
Es notorio en las decisiones adoptadas por el CIADI el apego a su Reglas y el casi irrisorio recurso a otra
normativa (26), por entender que los arts. 14, 57 y 58, como así también, la Regla 9 y 27 del Reglamento de
Arbitraje son suficientes para resolver los planteos atinentes a la carencia manifiesta de imparcialidad e
independencia. Se ha sostenido en relación con las Directrices IBA que "si bien es cierto que estas normas o
directrices pueden servir como referencias de utilidad, el Presidente tiene la obligación de decidir conforme al
estándar contenido en el Convenio del CIADI"(27). Recientemente el Presidente del Consejo Administrativo del
CIADI ha resuelto que "la circunstancia de que un árbitro haya expresado opiniones sobre cuestiones de hecho o
de derecho comunes a dos o más arbitrajes paralelos en los que ese árbitro es involucrado no es —sin más—
evidencia de parcialidad o apariencia de la misma... incluso en los casos en que las cuestiones pudieran ser
similares, los argumentos y la forma en que son presentados por diferentes partes pueden diferir dependiendo de
las particularidades de cada uno. En estas circunstancias, un tercero que realice una evaluación razonable de los
hechos no concluirían que el profesor... parece carecer manifiestamente de los requisitos de imparcialidad e
independencia para juzgar este caso con base en la información y pruebas existentes presentadas por las partes
en el curso del procedimiento" (28). Por su parte, se ha resuelto que "repetidos nombramientos de inversores y
los ingresos de ese trabajo de arbitraje no se han considerado suficientes en sí mismos para demostrar la falta de
independencia e imparcialidad...", sumado a lo cual tampoco el "hecho de que un árbitro haya expresado
opiniones sobre cuestiones de hecho o de derecho comunes a dos o más arbitrajes en los que ese árbitro esté
involucrado no es —sin más— evidencia de sesgo o la apariencia del mismo"... para concluir que el hecho de
ser nombrado en varios casos no conlleva a sostener que el árbitro "no evaluará el presente caso con una mente
abierta o que su independencia y la imparcialidad se vería afectada por sus nombramientos en otros casos" (29).
Esto demuestra que cada una de las circunstancias requiere de su apreciación en el caso en concreto, bajo el
estándar objetivo de la apreciación del tercero razonable. Siendo entonces, a partir de esta concepción de la
apariencia desde el punto de vista de un tercero razonable e informado de donde resurge aquella posición que
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
sostenía que era "ciertamente recomendable que los árbitros no se limiten a ser independientes e imparciales,
sino que también deben parecerlo" (30).
Otra cuestión, que diferencia este régimen con el del Reglamento de Naciones Unidas, es que no establece
un límite temporal cierto para su ejercicio (mientras este último estipula 15 días) sino que recurre nuevamente al
concepto jurídico indeterminado estableciendo que deberá plantearse la recusación "sin demora", conforme la
Regla 9 del Reglamento. Esta circunstancia implica un primer análisis de "admisibilidad" del trámite de
recusación, en tanto corresponderá ponderar si el tiempo que la parte se ha tomado en recusar al árbitro está
dentro del parámetro de "sin demora".
Así en "Azurix Corp. vs. República Argentina", los coárbitros que resolvieron la recusación realizada por
nuestro país, la rechazaron sobre la base de que bajo "cualquier parámetro razonable... no es posible afirmar que
la parte que presenta esta propuesta ha actuado con prontitud, concluyendo que Argentina ha renunciado a su
derecho a peticionar la recusación... en razón de no haber reaccionado con la prontitud exigida en las Reglas 9 y
27 de las Reglas de Arbitraje" (31). Por lo que podría aseverar que este es un primer parámetro para determinar
la viabilidad o no del planteo (32). Estudiosos de esta temática, han evaluado en cuanto a la designación de los
árbitros, que "cuando al árbitro lo designa una institución arbitral, resulta imprescindible que esté dotada de
normas de buen gobierno y organización que garanticen su independencia e imparcialidad, así como la de sus
miembros" (33). Esta afirmación se nos presenta como evidente, si lo que se procura mediante la autoridad
nominadora es justamente garantizar la designación de un árbitro que reúna las condiciones de imparcialidad e
independencia para poder llevar a cabo el procedimiento arbitral del modo más justo. Del mismo modo,
González Napolitano se cuestiona que aquellos que deban resolver sobre la recusación, sean los mismos que
designaron a los árbitros, proponiendo que dicho "inconveniente podría resolverse acudiendo siempre a un
tercero neutral e imparcial, no solo respecto de las partes litigantes, sino también de la institución que procedió
al nombramiento del árbitro o presidente del tribunal que ha sido recusado". Sin embargo, resulta llamativo, tal
como lo ha sostenido la autora que la circunstancia de que por ejemplo el hecho de que el árbitro se haya
expedido en contra del Estado en otro asunto similar no ha sido considerado como un prejuzgamiento que afecte
la imparcialidad del árbitro en las recusaciones planteadas por la Argentina, pero sí en algunos otros arbitrajes
(34).
II.2. Supuestos no CIADI. Otros regímenes existentes
En materia arbitral, no solo rige el Convenio del CIADI, sino que podemos encontrar distintos reglamentos
que sirven de base a arbitrajes internacionales, destacando que alguno de ellos tienen un régimen
institucionalizado, con organismos permanentes de resolución de conflictos de los cuales a modo de ejemplo
podría mencionar a la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, la Cámara de Comercio Internacional de
París, la Cámara de Comercio de Estocolmo, la Corte Internacional de Arbitraje de Londres, entre otras. Estas
cuentan con disposiciones donde las cualidades exigidas para poder desempeñarse como árbitro aparecen
delineadas y representadas a partir de ciertas obligaciones que deben cumplir estos para poder llevar a cabo la
tarea encomendada. La independencia del árbitro y el deber de divulgación se encuentran en las Reglas de la
CNUDMI, las Reglas de la CPI, las Reglas de la LCIA y las Reglas de las CEC, es decir, en aquellas reglas de
arbitraje de casos ajenos al CIADI. Sujeto a algunas variaciones y matices, estas reglas prescriben un deber de
revelación, tanto al inicio, como durante el procedimiento, de cualquier hecho o circunstancia que pueda ser de
tal naturaleza que ponga en duda la independencia del árbitro en los ojos de las partes o si existen circunstancias
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
que den lugar a dudas justificadas como la imparcialidad e independencia del árbitro. Para asegurar mejor el
requisito de independencia, las reglas de arbitraje normalmente establecen que el árbitro único tenga
nacionalidad distinta a la de las partes sin que ello sea una regla inexorable dado que las partes pueden de
común acuerdo convenir algo distinto.
II.3. CNUDMI
El Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI, establece un mecanismo de designación de los árbitros (35) (en
sus arts. 8º a 10) y obligaciones para aquellos que estén en condiciones de ser elegidos como tales. Por su parte
el art. 11 dispone: "Cuando se haga saber a una persona la posibilidad de que sea designada para actuar como
árbitro, dicha persona deberá revelar toda circunstancia que pueda dar lugar a dudas justificadas acerca de su
imparcialidad o independencia. A partir de su nombramiento y a lo largo de todo el procedimiento, todo árbitro
debe revelar sin demora a las partes y a los demás árbitros tales circunstancias, salvo que ya le hubiere
informado al respecto". Esto es una carga en cabeza del árbitro que no solo surge al inicio del procedimiento,
con carácter previo a la designación, sino que por el contrario permanece y persiste durante todo su desempeño
como tal. Deber del potencial árbitro o de aquel que ya ha sido designado, revelar cualquier circunstancia que
pueda dar lugar a dudas sobre su independencia o imparcialidad, por ello, es importante resaltar que dicha
obligación atraviesa todo el procedimiento. Y es el primer parámetro para evaluarlo.
Según el art. 12, punto 1 del Reglamento de Arbitraje de CNUDMI, la principal causa para activar el
procedimiento de recusación de un árbitro es que "existan circunstancias de tal naturaleza que den lugar a dudas
justificadas respecto de su imparcialidad o independencia", es decir, que aquí no se exige una carencia
manifiesta, como surge del Convenio del CIADI, sino una duda razonable que sea justificada.
Jurisprudencialmente se ha resuelto que la debida diligencia es un parámetro para tener en cuenta para evaluar si
el árbitro ha arbitrado, vaya sea el caso, todas las medidas a su alcance para determinar si su situación en
particular es motivo de duda para que se vulnere la imparcialidad o independencia. En el caso "ICS vs.
República Argentina", la Corte Permanente de Arbitraje, hizo lugar a la recusación planteada en razón de que la
persona designada por ICS en ese caso formaba parte del equipo de abogados que defendía a la parte
demandante en otro asunto contra la Argentina en el que —como si ello fuera poco— se debatían cuestiones
similares a las de ese arbitraje (36). En tal caso, las circunstancias eran suficientemente serias como para dar
lugar objetivamente a dudas justificadas sobre la imparcialidad e independencia del árbitro. Con fundamento en
las Directrices IBA (sobre las cuales más adelante haré mención) el hecho de que se tratara de casos similares,
respecto a cuestiones económicas de importante magnitud y referidas a un mismo Estado demandado, debía
hacerse lugar a la recusación.
Nos encontramos así con un concepto jurídico indeterminado que requerirá de ciertas precisiones de
aquellos encargados de decidir sobre una determinada recusación. El deber de un "posible árbitro" de divulgar o
denunciar con la mayor prontitud posible "cualquier circunstancia que pueda dar lugar a dudas justificables en
cuanto a su imparcialidad e independencia es de carácter continuado una vez que el árbitro sea designado"(37) y
es el principal hecho que se tendrá en cuenta. La divulgación de circunstancias que puedan parecer afectar la
independencia o la imparcialidad es tan fundamental para la legitimidad del arbitraje internacional, que el
incumplimiento del deber debe pesar mucho en la consideración de una impugnación contra un árbitro. El
cumplimiento del deber de revelación no se satisface con la sola adhesión del árbitro a la declaración, sino que,
por el contrario, debe revelar durante todo el proceso, las eventuales circunstancias que puedan comprometer su
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
debido actuar dentro del desarrollo del arbitraje. Es por esto que hablamos de una obligación continua de revelar
(38). Según el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI, las dudas son justificables o serias si dan lugar a una
aprehensión de sesgo que es, para el observador objetivo, razonable. En este caso, con similitud al régimen
anteriormente expuesto, la prueba a aplicar es generalmente reconocida, dado que las dudas que existan por
parte del reclamante deben ser justificables sobre una base objetiva.
Sin embargo, a diferencia del Convenio del CIADI, los términos "imparcialidad e independencia" provienen
expresamente del art. 12 de la Reglas de la CNUDMI que a su vez expone un test de valoración de apariencias
cuya realización es indispensable e improrrogable para aquel que ejerza dicha función. Este test de apariencias
es lo que se realizó en la causa "Trapote vs. Venezuela", donde ante la falta de revelación y distintas apariciones
públicas realizadas por el árbitro, llevaron a que la autoridad nominadora, el Secretario General de la Corte
Permanente de Arbitraje, resolviera que la omisión de revelar por sí sola no era una circunstancia suficiente para
generar dudas sobre la independencia o imparcialidad del árbitro, pero que tampoco existían exenciones
generales, sino que por el contrario debían extremarse las diligencias para sopesar si era necesario o no revelar.
La frecuencia y la magnitud de las actuaciones del árbitro contra el mismo Estado permitían concluir que
existiría un cierto riesgo de que las impresiones formadas influyan en la valoración de los méritos a los ojos de
un tercero objetivo (razonable). La Corte en este caso estableció que el estándar legal que rigió la recusación de
Garibaldi era el fijado en el Reglamento CNUDMI, con exclusión de cualquier otro (39).
Por otra parte, la Comisión de la CNUDMI ha acordado mundialmente que los motivos que justifican la
recusación del árbitro deben fundarse por ejemplo en intereses financieros o personales que este pueda tener con
el resultado del arbitraje (40). La Corte Permanente de Arbitraje (CPA) por su parte cuando ha tenido
oportunidad de expedirse ha realizado su análisis en términos de razonabilidad, en tal sentido sostuvo que para
poder resolver sobre la recusación se "debe determinar si una persona razonable, imparcial e informada tendría
dudas justificadas sobre la independencia o imparcialidad del árbitro" a lo cual con fundamento en las Reglas
IBA añadió que "las dudas son justificables si un tercero informado llegaría a la conclusión de que existía la
probabilidad de que el árbitro puede estar influenciado por factores distintos al fondo del caso"(41).
Tal como adelantaba, el régimen del CIADI ha resuelto las descalificaciones de sus árbitros en gran medida
con la mera aplicación del Convenio del CIADI y sus reglamentos, por el contrario en el Régimen de la
CNUDMI, el concepto de "duda racional" o "duda justificada" ha sido delineado a la luz de las Directrices IBA
(1987) (42) sobre Conflictos de Intereses en Arbitraje Internacional, que a pesar de no ser normas jurídicas,
gozan de amplia aceptación entre la comunidad arbitral y sirven, muy habitualmente, para pautar qué
revelaciones debe acometer el árbitro, con el fin de mantener a las partes plenamente informadas y evitar dichas
dudas racionales acerca de su imparcialidad e independencia. Es interesante resaltar estas Directrices porque,
para el propósito de salvaguardar la imparcialidad e independencia, ofrecen unos listados de aplicación
categorizados en función de la relevancia (listado rojo, naranja o verde). Estos listados, a pesar de no prever
todas las situaciones posibles, ofrecen diversas situaciones que se nos pueden presentar en un arbitraje. Listados
que si bien pueden servir de guía en algunos casos, presentan algunas relaciones como permisivas que podrían
no ser aceptables en todas las culturas (43). Al respecto se ha sostenido también que si bien las Directrices de la
IBA no son vinculantes per se en los arbitrajes internacionales, el uso generalizado parece sugerir que podrían
haber llegado a considerarse como la norma de facto para solucionar asuntos relacionados con los conflictos de
intereses de un árbitro, incluso cuando las partes no han acordado explícitamente su aplicación (44). Por su
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
parte, la Corte Permanente de Arbitraje en relación con las Directrices IBA y lo establecido en el Reglamento
CDNUDMI, sostuvo que "la no revelación no da lugar automáticamente a dudas justificables de acuerdo con el
art. 10[1] de las Reglas de la CNUDMI, sino que depende de las circunstancias del caso, las cuales incluyen 'si
la no revelación fue inadvertida o no intencional, si fue el resultado de un ejercicio honesto de la discreción, si
los hechos que no se revelaron suscitaron cuestiones obvias acerca de la imparcialidad e independencia, y si la
no revelación es una anomalía de parte de un árbitro concienzudo o parte de un patrón de circunstancias que
generen dudas en cuanto a la imparcialidad'" (45).
Pero debe tenerse en cuenta que ante la ausencia de acuerdo entre las Partes respecto de la aplicación de las
Directrices de la IBA, estas representan únicamente los puntos de vista no vinculantes de un cierto grupo de
profesionales en relación con los conflictos de interés de los árbitros. De tal suerte que no por el hecho de que
un abogado tome posiciones favorables a los inversores significa que se identifique con estas hasta el punto de
perder su imparcialidad como árbitro, tampoco los ejemplos aludidos en ciertos casos pueden ser suficientes
para que un tercero objetivo y medianamente informado concluya que, existan dudas justificadas que afecten la
imparcialidad, menos aún se ha establecido hecho en particular que demuestre la no disposición o aparente
inhabilidad del árbitro para considerar puntos de vista alternativos y argumentos que puedan presentarse en el
caso (46). De lo que se sigue que la actuación de un árbitro en múltiples arbitrajes así como las relaciones
alegadas entre el árbitro y una de las partes o sus abogados no han sido consideradas de entidad suficiente (en sí
mismas o en el caso concreto) como para afectar la independencia o imparcialidad (47).
Lo que sí en cierto modo puede resultar considerable, siguiendo a las Reglas de Ética para Árbitros
Internacionales de la IBA que la falta de divulgación "crea una apariencia de parcialidad, y puede en sí misma
ser motivo de descalificación, aunque los hechos o circunstancias no divulgados no justifiquen por sí mismos la
descalificación". La solución es claramente preferible, ya que, proporciona una consecuencia concreta de la falla
para revelar circunstancias que deberían haber sido reveladas. En estos casos, la falta de investigación por parte
del árbitro puede ser considerado negativamente.
Por último, las declaraciones hechas por el árbitro deben ser consideradas en el contexto de la intervención
completa durante la audiencia (48). Recientemente el Tribunal Permanente de Arbitraje, sostuvo que "los
comentarios no pueden razonablemente per se ser considerados como que apoya una inferencia de que
manifiestamente no se puede "confiar en que ejerza juicio independiente"(49).
III. Algunas reflexiones finales y propuestas
Muchos de los conceptos utilizados resultan ser conceptos jurídicos indeterminados, donde dependerá del
intérprete el alcance y significado que quiera dársele, ello genera en cierto modo incertidumbre e inseguridad
jurídica frente a la garantía que se intenta proteger a partir de estas.
Si bien las normas con las que se cuentan para un arbitraje no son muy numerosas estas predisponen que
este debe ser justo y equitativo y el sistema para la resolución de disputas de inversión debe ser internamente
coherente y sostenible durante la vigencia del tratado (50). Implica reglas claras y precisas sobre los
mecanismos de integración del tribunal. No debe ignorarse que la mayor virtud del arbitraje es el hecho de que
todo el proceso de resolución de disputas se basa en la autonomía de las partes, por lo que una aplicación
rigurosa de las Directrices IBA pondría esta característica en peligro.
En tal sentido, la existencia de este tipo de procedimientos exige de ciertas precisiones tanto de los criterios
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
a utilizar, como de la integración de la autoridad que deberá resolver las cuestiones atinentes a la recusación de
un determinado árbitro, ya que, de lo contrario entraríamos en un nuevo conflicto que sería si los que resuelven
la descalificación poseen también imparcialidad e independencia, o si están influenciados o condicionados.
IV. Bibliografía
BERNARDINI, Piero, "ICSID versus non-ICSID Investment Treaty Arbitration", en Liber Amicorum,
Bernardo Cremades, Miguel Fernández-Ballesteros y David Arias (eds.), Ed. La Ley, Madrid, 2010, ps. 159-
188.
BOTTINI, Gabriel, "Should arbitrators live on Mars? Challenge of arbitrators in investment arbitration",
Suffolk Transnational Law Review, 2 (2009), vol. XXXII, ps. 341-366.
BROCK, Denis, "English Law Update: IBA Guidelines on Conflicts of Interest Criticised by English High
Court in W. Limited v. M. Sdn Bhd", O'Melveny & Myers LLP, 2016.
CALADO, Diego — JÚDICE, José M., "Independencia e imparcialidad del árbitro algunos aspectos
polémicos, mediante una visión ibérica", Revista de Arbitraje Comercial y de Inversiones, IproLex, 3, vol. 8,
2015, ps. 749 a 764.
DOUGLAS, Zachary, "The International Law of Investment Claims", Published in the United States of
America by Cambridge University Press, New York, 2009, 616.
ESTÉVEZ SANZ, Marlén — MUÑOZ ROJO, Roberto, "La independencia e imparcialidad del árbitro: una
visión práctica comparada", CIAR Global Revista de Arbitraje de la Comunidad Iberoamericana, mayo 2017,
29.
FIGUEROA VALDÉS, Juan E. — ROMERO EVANS, Adolfo, "Deber de revelación del árbitro en el
Arbitraje Comercial Internacional", Revista Argentina de Arbitraje, 3, mayo 2019, IJ-DCCXL-537, 18.
GOENECHEA, Gorka, "La imparcialidad de los árbitros y de las instituciones arbitrales es una cuestión
esencial". Entrevista al abogado Gorka Goenechea, doctor por la Universidad de Navarra, de fecha 09/07/2019,
en https://www.unav.edu/web/facultad-de-derecho/detalle-noticia-pestana/2019/07/09/%E2%80%9Cla-
imparcialidad-de-los-arbitros-y-de-las-instituciones-arbitrales-es una-cuestion-esencial%E2%80%9D?
articleId=22226885.
GONZÁLEZ NAPOLITANO, Silvina S., "Reflexionando acerca de la independencia y la imparcialidad
como cualidades de los jueces y árbitros internacionales", Revista Pensar en Derecho, 6 (2015), ps. 67-97.
LEW, Julian D. M. — MISTELIS, Loukas — KRÖLL, Stefan M., "Comparative International Commercial
Arbitration", Wolters Kluwer, 2003, 844.
PIROVANO, Pablo A., "Una aproximación a la recusación en el arbitraje bajo el Reglamento de Arbitraje de
la ICC", Revista Argentina de Arbitraje, 5, junio 2020, Lejister.com Argentina, IJ-CMXVII-571, 7.
SERRADA, Juan, "Designación de árbitros. Cuestiones que suscitan", cap. 11 en Anuario de Arbitraje 2016,
de Gonzalo Jiménez Blanco, 1ª ed. Versión proview.thomsonreuters.com.
IV.1. Páginas web consultadas
Artículos de doctrina: https://:www.lejister.com.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Búsqueda de jurisprudencia, https://www.italaw.com; https://jusmundi.com/.

Ciadi https://icsid.worldbank.org.
Documentos doctrinarios: https://www.omm.com.
Iba: https://www.ibanet.org.
Uncitral, https://uncitral.un.org/.
Universidad de Navarra, https://www.unav.edu.
IV.2. Jurisprudencia
"Abaclat y otros vs. República Argentina (Caso CIADI ARB/07/5)", Decisión sobre la propuesta de
recusación a la mayoría del Tribunal, Presidente del Consejo Administrativo, 4 de febrero de 2014.
"Azurix Corp. vs. República Argentina (Caso CIADI ARB/01/12)", Decisión sobre la propuesta de
recusación del Presidente del Tribunal, 25 de febrero 2005, decisión no pública, citada en "Azurix Corp. vs.
República Argentina (Caso CIADI ARB/01/12)" (Procedimiento de Anulación) Decisión sobre la solicitud de
anulación de la República Argentina, 1 de septiembre de 2009.
"Blue Bank International & Trust (Barbados) Ltd. vs. Venezuela (Caso CIADI ARB/12/20)", Decisión sobre
las propuestas de las partes de recusación de la mayoría del tribunal, 12 de noviembre de 2013.
"Burlington Resources Inc. vs. Ecuador (Caso CIADI ARB/08/5)", Decisión sobre la propuesta de
recusación del profesor Francisco Orrego Vicuña, 13 diciembre 2013.
"Cemex Caracas Investments B.V. y Cemex Caracas II Investments B.V. vs. República Bolivariana de
Venezuela (Caso CIADI ARB/08/15)". Decisión sobre la propuesta de recusación de un Miembro del Tribunal, 6
de noviembre de 2009.
"Compañía de Aguas del Aconquija SA & Vivendi Universal vs. República Argentina (Caso CIADI
ARB/97/3)", Decisión acerca de la recusación del Presidente del Comité, 3 de octubre de 2001.
"Conoco Phillips Petrozuata BV, Conoco Phillips Hamaca BV y Conoco Phillips Gulf of Paria BV vs.
Venezuela (Caso CIADI ARB/07/30)", Decisión sobre la propuesta de recusación a la mayoría del tribunal, 5 de
mayo de 2014.
"Corporación Merck Sharp & Dohme (Ia) vs. La República Del Ecuador (Caso CPA AA442, Reglas
CNUDMI)", Decisión sobre la recusación del juez Stephen, 12 de abril de 2012.
"Corporación Merck Sharp & Dohme (IA) vs. La República del Ecuador (Caso CPA AA442 Reglas
CNUDMI)", Decisión sobre la recusación al árbitro Stephen M. Schwebel, 8 de agosto de 2012.
"Electrabel SA vs. República de Hungría (Caso CIADI ARB/07/19)". Decisión sobre la propuesta del
demandante descalificar a un miembro del tribunal, 25 de febrero de 2008.
"Fernando Fraiz Trapote vs. Venezuela (Caso CPA AA737, Reglas CNUDMI)", Decisión sobre recusación
del árbitro Oscar Garibaldi, 19 de junio de 2019.
"Grand River Enterprises et al. vs. EE.UU. (Caso NAFTA/CNUDMI)", Carta de la Secretaría General del
CIADI, 28 de noviembre de 2007.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"ICS Inspection and Control Services Limited (Reino Unido) vs. República Argentina (Caso CPA 2010-9,
Reglas CNUDMI)", Decisión sobre la propuesta de recusación del árbitro, 17 de diciembre de 2009.
"Italba Corporación vs. República Oriental del Uruguay (Caso CIADI ARB/16/9)", Decisión sobre la
propuesta de recusación del Sr. Gabriel Bottini, 29 de octubre de 2019.
"Ks Investg Mb H y Tls Investg Mbh vs. Reino de España (Caso CIADI ARB/15/25)", Decisión sobre la
propuesta de recusación del Prof. Kaj Hobér, 15 de mayo de 2020.
"Mobil Exploration and Development Inc. Suc. Argentina y Mobil Argentina SA vs. República Argentina
(Caso CIADI Arb/04/16)". Decisión sobre la propuesta de recusación de todos los miembros del Tribunal
Arbitral, 4 de junio de 2015.
"National Grid PLC vs. República Argentina (Caso CNUDMI Case UN 7949)", Corte Internacional de
Arbitraje de Londres, Decisión sobre la recusación del Sr. Judd L. Kessler, 3 de diciembre de 2007.
"Perenco Ecuador Limited vs. Ecuador y Empresa Estatal Petróleos del Ecuador ('Petroecuador') (Caso CPA
IR-2009/1)". Decisión sobre la propuesta de recusación de un árbitro, 8 de diciembre de 2009.
"Repsol SA and Repsol Butano SA vs. República Argentina (Caso CIADI ARB/12/38)". Decisión sobre la
propuesta de recusación a la Mayoría del Tribunal, 13 de diciembre de 2013.
"Saint-Gobain Performance Plastics Europa vs. La República Bolivariana de Venezuela (Caso CIADI
ARB/12/13)". Decisión sobre la propuesta de la recusación al Sr. Gabriel Bottini del Tribunal en virtud del art.
57 del Convenio del CIADI, 27 de febrero de 2013.
"Serafín García Armas y Karina García Gruber vs. República Bolivariana de Venezuela (Caso CPA 2013-3,
Reglas CNUDMI)". Decisión Sobre La Recusación contra el Árbitro Guido Santiago Tawil, 8 de mayo de 2013.
"Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA e InterAguas Servicios Integrales del Agua SA vs.
República Argentina (Caso CIADI ARB/03/17)", "Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA y Vivendi
Universal SA vs. República Argentina (Caso CIADI ARB/03/19)", "AWG Group vs. República Argentina",
Arbitraje CNUDMI, Decisión sobre una Segunda Propuesta de Recusación de un Miembro del Tribunal de
Arbitraje, 12 de mayo de 2008.
"Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA y Vivendi Universal SA vs. República Argentina (Caso
CIADI ARB/03/19)"; "Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA e InterAguas Servicios Integrales del
Agua SA vs. República Argentina (Caso CIADI ARB/03/17)" y "AWG Group Limited vs. República Argentina
(Caso CNUDMI)", Decisión sobre la propuesta de recusación de un miembro del Tribunal Arbitral, 22 de
octubre de 2007.
"Tidewater Inc. y otros vs. República Bolivariana de Venezuela (Caso CIADI ARB/10/5)", Decisión sobre la
propuesta de los demandantes de recusación de la Prof. Brigitte Stern, 23 de diciembre de 2010.
"Urbaser SA and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa vs. Argentina (Caso
CIADI ARB/07/26)", Decisión sobre la propuesta de recusación del Profesor Campbell McLachlan, 12 agosto
de 2010.
"Vattenfall Ab; 2. Vattenfall Gmbh; 3. Vattenfall Europe Nuclear Energy Gmbh; 4. Kernkraftwerk Krümmel
Gmbh & Co. Ohg; 5. Kernkraftwerk Brunsbüttel Gmbh & Co. Ohg vs. República Federal de Alemania (Caso
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
CPA IR-2020/1 Caso CIADI ARB/12/12)". Recomendación según la solicitud del CIADI de fecha 8 de mayo de
2020 sobre la propuesta de descalificación del demandado de todos los miembros del tribunal arbitral de fecha
16 de abril de 2020, recomendación de fecha 6 de julio 2020.
"Vm Solar Jerez G. Mb H.; MSolar Verwaltungs G. Mb H.; Solarizz H. Olding V. Erwaltungs-G. Mb H.;
Ms. Olar G. Mb H. & Co. Kg.; Solarizz Holding G. Mb H. & Co. Kg.; Dr. Helmut Vorndran. vs. Reino de
España (Caso CIADI ARB/19/30)". Decisión sobre la propuesta de recusación del Prof. Dr. Tawil Guido
Santiago, 24 de julio de 2020.
(A) Abogada (Universidad Nacional del Sur). Diplomada en Derecho Municipal (Universidad Nacional de
Córdoba). Maestrando en Derecho Administrativo y Administración Pública. Actualmente, gerenta de recursos
humanos, Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires.
(1) GONZÁLEZ NAPOLITANO, Silvina S., "Reflexionando acerca de la independencia y la imparcialidad
como cualidades de los jueces y árbitros internacionales", Revista Pensar en Derecho, 6 (2015) p. 68.
(2) ESTÉVEZ SANZ, Marlén — MUÑOZ ROJO, Roberto, "La independencia e imparcialidad del árbitro: una
visión práctica comparada", CIAR Global Revista de Arbitraje de la Comunidad Iberoamericana, mayo 2017,
ps. 1-2.
(3) CALADO, Diego — JÚDICE, José M., "Independencia e imparcialidad del árbitro algunos aspectos
polémicos, mediante una visión ibérica", Revista de Arbitraje Comercial y de Inversiones, IproLex, 3, vol. 8,
2015, ps. 750 — 751.
(4) "Conoco Phillips Petrozuata BV, Conoco Phillips Hamaca BV y Conoco Phillips Gulf of Paria BV vs.
Venezuela (Caso CIADI ARB/07/30)", Decisión sobre la propuesta de recusación a la mayoría del tribunal, 5 de
mayo de 2014, parág. 50.
(5) El Reglamento de Arbitraje está reconocido como un texto muy logrado que se aplica, en circunstancias
muy diversas y en todas las regiones del mundo, para resolver una amplia gama de controversias, tales como
controversias entre entidades comerciales privadas, controversias entre inversionistas y Estados, controversias
entre Estados y controversias comerciales dirimidas por instituciones arbitrales, conforme surge de la edición
Revisada.
(6) "Burlington Resources Inc. vs. Ecuador (Caso CIADI ARB/08/5)", Decisión sobre la propuesta de
recusación del profesor Francisco Orrego Vicuña, 13 diciembre 2013, parág. 66.
(7) https://icsid.worldbank.org/es/servicios/arbitraje/convenio/proceso/recusacion.
(8) BERNARDINI, Piero, "ICSID versus non-ICSID Investment Treaty Arbitration", en Liber Amicorum,
Bernardo Cremades, Miguel Fernández-Ballesteros y David Arias (eds.), Ed. La Ley, Madrid, 2010, p. 166.
(9) LEW, Julian D. M. — MISTELIS, Loukas — KRÖLL, Stefan M., "Comparative International Commercial
Arbitration", Wolters Kluwer, 2003, p. 261.
(10) El CIADI proporciona servicios para la conciliación y el arbitraje de diferencias en materia de inversión
entre Estados Contratantes y nacionales de otros Estados Contratantes. Se complementaron las disposiciones del
Convenio CIADI mediante el Reglamento y las Reglas adoptadas por el Consejo Administrativo del Centro de
conformidad con el art. 6º[1](a)-(c) del Convenio (Reglamento y Reglas del CIADI), conforme surge del sitio
oficial http://icsidfiles.worldbank.org/.
(11) "Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA y Vivendi Universal SA vs. República Argentina
(Caso CIADI ARB/03/19); "Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA, e InterAguas Servicios
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Integrales del Agua SA vs. República Argentina (Caso CIADI ARB/03/17) y AWG Group Limited vs. República
Argentina (Caso CNUDMI)", Decisión sobre la propuesta de recusación de un miembro del Tribunal Arbitral,
22 de octubre de 2007, parág. 29.
(12) BOTTINI, Gabriel, "Should arbitrators live on Mars? Challenge of arbitrators in investment arbitration",
Suffolk Transnational Law Review, 2 (2009), vol. XXXII, p. 343 (traducción vía google).
(13) "Mobil Exploration and Development Inc. Suc. Argentina y Mobil Argentina SA vs. República Argentina
(Caso CIADI Arb/04/16)". Decisión sobre la propuesta de recusación de todos los miembros del Tribunal
Arbitral, 4 de junio de 2015, parágs. 36, 37 y 40.
(14) "Urbaser SA and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa vs. Argentina (Caso
CIADI ARB/07/26)", Decisión sobre la propuesta de recusación del Profesor Campbell McLachlan, 12 agosto
de 2010, parágr. 40.
(15) "Repsol SA and Repsol Butano SA vs. República Argentina (Caso CIADI ARB/12/38)" Decisión sobre la
propuesta de recusación a la Mayoría del Tribunal, 13 de diciembre de 2013, parágs. 72 a 74 y 86.
(16) "Electrabel SA vs. República de Hungría (Caso CIADI ARB/07/19)". Decisión sobre la propuesta del
demandante descalificar a un miembro del tribunal, 25 de febrero de 2008, parágr. 42.
(17) BOTTINI, Gabriel, Suffolk Transnational..., ob. cit., 12, p. 341.
(18) "Italba Corporación vs. República Oriental del Uruguay (Caso CIADI ARB/16/9)", Decisión sobre la
propuesta de recusación del Sr. Gabriel Bottini, 29 de octubre de 2019, parágr. 37.
(19) "Saint-Gobain Performance Plastics Europa vs. La República Bolivariana de Venezuela (Caso CIADI
ARB/12/13)". Decisión sobre la propuesta de la recusación al Sr. Gabriel Bottini del Tribunal en virtud del art.
57 del Convenio del CIADI, 27 de febrero de 2013, parágs. 60 y 81.
(20) BERNARDINI, "ICSID versus non-ICSID...", ob. cit., 8, ps. 167-168.
(21) "Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA e InterAguas Servicios Integrales del Agua SA vs.
República Argentina (Caso CIADI ARB/03/17)", "Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA y Vivendi
Universal SA vs. República Argentina (Caso CIADI ARB/03/19)", "AWG Group vs. República Argentina",
Arbitraje CNUDMI, Decisión sobre una Segunda Propuesta de Recusación de un Miembro del Tribunal de
Arbitraje, 12 de mayo de 2008, parágr. 32.
(22) "Compañía de Aguas del Aconquija SA & Vivendi Universal vs. República Argentina (Caso CIADI
ARB/97/3)", Decisión acerca de la recusación del Presidente del Comité, 3 de octubre de 2001, parág. 26.
(23) "Urbaser SA", ob. cit., parág. 43.
(24) "Perenco Ecuador Limited vs. Ecuador y Empresa Estatal Petróleos del Ecuador ('Petroecuador') (Caso
CPA IR-2009/1)", Decisión sobre la propuesta de recusación de un árbitro, 8 de diciembre de 2009, parág. 43.
(25) "Blue Bank International & Trust (Barbados) Ltd. vs. Venezuela (Caso CIADI ARB/12/20)", Decisión
sobre las propuestas de las partes de recusación de la mayoría del tribunal, 12 de noviembre de 2013, parág. 59.
(26) En tal sentido el art. 44 del Convenio del CIADI expresamente dispone que "Todo procedimiento de
arbitraje deberá tramitarse según las disposiciones de esta Sección y, salvo acuerdo en contrario de las partes, de
conformidad con las Reglas de Arbitraje vigentes en la fecha en que las partes prestaron su consentimiento al
arbitraje. Cualquier cuestión de procedimiento no prevista en esta Sección, en las Reglas de Arbitraje o en las
demás reglas acordadas por las partes, será resuelta por el Tribunal".
(27) "Abaclat y otros vs. República Argentina (Caso CIADI ARB/07/5)", Decisión sobre la propuesta de
recusación a la mayoría del Tribunal, Presidente del Consejo Administrativo, 4 de febrero de 2014, parág. 78.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(28) "Ks Investg Mb H Y Tls Investg Mbh vs. Reino de España (Caso CIADI ARB/15/25)", Decisión sobre la
propuesta de recusación del Prof. Kaj Hobér, 15 de mayo de 2020, parágs. 84 y 90.
(29) "Vm Solar Jerez G. Mb H.; MSolar Verwaltungs G. Mb H.; Solarizz H. Olding V. Erwaltungs-G. Mb H.;
Ms. Olar G. Mb H. & Co. Kg.; Solarizz Holding G. Mb H. & Co. Kg.; Dr. Helmut Vorndran. vs. Reino de
España (Caso CIADI ARB/19/30)". Decisión sobre la propuesta de recusación del Prof. Dr. Tawil Guido
Santiago, 24 de julio de 2020, parágs. 92, 94 y 100.
(30) SERRADA, Juan, "Designación de árbitros. Cuestiones que suscitan", en JIMÉNEZ-BLANCO, G.,
Anuario de Arbitraje 2016, proview.thomsonreuters.com, cap. 11, 1ª ed.
(31) "Azurix Corp. vs. República Argentina (Caso CIADI ARB/01/12)", Decisión sobre la propuesta de
recusación del Presidente del Tribunal, 25 de febrero 2005, decisión no pública, citada en "Azurix Corp. vs.
República Argentina (Caso CIADI ARB/01/12) (Procedimiento de Anulación)". Decisión sobre la solicitud de
anulación de la República Argentina, 1 de septiembre de 2009, parág. 35.
(32) "Cemex Caracas Investments B.V. y Cemex Caracas II Investments B.V. vs. República Bolivariana de
Venezuela (Caso CIADI ARB/08/15)". Decisión sobre la propuesta de recusación de un Miembro del Tribunal, 6
de noviembre de 2009, parág. 44.
(33) GOENECHEA, Gorka, "La imparcialidad de los árbitros y de las instituciones arbitrales es una cuestión
esencial". Entrevista al abogado Gorka Goenechea, doctor por la Universidad de Navarra, de fecha 09/07/2019,
en https://www.unav.edu/web/facultad-de-derecho/detalle-noticia-pestana/2019/07/09/%E2%80%9Cla-
imparcialidad-de-los-arbitros-y-de-las-instituciones-arbitrales-es una-cuestion-esencial%E2%80%9D?
articleId=22226885.
(34) GONZÁLEZ NAPOLITANO, Silvina S., ob. cit., 1, p. 74.
(35) Según texto revisado en el año 2010, Conforme surge de la sección II que establece la Composición del
tribunal arbitral su número y nombramiento.
(36) "ICS Inspection and Control Services Limited (Reino Unido) vs. República Argentina (Caso CPA 2010-9,
Reglas CNUDMI)", Decisión sobre la propuesta de recusación del árbitro, 17 de diciembre de 2009, p. 5.
(37) BOTTINI, Gabriel, ob. cit., 12, p. 344.
(38) FIGUEROA VALDÉS, Juan E. — ROMERO EVANS, Adolfo, "Deber de revelación del árbitro en el
Arbitraje Comercial Internacional", Revista Argentina de Arbitraje, 3, mayo 2019, IJ-DCCXL-537, p. 8.
(39) "Fernando Fraiz Trapote vs. Venezuela (Caso CPA AA737, Reglas CNUDMI)", Decisión sobre recusación
del árbitro Oscar Garibaldi, 19 de junio de 2019, parág. 49.
(40) PIROVANO, Pablo A., "Una aproximación a la recusación en el arbitraje bajo el Reglamento de Arbitraje
de la ICC", Revista Argentina de Arbitraje, 5, junio 2020, Lejister.com Argentina, IJ-CMXVII-571, p. 5.
(41) "Corporación Merck Sharp & Dohme (Ia) vs La República Del Ecuador (Caso CPA AA442, Reglas
CNUDMI)", Decisión sobre la recusación del Juez Stephen, 12 de abril de 2012, parágs. 45 a 52.
(42) Directrices de la International Bar Association, sobre Práctica de Pruebas en el Arbitraje Comercial
Internacional, se adoptaron por resolución del Consejo del IBA el jueves 23 de Octubre de 2014 (sin perjuicio de
su vigencia desde el año 2002). Las Directrices están disponibles para su descarga en:
www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx.
(43) GONZÁLEZ NAPOLITANO, ob. cit., 1, p. 88.
(44) BROCK, Denis, "English Law Update: IBA Guidelines on Conflicts of Interest Criticised by English High
Court in W. Limited vs. M. Sdn Bhd", O'Melveny & Myers LLP, 2016. Recuperado de
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Documento
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
https://www.omm.com/resources/alerts-and-publications/alerts/iba-guidelines-on-conflicts-of-interestcriticised-
by-english-high-court-in-w-limited-v-m-sdn-bhd/?sc_lang=zh-CN, última consulta: 19/09/2020.
(45) "Corporación Merck Sharp & Dohme (IA) vs. La República del Ecuador (Caso CPA AA442 Reglas
CNUDMI)". Decisión sobre la recusación al árbitro Stephen M. Schwebel, 8 de agosto de 2012, parág. 92.
(46) "Serafín García Armas y Karina García Gruber vs. República Bolivariana de Venezuela (Caso CPA 2013-3,
Reglas CNUDMI)", Decisión Sobre La Recusación contra el Árbitro Guido Santiago Tawil, 8 de mayo de 2013,
parágs. 54, 64, 66 y 83.
(47) "Grand River Enterprises et al. vs. EE.UU. (Caso NAFTA/CNUDMI)", Carta de la Secretaría General del
CIADI, 28 de noviembre de 2007, p. 2; "Tidewater Inc. y otros vs. República Bolivariana de Venezuela (Caso
CIADI ARB/10/5)", Decisión sobre la propuesta de los demandantes de recusación de la Prof. Brigitte Stern, 23
de diciembre de 2010, parágs. 71-72.
(48) "National Grid PLC vs. República Argentina (Caso CNUDMI Case UN 7949)", Corte Internacional de
Arbitraje de Londres, Decisión sobre la recusación del Sr. Judd L. Kessler, 03 de diciembre de 2007, parág. 93.
(49) "Vattenfall Ab; 2. Vattenfall Gmbh; 3. Vattenfall Europe Nuclear Energy Gmbh; 4. Kernkraftwerk
Krümmel Gmbh & Co. Ohg; 5. Kernkraftwerk Brunsbüttel Gmbh & Co. Ohg vs. República Federal de
Alemania (Caso CPA IR-2020/1 Caso CIADI ARB/12/12)" Recomendación según la solicitud del CIADI de
fecha 8 de mayo de 2020 sobre la propuesta de descalificación del demandado todos los miembros del tribunal
arbitral de fecha 16 de abril de 2020, 6 de julio de 2020, parágs. 156-157.
(50) DOUGLAS, Zachary, "The International Law of Investment Claims", Published in the United States of
America by Cambridge University Press, New York, 2009, p. xxiii (traducción vía Google).
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

La Imparcialidad e Independencia Como Dogma Del Arbitraje

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Imparcialidad e Independencia Como Dogma Del Arbitraje

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Documento

Título: La imparcialidad e independencia como dogma del arbitraje

© Thomson Reuters Información Legal 1

© Thomson Reuters Información Legal 2

© Thomson Reuters Información Legal 3

© Thomson Reuters Información Legal 4

© Thomson Reuters Información Legal 5

© Thomson Reuters Información Legal 6

© Thomson Reuters Información Legal 7

© Thomson Reuters Información Legal 8

© Thomson Reuters Información Legal 9

© Thomson Reuters Información Legal 10

© Thomson Reuters Información Legal 11

Búsqueda de jurisprudencia, https://www.italaw.com; https://jusmundi.com/.

© Thomson Reuters Información Legal 12

© Thomson Reuters Información Legal 13

© Thomson Reuters Información Legal 14

© Thomson Reuters Información Legal 15

© Thomson Reuters Información Legal 16

© Thomson Reuters Información Legal 17

También podría gustarte