UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

TAREA ACADÉMICA 1

TEMA:

RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL

DOCENTE
ECHEVERRIA BALLARTE, DIANA MARIA

INTEGRANTES Y SU FUNCION EN EL TRABAJO

• ARONE QUISPE, Rose: Introducción.
• GASPAR PALOMINO, Emerick del Carmen: Análisis de las posturas
planteadas, revisión final del trabajo.
• CHILLCCE CHAHUAYO, Abigail: Definición y corrección de errores.
• MICHUE MANGO, Kevin Andrés: Conclusiones.
• PUCHOC PUCUHUAYLA, Fernando: Planteamiento de la postura de
Jhering.
• RAFAEL ANTICONA, Valeria: Planteamiento de la postura de Faggella.
• ZÁRATE ESTRADA, Maribel: Opinión de las posturas y revisión del
trabajo.

CURSO
CONTRATOS
SECCION
(12767)

Lima 27 de mayo del 2023

1. INTRODUCCIÓN

El sistema del Derecho contiene instituciones que, a pesar de ser constantemente analizadas
por la doctrina, aún son de índole controversial para una considerable cantidad y variedad de
especialistas, como es el caso de la responsabilidad precontractual, ya que no existe conceptualización
explícita respecto de su naturaleza jurídica que contribuya con la ejecución adecuada de su finalidad.

La etapa precontractual es de carácter esencial porque da cabida a las tratativas; es decir, a

las negociaciones preliminares, con el propósito de establecer los términos del contrato que se
pretende celebrar. No obstante, las tratativas son susceptibles a conflictos generadores de
responsabilidad por ejecución contractual, por los daños derivados del incumplimiento o
cumplimiento inexacto de obligaciones; en otras palabras, por la ruptura injustificada de las tratativas.
Ahora bien, así como existe un derecho a contratar, también existe un derecho a no contratar. Sin
embargo, dicho derecho a no contratar ejercido, por una parte, en modalidad de retiro de las
negociaciones puede perjudicar a la otra parte.

En ese sentido, los autores Rudolf Von Ihering y Gabriel Faggella presentan teorías
contradictorias sobre el periodo previo a la formación del contrato, abarcando el tema de la
responsabilidad precontractual. Por ello, el contenido del presente trabajo se basa específicamente
en el análisis de ambas posturas para responder la siguiente controversia: ¿Cuál es la naturaleza
jurídica de la responsabilidad precontractual que se refleja en nuestra legislación? Para ello en
principio, se brindará alcances generales sobre la responsabilidad contractual, luego de ello se
presentarán ambas posturas estableciendo un punto de vista para cada una de ellas y finalmente se
presentará un análisis respondiendo la controversia planteada.

2. DESARROLLO

Para abarcar el tema de la responsabilidad precontractual, es necesario mencionar que este

sistema se encuentra dentro de la responsabilidad civil, que es parte del Íter contractual donde se
acoge el proceso en el que transcurre un contrato. De acuerdo a ello, podemos definir que la
responsabilidad precontractual es el escenario donde se da el inicio de la negociación o tratativas
preliminares entre las partes interesadas, lo cual está sujeto a un deber de cumplimiento para evitar
cualquier tipo de daño hacia una de las partes.

Asimismo, cabe precisar que la etapa precontractual se debe acoger a ciertas exigencias
dentro de su proceso, como es la presencia de buena fe que básicamente está referida a la confianza
y lealtad que se va a dar entre las partes, pues a partir de esa idea se podrá generar la valoración de
la conducta. En el caso que estos deberes de la etapa precontractual no se efectúen por una de las
partes, se estaría generando la obligación de resarcir.

Lo cierto es que, para determinar de manera concreta el fundamento de la responsabilidad

precontractual primero es necesario establecer su naturaleza jurídica. Para ello, recurriremos al sector
doctrinal específicamente a la teoría contractual de Jhering y la teoría extracontractual de Faggela
donde sin duda existe un extenso debate que será analizado posteriormente.
 POSTURA DE JHERING
Para empezar, la teoría expuesta por Jhering, nos apunta en dirección contractual dentro del
cual se determina la etapa previa de un contrato determinando efectos jurídicos en cuanto a su
incumplimiento, teniendo en cuenta lo que puede surgir si las partes lo acepten, o no lo deseen. El
autor hace énfasis sobre las circunstancias de recaer ante un posible “error” estando en la etapa pre
contractual, ocasionando nulidad sobre el contrato, por lo cual se generará la la obligación para
reparar el daño ante la vulneración del principio de buena fe.Asimismo, Jhering afirma que el objetivo
de la etapa precontractual es crear un compromiso mediante responsabilidades y/o consecuencias
que se deberán llevar a cabo en caso de incumplimiento del mismo. Por tal motivo es importante
ahondar en la importancia que tiene la etapa precontractual y lo que conlleva su ejecución.

Por ende, la postura del jurista alemán Jhering , cubre la problemática de la “protección en la
etapa de formación del contrato”, el cual atribuye o impulsa la justicia, ya que considera que el
derecho no solo es un conjunto de normas abstractas, sino que se basará también en hechos prácticos
para proteger los derechos individuales, como en este caso sobre el periodo precontractual, siendo el
principio de buena fe que recae sobre la etapa contractual, desarrollando relaciones jurídicas bajo el
derecho objetivo para garantizar la justicia, la igualdad sobre el cumplimiento de sus obligaciones y
no perjudicar injustamente a la otra parte.

De lo señalado, consideramos que la postura del alemán Rudolf Von Jhering, es sin duda
cuestionable para el derecho positivo, toda vez que esta se basa en el principio de la buena fe y por
ende la confianza entre las partes, lo cual en un plano objetivo arrastra diversos problemas al
momento de la realización de un contrato, donde se asume todo bajo el principio la buena fe, las
partes deben confiar entre sí, lo cual llevado a un plan actual sería teóricamente inaplicable en la
mayoría de casos, esto debido a que se ha perdido el sentido de confianza y la honorabilidad para con
los demás, dejando como consecuencia una parte desprotegida debía asumir los daños ocasionados
en este. En tal sentido; consideramos que esta postura, cuya finalidad es brindar protección a las
partes afectadas por un contrato, es buena para el correcto uso del derecho y el principio de buena fe
como tal, pero sin duda se debe mejorar en términos de alcances o sancionados para la parte que
hace una mal uso de dicho principio y perjudica a otros en esta etapa inicial del contrato, genera dudas
al momento de iniciar el proceso, lo cual dificulta su uso.

POSTURA DE FAGGELLA

La postura de Faggella sostiene que, en los tratos preliminares, normalmente los tratantes
tienen la libertad de abandonarlos, considerándolos como derecho, salvo cuando se ha generado una
confianza razonable sobre el éxito de la negociación. En este caso, el apartamiento debe tener un
motivo y no ser arbitrario. Además, Faggella identifica cuatro supuestos de responsabilidad
precontractual: conocimiento de la causal de invalidez, apartamiento injustificado de los tratos
preliminares, inadecuación de la regla negocial al interés de una de las partes y daños a la esfera
jurídico-patrimonial de los tratantes durante la negociación.

Por otro lado, Fagella aclara que solo deben ser reembolsados los gastos que se efectúan con
el interés de celebrar el contrato o negocio proyectado, excluyendo aquellos trabajos realizados por
las partes antes de entablar negociaciones. Es decir, en caso de incumplimiento de contrato, se debe
compensar el daño al interés negativo, que incluye los gastos realizados y la ganancia frustrada por no
poder realizar otro contrato con un tercero. Sin embargo, en casos de responsabilidad precontractual,
no se debe indemnizar el lucro cesante, ya que se trata de un daño al interés positivo que solo se
puede resarcir en caso de incumplimiento contractual formalizado. de igual manera también sostiene
que existe dos subetapas en la responsabilidad precontractual, la responsabilidad en un contrato
empieza cuando se empiezan a hablar del contrato y termina cuando se firma o se rompe el contrato.

Compartimos la postura sostenida por Gabrielle Faggela, dado que esta mejora lo señalado
por Jhering, esto visto desde un plano jurídico, ya que se enfoca en las tratativas como parte de las
negociaciones, donde identifica cuatro supuestos de responsabilidad precontractual: conocimiento de
la causal de invalidez, apartamiento injustificado de los tratos preliminares, inadecuación de la regla
negocial al interés de una de las partes y daños a la esfera jurídico-patrimonial de los tratantes, con lo
cual otorga libertad de poder desistir de los tratos preliminares en el momento que se requiera, pues
considera que la responsabilidad comienza se habla del contrato y culmina con la firma de esta o no.

Por otro lado, consideramos adecuado el hecho de poder establecer responsabilidades a la

parte que desiste del contrato sin justificación y de forma arbitraria, dejando afectada a la otra parte
que se asume, cuenta con que esta se logre concretar, en la actualidad esta figura sancionadora se
encuentra expresa en nuestro ordenamiento jurídico en su artículo 1969 del código civil, indicando
que aquel que mediante dolo o culpa cause daño a otro está obligado a indemnizar, protegiendo con
ello a la parte vulnerable ante a realización de esta etapa precontractual.

ANÁLISIS
Haciendo un análisis a las postura doctrinales tratadas anteriormente , es posible afirmar que
Jhering ubica su planteamiento dentro de la etapa contractual , es ahí donde desarrolla el escenario
de la culpa in contrahendo en relación al periodo de tiempo en el que se forma un contrato. De esta
manera ,Jhering sostiene que cuando dos partes entablan negociaciones para la formación de un
contrato, de cierta manera nace un deber de información y lealtad, los cuales derivan del principio de
buena fe. En caso de que una de las partes incumpla con dichas obligaciones y como consecuencia
provoque la anulación del contrato será responsable por los daños y perjuicios causados a la
contraparte. En esta teoría es evidente que Jhering busca resaltar la importancia de las acuerdos
previos del contrato y el resultado de su incumplimiento , sin embargo habría que prestar atención
a su afirmación de que todo ello se enmarca en la etapa contractual , pues caería en cierta
contradicción ,teniendo en cuenta que el contrato obliga a las partes a cumplir con lo pactado , pero
qué pasa si este no se perfecciona , dicho presupuesto no cobraría mayor reelevancia y por ende todo
lo que menciona Jhering sobre la etapa previa del contrato y el resarcimiento de daños sería
desestimado. Incluso , si llevamos esa lógica a nuestro ordenamiento jurídico , el Art. 207 de nuestro
Código Civil señala que la anulación de un acto no da lugar a indemnización entre las partes; por ende,
resulta insostenible creer que en el ámbito meramente contractual un individuo puede tener algún
tipo de beneficio o derecho tutelable bajo un contrato que nunca existió.

Por su parte Faggella en contraposición del postulado de Jhering , critica y rechaza la teoría
contractual tradicional, pues sostiene que la fase previa a la contratación debe ser analizada en torno
a la existencia de una responsabilidad precontractual la cual se va dividir en dos etapas ; la primera
que comienza a partir de las tratativas donde las partes discuten e intercambian ideas para proyectar
el contrato y termina con la conformidad de la oferta ,mientras que la segunda se llevará a cabo
desde la emisión de la oferta hasta la firma del contrato . En ese sentido Faggella señala que estos
tratos preliminares versan sobre una esfera extracontractual pues no dependen propiamente del
contrato sino más bien del comportamiento de las partes con respecto a las negociaciones. Cabe
precisar que según dicha postura , la responsabilidad precontractual no se basa en la culpa, como
refería Jhering, sino más bien se enfoca apartamiento injustificado del acuerdo establecido entre las
partes sobre una oferta , esta ruptura abrupta supone una vulneración al principio de buena fe en las
tratativas , lo cual acarrea un daño (específicamente pecuniario)que merece un resarcimiento efectivo
el cual denominará responsabilidad civil extracontractual.

Ahora bien , en respuesta a la controversia planteada en un inicio , si bien la responsabilidad

precontractual no está regulada positivamente en nuestro ordenamiento jurídico, su desarrollo es
doctrinario y es aceptada en base a diversas teorías y fundamentos ; desde nuestra perspectiva la
teoría de Faggella tiene un mayor contraste con nuestra legislación de manera subjetiva. Para fundar
nuestra postura, en principio recurrimos al Art. 1362 de nuestro Código Civil el cual advierte que “las
partes deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y la voluntad mutua”
dentro de este enunciado es posible resaltar la predominancia del principio de buena fe dentro de las
negociaciones , donde las partes deben cumplir con informarse de manera recíproca situaciones
relevantes que podrían facilitar el cumplimiento y/o asegurar la validez de los acuerdos previos al
contrato , lo cual se configura como la razón de ser de una verdadera responsabilidad precontractual.
En relación a ello , Faggella señala que si una de las partes sin motivo justificado desiste de las
tratativas ,sobrepasando por el principio de buena fe y conllevando a un daño económico a la
contraparte , lo más justo sería una reparación de la pérdida ocasionada. De esta manera , si nos
basamos en una posición extracontractual, el resarcimiento por el perjuicio causado es válido según
nuestro Código Civil en su Art. 1969 “Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado
a indemnizar.” Siendo así, consideramos que la propuesta de Faggela tiene un mayor acercamiento a
nuestra legislación en cuanto a la responsabilidad precontractual pues reconoce la importancia de las
relaciones precontractuales, y propone una sanción sobre aquellos comportamientos que puedan
ocasionar perjuicio a las partes en la fase previa a la conclusión del contrato.

CONCLUSIÓN

La responsabilidad precontractual es aquella en qué se incurre durante la etapa de tratativas

preliminares, una parte termina de forma unilateral e injustificada las negociaciones con la otra parte
causándole daños por los gastos incurridos con miras a la celebración del negocio y que hubo este
realizado con la legítima expectativa de que dicho contrato se celebraría conforme a lo que buena fe
y el estado de las negociaciones le hacían razón razonablemente presumido como no está regulada
positivamente en nuestro ordenamiento jurídico, su desarrollo es doctrinario y es aceptada en base a
diversas teorías y fundamentos siendo la de mayor acogida la que la entiende como una de las
expresiones del principio de buena fe objetiva aplicado en las tratativas preliminares por su parte,
nuestra jurisprudencia ha tendido a reconocer la plena existencia y validez pero no se ha abordado
teóricamente de una manera uniforme.

La posición que fundamenta está institución en el principio de buena fe se basa en qué durante la
etapa de tratativas preliminares se pueden generar una confianza de efectivamente se va a celebrar
el contrato negociador por lo que cuando una de las partes lleva de forma arbitraria e injustificada a
las negociaciones que se encuentran en un estado avanzado, eso puede generar una violación a esa
seguridad creada y un perjuicio en el interés legítimo que la otra parte tenía lo que puede ameritar
reparación, otras teorías que podemos mencionar sobre sus fundamentos son una, que tiene asidero
en el abuso del derecho de la libertad contractual es decir cuando se ejerce abusivamente el derecho
a revocar la oferta o el derecho a rechazar la del punto de vista de la sentencia otra ves que justifica
a esta institución de forma legal específicamente en las normas contenidas en el código de comercio
relativas a la revocación la oferta.

REFERENCIAS

Fernández, G. (2019). Introducción a la responsabilidad civil: lecciones universitarias. Fondo Editorial

PUCP. Recuperado de:
https://repositorio.pucp.edu.pe/index/bitstream/handle/123456789/170701/46%20Introducci%c3%
b3n%20a%20la%20responsabilidad%20civil%20con%20sello.pdf?sequence=1&isAllowed=y

San Martín Neira, Lilian C. (2013). Responsabilidad precontractual por ruptura injustificada de
negociaciones. Revista chilena de derecho,pag 317-324. Recuperado de:
https://www.scielo.cl/pdf/rchilder/v40n1/art12.pdf

Saavedra, R. (2009). De los períodos precontractuales y de su verdadera y exacta explicación científica.

Repositorio Institucional PUCP. Perú: IUS La Revista.

Saavedra, R. (2009). De los períodos precontractuales y de su verdadera y exacta explicación científica.

IUS La Revista, 44.

Saavedra, R. (2019). La Responsabilidad Precontractual, algunas ideas preliminares. Perú: IUS ET

VERITAS. Recuperado de: La Responsabilidad Precontractual, algunas ideas preliminares - IUS 360

Alberca, U. (2019). La naturaleza jurídica de la responsabilidad civil precontractual en el

ordenamiento jurídico peruano. TESIS, 9. Recuperado de :
https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/4321/DER_157.pdf?sequence=1&isAllowed=y