EDWIN ALIZ PEÑA HUAMAN

Aplicación del método de análisis de argumentaciones de Manuel Atienza (descrito en la lectura Exposición
del método”) Sentencia 1689-2013-PA/SPJ Sala Constitucional de Lambayeque.

El caso trata sobre el recurso de apelación interpuesto por Atilio León Saldaña contra la sentencia de fecha 31
de marzo de 2014, que declara IMPROCEDENTE la demanda, en donde solicita que se deje si efecto ni valor
el oficio No 937-2013-GR.LAMB/GRED, en el cual se le comunica su inmediato retiro de su puesto de trabajo
como Especialista de Educación de la Gerencia Regional de Lambayeque, por haber cumplido 65 años de
edad, cuando la edad de jubilación en el sector público es a los 70 años de edad, afectado sus derechos de
igualdad y trabajo.

En ese aspecto, la argumentación llevada a cabo por el magistrado Figueroa Gutarra ponente del presente
caso de la Sala Constitucional de Lambayeque, parece estar estructurada de la siguiente manera:

1. El problema que tuvo que resolver la Sala es, en consecuencia, el de si el artículo 53 de la Ley No
29944, Ley de Reforma Magisterial afecta o no el derecho de igualdad, y si para ello, debe pasar por
una vía previa de agotamiento de la vía administrativa tal como lo exige la parte demandada.
Iniciando de la siguiente forma:

2.1. La Sala ha determinado el enfrentamiento de derechos fundamentales, como el de la Educación

y el de igualdad, el cual, recurrió a realizar una ponderación de estos derechos mediante el test
de igualdad, para ello, recurre al desarrollo de los 6 pasos que exige este examen.

2.1.1. Con respecto al primer paso de tratamiento legislativo diferente, la Sala ha considerado
que el artículo 53 de la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, al establecer el cese
de profesores al cumplir 65 años, no justifica un fin de prohibición de discriminación si
esta norma es contrastada con el artículo 35 del Decreto Legislativo 276, Ley de Bases
de la Carrera Administrativa, el cual señala el cese de los servidores en el Estado a los
70 años de Edad.

2.1.2. Asimismo, refiere que, del examen liminar de la norma en cuestión, no se ha encontrado
una exposición de motivos, y tampoco fluye de su propio articulado sistemático, que se
aluda a una prohibición de discriminación, o haga referencia del porque el profesorado
sería más eficiente si cesan a los 65 años de edad.

2.1.3. En relación al segundo paso del examen del test igualdad respecto a la intensidad de la
intervención en la igualdad, la Sala ha considerado que la intervención de la norma
EDWIN ALIZ PEÑA HUAMAN

sometida a examen en el derecho a la igualdad es grave, por cuanto implica un cese

forzoso de la relación laboral del profesor que cumple 65 años, dado que, si la intensidad
de intervención es alta, debía secuencialmente justificarse una mayor necesidad de
esclarecer si existe un fin legítimo en propiedad y de justificación.

2.1.4. Con respecto al tercer paso del examen del test de igualdad de la finalidad del
tratamiento diferente la Sala ha considerado que el objetivo específico del legislador es
la existencia de un Profesorado con altas condiciones de desempeño, el cual la edad
establecida de jubilación no es necesariamente un sinónimo de mayor eficiencia, ya que,
si es así, la iniciativa legislativa optaría por uniformizar los regímenes de jubilación de
todo el sector público de 70 a 65 años de edad.

2.1.5. Luego el cuarto paso es someter la norma al sub examen de idoneidad, la Sala ha
determinado la existencia de una relevancia constitucional en la intervención, por cuanto
la calidad del Profesorado es un tema que incumbe a toda la comunidad jurídica, y por lo
tanto, es relevante que el Estado se ocupe de regular esta materia.

2.1.6. El quinto paso es que la norma en cuestión pase por el examen de necesidad, la Sala ha
considerado que, si se pretende cesar al Profesorado a los 65 con la simple justificación
de tener profesores eficientes en el desempeño de sus funciones, cuya intervención
sería gravosa, cuando existe alternativas menos gravosas, como realizar la evaluación
de desempeño. Por lo tanto, la Sala ha determinado que al no pasar por este examen la
norma cuestionada, no pasa el examen de proporcionalidad en sentido estricto.

2.1.7. Por último, el sexto paso sobre el examen de proporcionalidad en sentido estricto entre
dos derechos fundamentales, la Sala ha advertido la colisión de dos principios, siendo el
primero que los profesores reclamen afectación grave a sus derechos al trabajo y a la
igualdad, que no los discriminen; y el segundo el Estado invoca una facultad reguladora
que aspira a una mejor eficiencia del aparato docente.

2.2. En consecuencia, la Sala ha determinado que la norma en examen deviene en no compatible

con la Constitución y declara su inaplicación respecto al caso completo, ya que, los resultados
de aplicación del test de igualdad resultan violatoria en grado ostensible de los derechos a la
igualdad y al trabajo.
EDWIN ALIZ PEÑA HUAMAN

2.3. Asimismo, respecto de la parte demandad de exigir que en un orden procedimental de acudir a
la vía contencioso administrativa, la Sala ha determinado que, dada la vulneración grave del
derecho a la igualdad del demandante, en el presente caso concreto deviene oneroso que se
exija al demandante acudir a un proceso de la justicia ordinaria, ya que la Sala observa que no
existe fines de justificación legítimos ni de prohibición de discriminación respecto a la norma
enunciada.