FICHA JURISPRUDENCIAL

Identificación de la CSJ - Sala de Casación Laboral

sentencia MP. Rigoberto Echeverri Bueno
SL 15170 - 2015
Rad. 40019
04 de noviembre de 2015

Tema Decide el recurso de casación interpuesto por el apoderado del Sr. Alonso
Giraldo García contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 31
de octubre de 2008, dentro del proceso Ordinario Laboral contra ABB Inc.
Sucursal Colombia. - CONTRATO POR OBRA O LABOR

Hechos relevantes

1. El Sr. Alonso Giraldo García presentó demanda en contra de ABB Inc. Sucursal Colombia para
obtener el pago de la indemnización por despido sin justa causa, reliquidación de vacaciones y prima
de servicios, pago de 30 días de salario por compensación de dominicales y festivos, reconocimiento
beneficios convencionales de Ecopetrol y pago indemnización moratoria.

2. El 23 de septiembre de 1998 se suscribió un contrato de trabajo bajo la modalidad de obra o

labor contratada para la actividad de “(...) gerencia de construcción durante el 75% de la
construcción civil, montaje electromecánico del proyecto de actualización de elementos externos del
CIB (Blending) en Barrancabermeja y en virtud del contrato VRM-026-97 de fecha 190 de diciembre
de 1997, suscrito entre Empresa Colombiana de Petróleos -Ecopetrol y el Consorcio ABB-KLEIN
…”

3. La vinculación laboral terminó el 17 de abril de 2000 por la finalización del plazo de ejecución del
contrato VRM-026-97; sin embargo el actor alega que sus labores no habían culminado y en ningún
momento le fue reconocida la indemnización por despido sin justa causa.

Al respecto, la empresa aclaró que la vinculación finalizó por culminación de la labor contratada así
como, por la suspensión de la obra, por causas ajenas al control de la compañía.

1era Instancia: Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogotá profirió fallo el 20 de junio de 2007,
por el cual absolvió a la demandada de todas y cada una de las pretensiones formuladas en su contra.

2da Instancia: Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,
mediante sentencia del 31 de octubre de 2008, confirmó en su totalidad la sentencia apelada.

Fundamentos del Recurso de Casación:

(i) No se tuvo en cuenta que las labores del accionante no culminaron en la fecha en que fue
desvinculado, sino que, perduraron hasta el 15 de junio de 2003; por lo que tenía derecho a la
indemnización por despido sin justa causa
(ii) Pese a que se reconoció que el demandante tenía derecho a recibir las prestaciones sociales
devengadas por los trabajadores de Ecopetrol, se concluyó erróneamente que se encontraban inmersas
dentro del salario integral.
(iii) No se advirtió que la empresa realizó descuentos sobre el salario con destinos al Sistema de
Seguridad Social en Salud y Pensiones, superiores a los establecidos convencionalmente por
Ecopetrol.

Problema jurídico - identificado por la Corte

Al respecto, la Corte plantea los siguientes problemas jurídicos a determinar:

1. ¿El Tribunal no tuvo en cuenta que las labores para las cuales había sido contratado el actor
no culminaron en la fecha en la que fue desvinculado, sino que, perduraron hasta el 15 de
junio de 2003, de manera que el contrato de trabajo no terminó por la finalización de la obra
o labor contratada y, en esa medida, tenía derecho a la indemnización por despido sin justa
causa?

2. A pesar de que fue reconocido que el demandante tenía derecho a recibir las prestaciones
sociales por parte de Ecopetrol ¿Se concluyó erróneamente que dichos beneficios estaban
inmersos dentro del pacto de salario integral?

3. ¿El Tribunal no advirtió que la demandada realizó descuentos sobre el salario, con destino al
sistema de seguridad social en salud y pensiones, superiores a los establecidos
convencionalmente por Ecopetrol?

Razón de la decisión - Consideraciones

Terminación de la obra o labor contratada

❖ De la lectura del contrato de trabajo es visible la cláusula por virtud de la cual la vinculación del
actor podía darse por terminado, debido, entre otras cosas “al avance en un 75% de la
construcción y ... cuando la obra sea suspendida por causas fuera del control del Empleador y
este decida suspenderla temporal o definitivamente…” – La obra contratada que definía la
vigencia del contrato estaba atada indisolublemente a la ejecución del contrato con Ecopetrol.

❖ El contrato suscrito entre Ecopetrol y el Consorcio ABB-KLEIN, inicialmente fue proyectado

hasta el 02 de marzo de 2000 y luego fue extendido en su plazo de terminación hasta el 07 de
abril de 2000, de conformidad con los contratos adicionales. → En el expediente NO obra
elemento de juicio que permita entender que la fecha de terminación se extendió en el tiempo.

❖ El Consorcio dejó constancia que no fue posible la culminación de las obras pactadas, por
incumplimiento de Ecopetrol y, en especial, precisó que “vencido el término de vigencia del
contrato sin que se hayan adoptado las medidas para que el Consorcio pueda continuar con su
ejecución (...) se debe proceder a la liquidación del contrato …” + Asimismo, Ecopetrol mediante
Resolución No. 005 de 2001 liquidó unilateralmente el contrato VRM-026-97.

❖ Se concluye que para el 17 de abril de 2000, fecha de terminación del contrato por obra o labor
con el Sr. Alonso Giraldo García, efectivamente se había paralizado la obra y dado inicio a las
actividades de liquidación del contrato con Ecopetrol. → NO era posible garantizar la
estabilidad laboral del actor hasta completar el 75% de la construcción, pues su ejecución estaba
atada al contrato con Ecopetrol.
❖ Si bien en el Acuerdo de Transacción suscrito con Ecopetrol, el Consorcio se comprometió a
cumplir unas obligaciones finales de actualización tecnológica de los elementos externos del CIB,
las cuales finalizaron efectivamente el 15 de junio de 2003; esta situación NO permite inferir que
la obra para la que fue contratado el actor seguía vigente hasta esa fecha.

NOTA. El cargo es infundado porque la terminación de la vinculación laboral en efecto obedeció

a la culminación de la obra o labor contratada

Prestaciones sociales convencionales de Ecopetrol

❖ Basados en el numeral 2 del artículo 132 del CST (Formas y libertad de estipulación del salario)
en el contrato de trabajo del aquí recurrente se incluyó una cláusula de remuneración, de acuerdo
con la cual “... EL EMPLEADOR pagará a éste [el trabajador] un SALARIO INTEGRAL DE
DIEZ MILLONES QUINIENTOS MIL (10.500.000) PESOS MENSUALES. El salario integral
pactado en este contrato retribuye al empleado el trabajo ordinario, el trabajo nocturno,
extraordinario, dominical y festivo, las primas legales y extralegales, las cesantías y sus
intereses, subsidios y suministros en especie excepto las vacaciones”. Por lo anterior, se entiende
un pacto de salario integral que incluía las prestaciones extralegales.

❖ Además, en el interrogatorio de parte el actor reconoció que los salarios que devengaba eran
superiores a los establecidos en la escala máxima de la Convención Colectiva de Trabajo vigente,
suscrita entre Ecopetrol y su sindicato USO.

Por lo anterior, se declara cargo infundado.

Devolución de aportes a la seguridad social

❖ Como se dejó sentado en líneas anteriores, el Tribunal jamás admitió beneficios convencionales
de Ecopetrol le fueran aplicables al demandante de manera que aún demostrados los descuentos
por concepto de seguridad social, que es en lo que recaba la censura en el cargo, sigue en pie la
inferencia del tribunal con arreglo a la cual "La parte actora no demostró la fuente de donde
emergen los créditos laborales que se reclaman"

El interesado propuso esta pretensión inadecuadamente dentro del recurso extraordinario de

casación. Por lo que la Corte enfatiza en que debió acudir a los remedios procesales establecidos
para estos efectos y no traerlo a colación a esta instancia.

Por lo anterior, el cargo es infundado.

Decisión - Resuelve

NO CASA la sentencia dictada el 31 de octubre de 2008, por la Sala Laboral de Descongestión del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por
ALONSO GIRALDO GARCÍA contra ABB INC. SUCURSAL COLOMBIA.

Fija costas a la parte recurrente por un valor de $3.250.000.oo

Subregla jurisprudencial establecida

En el contrato por obra o labor se debe identificar específicamente la duración de la labor desarrollada.
Además en dicho tipo de contrato, también se podrán incluir cláusulas que prevean otro tipo de
situaciones eventuales por las cuales se pueda dar por terminado el contrato.

Salvamento de voto

Ninguno