SEÑORES:

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A
E. S. D.

Radicación: 11001-03-15-000-2021-03863-00
Accionante: Olga Stella Medina Rojas
Accionado: Consejo de Estado – Sección Quinta y otro
Referencia: Acción de tutela – Admisión

EDDYE YARIK REYES GRISALES mayor de edad identificado con cedula de

ciudadanía número 4.517.691 de Pereira domiciliado en el municipio de Tunja Boyacá
y con residencia laboral en el Concejo Municipal de Tunja en la calle 19 No 91-23
Palacio Municipal segundo piso de la ciudad de Tunja y correo electrónico
eddyre616@yahoo.es ; henrybuenahora76@yahoo.es o al teléfono móvil numero
3123934958 o al teléfono fijo del concejo municipal 0987405770 vinculado como litis
consorcio necesario dentro de la acción de tutela de la referencia; demandado dentro
del proceso de nulidad electoral (rad. 15001-23-33-000-2020-02081-01), que promovió
Olga Stella Medina Rojas contra los concejales del municipio de Tunja, Pedro Alexander
Pineda Ávila, Eddye Yarik Reyes Grisales y Karen Lucía Molano, la Comisión
Escrutadora Municipal de Tunja y la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Tunja,
para dar contestación a la presente dentro del termino dispuesto en el artículo sexto del
auto de fecha 24 de julio de 2021.

A LOS HECHOS:

1. Es cierto
2. Es cierto.
3. Es cierto.
4. Es cierto.
5. Es cierto.
6. Es cierto.
7. Es cierto.
8. Es cierto.
9. Que se pruebe. El concepto de violación por el que se radicó la demanda la
cual consistía en que se había dado una violación de: El artículo 6 de la Ley 130
de 1994; el artículo 137 inciso segundo y el artículo 275 numeral quinto de la
Ley 1437 de 2011; y, especialmente, el inciso primero del artículo 28 de la Ley
1475 de 2011 (que dispone que “las listas donde se elijan 5 o más curules para
corporaciones de elección popular o las que se sometan a consulta –
exceptuando su resultado– deberán conformarse por mínimo un 30 % de uno de
los géneros”). La violación de este último (que conllevaría la violación de las
otras normas) se argumentó debido a que, al haberse declarado la nulidad de la
elección de la señora Karen Lucía Molano Granados, la lista del partido Alianza
Verde quedó conformada por menos del 30 % de candidatas exigidas. Esto,
pues el número mínimo eran 6, y al haberse eliminado una, habían quedado
efectivamente como candidatas tan sólo 5 mujeres.
10. Es cierto.
11. Que se pruebe. Que el apoderado de la parte accionante en el proceso de
nulidad electoral, interpuso recurso de apelación contra la providencia,
explicando que, en el caso de los actos de contenido electoral proferidos por el
Concejo Municipal de Tunja, no se había superado el término de caducidad de
30 días que estipula la norma.Con respecto al término de caducidad para
demandar el Formulario E-26 CON, indicó que el mismo debía ser objeto de
inaplicación por ilegalidad, por inconstitucionalidad y por inconvencionalidad;
resumidamente, se explicó que el término de caducidad de 30 días que

___________________________________________________________________________________
 establece el artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 para interponer la demanda de
nulidad electoral, no debía aplicarse exegéticamente en este caso. La razón, es
que la causa para demandar solamente se había consolidado una vez la
elección de la señora Karen Lucía Molano Granados había sido declarada nula
en sentencia ejecutoriada; pues fue en ese momento cuando la lista de
candidatos efectivamente inscritos por el partido Alianza Verde presentó un
incumplimiento a la cuota establecida en el artículo 28 de la Ley 1475 de 2011.
Por lo mismo, se solicitó que se entendiera que el término de treinta días debía
contabilizarse a partir de la ejecutoria de la sentencia proferida por el Consejo
de Estado; y no desde que se expidió el acto administrativo demandado
12. Que se pruebe que El 10 de diciembre de 2015, la Sección Quinta de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo de este Consejo de Estado, determinó que el
Tribunal había incurrido, parcialmente, en un error. Por tal motivo, decidió
confirmar el rechazo de la demanda en lo relativo al Formulario E-26 CON, por
considerar que sobre el mismo había operado la caducidad; y ordenó que se
estudiara la admisibilidad de la demanda únicamente en contra de la Resolución
017 de 2020 (es decir, la que proveyó el reemplazo de la curul vacante). Al
analizar la posibilidad de inaplicar el término de caducidad del medio de control,
desestimó los argumentos basándose en dos razones: Que el término de
caducidad era una norma de orden público que no podía desconocerse; y que la
Corte Constitucional, en Sentencia C-781 de 1999, ya había estudiado la
constitucionalidad del término de caducidad de la acción electoral en vigencia
del Decreto 1 de 1984, determinando que esta se ajustaba a la Constitución.
13. Que se pruebe que en la demanda que presento la accionante solamente se
está estudiando lo relativo a la Resolución 017 de 2020, que proveyó el
reemplazo de la curul dejada vacante por la señora Karen Lucía Molano
Granados; no obstante, el partido Alianza Verde no se verá afectado, debido a
que la elección de los dos miembros restantes, que se realizó a través del
Formulario E-26 CON, no será objeto de discusión en el proceso.

FORMULACIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO Y RECONSTRUCCIÓN FÁCTICA.

La señora OLGA STELLA MEDINA ROJAS, interpone acción constitucional

argumentando que esta tutela tiene una evidente relevancia constitucional, pues se está
discutiendo la vulneración del derecho fundamental al debido proceso en donde se está
solicitando la aplicación de una excepción de inconstitucionalidad sobre el artículo 164
de la Ley 1437 de 2011 dentro del proceso dentro del proceso de nulidad electoral (rad.
15001-23-33-000-2020-02081-01), frete a lo alegado en el recurso de apelación que dio
origen al Auto de 10 de diciembre de 2020 providencias de la Sección Quinta del
Consejo de Estado en donde se acude a esta instancia por la falta de aplicación de la
excepción de inconstitucionalidad, ilegalidad e inconvencionalidad en la providencia
incurrieron en dos requisitos específicos de procedibilidad por Defecto sustantivo y
violación directa de la Constitución.
En concreto, la configuración del defecto sustantivo que alega la accionante es la
violación directa de la Constitución se da pues en el recurso de apelación en contra del
Auto del 22 de septiembre de 2020, en donde la accionante solicitó en el proceso de
nulidad electoral (rad. 15001-23-33-000-2020-02081-01) que se inaplicara el término
de caducidad de 30 días que establece el artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, pues en
el caso particular, al interpretar la violación del artículo 28 de la Ley 1475 de 2011 por el
incumplimiento de un partido de incorporar en sus listas al menos a un 30 % de
mujeres, se podía presentar una limitación injustificada cuando el incumplimiento se
manifestara con posterioridad a haberse superado dicho término. Es decir, en el caso
objeto de la tutela, aunque inicialmente sí se había cumplido con el porcentaje mínimo
de candidatas mujeres por parte del partido Alianza Verde, el hecho de que se hubiese
declarado la nulidad de la elección de una de ellas por causas anteriores a la elección
(incluso a la inscripción) que ya eran (o ya debían) ser conocidas por el partido, hacía
___________________________________________________________________________________
que en la práctica solamente se hubieran presentado 5 mujeres de las mínimo 6
exigidas; violándose así la Ley Estatutaria 1475 de 2011 y los principios que guiaron la
adopción de la cuota de género (igualdad real, participación política de la mujer,
acciones afirmativas, etc.). Lo que se explicó a los magistrados de la Sección Quinta es
que permitir que un partido inscriba mujeres a una lista, para cumplir con el mínimo
exigido, sin que esas mujeres puedan realmente hacer efectivos sus derechos políticos,
es permitir que se esté desacatando el mandato de la Ley 1475 de 2011, pues esas
mujeres, en la práctica, no están para hacer más representativa la participación
femenina en la política, sino para lograr que un partido presente a sus candidatos
varones sin obstáculos.

EXCEPCIONES A LA SOLICITUD DE TUTELA

PRIMERO: NO PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA En lo atinente a la

solicitud del apoderado de la accionante en el proceso de nulidad electoral (rad. 15001-
23-33-000-2020-02081-01) de aplicar las excepciones de inconstitucionalidad,
inconvencionalidad o ilegalidad, sobre el artículo 164, numeral 2º, literal a) de la Ley
1437 de 2011, que consagra el término de caducidad del medio de control de nulidad
electoral, la Sala advierte que, en el sub lite, lo que se reprocha, no es propiamente, el
término fijado en el mencionado precepto, sino la necesidad de no aplicar este plazo de
forma tan rigurosa para no impedir que se cumpla el deber previsto en el artículo 28 de
la Ley 1475 de 2011 para los partidos y movimientos políticos que, en punto de la
inscripción de candidatos, exige que las listas donde se elijan 5 o más curules para
corporaciones de elección popular o las que se sometan a consulta -exceptuando su
resultado- deban conformarse por mínimo un 30% de uno de los géneros.

Como se observa, lo anterior no es un debate de confrontación del plazo fijado por la

ley procesal frente a una norma convencional o constitucional, ni un cotejo de un acto
administrativo frente a una norma de rango legal, sino un asunto ajeno al tema
procesal, que no solo desborda la propia decisión del a quo, en relación con la forma de
contabilizar este plazo de caducidad, sino que dicho análisis tiene que ver con el fondo
del asunto. En el texto del recurso se lee en otro de los apartados, lo siguiente:

“(…) el suscrito apoderado no pretende que (…) la decisión de este caso sea
inaplicar por inconstitucional, inconvencional o ilegal la regla de los 30 días que
se tiene para demandar los actos electorales de la Administración; sin
embargo, sí se quiere que se observe que no puede darse el mismo
tratamiento a esta particular situación, en la que el incumplimiento del deber
contenido en la Ley Estatutaria 1475 de 2011, que genera la nulidad de la
inscripción de una lista, sólo se hace palpable hasta cuando se declara la
nulidad de la elección de una candidata, y que esta sea la razón por la que se
incumpla el requisito de la cuota de género.”

Aunque no resulta muy clara la objeción del recurrente, lo que se entiende es que, en
todo caso, por tratarse de un tema tan importante, que reclama de las autoridades y la
sociedad entera su contribución en el avance en la igualdad de género, reitera que
debe contabilizarse la caducidad, en el presente caso, a partir de la ejecutoriedad de la
sentencia que declaró la nulidad de la elección de la candidata Karen Lucía Molano
Granados, lo cual tampoco tiene vocación de prosperidad, pues, como quedó visto, este
plazo no se puede desconocer, dado el carácter de normas de orden público de que

___________________________________________________________________________________
están signadas las normas de derecho procesal y su no consagración de interrupción
por esta clase de situación.

Ahora, no sobra recordar que la Corte Constitucional estudió la caducidad de la acción

electoral que contemplaba el artículo 136 el Decreto 01 de 1984, mediante Sentencia C-
781 de 1999, en la que declaró la exequibilidad de dicha figura por estar amparada en
los principios de libertad de configuración del legislador y seguridad jurídica; postulados
que mutatis mutandi se extienden a la actual normatividad del CPACA que trata sobre
dicha figura procesal.

NOTIFICACIÓN:

Al suscrito EDDYE YARIK REYES GRISALES recibiré notificaciones en la secretaria

de su despacho o en el Concejo Municipal de Tunja en la calle 19 No 91-23 Palacio
Municipal segundo piso de la ciudad de Tunja o al correo electrónico
eddyre616@yahoo.es ; henrybuenahora76@yahoo.es o al teléfono móvil numero
3123934958 o al teléfono fijo del concejo municipal 0987405770.

Atentamente:

EDDYE YARIK REYES GRISALES.

C.C.No 4.517.691 expedida en Pereira

___________________________________________________________________________________