De la sentencia dictada se oirá apelación en un solo efecto.

Establecido lo anterior, se procede a emitir pronunciamiento sobre la apelación formulada y al

respecto se observa que:

Mediante escrito presentado en fecha 26 de abril de 2011 por ante este órgano jurisdiccional el
accionante alega que el a quo incurrió en un error al declarar la inadmisibilidad de la demanda,
toda vez que lejos de instaurar una demanda de contenido patrimonial contra la República, su
intención era accionar contra la Sociedad Mercantil C.A. Hidrológica de la Región Capital
(Hidrocapital), ente al que no le es aplicable el procedimiento previsto en los Artículos 56 y
siguientes del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, ello
en razón de que la Ley Orgánica de la Administración Pública no extendió los privilegios procesales
de los que goza la República a las empresas del Estado, por lo que la Sentencia apelada incurrió en
“falso supuesto normativo”.

Para decidir quien suscribe la presente decisión debe citar el criterio establecido por la Sala
Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 00131 del 31 de Enero
de 2007, contenida en el Expediente Nº 2003-0979, en el cual señaló:

“Respecto al vicio de nulidad alegado, la Sala en reiterada jurisprudencia ha determinado que

cuando los hechos que dan origen a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo
acontecido y son verdaderos, pero la Administración al dictar el acto los subsume en una norma
errónea o inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisión, lo cual incide
decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado, se está en presencia de un
falso supuesto de derecho, lo cual acarrearía la anulabilidad del acto”.

Por tanto, el falso supuesto de derecho tiene lugar cuando la decisión judicial se fundamenta en
una norma que no le es aplicable al caso en concreto, o cuando se le da un sentido que ésta no
tiene o se yerra en su aplicación.

Al respecto, se observa inserto en el Expediente Principal, del Folio 107 al 111, sentencia emanada
del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en
Guatire, de fecha 03 de Marzo de 2011, la cual señala:

“[…]

(…) establece el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (…)

(…) el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, no procede si no

(sic) cuando se han agotado todas las vías administrativas. (…)

(…) en ningún caso el recurrente hace mención o consigna documento alguno que demuestre
haber cumplido con la formalidad del procedimiento administrativo que la ley le exige; toda vez
que (…) se ha limitado (…) a interponer recursos ordinarios ante los Tribunales de la República, y
no ha agotado la vía administrativa como comprometería ya que el presente recurso es ejercido
contra una Empresa del Estado llámese Hidrocapital, motivo por el cual hasta tanto no se agoten
todas las vías administrativas el presente Recurso deberá declarase inadmisible tal y como en
efecto se declara.- ASÍ SE DECIDE.-
[…]”

Así las cosas, debe este Juzgador señalar lo establecido en el Artículo 56 del Decreto Con Rango,
Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, el cual es del tenor siguiente:

“Quienes pretendan instaurar demandas de contenido patrimonial contra la República deben

manifestarlo previamente por escrito al órgano al cual corresponda el asunto y exponer
concretamente sus pretensiones en el caso. De la presentación de este escrito se debe dar recibo
al interesado y su recepción debe constar en el mismo”.

En el caso de autos, el ciudadano Otoniel Pautt Andrade, pretende a través de la interposición del
presente recurso, tal y como se evidencia al Folio 8 del Expediente Principal:

“[…]

SEGUNDO: (…) ORDENE a Hidrocapital a cumplir su obligación de prestar el servicio de agua

potable, a mi referido inmueble (…) de manera directa e individual (…)

TERCERO: Subsidiariamente, EMITA Declaratoria de Responsabilidad, (…) por la afectación

patrimonial que se le ha causado, como consecuencia de la falta de servicio público de agua
potable en mi casa de residencia familiar”

En este sentido se evidencia que en el caso bajo estudio estamos ante una reclamación por la
presunta omisión en la prestación de un servicio público, razón por la que debe ser tramitada por
el procedimiento breve establecido en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, toda vez que el objetivo del reclamante es lograr que se “(…) ORDENE a
Hidrocapital a cumplir su obligación de prestar el servicio de agua potable, a mi referido inmueble
(…) de manera directa e individual (…)” y subsidiariamente “(…) EMITA Declaratoria de
Responsabilidad, (…) por la afectación patrimonial que se le ha causado, como consecuencia de la
falta de servicio público de agua potable en mi casa de residencia familiar”, por lo que si bien es
cierto, solicita una indemnización, ésta, resulta subsidiaria de la pretensión principal la cual es una
reclamación con ocasión a la prestación de un servicio público.

En efecto, el asunto a resolver es la solicitud de suministro de agua potable residencial “(…) de

manera directa e individual”, al cual el ciudadano Otoniel Pautt Andrade afirma tener derecho,
todo ello previa verificación de los requisitos legales para lograr la prestación del servicio,
teniendo en cuenta el interés general, asimismo lo establecido en el respectivo contrato, si lo
hubiere y si no coligiere éste con normas de orden público.

Ahora bien, las prerrogativas a las que se refieren los artículos 35 de la Ley Orgánica de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, 56 y siguientes de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República, para que pudieran ser extendidas a la Compañía Anónima Hidrológica de
la Región Capital es necesaria la existencia de una previsión legal al respecto, por lo que resulta
improcedente aplicar por interpretación extensiva tal previsión de inadmisibilidad, así se declara.

De conformidad con lo anterior, visto que la pretensión bajo estudio no persigue el pago de
indemnización alguna como causa principal y siendo que, la inclusión de este tipo de petición
pecuniaria accesoria no le impedía al Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial
del Estado Bolivariano Miranda que procediera a tramitar la reclamación por la presunta omisión
en la prestación de un servicio público de agua potable, sin la exigencia del agotamiento del
procedimiento administrativo previo a las demandas contra la República, es por lo que resulta
procedente de la apelación interpuesta.

De allí que basándose la decisión recurrida en las causales de inadmisibilidad previstas en el

Artículo 35 eiusdem de las disposiciones comunes a los procedimientos, es evidente para este
Tribunal que el A quo, aplicó erróneamente la norma incurriendo en un falso supuesto de derecho.

En consecuencia, resulta forzoso para este Tribunal declarar con lugar la apelación interpuesta,
por lo que se anula la sentencia apelada y se ordena la remisión de los autos al Juzgado del
Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guatire, a los fines
de que éste se pronuncie sobre la admisibilidad del reclamo por la presunta omisión en la
prestación del servicio de agua potable interpuesta por el ciudadano Otoniel Pautt Andrade contra
la Compañía Anónima Hidrológica de la Región Capital, siguiendo para tal fin las normas previstas
en el Título IV “LOS PROCEDIMIENTOS DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA”,
Capítulo II “Procedimiento en primera instancia”, Sección Tercera “Procedimiento Breve”,
Artículos 65 al 75 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, así se decide.

VI

DECISIÓN

En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la

Región Capital, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,
declara:

1) CON LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por el ciudadano Otoniel Pautt Andrade, titular de
la Cédula de Identidad Nº 13.638.880 contra la Sentencia emanada del Juzgado del Municipio
Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guatire en fecha 03 de
Marzo de 2011 que declaró “INADMISIBLE la solicitud e RECURSO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS planteado” por el accionante en fecha 24 de
Febrero de 2011;

2) se ANULA la sentencia apelada;

3) Se le ORDENA al Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado

Bolivariano Miranda con sede en Guatire que se pronuncie sobre la admisibilidad del reclamo por
la presunta omisión en la prestación del servicio de agua potable interpuesta por el ciudadano
Otoniel Pautt Andrade contra la Compañía Anónima Hidrológica de la Región Capital
(HIDROCAPITAL), siguiendo para tal fin el procedimiento previsto en el Título IV “LOS
PROCEDIMIENTOS DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA”, Capítulo II
“Procedimiento en primera instancia”, Sección Tercera “Procedimiento Breve”, Artículos 65 al 75
de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa;

4) Se ORDENA remitir el presente Expediente al referido Tribunal;

Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión para el archivo del Tribunal.
Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso

Administrativo, en Caracas a los diecisiete días del mes de febrero de dos mil doce (2012).

EL JUEZ

JOSE VALENTIN TORRES R

LA SECRETARIA acc

LISSETTE VIDAL

En esta misma fecha 17-02-2012, siendo las tres (03:00) post-meridiem, se publicó y registró la
anterior decisión.

LA SECRETARIA acc

LISSETTE VIDAL