UTDT – DERECHO PROCESAL CIVIL I

DEMANDA

EJERCITACION PRACTICA: En función del relato de los hechos que se transcribe

a continuación, los elementos de prueba aportados por el cliente, completar el ejercicio
de demanda

EL CASO:
Se presenta a la entrevista previamente concertada el Sr. ROBERTO PORTA.
Luego de una breve charla previa e introductoria, lo invitamos al Sr. PORTA que nos
relate sobre el accidente de tránsito que sufrió.
Nos empieza a relatar que el viernes 24 de enero de 2021, pasadas las 11 de la noche
iba conduciendo su auto en compañía de su esposa la Sra. ROSA ROMANO y su hijo
mayor de edad JUAN JOSE PORTA ROMANO, por la calle Maza de esta Ciudad de
Buenos Aires, que acercándose al cruce con la Avda. Juan de Garay. Al ver que el
semáforo que habilita el paso peatonal de dicha avenida empezó a “titilar” aceleró la
marcha para atravesar la misma, todavía con luz verde.
Nos relata que a mitad del cruce el semáforo se había puesto en amarillo.
Al llegar al otro extremo de la avenida siente un “chillido” de frenada e inmediatamente
un fuerte impacto en la parte trasera derecha de su auto, a la altura entre el
guardabarro y puerta trasera derecha.
Que por suerte ninguno de los que iban en el auto sufrió lesiones, pues tras el fuerte
impacto se activaron todos los airbags.
Preguntado sobre su auto nos comentó que es un AUDI A4 modelo 2018, y que como
consecuencia del siniestro sufrió importantes daños.
Preguntado el Sr. PORTA respecto quien lo embistió, nos relata que fue un Ford
Focus de color blanco que era conducido por una chica joven, que estaba en
compañía de tres chicas más.
Que una de las jóvenes que venía en ese auto se golpeó mucho parece, porque vino
una ambulancia del SAME y se la llevaron.
Preguntado si sabe quién llamó a la ambulancia, comenta que al minuto del accidente
apareció una patrulla de la policía de la ciudad, y a los poco minutos dos más, y
parece que ellos llamaron a la ambulancia que llegó a los 10 minutos.

RESPECTO DE NUESTRO CLIENTE

- Titular y Chofer del automotor al momento del siniestro
ROBERTO PORTA, DNI 17.123.428, con domicilio en calle Av. Sáenz 1758, CABA
- vehículo: AUDI A4, SEDAN 4P, 2.0 TFSI STRONIC QUATTRO – Modelo 2018,
DOMINIO AD 143 TS
- Asegurado en: ALLIANZ – Póliza 16005/893020/0 – Cobertura: Tercero Premium.

RESPECO AL VEHICULO EMBISTENTE

- Titular: MARCELO AUGUSTO MERILES, DNI 20.763.143
- Chofer: CARLA GABRIELA MERILES, DNI 37.132.426
Ambos con domicilio en Av. Santa Fe 3248, piso 8º “A”, CABA
- vehículo: FORD FOCUS III SE PLUS 2.0L DURATEC – Modelo 2016 - DOMINIO AB
543 VC
-Asegurado en: SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA LIMITADA.
Póliza 55587-789-858 Todo Riesgo

ELEMENTOS DE PRUEBA APORTADOS POR EL CLIENTE:

- Titulo automotor
- Póliza de seguro.
- Certificado de cobertura.
- Fotos color de los daños
- Presupuesto SERVICAR del que se desprende que la reparación del rodado,
materiales mas mano de obra asciende a $ 950.000.-
Comunmente se suelen pedir varios
- Nos acercó los datos de 3 testigos que presenciaron el siniestro.

Cargas procesales que tiene el demandado: reconocer o negar los documentos,

hechos, telegramas o cartas
- Respecto de los hechos debe hacerse una negativa pormenorizada
o De lo contrario – el juez podra tenerlos por ciertos
- Respecto de los documentos
o La consecuencia es distinta – el juez los tendran como reconocidos o
aceptados

CERRADA LA ETAPA DE MEDIACION PREVIA SIN ACUERDO, DEBEMOS

ENCARAR LA ELABORACION DE LA DEMANDA.
DEMANDA A COMPLETAR:

PROMUEVE DEMANDA

Señor Juez:

Roberto Porta, DNI 17.123.428, por derecho propio, con domicilio real en la calle
Av. Sáenz 1758, CABA, con el patrocinio letrado de Daniela De Biase, IVA
responsable Inscripto, inscripta a T° 584 F° 856 del CPACF, constituyendo
domicilio procesal en Av. Córdoba 1542 8° A, CABA, zona de notificación: 0174
(ddebiase@abogadosays.com, 5874-9852), y domicilio electrónico en USUARIO:
27430812616 , a V.S. me presento y digo:

I.- MEDIACIÓN PREVIA:

Que conforme surge del acta de cierre de mediación que se acompaña, se
celebro una audiencia de mediación con fecha 15 de febrero del 2021, por la
cual no se ha llegado un acuerdo, lo que obliga a la parte a recurrir ante v. S.

II.- OBJETO.

Que vengo a promover demanda en concepto de daños y perjuicios, y/o

lo que resulte de la prueba a rendirse en autos contra:

1) MARCELO AUGUSTO MERILES, con domicilio en Av. Santa Fe 3248, piso

8º “A”, CABA
2) CARLA GABRIELA MERILES, domicilio en Av. Santa Fe 3248, piso 8º “A”,
CABA
3) SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA LIMITADA, con
domicilio legal en Av. Corrientes 1542, CABA

2) y/o contra quien resulte en definitiva haber sido responsable y/o propietario
y/o tenedor y/o usuario y/o detentador de la guarda jurídica, al momento del
hecho (24 de enero de 2021), del vehículo FORD FOCUS III SE PLUS 2.0L
DURATEC – Modelo 2016 - DOMINIO AB 543 VC

Solicito que en el estadio procesal pertinente se haga lugar a la

demanda en todas sus partes, con más intereses, costas y desvalorización
monetaria si la hubiere, desde la fecha de ocurrencia del suceso que motiva la
litis, hasta el mismo momento del pago de todas y cada una de las acreencias
que establezca la sentencia a dictarse en autos.

III.- HECHOS.

El día viernes 24 de enero del 2021, siendo pasadas las 23 horas, me

encontraba circundando con mi automóvil particular, un Audi A4, SEDAN 4P,
2.0 TFSI STRONIC QUATTRO – Modelo 2018, DOMINIO AD 143 TS –
acompañado por mi esposa, la Sra. Rosa Romano y mi hijo, mayor de edad,
Juan José Porta Romano, por la calle Maza de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aíres.

Al momento que me encontraba cruzando la Av. Juan de Garay, con la luz a mi

favor y a una velocidad apropiada, escuché un fuerte “chillido” de frenada
brusca al otro extremo de la avenida e, inmediatamente, un fuerte impacto en la
parte trasera de mi rodado, a la altura entre el guardabarro y la puerta trasera
derecha. Hecho que genera un fuerte golpe al vehículo en movimiento
conducido por mi persona, generado que deba deba frenar bruscamente para
lograr mantener el equilibrio del rodado, lo que evidencia la excesiva velocidad
del vehículo embistente al momento del hecho.

Producto de dicho impacto mi familia y yo no hemos sufrido ningún daño físico

considerable, por lo que a los segundos he descendido de mi automotor para
inspeccionarlo. En dicho momento, evidencio que el ocasionarte de dicho
impacto se trata de vehículo: FORD FOCUS III SE PLUS 2.0L DURATEC –
Modelo 2016 - DOMINIO AB 543 VC – color blanco. El mismo se encuentra
siendo conducido por Carla Gabriela Meriles, la cual era acompañada por tres
personas del sexo femenino al momento del incidente, información que
obtengo al preguntarle a la conductora sobre su identidad.

A los minutos de producida la colisión aparece en la zona una patrulla de la

Policía de la Ciudad, la cual realiza un llamado con el fin de obtener una
ambulancia. Esta última se presenta en el lugar del hecho 10 minutos después
de la comunicación y se encarga de trasladar a una las mujeres que se
encontraban en el automóvil Ford Focus para ser tratada por un fuerte impacto
en su cabeza, consecuencia del suceso.

Producto de los hechos relatados, y del accionar de la demandada, mi

automóvil ha sufrido graves daños en la parte trasera del mismo que le han
generado una desvalorización y daños materiales.

IV.- RESPONSABILIDAD. (Encuadre Jurídico)

Como inicio, cabe afirmar que, en base a lo dispuesto por el art. 1716
CCC, existe el deber de reparación de todo el daño que se ocasione como
consecuencia de la violación al deber de no dañar al otro. De todas formas,
para que surja el presente deber de indemnizar es necesario que se cumplan
con los elementos de atribución de la responsabilidad, supuesto que se
encuentra cumplido en el presente caso y se pasará a desarrollar.

La responsabilidad de la co-demandada CARLA GABRIELA MERILES por

los hechos relatados en el presente escrito se sostienen en base a los arts. 1716,
1717, 1721, 1722, 1723, 1724 y concordantes del Código Civil y Comercial de la
Nacional, por tratarse de la conductora del rodado que ha embestido al actor.

En primer lugar, el elemento de la antijuridicidad de la acción se

encuentra receptada en el art. 1717 CCC, el cual establece: “cualquier acción u
omisión que causa un daño a otro es antijurídica si no está justificada”. En el
presente caso podemos observar que el accionar antijurídico de los
demandados no puede sustentarse en ningún su puesto de justificación de su
accionar.
 En segundo lugar, el factor de atribución se encuentra establecido en el
art. 1721 CCC y, en particular, nos encontramos frente a un supuesto de factor
de atribución objetivo toda vez que el mismo, al involucrar vehículos, el
ordenamiento establece que se aplicaran los artículos referidos a la
responsabilidad derivada de la intervención de las cosas (art. 1769 CCC).
Como establece la jurisprudencia y doctrina dominante, el automotor que se
encuentre en circulación debe considerarse una cosa riesgo o peligrosa, con
capacidad de generar daños (CNCiv, Sala H, 29/12/1999, Maria C. c/ Brown,
Alicia N. s/ Daños y Perjuicios)

En tercer lugar, se debe acreditar una relación de causalidad adecuada

entre el hecho antijurídico y el daño que se afirma. Podemos sostener que, por
el curso natural y ordinario de las cosas, si un automóvil se encuentra
terminando de cruzar la intersección entre dos calles/avenidas y otro automotor
cruza, teniendo la luz en roja, este puede llegue a colisionar con el primero
causando daños.

El último elemento, será desarrollado en el apartado siguiente,

denominado “DAÑOS Y PERJUICIOS”.

Respecto de la responsabilidad del Sr. MARCELO AUGUSTO MERILES,

este debe responder en los términos de los arts. 1757 y 1758 al ser el titular registral
del rodado. Particularmente el art. 1758 establece que “el dueño o guardián son
responsables concurrentes del daño causado por las cosas”

V.- DAÑOS Y PERJUICIOS.

Como consecuencia de todo lo expresado anteriormente he sufrido

diversos perjuicios, cuya reparación integral se pretende por medio de la
presente acción.

Para una mayor claridad expositiva se pasan a detallar los diversos

rubros que se reclaman:
 1) Daños Materiales:
a. Afectación grave en la puerta trasera del lado derecho del
vehículo del actor
b. Afectación grave del guardabarro del automóvil citad
c. Afectación en la carrocería del rodado

2) Desvalorización del rodado:

a. Producto de los daños sufrido por el incidente narrado en el
presente escrito el rodado a sufrido un detrimento monetario
de un 10% del valor que se podría obtener en el mercado.
3) Daños morales
a. Producto del incidente las partes afectadas han sufrido
detrimentos en su capacidad emocional

VI.- LIQUIDACION DEL RECLAMO

1.- Daños materiales rodado $ .- 950.000

2.- Desvalorización rodado $ .- 1.000.000
3.- Daño Moral $ .- 150.000
TOTAL RECLAMADO $ .- 2.100.100

En definitiva el monto total reclamado en esta demanda asciende a la suma de

$ dos millones cien mil pesos argentinos y lo que en más o en menores resulte
de la prueba a producirse.-

VII.- TASA DE JUSTICIA:

Atento a la liquidación precedente adjunto comprobante de pago de la

tasa de justicia por la suma de $63.000 equivalente al 3% del monto reclamado
(conf. Arts. 2 y 4 inc. a) Ley 23.898).-

VIII.- CITACIÓN EN GARANTIA.

 Atento que, a la fecha del evento, el vehículo de la demandada se
hallaba asegurado en SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA
LIMITADA, bajo el número de Póliza 55587-789-858 (Todo Riesgo), solicito se
cite a esa aseguradora en la forma y con los efectos previstos en el artículo 118
de la ley 17.418. Para el caso que se desconozca la cobertura del riesgo de
autos y/o el alcance de la responsabilidad del monto, solicito que se designe un
perito contador para que realice estudios en los libros de la aseguradora y se
expida sobre la vigencia y alcance de la cobertura.

IX.- DERECHO.

Fundo el derecho que me asiste en los artículos 1.710, 1.711, 1716,

1.717, 1.757, 1.758, 1.772 y concordantes del Código Civil y Comercial de la
Nación; en disposiciones de la Ley de Tránsito; artículo 118 y cctes. de la Ley
17.418; doctrina y jurisprudencia aplicable al caso.

X.- PRUEBA.

Se ofrecen los siguientes medios probatorios:

1) DOCUMENTAL: Se tenga como prueba de esta especie a toda la

documentación acompañada, consistente en:

- Título de propiedad del automotor Audi A4, SEDAN 4P, 2.0 TFSI
STRONIC QUATTRO – Modelo 2018, DOMINIO AD 143 TS, a nombre
de Roberto Porta
- Póliza de seguro ALLIANZ bajo el número Póliza 16005/893020/0.
Alcance de la Cobertura: Tercero Premium.
- Certificado de la cobertura emitido por la empresa Allianz con fecha 26
de enero del 2021.
- Tres fotografías a color de los daños ocasionados sobre el vehículo del
actor.
- Presupuesto emitido por la compañía SERVICAR respecto del precio
que tiene la reparación del rodado, por un monto de $950.000
 2) INFORMATIVA: Se libren los siguientes oficios:

- Al Registro de Propiedad del Automotor en el supuesto caso de que el

demandado negaré ser dueño del vehículo involucrado en el accidente a
la fecha del suceso. Para ello se solicita que se informe respecto de la
titularidad del vehículo FORD FOCUS III SE PLUS 2.0L DURATEC –
Modelo 2016 - DOMINIO AB 543 VC

3) CONFESIONAL: Se cite a los demandados y al representante legal

de la citada en garantía a absolver posiciones en base al pliego de posiciones
que se acompañara debidamente, a la audiencia que sea fijada por V. S. (art.
415 CPCCN)

3) PERICIAL

A. Perito Ingeniero Mecánico: se designe dicho perito con el objetivo de

que este examine el rodado, el lugar donde tuvieron lugar los hechos,
las pruebas preconstituidas y se manifieste sobre los siguientes
puntos:
a. Establezca la posición del automotor al momento de los
hechos y realice una demostración en secuencia de los
acontecimientos desarrollados.
b. Determine la velocidad en la que iba transitando el actor y
demandado al momento del hecho
c. Sobre cualquier otro dato relevante para determinar la
circunstancia de los hechos.

B. Perito contador: en caso de que se negase la calidad de aseguradora

del vehículo de los demandados, se presente en el domicilio legal de
la compañía Allianz e informe:
a. Si los libros son llevados en seguimiento del derecho
b. Si se encuentra registrada la póliza que ampara al vehículo de
los demandados
 c. De encontrarse acreditada, que se informe sobre el monto de
cobertura de la misma
d. Que se presente copia de la denuncia efectuada por el
asegurado

7) TESTIMONIAL: Se fijen audiencias a fin que comparezcan a prestar

declaración la siguiente persona:

A. Antonio Lopez, DNI 256987456. Con domicilio en Av. Avellaneda 584,

CABA, empleado.

En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 333 del Código Procesal,

Ley 25.488, se deja expresa constancia que el testigo ofrecido es un testigo
presencial del hecho, por lo que serán interrogado respecto a las circunstancias
que rodearon los hechos anunciados en la presente actuación

XI – RESERVA DEL CASO FEDERAL:

Para el improbable acontecimiento de que V.S rechace la presente

demanda, queda formulada desde esta oportunidad la reserva del Caso
Federal para acudir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por medio
del correspondiente Recurso Extraordinario Federal, receptado en la Ley 48,
producto del desconocimiento de los derechos y garantías constitucionales
receptados en el art. 14, el cual establece el derecho a peticionar ante las
autoridades y de usar y disponer de su propiedad; art. 17 al establecer el
derecho de todo propietario a disponer de la utilización de su vehículo sin que
el mismo haya sido perjuicios sin justificación; y, por último, el art, 18 que
reconoce el derecho a legítima defensa en juicio y debido proceso.

XII.- PETITORIO-

Por lo expuesto de V.S. solicito:

1) Me tenga por presentado, por parte y por constituido el domicilio.

 2) Tenga por presentada la demanda en tiempo y forma.
3) Tenga por acompañada la prueba documental y por ofrecidos los
restantes medios probatorios.
4) Oportunamente, haga lugar a la demanda, con costas.

Proveer de conformidad, SERÁ JUSTICIA

CONTESTA DEMANDA

Señor Juez:

José Pérez, abogado, inscripto al T° 478 F°895 del CPACF, DNI 35.698.542,
CUIT 20-35698542-7, IVA Responsable Inscripto, por la representación que
más abajo acredito, constituyendo domicilio procesal en Talcahuano 488,
CABA, Zona de Notificación: 0172, (joseperezabogados@abogadosjoseperz.com,
5896-3256), constituyendo domicilio electrónico en USUARIO: 20356985427,
en autos caratulados: “PORTA, ROBERTO C/ MERILES, MARCELO AGUSTO
Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” EXPED. 58745/2021, a V. S. me
presento y digo:

I. PERSONERIA:

Que conforme se acredita en con la escritura original del poder especial

brindado, con fecha 24 de enero del 2021, extendida ante la escribana Carla
Álvarez, me ha sido instituido apoderado de las siguientes personas:
MARCELO AUGUSTO MERILES, DNI 20.763.143; y CARLA GABRIELA
MERILES, DNI 37.132.426, ambos por derecho propio y con domicilio real en
Av. Santa Fe 3248, piso 8° “A”, CABA. Dicho poder declaro, bajo juramento de
decir verdad, se encuentra vigente.
 II. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a contestar la demanda instaurada en mi contra,

solicitando desde ya el rechazo de la misma por los fundamentos a
continuación relatados, con costas.

III. CONTESTA DEMANDA

1. NEGATIVAS:

Que en cumplimiento de la carga procesal niegan todos y cada uno de los

hechos invocados por el actor que no evidencia de manera clara y correcta el
acontecimiento de las circunstancias que llevaron a la presente situación que
convoca a los autos.

En particular niegan los siguientes hechos:

- Niegan que el automóvil conducido por Carla Gabriela Meriles, haya

cruzado en rojo en la intersección de la calle Maza con la Av. Juan de
Garay el día que se suscitaron los hechos.
- Niegan que la co-demandada se hallara conduciendo a una velocidad
más allá de la permitida en los momentos previos a la colisión entre los
vehículos.
- Niegan que el impacto haya sido ocasionado por el cruce incorrecto del
vehículo conducido por la co-demandada.

2. LA REALIDAD DE LOS HECHOS:

Más allá de las negativas realizadas en el apartado anterior, cabe señalar que
lo que verdaderamente ocurrió en el caso bajo análisis es lo siguiente:

El día viernes 24 de enero del 2021, aproximadamente al horario de las

23:30 hs, Carla Gabriela Merile se encontraba conduciendo por la Av. Juan de
Garay de la presente ciudad con el vehículo FORD FOCUS III SE PLUS 2.0L
DURATEC – Modelo 2016 - DOMINIO AB 543 VC – color blanco, propiedad de
su padre, co-demadado, Marcelo Augusto Meriles, acompañada por tres
conocidas: Lucia Gomez, Pamela Sosa y Maria Gutierrez.

La co-demandada informa que la presente avenida cuenta con la

denominada “onda verde” que permite transitar a una velocidad constante sin
que verse interrumpido en el tránsito por semáforos mal sincronizados.

Al momento de llegar a la intersección con la calle Maza, luego de venir

recorriendo varios kilómetros con la denominada “onda verde” a la velocidad
permitida por el ordenamiento, la conductora se ve sorprendida por el cruce de
un automotor indebidamente, el cual venia transitando por dicha calle y no
respetó el semáforo que habilitaba únicamente el paso a la co-demandada.

Producto de la sorpresa, la conductora se ve obligada a frenar

bruscamente, pero, como consecuencia de la velocidad en la que se venía
conduciendo en dicha avenida, la cual es la permitida por el ordenamiento, no
le es posible lograr evitar el choque contra la parte trasera del vehículo
infractor.

En ocasión de dicho impacto, el vehículo conducido por la demandada

sufre un fuerte impacto, el cual llega a activar los airbags del rodado y produce
un contundente golpe en la cabeza a una de las acompañantes, Pamela Sosa.
Las restantes personas que se encontraban en el vehículo no sufren ningún
tipo de daño fisico.

Luego del suceso, la co-demandada desciende del auto y se acerca a

asistir a los pasajeros del vehículo conducido por el demandante, momento en
el que se hace presente una patrulla de la Policía de la Ciudad. Carla Gabriela
Merile se acerca a los oficiales y les informa lo sucedido, avisando que se ha
producido un choque producto del cruce indebido del automóvil modelo Audi
A4, SEDAN 4P, 2.0 TFSI STRONIC QUATTRO – Modelo 2018, DOMINIO AD
143 TS, y solicita que se llame a una ambulancia ya que su compañera
alegaba que tenía un fuerte dolor en su cabeza producto de haberse golpeado
durante el impacto.

Al minuto de ello hace presencia una ambulancia del SAME la cual

brinda asistencia a los sujetos presentes y trasladan a Pamela Sosa al hospital
mas cercano.

La co-demandada evidencia que el automotor infractor obtuvo, como

consecuencia del impacto, una abolladura en la puerta trasera derecha del
mismo y en la zona del guardabarro.

IV. DERECHO

Hay que partir del hecho de que la culpa de la víctima constituye un eximente
de la responsabilidad, tanto en el caso de ser subjetiva como objetiva,
generando que no sea posible la reclamación y, consiguiente, la obligación de
indemnización frente a posibles daños sufridos.

Como establece nuestro ordenamiento en el art. 1729 CCC, “la responsabilidad

puede ser excluida o limitada por la incidencia del hecho del damnificado en la
producción del daño”, lo cual se sustenta un el hecho de que hay una ruptura
total del nexo causal que une a la actividad del demandado con el daño
alegado. Supuesto similar ha sido sostenido por la jurisprudencia en diferentes
fallos: “La culpa de la víctima constituye una eximente de la responsabilidad,
tanto objetiva como subjetiva, contractual o extracontractual. En tal carácter,
entonces, impide que nazca la obligación de responder o la disminuye; según
sea causa o concausa del daño (culpa concurrente), libera total o parcialmente
al demandado” (Bomben, Darío Fernando d/ p.s.a de las lesiones culposas –
Recurso de Casación; Tribunal Superior de Justicia, Córdoba; 1/09/2000).

A la luz de ello, toda vez que el reclamo de autos se originó por la exclusiva
responsabilidad del demandado producto de que este, en contradicción con lo
afirmado en su demanda, fue el responsable de cruzar sorpresivamente la
intersección de la Av. Juan de Garay, violando la luz en rojo que le impedía
dicho accionar, y sorprendiendo a la demandada.

Aun cuando todo conductor debe conducir con la mayor diligencia posible,
buscando evitar cualquier eventualidad, este no puede ser responsabilizado por
un accionar imprudente y contrario al ordenamiento del damnificado.

V. PRUEBA:

A. DOCUMENTAL: por mi parte se presenta la siguiente documental:

a. Título de propiedad del automotor FORD FOCUS III SE PLUS 2.0L

DURATEC – Modelo 2016 - DOMINIO AB 543 VC, a nombre de
Marcelo Augusto Meriles
b. Cédula azul sobre el vehículo anteriormente nombrado a nombre de
Carla Gabriela Meriles
c. Copia de Licencia de conducir de Carla Gabriela Meriles
d. Póliza de seguro en Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa
Limitada, N°: 55587-789-858 Todo Riesgo
e. Cuatro fotografías a color del lugar de los hechos posteriormente
al incidente

B. CONFESIONAL

a. Se solicita que se fije audiencia con el objetivo de que el Sr.

Roberto Porta responda ante las posiciones que se formularan en
el pliego que será debidamente presentado

C. INFORMATIVA: Se le solicita a V.S que libre oficio a:

a. Para el caso de que la documental acompañada sea

desconocida, a la compañía Seguros Bernardino Rivadavia, con
domicilio legal en Av. Independencia 789, CABA, para que esta
remita una copia certificada de la Póliza detallada anteriormente,
 correspondiente al vehículo involucrado a nombre del co-
demandado Meriles

b. A la Dirección General de Habilitación de Conductores de CABA,

con dirección legal en Av. Roca 5252 para que se expida respecto
de si el demandante, el Sr. Roberto Porta, cuenta con licencia de
conducir habilitante.

D. PERICIAL

a. Perito Accidentológico-Mecánico: se solicita que se designe dicho

perito para que se expida sobre los siguientes puntos:

i. Establezca la secuencia temporal de los hechos que las

partes han sufrido, incluyendo los momentos antes y
después del evento
ii. Informe acerca de las condiciones de las calles y avenidas
donde ocurrió el suceso
iii. Afirme la velocidad en la que transitaban cada uno de los
protagonistas del pleito.
iv. Precise los daños que han sufrido cada uno de los rodados
involucrados

E. TESTIMONIAL: se solicita que se fije audiencia testimonial para que las

siguientes personas puedan prestar declaración

a. Lucía Gómez, DNI 37.458.636, empleada comercial, con domicilio

real en Av. Corrientes 458, CABA. La misma fue testigo
presencial al encontrarse dentro del vehículo conducido por la co-
demandada, de forma que puede describir lo acontecido en
momentos previos y posteriores al siniestro
b. Pamela Sosa, DNI 38.254.145, contadora, con domicilio real en
Acevedo 896, CABA. Ella ha sido testigo presencial de los hechos
 descriptos al encontrarse dentro del vehículo conducido por la co-
demandada al momento de los hechos.
c. María Gutiérrez, DNI 37.123.658, farmacéutica, con domicilio real
en Av. Niceto Vega 5578. Se encontraba dentro del vehiculo de la
co-demandada al momento del siniestro y puede informar
respecto de los acontecimientos previos y posteriores.
d. Pedro Marino, DNI 33.456.123, policía de la Ciudad de Buenos
Aires, con domicilio real en Chile 789, CABA. Ha sido el oficial
que se ha presentado en el lugar del hecho con momentos
posteriores al impacto y puede relatar respecto a la situación en la
que se encontraron a los rodados y lo alegado por las partes en
dichos momentos.

VI. RESERVA DEL CASO FEDERAL:

Para el hipotético e improbable caso de que V.S rechace lo peticionado

en el presente escrito, se deja asentada la reserva del caso federal en
base al art. 14 de la Ley 48 y para interponer oportunamente el Recurso
Extraordinario Federal, ya que una negación de mi petición genera una
violación a al derecho de propiedad de los demandados(art. 17 CN) toda
vez que se los demanda por daños y perjuicios supuestamente
ocasionados a un damnificado sin razón legal legitima; también se
generaría una violación del derecho de defensa en juicio y del debido
proceso para dichas partes (art. 18 CN)

VII. PETITORIO: Por todo lo expuesto, de V.S solicitamos:

1. Se me tenga por presentado, por apoderado y por constituido el

domicilio procesal y electrónico
2. Se tenga por contestada la demanda, en tiempo y forma
3. Que se tenga por acompañada la prueba documental y por ofrecidos los
restantes medios probatorios
4. Que, oportunamente, rechace la demanda, con costas
Proveer de conformidad, SERÁ JUSTICIA