EXPEDIENTE : N° 00211-2022-48

ESPECIALISTA : DRA. ROCIO CHICOMA DIAZ

ESCRITO N° : Correlativo
PRESENTO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA
RESOLUCION Nº 16 QUE CONTIENE
SENTENCIA CONDENATORIA

SEÑORA PRESIDENTE DEL PRIMER JUZGADO PENAL COLEGIADO

SUPRAPROVINCIAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

RENZO CRUZ DE LA CRUZ, con Registro C.A.L.L. Nº

12220, ejerciendo la defensa de ELENA URSULA
VELASQUEZ VASQUEZ identificada con DNI
76673743, con domicilio procesal en Av. América
Oeste- Urb. Natasha Alta- Mz. A1, Lote 19, 4to Piso, Of.
404, Edificio Torre de Natasha como referencia al
costado de la FECOR, con casilla electró nica
152410 y con correo electró nico
estudiojuridicocruzpontesac@gmail.com, en el
proceso seguido a mi patrocinada por la presunta
comisió n del delito contra el patrimonio en la
modalidad de EXTORSION AGRAVADA, en agravio
de Segundo Santos Martínez Olivera, ante vuestra
judicatura atentamente me apersono y con el debido
respeto expongo:
I. PETITORIO:
En virtud del principio de Defensa, acudo a vuestra judicatura con la
finalidad de INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN contra la
resolució n N° DIECISEIS (30-marzo-2023), la misma que contiene la
sentencia condenatoria en contra de mi patrocinada ELENA URSULA
VELASQUEZ VASQUEZ, imponiéndole la pena de TRECE AÑOS Y SEIS
MESES de pena privativa de libertad y el pago de TRES MIL SOLES DE
FORMA SOLIDARIA a favor del agraviado, en su condició n jurídica de CO-
 AUTOR del delito CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de
EXTORSION AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA sentencia que no
se encuentra conforme a derecho por la vulneració n del PRINCIPIO DE
RESPETO DE LA DIGNIDAD HUMANA, PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA (EN EL EXTREMO DE INSUFICIENCIA PROBATORIA),
DEBIDA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES, recurso de
Apelació n que se interpone en mérito a los fundamentos fá cticos y
jurídicos siguientes:
II. PRETENSION IMPUGNATORIA:
Que, en atenció n al art. 139 ° inc. 6 de la Constitució n Política del
Estado, 404°, 405°, 407°, 409°, 413° nú m. 2, 414° nú m. 1, lit. b.,
416°, 417° nú m. 1, 418° nú m., 419° y 420° del Có digo Procesal
Penal, interpongo RECURSO DE APELACION contra la sentencia
contenida en la RESOLUCIÓN NRO. DIECISEIS (30-marzo-2023),
que condena a la procesada a 13 AÑOS y 06 MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD. En consecuencia, solicito a vuestra
judicatura admita el presente Recurso de Apelació n interpuesto
en beneficio de los intereses jurídicos de mi patrocinado, y en Sala
Penal de Apelaciones se proceda a revocar con arreglo a derecho
la sentencia objeto de apelació n, ABSOLVIENDO DE TODOS LOS
CARGOS IMPUTADOS a mi patrocinada, o en su defecto se declare
subsidiariamente la nulidad de la sentencia apelada, en mérito a
los fundamentos siguientes:

III. ANTECEDENTES:
3.1. Que, a mi patrocinada se le ha procesado y sentenciado por el delito
CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de EXTORSION
AGRAVADO, pese a no existir las suficientes pruebas de cargo para
sustentar cada proposició n fá ctica que atribuye el representante
del
 Ministerio Pú blico a mi patrocinada ELENA URSULA VELASQUEZ
VASQUEZ
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Según la tesis fiscal y acusación escrita la acusada ELENA
URSULA VELASQUEZ VASQUEZ
4.1 Los hechos que imputa la Sra. Fiscal es que, con fecha el día 31 de marzo de
2022, el agraviado Segundo Santos Martínez Olivera recibió llamadas y
mensajes de texto a su celular de nú mero 971133871 provenientes del nú mero
903253052 (extorsivo) en donde le pedían dinero a cambio de no atentar
contra su integridad ni la de su familia, es así que el agraviado interpone su
denuncia ante las Oficinas del Departamento de Investigació n Criminal –
Extorsiones, es así que personal policial mediante el equipo celular
933937803 se hace pasar por “PACHANGA” realizando negociaciones con el
sujeto extorsionador desde el 01 al 04 de abril de 2022, precisando que fueron
SIETE LINEAS EXTORSIVAS con las cuales se realizaron las comunicaciones
de la entrega del cupo extorsivo siendo las siguientes: 903253052, 901105746,
954055010, 902882529, 986632851, 902820016 y 902820017 (ninguna línea
extorsiva pertenece a mi patrocina ELENA). El 04 de abril a las 17:50, luego de
haberse pactado el lugar de entrega del cupo extorsivo, esto es, en la virgencita
ubicado en Av. Sá nchez Carrió n cuadra 20, personal policial vestidos de civil
llegaron a la zona, es así que el agente negociador observo que desde la vereda
que estaba junto a la canchita de futbol se desplazaba una fémina quien levanta
la mano haciendo el gesto de llamar al agente negociador, quien se le acerco y
le entrego el cupo extorsivo, consistente en un sobre manila con el dinero
preparado, después de recibir el dinero el agente negociador se identifica
como efectivo policial y le manifestó a mi patrocinada que el dinero que había
recibido era un cupo producto de una extorsió n, procediendo a su detenció n,
siendo identificada como ELENA URSULA VELASQUEZ VASQUEZ, momentos
 en los cuales mencionó que “Jorge” fue quien la mando a recoger el dinero,
ademá s de que ella dio la ubicació n exacta

de donde se encontraba este sujeto, por lo que se produjo la inmediata

intervenció n de dicho sujeto, siento identificado como JORGE LUIS
RODRIGUEZ ALFARO, quien posteriormente llevo a los efectivos policiales a su
domicilio ya que en dicho lugar recogerían el dinero extorsivo, lugar donde
llegò una mototaxi en la que se encontraba a bordo como pasajera la acusada
ALONDRA JIMENA VALENTIN ALFARO, quien refirió que ella estaba en nada y
quien había ido a recoger el dinero era el “Ronco” quien seria ANGELO STIP
AVALOS VELASQUES, quien es su pareja sentimental, luego de lo cual se
produjo su intervenció n.

4.2 En los mismos lineamientos, el Ministerio Pú blico en sus alegatos finales

respecto a mi patrocinada refiere que se ha demostrado y/o acreditado la
responsabilidad penal ya que ella fue a recoger el dinero extorsivo y al recibir
el sobre procedió a guardarlo”

V. FUNDAMENTOS DE LOS ERRORES DE HECHO Y DERECHO EN QUE

INCURRE EL JUZGADOR (Precisión de los puntos de la decisión
judicial a los que se refiere la impugnación)

5.1En su primer considerando 3.19 Respecto de la comisión del

delito de extorsión agravada en grado de tentativa: Que, en efecto
nos encontramos ante la comisió n del hecho ilícito en agravio de
SEGUNDO SANTOS MARTINEZ OLIVERA, quien recibió amenazas
por parte de una persona de sexo MASCULINA a través de SIETE
distintos nú meros telefó nicos 903253052, 901105746, 954055010,
902882529, 986632851, 902820016 y 902820017, exigiendo un
pago de cupo extorsivo o de lo contrario atentarían contra su vida o la
de sus familiares (…)
 En este punto, la defensa no cuestiona la existencia de la comisió n
de un delito, lo que se cuestiona es que se le atribuya a mi
patrocinada la calidad de COAUTOR en el delito de EXTORSION
AGRAVADA, porque de los siete nú meros extorsivos ninguno
pertenece a mi patrocinada quien tiene como Nº de teléfono
celular 924362692 y tampoco el agraviado refiere que recibió
amenazas de una persona de sexo femenino, por lo tanto el
Ministerio Publico no ah cumplido con probar que se cumpla con
los verbos rectores de “VIOLENCIA o AMENAZA”, porque mi
patrocinada nunca realizo esa acció n para obtener una ventaja
econó mica, es má s desde el momento de su intervenció n ella
colaboro en todo momento dando la ubicació n de la persona que
la mando a recoger el dinero y mostrando su equipo celular para
la visualizació n del mismo porque consideraba injusto quedar
detenida solo por hacerle el favor la persona de JORGE LUIS
RODRIGUEZ ALFARO en la que confiaba y que jamá s creería que
la iba a inducir a caer en acciones ilícitas .

5.2 El ó rgano ad quo fundamenta en el considerando 3.25. EL CUAL SE

REFIERE RESPECTO A LA PARTICIPACIÓN DE LA ACUSADA ELENA
URSULA VELASQUEZ VASQUEZ EN LOS HECHOS MATERIA DE
ACUSACIÓN.
5.2.1 Para el Juzgado Colegiado ha quedado debidamente
acreditada la participació n de la acusada en la calidad de
coautor en el delito materia de acusació n en base a los
siguientes fundamentos:
a) Declaración del PNP – Handerson Heri Rodriguez Reyna,
quien fue el efectivo policial negociador ( pachanga) y
se apersono al lugar de la entrega del cupo extorsivo en
donde observaron a una fémina que se desplazaba por
dicha zona y que según refiere que se le acerco y le
 indico a ella debería entregarle el dinero, procediendo
el efectivo policial a entregarle el sobre, momento

en que la acusada guarda el sobre en su casaca y

que procede a realizar una llamada diciendo “ya
me entrego la plata” (…) momentos después
alias “pachanga” le pide a la fémina que llame al
sujeto que estaba en la otra línea a quien le dice
lo siguiente: “bandido ahí esta el sol acordado,
ahora métele un mensaje al boyo y dile que ya
esta todo arreglado y deje se estar metiendo los
motores.

Para el colegiado con esta actitud de parte de la fémina a

quedado comprobada su responsabilidad porque resulta
inverosímil que desconozca que la entrega del sobre provenía
de un dinero extorsivo; ademá s que a través de la
VISUALIZACION DEL EQUIPO CELULAR DE ELENA URSULA
VELASQUEZ VASQUEZ, se encontró como contactos
telefó nicos a los nú meros de 928120857 agendado como
“Nano”, perteneciente a JORGE LUIS RODRIGUEZ ALFARO y
al numero 902882599 agendado como “Angelo”, nú meros de
los cuales provenían las llamadas extorsivas, ademá s de
encontrar un mensaje en Facebook con el usuario de “Maicol
Smith” enviá ndole un mensaje diciendo: “Causa para bola, soy
Angelo”, por tales razones la responsabilidad de mi
patrocinada está acreditada.
Sin embargo, respecto a la valoració n el ad quo no ah
realizado una correcta valoració n de la declaració n de mi
patrocinada en juicio oral quien manifestó que la persona de
JORGE LUIS RODRIGUEZ ALFARO, es un amigo de toda la
vida y que lo considera como su hermano por tal motivo lo
tiene agendado

en su celular como “nano”, le pidió el favor de ir a recoger un

dinero porque un amigo de JORGE le tenia que entregar, ella
acepta y cuando se acerca al lugar, se encontró con dos
jó venes en una moto lineal, uno de ellos se le acerca y ella le
dijo que viene de parte de Jorge, es así que el joven saca un
sobre e intenta dá rselo, pero mi patrocinada ELENA URSULA
le dice que a ella la mandaron a recoger un dinero pero
no un sobre, es así que el joven se identifica como policía y
le introduce el sobre al bolsillo de su casaca diciéndole que
ya perdió y que si ella no tenia nada que ver con el dinero
extorsivo entonces que colabore, es así que indica la
ubicación de JORGE LUIS RODRIGUEZ ALFARO,
manifestando que ella no sabia que ese dinero proviene
de una extorsión, incluso permitió la visualización de su
celular para demostrar que ella no tenia nada que ver con
el ilícito penal, en donde no se le encontró mensajes
relacionados con el delito de extorsión ni una
planificación previa para el supuesto recojo del dinero
extorsivo, ni llamadas al agraviado, el hecho de tener
agendado como contacto telefónico a dos personas (nano
y Ángelo), no la convierte en COAUTOR del delito de
Extorsión Agravada.

Por tales consideraciones al no existir otro elemento

probatorio que corrobore lo manifestado por el efectivo
 policial Handerson Heri Rodriguez Reyna; no se está
tomando en cuenta el acuerdo plenario 2-2005, que
establece que las declaraciones tienen que estar rodeadas
de corroboraciones periféricas de carácter objetivo que le
doten de aptitud probatoria, Sin embargo, en el presente

caso es algo que no se está cumpliendo y esta defensa

postula que la representante del Ministerio Público no ha
cumplido con desvirtuar la Presunción de Inocencia de mi
patrocinada y se está condenando en base a una
MOTIVACION APARENTE.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA

a. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:
- Artículo 1°. - La defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
- Artículo 139°, inciso 5.- “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
La valoració n arbitraria e irracional de las má ximas de la
experiencia y de la prueba vulnera las exigencias constitucionales
 de la presunció n de inocencia, el principio de in dubio pro reo y
también el deber de motivar las resoluciones judiciales1
El Tribunal Constitucional peruano ha reconocido la relevancia
constitucional de los defectos de la motivació n de las resoluciones
judiciales en los casos siguientes: i) Inexistencia de motivación o
motivación aparente; ii) Falta de motivación interna de
razonamiento; iii) Deficiencias en la motivación externa; iv) La
motivación insuficiente; v) La motivación sustancialmente
incongruente2. Al respecto la defensa considera la vulneració n en
el punto iii) y iv); toda vez que no se aprecia la motivació n
sustancialmente correlacionada con los hechos.

VII. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolució n recurrida causa un mayú sculo perjuicio de
innegable repercusió n SUSTANTIVA, pues existen razones
jurídicas vá lidas para un pronunciamiento distinto.

La apelada, produce los siguientes agravios en mi patrocinado que

detallo a continuació n:

a. Transgrede los derechos personalísimos de mí patrocinada como

es la dignidad, honorabilidad, integridad física, privacidad de mi
patrocinado. Pues se aprecia vulneració n del principio de
Favorabilidad la misma que se materializa en la vulneració n del
Artículo VII.- Vigencia e interpretación de la Ley procesal penal 3.
La Ley que coacte la libertad o el ejercicio de los derechos
procesales de las personas, así como la que limite un poder
conferido a las partes o establezca sanciones procesales, será
interpretada restrictivamente. La interpretación extensiva y la

1
SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES, Javier, Variaciones sobre la presunción de inocencia. Análisis
funcional desde el Derecho Penal, p 197; PÉREZ DEL VALLE.
2
SENTENCIAS recaídas en los Exp N° 4295-2007-PHC/TC, caso Luis Eladio Casas Santillán; Exp. N° 3943-
2006-PA/TC, caso: Juan de Dios Valle Molina.
 analogía quedan prohibidas mientras no favorezcan la libertad del
imputado o el ejercicio de sus derechos”.
b. LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA, pues se aprecia la insuficiencia de la prueba capaz de
producir certeza para condenar a mi patrocinada.

VIII. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

La apelació n persigue que se REVOQUE la recurrida y, en consecuencia, se

pronuncie por la ABSOLUCIÓN o se declare alternativa o subsidiariamente la
NULIDAD de la misma, previa compulsa de los hechos con las normas
sustantivas y procesales aplicables al caso en concreto.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a su despacho se ha de servir disponer elevar mi recurso de apelació n, por

estar conforme a ley.

Trujillo, 15 de mayo del 2023.