M4.

330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL

A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín

AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. XXX DE BARCELONA

Dª. Rosario Aguirre Gutiérrez, Procuradora de los Tribunales, en nombre y

representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE XXX de
Barcelona, según acredito mediante la escritura de poder notarial que acompaño, para
que una vez sea testimoniada en autos se me devuelva por necesitarla para otros
usos, y bajo la dirección técnica de la Letrada en ejercicio Dª. Mercedes Manjón
Martín, núm. de Colegiado: 109.000, ante el Juzgado comparezco, y como mejor
proceda en Derecho, DIGO:

Que, en tiempo y forma, paso a contestar la demanda formulada en autos de Juicio

Ordinario nº 1950146/2023 interpuesto por la Procuradora Dª. YYYY, en
representación de Dª XXXXX, propietaria de la vivienda 3º3ª de la calle XXXX,
seguidos ante este juzgado, mediante el presente escrito, procedo a contestar a la
demanda, basándome en los siguientes:

CUESTIONES PREVIAS

I.- DECLINATORIA

Entendemos que procede la declinatoria de conformidad con el artículo 63.2 de la Ley

de Enjuiciamiento Civil, en lo sucesivo LEC, ya que la parte demandante ha dirigido la
demanda al Juzgado al que nos dirigimos, cuando lo correcto hubiese sido dirigirlo al
Juzgado que por turno de reparto corresponda.

Por lo tanto, entendemos que por este Juzgado no se puede entrar a valorar el fondo
del asunto, sino que se debe remitir a Decanato para que se proceda a realizar el
trámite oportuno de reparto del asunto al Juzgado que corresponda.
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín

II. - NULIDAD POR INADECUACIÓN DE LA ACCION EJERCITADA

A pesar de que la parte contraria denomina su demanda acción de indemnización por

daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual, entendemos que
dicha acción es inadecuada, y la acción que se debe ejercitar es la establecida en el
articulo 1.968.2 derivada de la culpa o negligencia, y 1.902 del Código Civil, para el
que cause daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el
daño causado.

Prueba de ello es que la parte contraria alude en su Hecho Quinto el artículo 1910 del
Código Civil, que deriva de la acción del artículo 1.902, que es la que sostiene esta
parte.

III.- FALTA DE LIGITIMACIÓN ACTIVA

Falta de legitimación activa de la parte demandante, por carecer de título obligacional

al no ser acreedora de esa obligación. La falta de los requisitos exigidos por el artículo
1.158 del Código Civil de ser deuda concreta, liquida y efectivamente pagada y de la
que tenga que responder la parte actora por ella. En cuanto al derecho de subrogación
procedemos a explicar lo siguiente:

El artículo 43 de Ley del Contrato de Seguros (LCS), concede una acción muy
concreta a las aseguradoras en relación con el artículo 1.210 del CC nos dice:

“Se presumirá que hay subrogación:

1º Cuando un acreedor pague a otro acreedor preferente. 2º Cuando un tercero, no interesado

en la obligación, pague con aprobación expresa o tácita del deudor. 3º Cuando pague el que
tenga interés en el cumplimiento de la obligación, salvo los efectos de la confusión en cuanto a
la porción que le corresponda.”

En base a esto y en primer lugar, podemos incluir en el párrafo tercero del citado
artículo, la subrogación de las aseguradoras, ya que tienen un interés en el pago,
interés derivado del cumplimiento del contrato que le vincula con su asegurado.
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín

En segundo lugar no es necesario el consentimiento de dicho pago por parte del

deudor, ya que en bastantes ocasiones, se indemnizan a los asegurados siniestros
que no tienen su origen en el propio riesgo asegurado, sino que el causante del daño
es un tercero.

En todos estos casos y sin necesidad de que el deudor apruebe el pago e incluso sin
que tenga constancia de la existencia del siniestro, el asegurador del perjudicado-
acreedor, asume o puede asumir las consecuencias económicas en virtud de la
cobertura que otorga la póliza para, una vez resarcida la merma patrimonial a su
cliente, subrogarse en su posición frente al causante del evento dañoso.

De conformidad con la reiterada y abundante doctrina jurisprudencial, (SSTS de 1 de

octubre de 2008, 12 de junio de 2013, 19 de noviembre de 2013, entre otras) podemos
establecer que una aseguradora pueda ejercitar las acciones correspondientes a su
asegurado debe darse el siguiente requisito:

- Cumplimiento por el asegurador de su obligación de indemnizar (o reparar) a su

asegurado en virtud del contrato suscrito entre ambos y dentro de los límites
establecidos en el mismo. Es por tanto condición sine qua non que el asegurador
acredite:

A.- En primer lugar la existencia de un contrato de seguro vigente a fecha de

ocurrencia del siniestro. Si la aseguradora pretende accionar vía subrogación frente al
tercero causante, deberá acreditar su legitimación activa mediante la aportación de la
póliza que le vincula con su asegurado. En este sentido se pronuncia la sentencia de
la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 10ª, de 29 de enero de 2008:
“Efectivamente, resulta harto sorprendente que la entidad actora se haya limitado a
presentar una certificación de aseguramiento y no haya acompañado la póliza suscrita
con D. 0000 en punto al vehículo.... -GVY, no sólo con el escrito instaurador de las
actuaciones, cual correspondía por basar en el mismo la acción que ejercita, sino en el
acto de la audiencia previa, una vez esgrimida la excepción de falta de legitimación
activa, siendo así que la póliza, en tanto que entidad aseguradora, tiene que obrar en
su poder, y, consiguientemente, debió haberla aportado para comprobar el alcance del
aseguramiento – es llano que no hasta acreditar cualquier aseguramiento sino que ha
de justificarse el tipo de cobertura concertada- e incluso por razones de transparencia
procesal para que el debate jurídico pudiese plantearse sin cortapisas. No menos
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín

sorprendente es que se haya presentado la factura, donde no se encuentra firmada en

el lugar reservado al cliente, ni se haya adjuntado documento justificativo de la forma
de pago con que se hizo efectivo el importe de la reparación, por lo que siendo así es
paladino que no se colmen los presupuestos a que se subordina la prosperabilidad de
la acción subrogatoria, al estar desprovisto de todo refrendo heurístico que el pago de
la factura fuese hecho efectivo por la demandante; razonamientos que, unidos a los
expresados en la fundamentación jurídica de la sentencia debatida, apareja la
claudicación del recurso”.

B.- En segundo lugar, el pago y con ello su legitimación activa, debiendo acreditarse el
mismo mediante la aportación de toda la documentación que obre en su poder
(finiquitos, copia de cheque, justificantes de transferencias, facturas, certificados
bancarios…). Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 19ª, de 24
de octubre de 2013, en relación al recurso interpuesto por la Compañía demandante
al no estimarse sus pretensiones en primera instancia: “Y en el presente caso no se
aprecia error en la valoración de la prueba, a los efectos de la legitimación cuestionada,
por cuanto resulta que el requisito legitimador, a los efectos de que la aseguradora
pueda ejercitar la reclamación por subrogación prevista en el art. 43 LCS viene
constituido porque previamente haya desembolsado la correspondiente indemnización
a su asegurado y precisamente es lo que no se ha acreditado fehacientemente cuando
los documentos en que pretende fundar esa realidad ( nº 5 y 6º de la demanda) han
sido objeto de impugnación expresa y no dejan de ser documentos de creación
unilateral de la aseguradora, por más que se pretenda solventar esa falta de
acreditación de forma insuficiente con la propia existencia de la póliza o la coincidencia
en el número de cuenta en el que se abona la prima, ya que la demandante podría
perfectamente haber probado la realidad de la indemnización a su asegurado a través
del correspondiente recibo o cuenta bancaria o por el propio testimonio del asegurado,
teniendo en cuenta los principios de disponibilidad y facilidad probatoria establecidos
en el art. 217 de la LEC”.

C.- Que el pago se realice de conformidad con la cobertura otorgada por la póliza y
dentro de los límites indemnizatorios contenidos en la misma. Se pronuncia la AP de
Lleida de fecha 26 de junio de 2.013, al desestimar una demanda por no acreditar
que el pago al asegurado se realizó dentro de las coberturas de la póliza, o la de la AP
de Salamanca de fecha 18 de marzo de 2.013 en cuyo Fundamento de Derecho
Segundo recoge a su vez la doctrina de la Sentencia de TS de 24 de marzo de 2011,
en la que siendo ponente el Excmo. Sr. D. JUAN ANTONIO XIOL RÍOS dice que: “el
art. 43 LCS limita el ejercicio de la acción subrogatoria a la cantidad efectivamente
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín

satisfecha, pues la concede «una vez pagada la indemnización» y precisa que

comprende los derechos y acciones que por razón del siniestro correspondieron al
asegurado frente a las personas responsables del mismo «hasta el límite de la
indemnización».

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se niegan todos los hechos expuestos en la demanda a excepción de los

que se admitan en la presente contestación.

SEGUNDO.- En relación al Segundo Hecho de la demanda, admitimos que desde el

mes de Septiembre de 2018 se venían produciendo filtraciones de agua que han ido
afectando a la vivienda 3º3º por problemas con un bajante y que se han hecho las
reparaciones correspondientes.

TERCERO.- Negamos que los daños en las puertas, y marco de puertas de paso,
daños en pintura de parámetros de comedor, pasillo, habitación, recibidor y patio y
daños en estantería de una habitación, sean producidos por el problema con el
bajante.

QUARTO.- Negamos haber recibido notificación alguna por la parte demandante, en

ningún momento se ha puesto en contacto con la parte demandada.

QUINTO.- Negamos la totalidad de la suma reclamada, creemos que es excesiva y

carente de realidad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. PROCEDIMIENTO.- Aceptamos la tramitación de la causa en base al art. 399 LEC y

s.s., concordantes en cuanto al procedimiento, en relación con los artículos 155 y 265
LEC en cuanto a la designación de domicilios y aportación de documentos.

II. Corresponde el Juicio Ordinario de conformidad con lo previsto en el art. 249.2 LEC
al ser la cuantía superior a 6.000€ y asumiendo las alegaciones en este sentido
vertidas en el escrito de demanda.
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín

III. FONDO DEL ASUNTO.- Que, los hechos vienen ocurriendo desde septiembre de
2018 hasta septiembre de 2019, en que la demandada COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS localizó la fuga en los bajantes enterrados que afectaban a la
vivienda 3º3º y procediendo a efectuar las reparaciones de los mismos.

Esto se puede corroborar con el Documento Núm. 1 Factura de reparación de

origen núm.1282 fecha 20/12/2019.

En lo que respecta a los daños ocasionados en las puertas y marcos de puerta de

paso; daños en pintura de paramentos de comedor, pasillo, habitación, recibidor y
patio y daños en estantería de una habitación, se puede comprobar con el
Documento Núm. 2 Informe del Seguro Comunitario, en el cual demuestra que las
humedades eran colindantes con el baño del asegurado de la parte demandante y se
determino que esos daños no procedían de las filtraciones de los bajantes enterrados,
sino como consecuencia de la falta de sellado en el plato de ducha.

Por lo que declaramos que la versión de la demandante carece de toda veracidad.

IV. RESPONSABILIDAD.- Inaplicación del Artículo 1.902 del Código Civil que dispone
“el que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado
a reparar el daño causado”

El principio de responsabilidad por culpa regulado en el citado artículo, requiere como

regla general, un reproche culpable al eventual responsable del resultado dañoso. Si
bien la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha evolucionando en el sentido de
objetivar la responsabilidad extracontractual, pero de forma moderada, acudiendo a la
inversión de la carga de la prueba y acentuando el rigor de la diligencia requerida,
según las circunstancias del caso (Sentencias del Tribunal Supremo de 29 de marzo y
25 de abril de 1983, 9 de marzo de 1984).

En este sentido, y en el caso que nos lleva, es evidente que no se dan los elementos
para que exista responsabilidad extracontractual de la COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS, puesto que, el seguro comunitario confirmo que las humedades eran
colindantes con el baño del asegurado, por lo que se determinó que era consecuencia
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín

de falta de sellado en el plato de ducha, como se puede comprobar en el Documento

Núm. 2 Informe del Seguro Comunitario.

Por otro lado la diferente jurisprudencia manifiesta que para establecer la

responsabilidad es necesaria la existencia de una negligencia exigible que aparezca
suficientemente identificada. Así mismo, se exige la prueba del hecho dañoso
consecuencia de la conducta del demandado, de tal forma que exista un nexo cual
entre el daño producido y la conducta. SAP de Asturias, n.º 86/2014, de 28 de marzo,
ECLI:ES:APO:2014:762 «En este sentido el TS en la sentencia de 22 de febrero de 2.007
declaró: 'A) La jurisprudencia no ha llegado al extremo de erigir el riesgo como criterio de
responsabilidad con fundamento en el art.1902 del Código civil (LEG 1889, 27) ( SSTS 6 de
septiembre de 2005 [RJ 2005 , 6745 17 de junio de 2003 [ RJ 2003, 5646], 10 de diciembre de
2002 [ RJ 2002, 10435], 6 de abril de 2000 [RJ 2000, 1821 ] y, entre las más recientes, 10 de
junio de 2006 y 11 de septiembre de 2006 ). Es procedente prescindir de una supuesta
objetivación de la responsabilidad civil que no se adecua a los principios que informan su
regulación positiva. La jurisprudencia no ha aceptado una inversión de la carga de la prueba,
que en realidad envuelve una aplicación del principio de la proximidad o facilidad probatoria o
una inducción basada en la evidencia, más que en supuestos de riesgos extraordinarios, daño
desproporcionado o falta de colaboración del causante del daño cuando está especialmente
obligado a facilitar la explicación del daño por sus circunstancias profesionales o de otra índole
(STS de 2 marzo de 2006 [RJ 2006, 5508]). Es un criterio de imputación del daño al que lo
padece la asunción de los riesgos generales de la vida ( STS 21 de octubre de 2005 [RJ 2005 ,
8547] y 5 de enero de 2006 [RJ 2006, 131]), de los pequeños riesgos que la vida obliga a
soportar ( SSTS de 11 de noviembre de 2005 [RJ 2005, 9883 ] y 2 de marzo de 2006 ) o de los
riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida ( STS 17 de julio
de 2003 [RJ 2003, 6575]). En los supuestos en que la causa que provoca el daño no supone un
riesgo extraordinario no procede una inversión de la carga de la prueba respecto de la
culpabilidad en la producción de los daños ocasionados».

En el caso que nos precede, no existe un nexo causal entre el comportamiento de la

COMUNIDAD DE VECINOS y el resultado producido. El efecto de riesgo no resulta
suficiente para mantener la responsabilidad basada en el art. 1902 del Código Civil,
(ausencia de responsabilidad, caso fortuito), los materiales utilizados en la reparación
de las filtraciones y humedades se adaptan a la normativa necesaria para garantizar la
calidad y seguridad, además de las buenas condiciones de adherencia que tras un
tiempo prudencial y comprobar las reparaciones llevadas a cabo, y según las
indicaciones del vecino del 3º3º, se pudo observar que la avería se había solucionado.
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín

Como bien señala en Hecho Segundo la parte demandante “que la Sentencia del
Tribunal Supremo de 20/04/1993, así como las de la Audiencia Provincial de Barcelona de
21/06/1999 y 28/06/2001, en relación con la expresión “padre de familia” del artículo 1.910 del
Código Civil, señalan que es aplicable tanto al inquilino como al propietario, a una sociedad o a
la Comunidad de Propietarios”.

Pues bien, “ El hecho de que no se observen indicios de defectos de mantenimiento o del mal
uso de la terraza o sumidero, no basta para que, en base al artículo 1.910 del Código Civil, se
considere responsable a la propiedad” Stc. AP de Barcelona, Sección 1º de 29/07/1999.

“Se puede presumir que la causa de los daños es la obstrucción del sumidero ya sea por falta
de mantenimiento o por no estar libre de objetos, siendo un hecho previsible y evitable”. Stc AP
de Ávila 27/06/2000.

Por lo tanto, esta parte entiende que, no habido un mal uso o falta de mantenimiento
de los bajantes del patio interior de la comunidad, las humedades son producidas por
la mala conservación del plato de ducha del baño del vecino del 3º3º, que como
propietario es el responsable de su mantenimiento y es un hecho previsible que se
podía haber evitado.

V. ACCION DE RECOBRO.- No admitimos el Fundamento Jurídico V por los

siguientes motivos:

1. Error en la interpretación del art. 1158 del Código Civil por cuanto ha instado en
la demanda el ejercicio de una acción de reembolso a fin de obtener el
reintegro de una cantidad liquida, que asciende a un total de 9.286,75€, cuyo
pago de 5.114,20€ en concepto de reparación de los bajantes enterrados que
fueron los causantes de los daños y que ya fue satisfecho por esta parte en
Enero de 2021, (Documento Núm. 1 Factura de reparación de origen
núm.1282 fecha 20/12/2019), lo que venimos a afirmar un enriquecimiento
injusto de la parte demandante y un empobrecimiento correlativo de la parte
actora.

Audiencia Provincial de Málaga, Sección 5a, Sentencia de 29 Jun. 2007, rec.

33/2007; “Fundamento de Derecho Tercero: «... Normalmente se plantean serios
problemas de prueba a la hora de determinar la existencia y cuantía del lucro cesante
que han llevado a la jurisprudencia a aplicar un criterio marcadamente riguroso y
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín

restrictivo en su estimación, ante la necesidad de evitar dicho enriquecimiento injusto.

Así no puede derivarse de simples hipótesis o suposiciones ni referirse a beneficios
posibles e inseguros, fundados en esperanzas y desprovistos de certidumbre, esto es
dudosos o contingentes, siendo necesaria una prueba adecuada y concluyente de que
se han dejado de obtener unas ganancias concretas, de acuerdo con una probabilidad
objetiva que tenga en cuenta el curso normal de los acontecimientos y las
circunstancias del caso. Así las sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo de
5 de noviembre de 1998 y de 29 de diciembre de 2000, entre otras . Se trata, en
definitiva, de acreditar una ganancia que se podía esperar con razonable verosimilitud
o probabilidad, excluyendo las de carácter hipotético o imaginario, doctrinalmente
conocidas como "sueños de ganancia". No basta, por tanto, para que pueda ser
acogida la simple posibilidad de realizar la ganancia, sino que ha de probarse
rigurosamente que se dejó de obtener la misma. Esto es, el rigor probatorio excluye el
lucro cesante posible pero dudoso o contingente, o aquél que sólo está fundado en
esperanza, pero no aquel en el que concurre la verosimilitud suficiente para poder ser
reputado como muy probable en su aproximación a la certeza efectiva y sobre el que
existe prueba suficiente dentro de la relación de causalidad entre el evento dañoso y
las consecuencias negativas derivadas del mismo...>>”

2. Error en la valoración de la prueba en lo relativo a la cuantificación, al no

corresponder este a la realidad de los hechos y conllevar a una grave lesión del
derecho de reembolso. En el informe del Perito, el importe es de 7.486,75€
excluyendo 1.800€ por los daños estéticos hasta que se acredite la reparación
de los mismo, y que ahora la parte demandante nos reclama 9.286,75€, algo
ilógico cuando los daños estéticos ya se abonaron en la Factura de
reparación de origen núm.1282 fecha 20/12/2019.

3. Error en la valoración de la prueba en particular a los criterios utilizados por el

Perito, para cuantificar la indemnización en lo relativo a los daños causados
comprendidos en (daños directos, daños estéticos, y otros daños por
inhabitabilidad, restaurante y lavandería).

VI. COSTAS.- En aplicación del artículo 394 LEC deberán imponerse al demandante
al desestimarse sus pretensiones.

Por lo expuesto,
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín

SUPLICO AL JUZGADO: Que teniendo por presentado este escrito de contestación a

la demanda junto con los documentos y copias de todo ello, se sirva admitirlo y tras los
trámites pertinentes, dicte una sentencia por la que estime por completo el presente
escrito de contestación y desestime en su integridad aquel escrito de demanda
presentado de contrario, todo ello con la expresa imposición de costas a la parte
demandante.

OTROSÍ DIGO Y AL JUZGADO SUPLICO, de conformidad con lo previsto en el

artículo 337.2 de la LEC, esta parte pone de manifiesto su deseo de que el Perito de la
COMUNIDAD DE PROPIETARIOS autor del informe que determino los daños,
Documento Núm. 2 que acompaña a esta contestación de la demanda comparezca
en el Juicio, a fin de exponer y explicar el informe y responder a las preguntas que se
le puedan formular.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO Y AL JUZGADO SUPLICO, que la parte demandante

deberá acreditar su legitimación activa mediante la aportación de la póliza que le
vincula con su asegurado

TERCER OTROSÍ DIGO Y AL JUZGADO SUPLICO, que interesa al derecho de mi

representado sea requerido a la demandante a fin de que aporte el desglose de la
cantidad demandada.

En virtud de lo anterior,

SOLICITO: Que admita los precedentes Otrosí y conforme a lo interesado proceda a

requerir a la parte demandante con el fin de que aporte los documentos requeridos.

Es justicia que pido en Barcelona, 11 de abril de 2023

Firma de la Abogada Firma de la Procuradora

Mercedes Manjón Martin Rosario Aguirre Gutiérrez
Colegiada nº109.000 Procuradora de los Tribunales