Tem 3

Tema 3
Metodologías de Investigación Avanzada
Tema 3. Revisiones
sistemáticas III
Índice
Esquema
Ideas clave
3.1. Introducción y objetivos
3.2. Fases de una revisión sistemática
3.3. Personal para realizar una revisión sistemática
3.4. Ejemplo a través de un artículo de revisión: cómo

redactar el informe final
3.5. Referencias bibliográficas
A fondo
Parsifal
Manual para el uso de Parsifal
Test
Esquema
Metodologías de Investigación Avanzada 3

Tema 3. Esquema
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)
Ideas clave
3.1. Introducción y objetivos
Partiendo de la importancia de la revisión sistémica y una vez vistas las diferentes
formas de enfrentarse a la búsqueda y análisis de documentación y contenidos,
vamos a abordar en profundidad este proceso que se divide en varias fases. Las
primeras seis fases hacen referencia a los momentos en que nos enfrentamos a la
búsqueda, identificación y priorización de contenidos a analizar. De la fase siete
a la fase final, nos enfrentaremos al análisis, síntesis y evaluación de esos
contenidos para intentar dar respuesta, de forma sistemática, a la pregunta
planteada o a la hipótesis definida con anterioridad.
Objetivos que se pretenden conseguir:
▸ Comprender la importancia de una buena selección y cribado de materiales
para el trabajo de la revisión sistemática.
▸ Realizar diagramas de flujo de revisiones sistemáticas según la normativa
Prisma.
▸ Evaluar el riesgo de sesgo de las publicaciones científicas.
▸ Realizar un reporte de los datos obtenidos para una revisión sistemática de la
literatura.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
3.2. Fases de una revisión sistemática
Valoración de la calidad de los artículos/riesgo de sesgo
Este punto de la RS es fundamental. Por muy bien que hayamos hecho todas las
fases hasta este momento y hayamos seleccionado los artículos meticulosamente
siguiendo los criterios de elegibilidad, si la validez de los estudios incluidos es

baja, los resultados de nuestra RS no serán válidos. La validez afectará a dos
áreas definidas tradicionalmente como validez externa e interna.
▸ La validez externa evalúa si la pregunta de investigación está correctamente
formulada y conecta con la posibilidad de generalizar los resultados de la

investigación.
▸ La validez interna se relaciona con los resultados de la investigación; si estos
responden de manera correcta a la pregunta formulada, es decir, si están libres de

sesgo y los cambios efectuados en la variable dependiente dependen únicamente de
la independiente o hay variables extrañas que no se han tenido en cuenta. Este

último tipo de validez es el que trataremos aquí.
Aunque comúnmente se utilizan de manera relacionada directa o inversamente los
términos de calidad y riesgo de sesgo, es decir, entendemos por ejemplo que, a
mayor calidad metodológica de un artículo, menos sesgos habrá cometido; en
realidad, estamos partiendo de una premisa equivocada. Cuando nos referimos a la
calidad de un artículo, aludimos a su calidad metodológica, a si los autores han
seguido los más altos estándares de calidad a la hora de llevar a cabo su
investigación. Uno de estos estándares de calidad metodológica es, por ejemplo,
haber obtenido la aprobación del comité de ética, y aunque a nivel metodológico es
muy importante, es probable que el haberlo obtenido vaya a repercutir en si el
artículo tiene o no sesgos. Sin embargo, cuando hablamos de sesgo o, mejor dicho,
d e riesgo de sesgo (en realidad no vamos a poder evaluar hasta qué grado los

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
sesgos han afectado a los resultados del estudio, por eso es más adecuado hablar
de riesgo de sesgo), nos estamos refiriendo a errores sistemáticos, que van a
hacer que los resultados se desvíen de la verdad. Estos sesgos pueden tener
cualquier dirección (sobrestimar o subestimar el resultado), y también variar en
tamaño (puede haber sesgos muy pequeños que apenas afecten a los resultados o
tan grandes que incluso cambien la dirección del resultado). Según la Collaboration
Cochrane (Higgins et al., 2019), se deben evaluar cinco tipos de sesgo:
▸ Sesgo de selección: hace referencia a las diferencias sistemáticas entre las
características iniciales de los grupos que se comparan. Los estudios, para evitar
este sesgo, deberían asignar a los participantes, de manera aleatoria, a cada uno de
los grupos de experimentales. Habría que crear una regla para esta asignación; por
ejemplo, los sujetos cuyo DNI sea un número impar serán asignados al grupo
experimental y los que tengan un DNI con número par serán asignados al grupo de
control.
▸ Sesgo de realización: hace referencia a las diferencias con las que se trata a
ambos grupos y la exposición a otras variables a las que se somete a ambos. Este
tipo de sesgo puede solventarse con el cegamiento o enmascaramiento de los
participantes o del personal del estudio. Esto favorece que ambos grupos tengan la
misma cantidad de atención.
▸ Sesgo de desgaste: tiene que ver con las diferencias sistemáticas entre los grupos
en los abandonos de los estudios. Siempre que haya abandonos en el proceso de la

investigación, hay que notificarlos para evitar así este sesgo.
▸ Sesgo de detección: hace referencia a la manera de obtener los resultados en los
grupos de estudio. En este caso, el cegamiento o enmascaramiento también puede
solucionar el problema.
▸ Sesgo de notificación: hace referencia a las diferencias sistemáticas entre los
resultados reportados y no reportados. Es más probable que se incluyan resultados

de análisis en los que se encuentran diferencias estadísticamente significativas, y

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
que no se presenten aquellos análisis en los que no se han encontrado.
▸ Otros sesgos: depende del diseño de la investigación se pueden evaluar otro tipo de
sesgos.
En ciencias de la salud, existen gran variedad de check list y herramientas para

evaluar el riesgo de sesgo en función del tipo de diseño de investigación, como la
herramienta Cochrane (en el capítulo ocho del Manual Cochrane (Higgins et al.,
2019) puede encontrarse una guía detallada para evaluar el riesgo de sesgo a partir
de la página 207), SIGN, CASPe o MERST.
A la hora de realizar la evaluación, es imprescindible que en esta etapa volvamos a
contar con al menos dos evaluadores, y nos será útil volver a utilizar, para nuestra
lista de verificación, una hoja de cálculo en la que ir marcando para cada artículo el
riesgo de sesgo de cada uno de los tipos que hemos comentado. En los casos en los
que los evaluadores no estén de acuerdo, igual que en el caso anterior, se debe
llegar a un acuerdo, bien discutiendo los diferentes puntos de vista o añadiendo a un
juez externo que decida. Puede aportar información calcular algún estadístico de
acuerdo interjueces, como e l kappa de Cohen (Cajal et al., 2020). Los datos
obtenidos en esta sección nos servirán para saber la calidad de los datos con los que
estamos trabajando, y deberemos tenerlos en cuenta a la hora de interpretar los
resultados de los estudios. En el caso de que encontremos artículos con grandes
problemas metodológicos y gran riesgo de sesgo, puede ser oportuno eliminarlo, ya
que en caso contrario puede entorpecer nuestro trabajo.
Extracción de datos
Una vez que ya hemos tenemos seleccionados los artículos finales y hecha una
evaluación del riesgo de sesgo de estos, el siguiente paso es extraer los datos que
vamos a analizar en nuestra revisión. Estos datos se presentan en forma de tabla
y aparecen publicados en el documento final de la RS (Page et al., 2021; Pardal y

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Pardal, 2020). En función de la pregunta de investigación que hayamos planteado,
tendrá sentido recoger un tipo de datos u otro, pero existen algunas variables que
se suelen recoger siempre:
Datos básicos:
▸ Autores.
▸ Tipo de publicación.
▸ Cita.
▸ Año de publicación.
▸ Medidas o variables clave.
▸ Periodo del estudio.
▸ Diseño de la investigación.
Información sociodemográfica (variará en función del objetico de la RS):
▸ Edad.
▸ Sexo de los participantes.
Metodológicos:
▸
• Extracción de la muestra.
• Medidas o variables clave.
• Periodo del estudio.
• Diseño de la investigación.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Resultados:
▸ Tipo de análisis empleados.
▸ Aceptación o rechazo de las hipótesis planteadas.
▸ Estimación del tamaño del efecto.
Además de estos datos, se deben recoger todos los datos que los investigadores
consideren oportuno para el objetivo del trabajo, y que pueden ser tan dispares como
lo son las preguntas de investigación. Otra vez podemos ayudarnos de una hoja de
cálculo para ir completando cada uno de estos para los diferentes artículos, y vuelve
a ser importante realizar este proceso por varios revisores para aportar validez a
nuestro procedimiento, y esto debe, además, ser reportado en el informe final.
Análisis y síntesis de los resultados
En este punto ya habremos caracterizado a cada uno de los artículos que hemos
incluido en nuestra RS, además de haber añadido también un apartado en el que
hemos recogido los resultados más importantes. Lo que tenemos que hacer en este
paso es combinar, integrar y sintetizar los resultados que hemos ido recogiendo
en los diferentes estudios para dar respuesta a nuestra pregunta de investigación.
Debemos preguntarnos por:
▸ ¿Cuál ha sido el efecto general de la intervención?
▸ ¿Existen diferencias en el efecto de la intervención en diferentes estudios?
▸ ¿Qué efectos podrían afectar a la heterogeneidad de estos resultados? (en el caso
de que exista heterogeneidad).
Para cada uno de los estudios, en la tabla que hemos elaborado en el punto anterior
añadiremos otra columna en la que haremos un análisis cualitativo de los
resultados con los datos proporcionados; y con todos estos análisis, iremos

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
elaborando una síntesis, de manera que le presentemos al lector, de manera clara y
ordenada, el conjunto de resultados analizados. Si los datos de los artículos
seleccionados son suficientemente similares (en cuanto a la forma de obtenerlos,
análisis estadísticos aportados (no en cuanto a si los resultados van en la misma
dirección), podremos en esta fase combinar los resultados con técnicas estadísticas,
y realizaremos un metanálisis, ya que son más objetivos en la presentación de
resultados que las RS, que aportan resultados cualitativos solo de los resultados
numéricos de los artículos originales.
Redacción y difusión de informes
Para la redacción del informe final, es importante que hayamos ido documentando
todo el trabajo de revisión, lo que le dará transparencia al proceso y servirá para

garantizar su replicabilidad. Para aportar calidad a nuestro informe, existen diferentes
pautas de evaluación de calidad de una revisión sistemática, que podemos utilizar
para evaluar la que estamos realizando nosotros. Algunas de estas guías ya las
hemos ido nombrando a lo largo del tema, como la declaración Prisma (Page et al.,
2021; Urrútia y Bonfill, 2010).
Como hemos visto, la elaboración de una buena revisión sistemática es un proceso
lento y laborioso, y redactar el informe final no es una tarea fácil. El informe debe
recoger toda la información de las decisiones que hemos ido tomando a lo largo de la
investigación. Este tipo de documentos suele tener muy buena acogida en las
revistas científicas (siempre que esté elaborado siguiendo los estándares de calidad
que hemos comentado) y es utilizado por diferentes profesionales con múltiples
objetivos —tomar decisiones, estar informados, plantear investigaciones futuras—,
por lo que las conclusiones que estemos aportando deben ser fieles a los datos
analizados, aunque estos análisis sean cualitativos. El alcance de nuestros
resultados tendrá una trascendencia muy significativa, ya que es una evidencia de
investigación muy importante, más que los artículos de investigaciones individuales.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
3.3. Personal para realizar una revisión sistemática
Como hemos visto, hace falta ser experto en varios ámbitos para realizar una buena
revisión sistemática de la literatura. Si pudiésemos contar con un equipo
multidisciplinar sin ningún tipo de restricción, lo ideal sería tener en nuestro grupo
tres tipos de perfiles:
▸ Un experto en información o un bibliotecario: alguien que domine a la perfección
toda la parte de la revisión que tenga que ver con la búsqueda y extracción de
información de las diferentes plataformas. Un experto en este campo nos facilitará
mucho el trabajo.
▸ Un experto en metodología de la investigación científica: nos será útil este perfil
para estructurar todo el proceso siguiendo los estándares de calidad, se podrán

extraer los resultados de los artículos y organizar el tipo de pruebas estadísticas que
se han hecho en cada uno de ellos, además de cómo interpretarlos. También puede
valorar, o no, la posibilidad de llevar a cabo un metanálisis con los artículos
seleccionados.
▸ Un experto en el tema objeto de estudio: aunque todos los participantes deben
conocer el tema de estudio, los investigadores que no cumplan con los perfiles
anteriores sí deben cumplir con este. Es necesario que las personas que estén
trabajando dominen el tema sobre el que van a investigar; esto va a favorecer todo el
proceso de investigación, pero va a ser clave para formular la pregunta de

investigación, decidir los criterios de elegibilidad y, sobre todo, para lanzar las
búsquedas en las bases de datos, ya que para esto hay que conocer todo el dominio
del tema, los sinónimos y todas las palabras clave relacionadas. Sin este perfil es
imposible llevar a cabo la revisión sistemática.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
En muchas de las fases vamos a requerir de varios revisores para realizar el trabajo,
por lo que el número ideal de investigadores para una revisión sistemática no debería
ser menor a cinco, incluyendo los perfiles descritos anteriormente.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
3.4. Ejemplo a través de un artículo de revisión:

cómo redactar el informe final
El ejemplo con el que vamos a trabajar esta parte es un artículo que aborda el papel
de la telemedicina durante la pandemia de COVID-19 (Monaghesh y Hajizadeh,
2020).
La estructura general de las publicaciones científicas es siempre la misma. En primer
lugar, nos encontramos: título, autores y filiación. El título en los artículos de
revisión sistemática debe señalar que lo son y explicitar de la manera más clara
posible las variables que van a estudiarse.
Figura 1. Encabezado del artículo Monaghesh y Hajizade. Fuente: Monaghesh y Hajizadeh, 2020.
A continuación, nos encontramos el resumen y las palabras clave. Los resúmenes
deben hacer referencia a todas las partes del artículo. En algunos casos, esa división
se hace explícita como en este caso, aunque no siempre es así. Las keywords, o
palabras clave, vuelven a orientarnos sobre las variables que se van a tratar, y sirven
también para localizar el estudio cuando se realizan búsquedas.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Figura 2. Resumen del artículo Monaghesh y Hajizade. Fuente: Monaghesh y Hajizadeh, 2020.
Y a partir de aquí empieza el cuerpo del documento:
Introducción o background:
En este apartado, el objetivo es brindarle al lector toda la información necesaria
para que sea capaz de interpretar la información que se presenta en el resto del
documento. En este ejemplo concreto, tenemos dos temas principales: el COVID-19
y la telemedicina. Describen la enfermedad del coronavirus, su origen, las
consecuencias para la salud, el aislamiento impuesto a los enfermos, etc.; y, en
segundo lugar, el uso de la tecnología en cada vez más ámbitos de la vida cotidiana
y las ventajas que tiene la telemedicina tanto para pacientes como para médicos.
Esta parte del documento se redacta siempre en tercera persona, ya que en ella
estamos presentando el estado del arte, es decir, lo que se sabe hasta ahora del
tema que vamos a abordar.
Objetivos
Como en cualquier artículo científico, la última frase antes de pasar al siguiente
apartado es la presentación del o los objetivos. En el objetivo debe aparecer

claramente que lo que buscamos es hacer una revisión sistemática; y el motivo

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
por el que la hacemos, en el caso del ejemplo anterior, para identificar el papel de la
telemedicina en la prevención, el diagnóstico, el tratamiento y el control durante el
brote de COVID-19.
Figura 3. Objetivos del artículo Monaghesh y Hajizade. Fuente: Monaghesh y Hajizadeh, 2020.
Métodos
Este apartado a su vez está dividido en subapartados. Los más habituales en un
artículo experimental son: participantes, instrumentos, procedimiento y análisis
estadísticos, sin embargo, en las revisiones sistemáticas, estos apartados no son los
mismos, ya que nuestros objetos de estudio no son personas, sino artículos de
investigación. En cualquier caso, el objetivo de este apartado es el mismo, mostrarle
al lector los pasos que hemos ido dando para poder hacer nuestro estudio,
nuestra revisión sistemática. Es aquí donde deben quedar bien definidas todas las
características de nuestra investigación para que sea replicable. En este caso, los
apartados son los siguientes:
▸ Diseño del estudio: nos informan de que lo que están haciendo es una revisión
sistemática, que han seguido las directrices de la declaración PRISMA y que

además no han registrado el protocolo. En general, habría que informar del tipo de
diseño con el que se va a trabajar.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
▸ Estrategia de búsqueda y fuentes de datos: aquí nos informan de las bases de datos
en las que se ha buscado información: PubMed, Scopus, Embase, Web of Science y

Science Direct. Además, nos indican del momento en el que se realizó la búsqueda y
los términos de lenguaje libre y documental que se hicieron y que se combinaron con
operadores booleanos.
Figura 4. Estrategia de búsqueda y fuentes de datos del artículo Monaghesh y Hajizade. Fuente: Monaghesh y
Hajizadeh, 2020.
Además, añade un ejemplo de una ecuación de búsqueda lanzada en PubMed:
Figura 5. Ecuación de búsqueda en PubMed del artículo Monaghesh y Hajizadeh. Fuente: Monaghesh y
Hajizadeh, 2020.
Por último, nos indican los diferentes lugares a través de los que se realizó una
búsqueda manual:

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
▸ Criterios de elegibilidad: se describen las características que deben de tener los
artículos para ser incluidos en la revisión. Algo importante para añadir es que este
apartado es una cota temporal. En el ejemplo que estamos viendo se seleccionaron

artículos del 31 de diciembre de 2019 al 3 de abril de 2020. Los criterios de
elegibilidad deben ir en consonancia con las variables que se han propuesto en los
objetivos.
▸ Selección de estudios y extracción de datos: en este apartado nos informan de que
han sido los dos autores que firman el artículo los encargados de la selección de
artículos y la extracción de datos. Nos dicen que se ha hecho en un proceso
independiente. Se debe informar del proceso de cribado; primero, título y resúmenes,

y a continuación, lectura de los documentos a texto completo.
La información que extrajeron de cada artículo es la siguiente:
Figura 6. Datos extraídos y analizados del artículo Monaghesh y Hajizade. Fuente: Monaghesh y Hajizadeh, 2020.
▸ Evaluación de la calidad: aquí nos informan de que la calidad de los estudios la han
evaluado con la herramienta CASP (critical appraisal skills program), una de las
herramientas que ofrecen las listas de verificación que hemos visto.
▸ Síntesis de la evidencia: por último, dentro de este apartado, los autores explican y
argumentan el proceso que han seguido para presentar los resultados de manera
narrativa.
Con estos puntos que acabamos de exponer tendríamos la información suficiente
pare replicar la investigación.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Resultados
Aquí debe ofrecerse toda la información que se ha obtenido, y se comienza

presentando el diagrama de flujo bajo las normas Prisma:
Figura 7. Diagrama de flujo según la declaración Prisma del artículo Monaghesh y Hajizadeh. Fuente: Monaghesh
y Hajizadeh, 2020.
E l diagrama de flujo nos informa del número total de artículos extraídos de las
diferentes fuentes de datos (142), los motivos por los que van excluyéndose del
análisis y el número final de artículos con el que van a trabajar, en este caso son
ocho. Y a continuación se detallan los datos recogidos de cada uno de los artículos.
En la figura 8 encontramos un fragmento de la información que se presenta en forma
de tabla.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Figura 8. Resumen de características de estudios del artículo Monaghesh y Hajizade. Fuente: Monaghesh y
Hajizadeh, 2020.
Además de la tabla, se suele comentar en formato texto un resumen de las
características de los artículos; en este ejemplo nos informan de los países en los
que se realizan las investigaciones y el tipo de diseños, entre otros. A continuación,
aparece un apartado en el que se evalúa la calidad. Ya hemos dicho que lo realizan
con la lista de verificación CASP:
Figura 9. Evaluación de la calidad del artículo Monaghesh y Hajizade. Fuente: Monaghesh y Hajizadeh, 2020.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Una vez que se tiene toda la información, los autores hacen un resumen de los
resultados de forma cualitativa, resaltando los aspectos importantes que han
encontrado en las investigaciones revisadas. Este apartado debe ser lo
suficientemente largo para poder dar toda la información que se ha extraído del
análisis. Debe tratar de hacerse de la manera más objetiva posible, sin que nuestro
juicio interfiera en la redacción de los resultados.
En el apartado de discusión, lo habitual es discutir el resultado que hemos
encontrado con investigaciones que hayan hecho estudios similares y tratar de
justificar nuestros resultados en comparación con los de otros autores. En este caso
se vuelve a hablar de las bondades de la telemedicina en otros ámbitos —y no
solamente durante la crisis de la COVID-19— y se comparan los resultados
obtenidos con otras investigaciones en las que se trabaja con este servicio. Es muy
importante dejar abiertas líneas de investigación futura y exponer las limitaciones

del estudio.
Figura 10. Líneas de investigación futura y limitaciones del artículo Monaghesh y Hajizadeh. Fuente: Monaghesh y
Hajizadeh, 2020.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Conclusiones
Por último, se presentan las conclusiones en las que los autores exponen
nuevamente los motivos de su investigación y resumen en una frase las evidencias
encontradas:
Figura 11. Conclusiones del artículo Monaghesh y Hajizade. Fuente: Monaghesh y Hajizadeh, 2020.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
3.5. Referencias bibliográficas
Cajal, B., Jiménez, R., Gervilla, E. y Montaño, J. J. (2020). Doing a Systematic
Review in Health Sciences. Clínica y Salud, 31(2), 77–83.
https://doi.org/10.5093/clysa2020a15
Higgins, J. P. T., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J. y Welch,
V. A. (2019). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. John Wiley
& Sons.
Monaghesh, E. y Hajizadeh, A. (2020). The role of telehealth during COVID-19
outbreak: A systematic review based on current evidence. BMC Public Health, 20(1),
1–9.
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C.
D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J.,
Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E.,
McDonald, S. y Moher, D. (2021). Declaración PRISMA 2020: una guía actualizada
para la publicación de revisiones sistemáticas. Revista Española de Cardiología,
74(9), 790–799.
https://doi.org/10.1016/j.recesp.2021.06.016
Página de CASP
Página de MERST
Página de SIGN

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Pardal, J. L. y Pardal, B. (2020). Anotaciones para estructurar una revisión
sistemática. Revista ORL, 11(2), 155–160.
Urrútia, G. y Bonfill, X. (2010). Declaración PRISMA: una propuesta para mejorar la
publicación de revisiones sistemáticas y metanálisis. Medicina Clínica, 135(11), 507–
511.
https://doi.org/10.1016/j.medcli.2010.01.015

Tema 3. Ideas clave
A fondo
Parsifal
Página de Parsifal
En ocasiones, puede ser muy laborioso el proceso de filtrado y selección de artículos
para llevar a cabo las revisiones sistemáticas. Parsifal es un software que trata de
ayudarnos en esta tarea.

Tema 3. A fondo
A fondo
Manual para el uso de Parsifal
Rodríguez, F. J. (2019, marzo 25). Uso de herramienta on-line Parsifal para la
elaboración de una revisión sistemática de la literatura (SLR).
Zenodo.https://zenodo.org/record/2603914#.Yf-m-7rMKUl.
En este manual encontrarás todo lo necesario para comenzar tu revisión sistemática
de la literatura.

Tema 3. A fondo
Test
1. La validez externa:
A. Evalúa si la pregunta de investigación está realizada según las normas
PICO.
B. Se relaciona con la generalización de los resultados de la investigación.
C. Tiene en cuenta si los resultados están libres de sesgo.
D. La respuesta b y c son correctas.
2. El sesgo de selección:
A. Hace referencia a las diferencias con las que se trata con ambos grupos y
la exposición a otras variables a las que se somete a ambos.
B. Hace referencia a las diferencias sistemáticas entre las características
iniciales de los grupos que se comparan.
C. Hace referencia a la manera de obtener los resultados en los grupos de
estudio.
D. Hace referencia a las diferencias sistemáticas entre los resultados
reportados y los no reportados.
3. En función de la pregunta de investigación que hayamos planteado, tendrá
sentido recoger un tipo de datos u otro, pero existen algunas variables que se suelen
recoger siempre:
A. Datos básicos, información sanitaria.
B. Información sociodemográfica, datos metodológicos.
C. Resultados, datos personales.
D. Datos generales, resultados.

Tema 3. Test
Test
4. Para la redacción del informe final, es importante:
A. Que hayamos identificado las partes.
B. Que hayamos documentado todo el trabajo de revisión.
C. Que hayamos utilizado un lenguaje claro y entendible.
D. Ninguna de las anteriores es correcta.
5. Los perfiles ideales para poder realizar una buena revisión sistemática son:
A. Experto en metodología de investigación. Un bibliotecario.
B. Un bibliotecario. Un grado en ciencia.
C. Un experto en psicología. Un experto en información.
D. Ninguna de las anteriores es correcta.
6. El número ideal de investigadores para una revisión sistemática no debería ser
menor de:
A. 6
B. 4
C. 5
D. 3
7. El informe final debe recoger:
A. Las fases de nuestro trabajo.
B. Toda la información de las decisiones que hemos ido tomando.
C. Aciertos y errores que se han producido.
D. Todas son correctas.

Tema 3. Test
Test
8. Para hacer una buena presentación de resultados, antes debemos hacer:
A. Síntesis y evaluación.
B. Análisis y aplicación.
C. Aplicación y síntesis.
D. Análisis y síntesis.
9. El sesgo de notificación:
A. Hace referencia a la manera de obtener los resultados en los grupos de
estudio.
B. Hace referencia a las diferencias sistemáticas entre los resultados
C. Hace referencia a las diferencias sistemáticas entre las características
D. hace referencia a las diferencias con las que se trata con ambos grupos y
la exposición a otras variables a las que se somete a ambos.
10. El sesgo de desgaste:
A. Hace referencia a las diferencias sistemáticas entre los resultados
B. Hace referencia a la manera de obtener los resultados en los grupos de
estudio.
C. Hace referencia a las diferencias sistemáticas entre las características

D. Hace referencia a las diferencias sistemáticas entre los grupos en los
abandonos de los estudios.

Tema 3. Test

Tem 3

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tem 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tema 3

Metodologías de Investigación Avanzada

3.1. Introducción y objetivos

3.2. Fases de una revisión sistemática

3.3. Personal para realizar una revisión sistemática

3.4. Ejemplo a través de un artículo de revisión: cómo

3.5. Referencias bibliográficas

Manual para el uso de Parsifal

Metodologías de Investigación Avanzada 3

3.1. Introducción y objetivos

Partiendo de la importancia de la revisión sistémica y una vez vistas las diferentes

formas de enfrentarse a la búsqueda y análisis de documentación y contenidos,

búsqueda, identiﬁcación y priorización de contenidos a analizar. De la fase siete

a la fase ﬁnal, nos enfrentaremos al análisis, síntesis y evaluación de esos

contenidos para intentar dar respuesta, de forma sistemática, a la pregunta

planteada o a la hipótesis definida con anterioridad.

Objetivos que se pretenden conseguir:

▸ Comprender la importancia de una buena selección y cribado de materiales

para el trabajo de la revisión sistemática.

▸ Realizar diagramas de ﬂujo de revisiones sistemáticas según la normativa

▸ Evaluar el riesgo de sesgo de las publicaciones científicas.

▸ Realizar un reporte de los datos obtenidos para una revisión sistemática de la

Metodologías de Investigación Avanzada 4

3.2. Fases de una revisión sistemática

Valoración de la calidad de los artículos/riesgo de sesgo

fases hasta este momento y hayamos seleccionado los artículos meticulosamente

siguiendo los criterios de elegibilidad, si la validez de los estudios incluidos es

áreas definidas tradicionalmente como validez externa e interna.

▸ La validez externa evalúa si la pregunta de investigación está correctamente

formulada y conecta con la posibilidad de generalizar los resultados de la

▸ La validez interna se relaciona con los resultados de la investigación; si estos

responden de manera correcta a la pregunta formulada, es decir, si están libres de

la independiente o hay variables extrañas que no se han tenido en cuenta. Este

Aunque comúnmente se utilizan de manera relacionada directa o inversamente los

términos de calidad y riesgo de sesgo, es decir, entendemos por ejemplo que, a

mayor calidad metodológica de un artículo, menos sesgos habrá cometido; en

realidad, estamos partiendo de una premisa equivocada. Cuando nos referimos a la

calidad de un artículo, aludimos a su calidad metodológica, a si los autores han

seguido los más altos estándares de calidad a la hora de llevar a cabo su

investigación. Uno de estos estándares de calidad metodológica es, por ejemplo,

haber obtenido la aprobación del comité de ética, y aunque a nivel metodológico es

muy importante, es probable que el haberlo obtenido vaya a repercutir en si el

Metodologías de Investigación Avanzada 5

de riesgo de sesgo), nos estamos reﬁriendo a errores sistemáticos, que van a

cualquier dirección (sobrestimar o subestimar el resultado), y también variar en

Cochrane (Higgins et al., 2019), se deben evaluar cinco tipos de sesgo:

▸ Sesgo de selección: hace referencia a las diferencias sistemáticas entre las

en los abandonos de los estudios. Siempre que haya abandonos en el proceso de la

▸ Sesgo de detección: hace referencia a la manera de obtener los resultados en los

grupos de estudio. En este caso, el cegamiento o enmascaramiento también puede

▸ Sesgo de notificación: hace referencia a las diferencias sistemáticas entre los

resultados reportados y no reportados. Es más probable que se incluyan resultados

Metodologías de Investigación Avanzada 6

que no se presenten aquellos análisis en los que no se han encontrado.

En ciencias de la salud, existen gran variedad de check list y herramientas para

de la página 207), SIGN, CASPe o MERST.

A la hora de realizar la evaluación, es imprescindible que en esta etapa volvamos a

llegar a un acuerdo, bien discutiendo los diferentes puntos de vista o añadiendo a un

estamos trabajando, y deberemos tenerlos en cuenta a la hora de interpretar los

resultados de los estudios. En el caso de que encontremos artículos con grandes

problemas metodológicos y gran riesgo de sesgo, puede ser oportuno eliminarlo, ya

que en caso contrario puede entorpecer nuestro trabajo.