Proceso 2103-2017-98

SENTENCIA
Resolución N° …
Cusco, veintitrés de noviembre
del año dos mil veintitrés. -

I.- ANTECEDENTES:

1.- AUDIENCIA PÚBLICA: Visto y oído; lo actuado en audiencia pública

de juicio oral, llevado en el Tercer Juzgado Penal Unipersonal del Cusco a
cargo de la Señora Magistrada Yeny Marleny Olivares Tapia, contando con
la presencia de las siguientes partes:

A. REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: DR. RONNY GIBAJA

ORMACHEA, Fiscal Provincial Penal del Primer Despacho de
Investigación de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Cusco, con Casilla Electrónica N°60400 y celular N°974797014.
B. DEFENSA DE LA PARTE AGRAVIADA: ABOGADO VLADIMIR IVAN
ESTRADA HERRERA, con Casilla Electrónica N°6698 y celular
N°992955075.
C. AGRAVIADO: PIERO YEPEZ ESPEJO con DNI N°77271440.
D. DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: ABOGADO MARIO YEPEZ
MARTÍNEZ, con Casilla Electrónica N°19764 y celular N°984612575.
E. ACUSADO: JOSE ANGEL YEPEZ MARTINEZ, identificado con DNI
N°18190808; de sexo masculino; nacido el 03 de octubre de 1961; de
61 años de edad; estado civil soltero con 3 hijos; con grado de
instrucción superior incompleta; de ocupación artesano en melamina;
sin antecedentes penales; con un ingreso de S/ 350.00 soles
semanales; sin bienes; con celular N°947112013; con domicilio real en
la Urb. Satélite Huancayo N°18 – Calle Tuni – El Agustino – Lima.

II.- PARTE EXPOSITIVA:

2.- ENUNCIADO DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA

ACUSACIÓN -Teoría del Caso de la Fiscalía:

La teoría del caso de la representante del Ministerio Público expresado en

su discurso de apertura y de lo que aparece en el requerimiento
acusatorio oportunamente controlado es el siguiente:

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
Que, de la revisión y estudio de las piezas procesales remitidas por el
Tercer Juzgado de Paz Letrado de Cusco, se tiene que Cristina Espejo
Núñez Del Prado, en representación de su hijo Piero Yépez Espejo,
interpuso demanda con la pretensión de Prestación de Alimentos contra
Jose Angel Yepez Martinez a fin de que el Órgano Jurisdiccional disponga
que el demandado cumpla con la Resolución de fecha uno de octubre del
dos mil catorce, el cual acordó la Pensión de Alimentos por la suma de
Setecientos Nuevos Soles (S/ 700.00), el mismo que ha concluido con la
emisión de la Sentencia (Resolución N°06) emitida por el Tercer Juzgado
de Paz Letrado del Cusco, declarando fundada en parte la demanda
interpuesta sobre prestación de alimentos, y se dispuso que el imputado
Jose Angel Yepez Martínez pague por alimentos la suma mensual de
Setecientos Nuevos Soles (S/ 700.00); y cumpla con el pago de la pensión
de alimentos devengados más los intereses legales devengados.

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:
Ante el incumplimiento de la prestación de alimentos, se ha practicado la
liquidación de Alimentos Devengados más intereses legales por la suma de
DIECISIETE MIL VEINTE CON 74/100 SOLES (S/ 17,020.74) por el
periodo comprendido desde el mes de mayo del 2014 hasta el mes de abril
de 2016, la misma que ha sido aprobada mediante la Res. N°12 de fecha
veintiuno de julio del año dos mil dieciséis, resolución que fue válidamente
notificado al demandado, conforme es de verse a fojas 58. Y que hasta la
fecha no cumplió con cancelar.

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:
Mediante Resolución N°14, de fecha once de octubre del año dos mil
dieciséis, el Tercer Juzgado de Paz Letrado del Cusco, dispuso remitir las
copias certificadas de los actuados pertinentes a la Fiscalía Penal de
Turno del Cusco; advirtiéndose que la conducta del denunciado Jose
Angel Yepez Martinez se adecuaría al tipo penal de Incumplimiento de
Obligación Alimentaria, previsto y sancionado por el primer párrafo del
artículo 149° del Código Penal, todo ello en vista de que el imputado ha
omitido cumplir su obligación de prestar alimentos que establece una
Resolución Judicial.

3.- TIPO PENAL Y PRETENSIONES DE LA FISCALÍA:

La representante del Ministerio Público indicó que el acusado: JOSE

ANGEL YEPEZ MARTINEZ, es AUTOR de la comisión del delito CONTRA
LA FAMILIA en su modalidad de OMISION DE ASISTENCIA FAMILIAR,
subtipo, INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA, tipificado
en el primer párrafo del artículo 149° del Código Penal, en agravio de Piero
Yépez Espejo, conforme a los hechos expuestos anteriormente. Solicitó que
al acusado se le imponga la pena de 01 AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD, el pago total de los alimentos devengados que asciende a
Diecisiete Mil veinte con 74/100 soles (S/17, 020.74) y la suma de
Setecientos con 00/100 soles (S/700.00) soles por concepto de
reparación civil. Mencionó los medios probatorios que le fueron
admitidos y que acreditarían su teoría del caso.

4.- ALEGATOS DE APERTURA Y PRETENSIÓN DE LA DEFENSA DEL

ACUSADO (teoría del caso del acusado):

La defensa del acusado, señaló que planteará la excepción de prescripción

de la acción, por cuanto la resolución N°12 (aprobación de la liquidación
de alimentos y requerimiento de pago), dictada por el Tercer Juzgado de
Paz Letrado de Cusco, en el proceso N°354-2014, data del 21 de junio del
año 2016; habiendo transcurrido 07 años hasta la fecha; y que al respecto
el delito de omisión de alimentos establece una pena máxima de 03 años,
al cual añadiendo 1 año y medio del plazo extraordinario, este habría
prescrito, conforme el artículo 80, 83, 84 del C.P. y la ley 31751 ultima
modificatoria del 24 de mayo del 2023; por ello, solicita el
pronunciamiento respecto de la excepción planteada; asimismo, señaló
que durante el proceso demostraría que el delito de omisión de alimentos,
es instantáneo con efecto permanente; puesto que se consuma con el
requerimiento de pago realizado al imputado; además, demostrara que su
patrocinado nunca fue notificado válidamente con ninguna de la
resoluciones; por ende, solicita que éste sea declarado inocente de todos
los cargos que se le atribuyen.

5.- DECLARACIÓN DEL ACUSADO JOSE ANGEL YEPEZ MARTINEZ:

El acusado señaló, haberse enterado del proceso de alimentos, cuando fue

intervenido por la policía en San Isidro - Lima; precisa que nunca fue
notificado con el proceso y que actualmente vive en la Urb. Huancayo,
calle Tumi N°18, El Agustino -Lima, vivienda que le dejó su tío fallecido
Justio Yepez Sala; refiere haberse encargado de los gastos de parto de su
hijo, de su jardín, del departamento, habiendo adquirido muebles como
camas, roperos, cocina, televisor entre otros; asimismo, que entrego
dinero en efectivo por la suma de S/ 2,000 soles a la madre de su hijo,
durante varios meses; empero, que no cuenta con documentos; dijo que
no se descuidó de su hijo, sino que la madre de este y su nuevo
compromiso, le hicieron firmar un documento para que no tenga que ver
nada con este.

INTERROGATORIO:

Representante del Ministerio Público: Ante las preguntas formuladas

por el Fiscal refirió que, desde el 2007 vive en la ciudad de Lima, tiene dos
hijos más aparte de Piero, de 37 y 36 años, quienes viven en la ciudad de
Arequipa; estudio Ciencias de la Comunicación; actualmente vive en la
Urb. Huancayo, calle Tumi N°18, El Agustino - Lima; la mamá de su hijo
Piero se fue a la ciudad de Puno cuando tenía 04 años de edad, en el año
2006; que en alguna oportunidad la madre de su hijo le indico que se iría
a mudar con el papá de su primera hija y que no necesitaba que le pase
alimentos, no tiene ningún documento firmado al respecto, perdiendo todo
el contacto con la señora, y ya en el 2008 cuando se encontraba en Lima,
llamó para preguntar por Piero y lo único que le dijo la madre de éste fue,
cuidado con lo que dices, colgando el teléfono y ya no tuvo ningún tipo de
comunicación; en cuanto al departamento ubicado en Santiago de Surco,
precisó que por cuestiones de trabajo en dicho lugar funcionaba una
oficina, y nunca vivió ahí, el mismo que utilizo para sacar su RUC y
realizar actividades en Lima, empero, no funciono ni dos meses, habiendo
dado de baja su RUC a partir del 2014 y cerrando la oficina, que le
pertenecía a un médico del que no recuerda su nombre, no suscribió
ningún contrato, ya que eran amigos, no teniendo inconvenientes en
cerrarlo; preciso no tener ninguna deuda tributaria con el Estado.
Señaló que, participo como accionista en un porcentaje mínimo de 5%,
juntamente que su hermano en actividades inmobiliarias, en el año 2000
a 2003 o 2004; entre otros aspectos relacionados a este.

Defensa Técnica del acusado: Ante las preguntas refirió no tener la

profesión de ingeniero civil, debido a que estudió la carrera de Ciencias de
la Comunicación, la cual no concluyo; desconocía acerca del proceso
penal en su contra; mantuvo una relación de 2 años con la señora Virna
Espejo; desconoce porque le notificaron en Santiago de Surco, asume que
fue porque en su RUC tenía esa dirección y que también averiguaron
quienes eran sus padres y llevaron la notificación a la comunidad, pese a
que en su DNI figura como su domicilio en la Urb. Larapa H101 Dpto.
102, departamento de sus padres; no cambio dicha dirección en su DNI;
entre otros aspectos, señalo haber trabajado en Cusco en asuntos
inmobiliarios; percibe S/1,200.00 soles o S/1,300.00 soles por sus
trabajos de melamina; desde el 2010 sufre de diabetes y tiene neuropatía
diabética, no permitiéndole movilizar muy bien su brazo y pierna; señalo,
no tener conocimiento de resoluciones, tampoco sabe si sus padres están
enterados del proceso pues no les llego ninguna notificación; precisa que
su padre desconoce de la existencia de su hijo Piero Yepez; dijo que en
ningún momento el señor Piero Yépez se comunicó con él, no sabe si se
ratificó en la denuncia en su contra por el delito de omisión.

Juez: Ante las interrogantes, señaló que, en 2 años y medio, acumulo 210
créditos, no culmino su carrera profesional; entiende por alimentos como
una obligación que tienen los padres hacia los hijos, desde el nacimiento
de estos hasta su mayoría de edad, lo que implica alimentación, estudios;
lo que no cumplió, por cuanto no quiso interferir en la relación que tenía
Virna Espejo con el padre de su primera hija, por ello ésta le había
indicado que no quería alimentos ni nada, solo tranquilidad; añade que su
hijo debe tener 20 años aprox., no se comunica con él, desde hace 18
años.

III.- PARTE CONSIDERATIVA:

6.- ASPECTOS VINCULADOS A LA REFORMA PROCESAL PENAL:

El nuevo Código Procesal Penal, compatible con los principios y garantías

que dimanan de la Constitución Política, se ha edificado sobre la base de
un modelo Acusatorio – Adversativo, es decir, determina con pulcritud las
funciones propias de los sujetos procesales desde el acontecimiento del
delito dentro de un marco de respeto a los derechos fundamentales
consagrados en la Carta Política a favor del imputado (entiéndase
principio de presunción de inocencia y Derecho de Defensa, entre otros
explícita e implícitamente reconocidos), concediéndole, por otro lado, a los
órganos de persecución herramientas para actuar con eficacia ante el
acaecimiento de un hecho con características de delito, reservándose al
juzgador la tarea de decidir el conflicto instaurado haciendo preservar los
principios de Imparcialidad e Igualdad.

7.- ANÁLISIS JURÍDICO PENAL DEL HECHO MATERIA DE

ACUSACIÓN.

Para proceder al juzgamiento de un acusado, el operador judicial debe

partir primero advirtiendo si el caso materia de resolución final constituye
delito, todo en razón a que por declaración expresa del parágrafo d) del
inciso 24° del artículo 2° de la Constitución Política del Estado “…Nadie
puede ser procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo
de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera
expresa e inequívoca, como infracción punible, ni sancionado con
pena no prevista en la ley…”. (El resaltado es nuestro). Esta declaración
constitucional en doctrina es conocida con el nombre de Principio de
Legalidad y tiene su correlato en el artículo segundo del Título Preliminar
del Código Penal. “La esencia del aforismo “nullum crimen nullum poena
sine legue” tiene su razón de ser en que si bien el Estado en defensa de los
bienes que protege, señala los actos que los menoscaban o perjudican
considerándolos como delitos y fijándoles una pena, también como
contrapartida están los derechos humanos del infractor, que sólo puede
ser condenado por delito cuando su conducta esté subsumida cabalmente
en la norma que le da ese carácter y sólo puede aplicarse la pena prevista
en ella, quedando sujeto a esos parámetros la función punitiva, evitándose
así la arbitrariedad o el abuso” (R.N. N° 4715-99 -Lima, del 06-04-2000.
Sala Penal).

8.- DE LOS MEDIOS DE PRUEBA ACTUADOS EN EL JUZGAMIENTO:

8.1. En la etapa del juicio oral, el Juez debe convertirse en un órgano de

decisión absolutamente imparcial, en donde no solo se limita a conducir el
debate protagonizado por los litigantes bajo los auspicios de los principios
de publicidad, oralidad, inmediación, contradicción e igualdad de armas,
sino también a deliberar convenientemente sobre la base del principio de
libre valoración de la prueba y en el fallo justo con criterio de conciencia.

8.2. “Para dictar una sentencia absolutoria, bastará con verificar que el
representante de la Sociedad no haya actuado suficiente actividad
probatoria de cargo que enerve la condición de inocente con la que el
imputado ingresa al proceso; sin embargo, tratándose de una sentencia de
condena, debe necesariamente haberse arribado previamente a la certeza,
la cual se puede definir, siguiendo a Cafferata como la firme convicción de
estar en posesión de la verdad” (Cafferata 2008, pág. 7).

8.3. Cabe precisar, de todos modos, que para adquirir la certeza no es

necesario, como tradicionalmente se sostiene, que se haya introducido en
el acto oral abundante caudal probatorio que sustente la pretensión
punitiva estatal, bastará, en determinados casos, con una mínima
actividad probatoria para generar convicción respecto de la culpabilidad
del acusado.

8.4. De conformidad con el artículo 356° del Código Procesal Penal, el

juicio es la etapa principal del proceso, se realiza sobre la base de la
acusación del representante del Ministerio Público; sin perjuicio de las
garantías procesales reconocidas por la Constitución y los Tratados de
Derecho Internacional de Derechos Humanos aprobados y ratificados por
el Perú, rigen especialmente la oralidad, la publicidad, la inmediación
y la contradicción. Siguiendo el debate probatorio se ha actuado las
pruebas ofrecidas por las partes, consignando el juzgador la parte
relevante o más importante para resolver el caso materia de autos, de
modo que la convicción del órgano jurisdiccional se forma luego de la
realización de las diligencias y en audiencia al haber tomado contacto
directo con los medios probatorios actuados. El Tribunal Constitucional
en la sentencia emitida en el expediente 010-2002-AI/TC ha señalado que
el derecho fundamental a la prueba tiene protección constitucional, en la
medida en que se trata de un contenido implícito del derecho al debido
proceso, reconocido en el artículo 139°, inciso 3, de la Constitución. “En
este sentido, una de las garantías que asisten a las partes del proceso es
la de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten crear
convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus argumentos. Sin
embargo, como todo derecho fundamental, el derecho a la prueba también
está sujeto a restricciones o limitaciones, derivadas tanto de la necesidad
de que serán armonizados con otros derechos o bienes constitucionales -
límites extrínsecos, como de la propia naturaleza del derecho en cuestión -
límites intrínsecos-” (Sentencia del Tribunal Constitucional en el
expediente 010-2002-AI/TC, fundamento jurídico 133-135)

9.- HECHOS CONTROVERTIDOS Y NO CONTROVERTIDOS

HECHOS NO CONTROVERTIDOS

 No es un hecho controvertido que el alimentista agraviado Piero

Yepez Espejo es hijo del acusado Jose Angel Yepez Martinez.

 No es un hecho controvertido la existencia de un proceso civil

tramitado en el Tercer Juzgado de Paz Letrado de Cusco signado
con el N°354-2014, interpuesto por Virna Cristina Espejo Nuñez
sobre alimentos, contra el acusado Jose Angel Yepez Martinez.

 No es un hecho controvertido que, a consecuencia del

incumplimiento de la obligación alimentaria, se emitió la liquidación
de alimentos devengados y se requirió al acusado cumpla con su
obligación bajo apercibimiento de remitir copias al Ministerio
Publico.

 No es un hecho controvertido que el Tercer Juzgado de Paz Letrado

de Cusco, remitió copias al representante del Ministerio Público
ante el incumplimiento del pago de sus obligaciones alimentarias
por parte del acusado, y que a la fecha es materia de juzgamiento.

HECHOS CONTROVERTIDOS

 Constituye un hecho controvertido si en el presente caso el delito de

omisión de alimentos ha prescrito ?

 Constituye un hecho controvertido si el acusado Jose Angel Yepez

Martinez fue válidamente notificado con las resoluciones emitidas
en proceso civil tramitado en el Tercer Juzgado de Paz Letrado de
Cusco signado con el N°354-2014 ?

 Constituye un hecho controvertido si el acusado Jose Angel Yepez

Martinez fue notificado válidamente con la resolución N°12
(aprobación de la liquidación de alimentos devengados y
requerimiento de pago), emitido por el Tercer Juzgado de Paz
Letrado de Cusco signado con el N°354-2014 ?

 Constituye un hecho controvertido si el acusado Jose Angel Yepez

Martinez tenia conocimiento de la existencia de un proceso civil por
 alimentos en su contra?

 Constituye un hecho controvertido si el acusado Jose Angel Yepez

Martinez cumplió con el pago íntegro de los alimentos devengados
en el expediente N°354-2014 seguido por Virna Cristina Espejo
Nuñez sobre alimentos?

Será entonces, en función de los hechos controvertidos, que se procederá

a la valoración de la prueba actuada en juicio para fines de determinar o
no la responsabilidad penal del acusado.

10.- TRAMITE DEL PROCESO:

 El proceso se ha desarrollado, de acuerdo a los cauces y trámites

señalados en el Código Procesal Penal, dentro de los principios
garantistas adversariales, habiéndose instalado la audiencia previa
observancia de las prerrogativas del artículo 371° del Código Procesal
Penal.

 Se efectuó las instrucciones al procesado, quien afirmó entender sus

derechos y al ser preguntado si se considera responsable de los hechos
imputados en la acusación sustentada por la representante del
Ministerio Público, previa consulta con su abogado dijo que es inocente.

 De conformidad con el artículo 375° del Código Procesal Penal se

procedió al debate probatorio con el siguiente resultado:

11.- VALORACIÓN DE LA PRUEBA INDIVIDUAL Y ACTUACIÓN

PROBATORIA

Durante la audiencia de juicio oral, se actuaron los medios probatorios

admitidos en audiencia de control de acusación, procediéndose a su
debate con el aporte probatorio siguiente:

11.1. PRUEBA DOCUMENTAL:

a) La Resolución N°01 (Auto admisorio) de fecha 18 de marzo del 2014,

emitida por el Tercer Juzgado de Paz Letrado de Cusco, en el
Expediente N°354-2014 (proceso de alimentos).

Valor probatorio: Mediante dicha resolución se admitió a trámite la

demanda sobre prestación de alimentos, interpuesta por Virna Cristina
Yépez Espejo en representación de su hijo Piero Yépez Espejo (menor de
edad en ese entonces), en contra del acusado José Ángel Yépez Martínez.

b) La Resolución N°06 (Sentencia) de fecha 01 de octubre del 2014,

emitida por el Tercer Juzgado de Paz Letrado de Cusco, en el
Expediente N°354-2014 (proceso de alimentos).

Valor Probatorio: En dicha sentencia la Aquo resolvió declarar fundada en

parte la demanda interpuesta por Virna Cristina Espejo Núñez del Prado,
en representación de su hijo Piero Yépez Espejo (en ese tiempo menor de
edad), ordenando que el acusado José Ángel Yépez Martínez, acuda con
una pensión de alimentos de Setecientos con 00/100 soles (S/700.00) a
favor del agraviado Piero Yépez Espejo; por tanto, se demuestra que existe
un mandato judicial por el cual el acusado se encontraba obligado a prestar
alimentos a favor de su hijo.

c) La liquidación NR – 001-2016-HHCH, de fecha 03 de mayo del 2016,

correspondiente al periodo comprendido desde el mes de mayo del
2014 hasta el mes de abril del 2016.

Valor probatorio: A través de la liquidación de los alimentos devengados

correspondiente al periodo señalado, se determinó que el acusado
adeudaba por concepto de alimentos devengados la suma de Diecisiete
mil veinte con 74/100 soles (S/ 17,020.74).

d) La Resolución N°12 (aprobación de la liquidación de alimentos

devengados y requerimiento de pago) de fecha 21 de julio del
2016.

Valor probatorio: Mediante dicha resolución se resolvió aprobar la

liquidación de alimentos devengados y se requirió de manera expresa al
acusado el pago del monto liquidado, otorgándole un plazo de tres días,
bajo expreso apercibimiento en caso de incumplimiento de remitirse copias
al Ministerio Público y ser denunciado por el delito de Omisión de
Asistencia Familiar.

e) La Cédula de Notificación N°27991-2016-JP-FC, emitida en el

Expediente N°354-2014 (proceso de alimentos).

Valor probatorio: Mediante dicha cédula de notificación el acusado fue

válidamente notificado en su domicilio ubicado en la Comunidad de
Moccoraise S/N, Cusipata – Quispicanchi – Cusco, con la liquidación de
alimentos devengados; por tanto, este conocía el monto total que adeudaba
sin embargo no ha cumplido con pagar.
f) La Resolución N°14, de fecha 11 de octubre del 2016, emitida en el
Expediente N°354-2014 (proceso de alimentos).

Valor probatorio: Mediante la cual, en efectividad al apercibimiento

decretado en autos, se dispuso remitir copias certificadas a la Fiscalía
Penal de Turno; con ello se acredita que pese a que el acusado estaba
debidamente notificado ha incumplido con el plazo que se le concedió para
poder pagar los alimentos devengados y estar al día en su obligación
alimentaria. Lo que se toma en cuenta.

11.2.- PRUEBA EXTRAORDINARIA:

g) Declaración de Virna Espejo Núñez Del Prado, identificada con DNI

N°40065352, progenitora del agraviado Piero Yépez Espejo.

INTERROGATORIO:

Defensa Técnica del Acusado: Ante la preguntas formuladas, refiere que

frecuentó al señor José Ángel Yépez Martínez, hasta que su hijo Piero
Yépez Espejo cumpliera 2 años y medio, fecha desde la cual no lo volvió a
ver, hasta que iniciaron los juicios por alimentos; siendo su primer
proceso el de ejecución de una conciliación, que realizaron cuando su hijo
tenía 2 años y medio, no recuerda las fechas exactas, luego se inicio el
proceso de cumplimiento de acta de conciliación, no recuerda el año;
manifiesta que inicio varios procesos de alimentos, porque cada proceso
solo abarca determinados periodos de años; que existen 2 procesos de
alimentos y uno en curso, contra el acusado; actualmente domicilia con
su pareja en magisterio; tiene una hija y un hijo, este ultimo agraviado en
el presente proceso, quien estudia en el extranjero, la carrera de Ingeniería
Multimedia, ésta cubre todos los gastos; cuando conoció al acusado le dijo
que era ingeniero civil y que tenía una empresa inmobiliaria, lo cual le
creyó; indica que las notificaciones se realizaron en los domicilios que el
propio acusado proporcionó en otros procesos; por motivos de que no
mantenía contacto con el acusado dio todos sus domicilios para que este
pueda ser notificado, además que el acusado si señalo la comunidad
campesina de Moccoraise, como el lugar en donde vivían sus padres;
añade que fueron varios procesos de alimentos los que tuvo el acusado, no
habiendo cumplido ninguno de ellos; y solo ella se hizo cargo
absolutamente de su hijo.

Representante del Ministerio Público: Ninguna pregunta.

Juez: Ante las interrogantes dijo que su hijo viene estudiando desde el
2020, en el extranjero, siendo casi 3 años.
Valor probatorio: Se acredita que la declarante madre del agraviado, fue
quien cubrió todos los gatos de su hijo, habiéndose el acusado
desinteresado desde que el agraviado tenía 2 años y medio de edad,
asimismo, que insto varios procesos de alimentos en contra del acusado,
no habiendo cumplido ninguno.

h) La Consulta RUC SUNAT N°10181908080 de José Ángel Yépez

Martínez, tipo de contribuyente persona natural sin negocio, actividad
económica principal, código N°70109 - Actividades Inmobiliarias,
estado del contribuyente activo, teniendo como fecha de inicio de
actividades el 01 de mayo del 2012; obtenida el 20 de octubre del
2023.

Valor Probatorio: En dicho documento consta que el acusado activó su

RUC como persona natural sin negocio, teniendo como fecha de inicio de
actividades el 01 de mayo del 2012; al respecto el propio acusado señalo
haber consignado como domicilio para fines de obtener su RUC el ubicado
en Condiloma Cruz del Sur N°108, Dpto. 402, Santiago de Surco, cuyo
departamento habría alquilado, como oficina solo por unos cuantos meses,
no habiendo vivido en dicho lugar, de lo que no se tiene certeza; empero,
durante los años en que se llevó el trámite del proceso de alimentos, éste
seguía manteniendo como su domicilio dicho lugar según su RUC.

i) La Cédula de Notificación N°27990-2016, emitida en el Expediente

N°354-2014 (proceso de alimentos).

Valor probatorio: Mediante dicha cédula de notificación el acusado fue

válidamente notificado en su domicilio ubicado en la calle Condiloma Cruz
del Sur N°108, Dpto. 402, Santiago de Surco, con la liquidación de
alimentos devengados; por tanto, este conocía el monto total que adeudaba
sin embargo no ha cumplido con pagar.

j) Aviso de Notificación SERNOP UE -LIMA – Código N°C2396290,

Corte Superior de Justicia de Lima.

Valor probatorio: Mediante dicho aviso de notificación, se cumplió con las

formalidades para una notificación valida.

12.- ALEGATOS DE CLAUSURA

A) ALEGATOS DE CLAUSURA DEL MINISTERIO PÚBLICO:

El Fiscal, alega que: Se ha probado que la obligación alimenticia derivada

del Proceso Civil N°354-2014, tramitado ante el Tercer Juzgado de Paz
Letrado de Cusco, contra el acusado José Ángel Yépez Martínez; que
mediante Resolución N°12, de fecha 21 de julio del 2016, se aprobó la
liquidación de alimentos devengados, estableciéndose un adeudo de
S/17,020.74, requiriéndose su pago al acusado en un plazo de tres días;
resolución que fue notificada mediante Cédula de Notificación N°27990-
2016 y aviso de notificaciones N°2396290, en fecha 08 de agosto del 2016,
en la calle Loma Azul N°108, Dpto. N°402, esquina Loma Real - Santiago
de Surco de Lima, habiendo sido debidamente emplazado, no existiendo
controversia al respecto; por otro lado, señaló que el acusado alega
desconocer la secuela del proceso, indicando que fue emplazado en un
domicilio en donde era solo empleado y de manera transitoria por un
lapso de dos a tres meses habiendo establecido su residencia en el distrito
de la Victoria, lo cual evidenciaría un ánimo de enervar su responsabilidad
penal.

Señaló que, conforme a la ficha Reniec y Documento Nacional de

Identidad, el acusado el 26 de febrero del 2011 consigno como su
domicilio real el ubicado en la Urb. Larapa H-101 Dpto. N°102 - San
jerónimo; empero tal como manifestó en juicio, su residencia habitual
sería en la ciudad de Lima; además, de la declaración de la madre del
agraviado prestada en juicio, se advierte que el domicilio para fines de
notificación al acusado fue obtenida de su ficha RUC, documento que ante
la ausencia de domicilio en esta ciudad tiene plena validez; y que de
acuerdo a la normativa legal vigente el acusado de haber cambiado el
domicilio estaba en la obligación de actualizar sus datos ante el sistema,
en este caso ante el registro nacional de identificación - RENIEC, hecho
que evidentemente no realizó; pretendiendo utilizar ello como un
argumento de defensa para enervar responsabilidad penal.

Asimismo, refirió que: Un padre bajo ningún concepto puede sustraerse de

su deber alimentario hacia sus hijos, así como lo establece el código de los
niños y adolescentes, siendo deberes de los progenitores el de proveer a
sus hijos de los alimentos, esta obligación evidentemente ha sido
inobservada por el acusado razón por el que la progenitora del agraviado,
en ese entonces menor de edad, acudió ante el órgano jurisdiccional, en
cuyo proceso todas las diligencias fueron válidamente emplazadas,
además que, el auto admisorio de la demanda todavía data del 18 de
marzo del 2014 y la resolución N°12 en virtud del cual se materializa el
delito de omisión de asistencia familiar tiene fecha 21 de julio del año
2016, por tanto, precisa que hubo tiempo suficiente para que el acusado
en el supuesto negado de que tenga un domicilio distinto como ha
pretendido, y tomando en cuenta incluso el periodo de tiempo
transcurrido a la fecha, muy bien pudo haber hecho uso de los
mecanismos de orden procesal a fin de lograr la nulidad de esta sentencia
en un supuesto caso de indefensión, lo que no ha ocurrido, por el
contrario desde el primer acto de la audiencia lo que se ha buscado por
parte de la defensa es recurrir a la prescripción de la acción penal cuando
a sabiendas esta no prescribe porque este delito es de carácter
permanente.

Añadió que, no se advierte por parte del acusado un mínimo gesto de

enmienda; no ha realizado deposito alguno para poder por lo menos
minimizar los graves perjuicios causados con su conducta, puesto que
desde tierna edad el agraviado no fue merecedor de un céntimo de sol
para su sostenimiento, tanto en sus gastos de educación, alimentación y
estudio, habiendo sido asumidos plenamente por su progenitora; y
estando a todo el soporte probatorio actuado en juicio, manifiesta que la
responsabilidad penal del acusado se encuentra plenamente corroborado,
por tanto, se ratifica en cuanto a la pretensión punitiva y resarcitoria.

B) ALEGATOS DE CLAUSURA DE LA DEFENSA DEL ACUSADO:

La defensa del acusado, alegó que : El presente juicio parte de un proceso

de alimentos que nunca se notificó a su patrocinado por cuanto existía
una pluralidad de domicilios; se dijo que el acusado tenía la profesión de
ingeniero civil, lo cual no es cierto; que su patrocinado nunca cambio su
domicilio de ficha Reniec, esto es en la Urb. Larapa Grande H101; que la
notificación de la resolución N°01 - auto admisorio de la demanda de
alimentos, fue dirigido a la calle Loma Azul y a la comunidad de
Moccoraise, y que cuando se inició el proceso inmediato el anterior juez
señalo que no se podía continuar con el proceso válidamente porque no
había certeza de las diligencias que se habían realizado; que la resolución
N°14 de fecha 11 de octubre del 2016, no indicaba a donde se notificaría,
conforme si lo indicaba la resolución N°12 que debía notificarse en la calle
Loma Azul N°108 departamento 402 y en la comunidad campesina de
Moccoraise; se ha demostrado que nunca se puso como domicilio la
comunidad campesina, por tanto queda desvirtuada las afirmaciones que
hace el ministerio público y si queda acreditado de que su patrocinado
nunca tuvo conocimiento de la instauración del proceso civil de alimentos
que origina este proceso penal, tampoco tuvo conocimiento de ninguna de
las resoluciones porque nunca las pudo tener; Señaló, que el Ministerio
Público, en sus alegatos de apertura y clausura, alegó que se le imponga
al acusado un año de pena privativa de libertad, omitiendo que esta es
suspendida en su ejecución, tal como se solicita en el requerimiento
acusatorio.

Manifiesta que en este juicio oral se discute lo siguiente, ¿si alguna vez se
notificó el proceso civil de demanda de alimentos en contra del señor José
Ángel Yépez Martínez en sus direcciones validas?, ¿se notificó la
resolución N°12 en el domicilio señalado y en las fechas que debieron de
haberse señalado? ¿se notificó la resolución N°14 en su domicilio?, al
respecto indicó que el acusado José Ángel Yépez Martínez, si hubiera
tenido conocimiento de sus procesos, se habría defendido y habría
demostrado que no era ingeniero civil, que no tenía la capacidad
económica de un empresario de inmobiliaria.

Por otro lado, refirió que al momento de ser interrogada la señora Virna
Cristina Espejo, indico ser católica, y en otro proceso penal dijo ser atea;
Se tiene que la Cédula de Notificación 27991-2016-JP, que adjunta la
resolución N°12, al ser oralizada por el Fiscal, éste dice que dicha
resolución fue válidamente notificada en la comunidad de Moccoraise, a
través del juez de paz, en fecha 05 de agosto del 2017, con la constancia
de que se dejó dentro de la habitación del padre del acusado, haciendo
notar, que el notificador, un juez de paz, había ingresado al domicilio del
padre del acusado y había dejado la cédula y resolución en su habitación;
asimismo, entre otros aspectos, precisa que el acusado a lo largo de este
proceso ha demostrado con pruebas de que nunca fue notificado ni con el
proceso de alimentos ni mucho menos con el proceso penal; por lo tanto,
solicita la absolución de su patrocinado y habiéndose reservado el
pronunciamiento respecto de la prescripción de la acción penal pide que
esto sea resuelto previamente a la disposición final.

C) ÚLTIMO DICHO DEL ACUSADO JOSE ANGEL YEPEZ MARTINEZ

Ratifica que nunca fue notificado respecto de este proceso, habiéndose

enterado recién el 23 de julio de este año cuando fue detenido en el
distrito de San Isidro.

D) ÚLTIMO DICHO DEL AGRAVIADO PIERO YEPEZ ESPEJO

Señala que su mamá fue la que siempre lo ha mantenido, cubriendo sus

gastos de estudios fuera del país.

13.- PARTE ANALÍTICA Y VALORATIVA:

MOTIVACIÓN CLARA, LÓGICA Y COMPLETA DE LOS HECHOS Y

CIRCUNSTANCIAS PROBADAS Y NO PROBADAS/ANÁLISIS Y
VALORACIÓN DE LA PRUEBA.

 Conforme señala el maestro Prado Saldarriaga: El órgano

jurisdiccional en una sentencia penal emite hasta tres juicios
importantes. En un primer momento él se pronuncia sobre la tipicidad
de la conducta atribuida al procesado (juicio de subsunción). Luego, a
la luz de la evidencia existente decide sobre la inocencia o culpabilidad
 de éste (declaración de certeza). Y, finalmente, si declaró la
responsabilidad penal deberá definir la calidad e intensidad de las
consecuencias jurídicas que corresponden aplicar al autor o partícipe
de la infracción penal cometida (individualización de la sanción) 1.

 El artículo 156° del CPP establece en su numeral 1) que: Son objeto de

la prueba los hechos que se refieren a la imputación, la punibilidad y
la determinación de la pena o medida de seguridad, así como los
referidos a la responsabilidad civil derivada del delito. En cuanto
concierte a la valoración de los medios probatorios, estas deben
efectuarse observando las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas
de la experiencia, exponiendo los resultados obtenidos y los criterios
adoptados (Artículo 158.1 del CPP); por otra parte, el artículo 393.2 del
CPP establece: (…) para la apreciación de las pruebas procederá
primero a examinarlas individualmente y luego conjuntamente con las
demás. La valoración probatoria respetará las reglas de la sana crítica,
especialmente conforme a los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos.

 Estando a los hechos expuestos por la representante del Ministerio

Público, la postura expuesta por las defensas técnicas de los
acusados, los medios probatorios (testimoniales, periciales y
documentales) de cargo y de descargo, corresponde en este extremo
advertir que la doctrina procesal ha considerado objetivamente que
para imponer una condena es preciso que el juzgador haya llegado a la
certeza respecto a la responsabilidad penal del encausado, la que sólo
puede ser generada por una actuación probatoria suficiente, que
permita crear en él, la convicción de culpabilidad, sin la cual no es
posible revertir la inicial condición de inocencia que tiene todo acusado
dentro del proceso, ello implica que para ser desvirtuada, se exige una
mínima actividad probatoria efectivamente incriminatoria, producida
con las debidas garantías procesales y de la cual, puede deducirse la
culpabilidad del procesado, puesto que los imputados gozan de una
presunción Iuris Tantum, por tanto, en un proceso ha de realizarse
una actividad necesaria y suficiente para convertirlo en verdad
probatoria “(…) Asimismo, las pruebas deben haberse producido
conforme al principio de contradicción y haberse actuado (…) con
escrupuloso respeto a las normas tutelares de los derechos
fundamentales2. Lo que se toma en cuenta.

14. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL MATERIA DE ACUSACIÓN:

1
PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto. Nuevo Proceso Penal, Reforma y Política Criminal. Editorial IDEMZA. Primera Edición
Lima, Julio 2009. Pág.115.
2
SAN MARTÍN CASTRO, César. “Derecho Penal”, volumen 1, EdiciónJurídicaGriley, 1999. Página 98.
14.1 El delito CONTRA LA FAMILIA, en la modalidad de OMISIÓN DE
ASISTENCIA FAMILIAR, sub tipo INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN
ALIMENTARIA, está tipificado en el primer párrafo del artículo 149º del
Código Penal, que prescribe: “el que omite cumplir su obligación de prestar
los alimentos que establece una resolución judicial será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de tres años, o con prestación de servicio
comunitario de veinte a cincuenta y dos jornadas, sin perjuicio de cumplir el
mandato judicial….”

a) Tipicidad Objetiva: El ilícito penal se configura cuando el agente

dolosamente omite cumplir su obligación de prestar alimentos,
establecido previamente en una resolución judicial como pensión
alimenticia. Es decir, realiza el hecho típico aquella persona que
teniendo conocimiento que por resolución judicial consentida o
ejecutoriada tiene la obligación de pasar una pensión alimenticia a
favor de otra, omite hacerla.

- Bien jurídico protegido: Es la familia y específicamente los deberes de

tipo asistencial como obligación de los padres con sus descendientes,
de acuerdo a lo previsto en el artículo 93 del Código de los Niños y
Adolescentes y 474 del Código Civil; y en algunos casos conforme a la
obligación establecida en el artículo 415 del Código Civil.

- En la doctrina y jurisprudencia, existe consenso que es un delito de

peligro, porque la parte agraviada no requiere probar haber sufrido
algún daño con la conducta omisiva del agente. Es suficiente que se
constate que el obligado viene omitiendo dolosamente su obligación
alimentaria.

- Entonces, para la configuración del delito resulta indispensable la

preexistencia de un proceso civil sobre alimentos, en el cual se haya
emitido resolución judicial consentida o ejecutoriada ordenando el pago
de una pensión alimenticia. Asimismo, el obligado tiene que tener
pleno conocimiento de aquel proceso sobre alimentos, es más, este
debe tener conocimiento, por medio del acto procesal de la notificación,
del monto de la pensión alimenticia mensual y el plazo en que debe
cumplirlo. Es necesario que, antes de proceder a la denuncia penal se
acredite la notificación con el apercibimiento expreso de acudir a la vía
penal, pues este hecho acreditará su renuencia consciente de cumplir
con sus obligaciones alimentarias.

b) Tipicidad Subjetiva: La conducta del agente debe ser dolosa, es decir,

el autor de manera consciente y voluntaria debe omitir cumplir con el
 pago de una pensión alimentaria a la que se encuentra obligado por
resolución judicial.

14.2.- RESPECTO DE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN DE LA

ACCIÓN PENAL, PLANTEADA POR LA DEFENSA DEL ACUSADO:

Se tiene que en fecha 11 de agosto del 2023, se recepcionó el escrito

presentado por la defensa técnica del acusado José Ángel Yépez Martínez,
mediante el cual plantea la excepción de prescripción de la acción penal;
bajo el fundamento de que: El Tercer Juzgado de Paz Letrado, emitió la
resolución N°12, de fecha 21 de julio del 2016, a través del cual aprobó la
liquidación de alimentos devengados y requirió su pago al acusado dentro
de 3 días, al respecto se tiene que habrían transcurrido 07 años
aproximadamente, y que estando a que el delito de Omisión de Asistencia
Familiar establece como pena máxima 03 años, y el Ministerio Público
ejerció la acción penal, pues se habría interrumpió el plazo de
prescripción ordinaria, y añadiendo un año y medio, harían un total de
cuatro años y medio, operando la prescripción extraordinaria cuyo plazo
vencía el 21 de enero del 2021; a cual se sumó un año, esto es el plazo
señalado en la Ley 31757, por tanto, la prescripción operaría el 21 de
enero del 2022; por ello, la defensa del acusado concluyó que la acción
penal habría prescrito.

Al respecto, La Sala Penal Permanente en la CASACIÓN N°1591-2021,

Huaura, Fundamento Cuarto, estableció el Inicio de la prescripción de
la acción penal en el delito de Omisión de Asistencia Familiar,
señalando: “El delito de omisión a la asistencia familiar es un delito
permanente, ya que, con su comisión, el recurrente genera una situación
antijurídica que permanece vigente hasta que él efectúe el pago voluntario
de lo adeudado por concepto de pensiones alimenticias devengadas. Tal
conducta delictiva no cesa hasta que el recurrente cumpla con el pago
requerido por mandato judicial. En esa línea, en aplicación del artículo 82,
inciso 4, del Código Penal, en los delitos permanentes, el cómputo del plazo
de prescripción comienza a partir del día en que cesa la permanencia”.

En ese sentido, en el presente caso, el cómputo del plazo de prescripción

se iniciaría desde que el acusado José Ángel Yépez Martínez, cumpla con
el pago total del dinero adeudado por concepto de pensiones alimenticias
devengadas, requerido por mandato judicial fijado en una sentencia de
alimentos; sin embargo, no se advierte que ello haya ocurrido, puesto que
el acusado conocedor de su obligación alimentaria, no efectúo los pagos
por dicho concepto; y por ende, aun no ha cesado dicha permanencia ni
se inició el cómputo del plazo de prescripción. En consecuencia, no operó
la prescripción de la acción penal, tal como erróneamente la defensa del
acusado a planteado; bajo dicho fundamento este Juzgado, declara
infundada la solicitud de prescripción presentado por la defensa del
acusado José Ángel Yépez Martínez, en el presente proceso.

14.3.- VALORACIÒN CONJUNTA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS Y

JUICIO DE TIPICIDAD:

Con los medios probatorios actuados, la suscrita considera que se

demostraron los hechos y por consiguiente los elementos objetivos y
subjetivos del tipo penal materia de imputación por lo siguiente:

a) Pre-existencia de un proceso civil sobre alimentos, en el cual se

haya emitido resolución judicial consentida o ejecutoriada
ordenando el pago de una pensión alimenticia.

De los medios de prueba ofrecidos por el representante del Ministerio

Publico, se tiene la Resolución N°06 (Sentencia) de fecha 01 de
octubre del 2016, recaída en el Expediente N°354-2014 (proceso de
alimentos), tramitada ante el Tercer Juzgado de Paz Letrado de Cusco,
cuyo órgano jurisdiccional declaró fundada en parte la demanda
interpuesta por Virna Cristina Espejo Núñez del Prado, en representación
de su hijo Piero Yépez Espejo (en ese tiempo menor de edad), ordenando
que el acusado José Ángel Yépez Martínez, acuda con una pensión de
alimentos de Setecientos con 00/100 soles (S/700.00) a favor del
agraviado Piero Yépez Espejo; decisión judicial que fue válidamente
notificada al acusado en su domicilio ubicado la Calle Loma Azul N°180,
Dpto. 402 (esquina con loma real), Santiago de Surco – Lima, conforme se
advierte de la cédula de notificación N°31712-2014-JP-FC, contenida en el
Expediente Civil; por lo que, era de conocimiento de éste que tenía una
obligación alimentaria con su entonces menor hijo alimentista.

Seguidamente, ante el incumplimiento de ésta obligación alimenticia se

procedió a realizar la liquidación de alimentos devengados, contenida
en la Resolución N°11, de fecha 03 de mayo del 2016, correspondiente
al periodo comprendido desde el mes de mayo del 2014 hasta el mes
de abril del 2016, determinándose que el acusado adeudaba por
concepto de alimentos devengados la suma total de Diecisiete mil veinte
con 74/100 soles (S/ 17,020.74), cuya liquidación también fue
válidamente notificada al acusado, en su domicilio ubicado la Calle
Loma Azul N°180, Dpto. 402 (esquina con loma real), Santiago de Surco –
Lima, conforme se advierte de la cédula de notificación N°15335-2016-JP-
FC, contenida en el Expediente Civil; por lo tanto, el acusado tenía
conocimiento del monto que adeudaba. En consecuencia, preexiste el
proceso judicial de alimentos donde se ha emitido resolución firme que
ordenó el pago mensual por pensión de alimentos.

b) Que, el obligado tenga pleno conocimiento sobre el proceso de

alimentos (mandato judicial) y la notificación con el
apercibimiento expreso de acudir a la vía penal en caso no cumpla
con pagar la liquidación de los alimentos devengados.

Lo que se ha probado con los siguientes documentos: La Resolución N°12

(aprobación de la liquidación de alimentos devengados y
requerimiento de pago) de fecha 21 de julio del 2016; mediante dicha
resolución se resolvió aprobar la liquidación de alimentos devengados y se
requirió de manera expresa al acusado el pago del monto liquidado,
otorgándole un plazo de tres días, bajo expreso apercibimiento en caso de
incumplimiento de remitirse copias al Ministerio Público y ser denunciado
por el delito de Omisión de Asistencia Familiar. Cuya Resolución fue
notificada mediante la Cédula de Notificación N°27991-2016-JP-FC, y
Cédula de Notificación N°27990-2016 y su Aviso de Notificación
SERNOP UE -LIMA – Código N°C2396290, Corte Superior de Justicia
de Lima, evidenciándose que se ha notificado válidamente al acusado, en
su domicilio a efecto de que también haga efectivo el pago de liquidación
de alimentos devengados y de esta manera no se remita los actuados a la
fiscalía de turno. Posteriormente, conforme la Resolución N°14, de fecha
11 de octubre del 2016, en efectividad al apercibimiento decretado en
autos, se dispuso remitir copias certificadas a la Fiscalía Penal de Turno;
con ello se acredita que pese a que el acusado estaba debidamente
notificado ha incumplido con el plazo que se le concedió para poder pagar
los alimentos devengados.

De los argumentos de defensa del acusado:

Por otro lado, se advierte que la defensa técnica del acusado, durante el
juicio, ha señalado reiteradamente no haber sido notificado con ninguna
de las resoluciones antes mencionadas, y que por ello no pudo ejercer una
defensa adecuada, entre otros aspectos; sin embargo, de la revisión del
expediente que contiene los actuados del proceso civil y la prueba
extraordinaria actuada en juicio, se verifica que existen las cédulas de
notificación N°31712-2014-JP-FC, N°15335-2016-JP-FC, N°27990-
2016 y N°42697-2016-JP-FC, mediante las cuales se notificó al acusado
en su domicilio real ubicado en la Calle Loma Azul N°180, Dpto. 402
(esquina con loma real), Santiago de Surco – Lima, con las resoluciones
N°06 (Sentencia), N°11 (Liquidación de alimentos), N°12 (Aprobación
de la liquidación de alimentos devengados y requerimiento de pago) y
N°14 (Se efectiviza la remisión de copias a la Fiscalía),
respectivamente; ahora bien, es necesaria referir que el propio acusado ha
precisado que desde el año 2007 vive en la ciudad de Lima, motivo por el
cual, el Juzgado que tramito el proceso civil, cumplió con notificar vía
exhorto las respectivas resoluciones en el domicilio antes mencionado, que
fue proporcionado por la progenitora del agraviado, mismo que se
encontraba vinculado con su RUC. En relación a dicho domicilió, el
acusado ha manifestado que por cuestiones de trabajo en dicho lugar
funcionaba una oficina, pero que nunca vivió ahí, el mismo que utilizó
para sacar su RUC y realizar actividades en Lima, empero, no funciono ni
dos meses, habiendo dado de baja su RUC a partir del 2014 y cerrando la
oficina, el cual le pertenecía a un médico del que no recuerda su nombre,
no suscribió ningún contrato, ya que eran amigos, no teniendo
inconvenientes en cerrarlo; de lo referido por éste no se ha corroborado
que efectivamente el acusado no vivía en dicho departamento, y si esto
fuera así al ser el propietario “su amigo”, tenía conocimiento del contenido
de dichas resoluciones referentes al proceso de alimentos; por ende, no es
cierto que el acusado desconocía del proceso civil y demás resoluciones;
ya que la propia progenitora del agraviado ha precisado haber instado
varios procesos de alimentos, de los cuales el acusado no ha negado
desconocer; mas aun cuando el acusado se ha desinteresado de su menor
hijo desde que tenía 2 años y medio de edad, no asistiéndolo
económicamente, muy por el contrario durante el juicio, ha referido que la
madre de su hijo y su nuevo compromiso, le hicieron firmar un
documento para que no tenga que ver nada con este, y que no necesitaba
que le pase alimentos y demás; lo cual es un indicio de mala justificación.

Además, cabe señalar que la Resolución N°12 (Aprobación de la

liquidación de alimentos devengados y requerimiento de pago),
también fue notificada en el domicilio de los padres del acusado, ubicado
en la Comunidad de Moccoraise S/N, Cusipata – Quispicanchi – Cusco;
conforme se tiene de la Cédula de Notificación N°27991-2016-JP-FC, la
cual fue tramitada por el Juez de Paz de dicha localidad, dejando como
constancia lo siguiente “El día viernes 05 de agosto del 2016, se tiro dentro
de la habitación de su padre al no encontrarse nadie en su domicilio siendo
horas 6:45 a.m.”, al respecto el acusado ha mencionado que sus padres no
tenían conocimiento de las notificaciones puesto que domiciliarían en Urb.
Larapa H-101 Dpto. N°102 - San jerónimo; lo que no ha sido corroborado
por éste, entendiéndose que sus padres vivían en la Comunidad de
Moccoraise, por ende, el acusado si tuvo acceso al contenido de la
resolución citada, por medio de sus padres, en consecuencia de su
obligación alimentaria

Finalmente se tiene que la defensa del acusado, menciona que las cédulas
de notificación no habrían sido debidamente diligenciadas, al respecto el
artículo 161° del CPC en cuanto a la entrega de la cédula a personas
distintas, establece: “Si el notificador no encontrara a la persona a quien va
a notificar la resolución que admite la demanda, le dejará aviso para que
espere el día indicado en éste con el objeto de notificarlo. Si tampoco se le
hallara en la nueva fecha, se entregará la cédula a la persona capaz que se
encuentre en la casa, departamento u oficina, o al encargado del edificio,
procediendo en la forma dispuesta en el Artículo 160. Si no pudiera
entregarla, la adherirá en la puerta de acceso correspondiente a los lugares
citados o la dejará debajo de la puerta, según sea el caso. (…)”, en ese
entender, en el presente caso se tiene que las resoluciones
primigeniamente mencionadas fueron notificadas bajo puerta, cumpliendo
con las formalidades establecidas, cuyo diligenciamiento es válido.

c) También considero que la tipicidad subjetiva (Dolo), se encuentra

acreditada, porque el acusado, pese a conocer que existe un mandato
judicial que le obliga prestar alimentos a su hijo, se ha rehusado a
hacerlo, o sea, de manera consciente y voluntaria ha incumplido el
mandato judicial de pagar la pensión alimentaria en su integridad a la
que se encuentra obligado por resolución judicial. Es más, no observó
la liquidación de alimentos devengados.

15.- JUICIO DE ANTIJURICIDAD:

La conducta típica del acusado, afecta el derecho alimenticio que tienen

los hijos, es contraria al artículo 93 del Código de los Niños y Adolescentes
y 474 del Código Civil; además, no existen causas de justificación en el
actuar del procesado, pues a pesar de haber transcurrido varios años
desde que se emitió la Resolución N°06 (Sentencia), el acusado ha hecho
caso omiso de la misma al no pagar la pensión alimenticia establecida
mediante decisión judicial. Habiéndose desinteresado de su menor hijo
desde que tenía tan solo 2 años y medio de edad, quien a la fecha ya tiene
más de 20 años; no proporcionándole ninguna ayuda económica, para
cubrir gastos de alimentación, educación, vestido, salud entre otros, pues
tal como lo señalo el propio agraviado, fue únicamente su madre quien se
encargo de mantenerlo hasta la fecha.

16.- JUICIO DE CULPABILIDAD. - El acusado al momento de la comisión

de los hechos, es decir, cuando se le puso en conocimiento la Resolución
N°12 de fecha 21 de julio del 2016, mediante la cual se le requiere pagar
la suma de S/17,020.74 soles, con el apercibimiento de ser denunciado
penalmente, se encontraba con plena capacidad de ejercicio, o sea era y es
imputable; por otro lado, conocía que los hechos eran antijurídicos,
porque en la resolución que se le requirió el pago de los alimentos
devengados, se le apercibió que en caso de incumplimiento sería
 denunciado por el delito de Omisión de Asistencia Familiar; finalmente, le
era exigible otra conducta, en este caso cumplir con el pago total de las
pensiones alimenticias; por lo tanto, el hecho de no cumplir la obligación
alimenticia en forma puntual que establece una resolución judicial firme
resulta reprochable, entonces, el acusado es culpable.

 Los argumentos de defensa del acusado no tienen amparo, conforme se ha

referido anteriormente, puesto que éste tenia conocimiento de su
obligación alimenticia, a lo que hizo caso omiso.

 En consecuencia, se concluye que existe base probatoria y jurídica más

allá de toda duda razonable en el presente proceso, ya que se ha
demostrado plenamente la participación del acusado en los hechos que
son materia de juzgamiento, puesto que las pruebas actuadas en juicio
han quebrado la garantía de la presunción de inocencia, siendo
suficientes para establecer culpabilidad de éstos por el delito postulado
en contra de Jose Angel Yepez Martinez, conducta que se subsume en el
delito contra la familia, en la modalidad de omisión de asistencia familiar,
sub tipo incumplimiento de obligación de alimentaria, previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 149° del Código Penal.

17.- DETERMINACIÓN DE LA PENA:

Habiéndose establecido la responsabilidad del procesado, ahora

corresponde determinar la pena, la misma que es la “decisión que debe
adoptar el Juez penal, y se materializa en un procedimiento técnico y
valorativo que ha de permitir la concreción cualitativa, cuantitativa y a
veces ejecutiva de la sanción penal”.3

a) La pena conminada para el delito materia de sentencia conforme al

primer párrafo del artículo 149 del Código Penal, es privativa de
libertad no mayor de tres años o prestación de servicio comunitario de
20 a 52 jornadas. La suscrito considera que se debe aplicar para el
procesado pena privativa de libertad. La pretensión del Ministerio
Público es que se sancione al acusado con 1 año de pena privativa de
libertad.

b) En ese orden de análisis, la pena básica para el delito juzgado

conforme al primer párrafo del artículo 149° del Código Penal, es no
menor de dos días ni mayor de tres años, en concordancia con lo
dispuesto por el artículo 29º de la misma norma.

3
Determinación Judicial de la Pena, Víctor Prado Saldarriaga, en material de lectura preparado
para el Sexto PROFA, por la AMAG.
c) El artículo 45-A del Código Penal, incorporado por la Ley número
30076, establece reglas para la Individualización de la pena, entre
otros extremos dispone: “Toda condena contiene fundamentación
explícita y suficiente sobre los motivos de la determinación cualitativa y
cuantitativa de la pena.
Para determinar la pena dentro de los límites fijados por ley, el juez
atiende la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en
cuanto no sean específicamente constitutivas del delito o modificatorias
de la responsabilidad. El juez determina la pena aplicable desarrollando
las siguientes etapas:
1. Identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena
prevista en la ley para el delito y la divide en tres partes.
2. Determina la pena concreta aplicable al condenado evaluando la
concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes observando las
siguientes reglas:
a) Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente
circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina dentro del
tercio inferior.
b) Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la
pena concreta se determina dentro del tercio intermedio.
c) Cuando concurran únicamente circunstancias agravantes, la pena
concreta se determina dentro del tercio superior. (…)”.

d) Siguiendo esas reglas, el espacio punitivo para el delito materia de

sentencia, conforme al primer párrafo del artículo 149º del Código
Penal concordado con el artículo 29º de la misma norma, es entre dos
días hasta tres años, la cual dividida en tres partes haciendo el
redondeo conlleva a establecer los tercios del modo siguiente: Tercio
Inferior desde 2 días hasta un año; Tercio Intermedio desde 1 año
hasta 2 años y Tercio Superior desde 2 años hasta 3 años.

e) En el presente caso, en el acusado se presenta una circunstancia

atenuante genérica consistente en que a la fecha carece de
antecedentes penales, por lo que la pena debe establecerse en el
extremo superior de tercio inferior.

f) Asimismo, de manera excepcional, aplicando los principios de

humanidad y proporcionalidad de las penas 4, considero que la pena a
4
PRINCIPIO DE HUMANIDAD: "garantiza que las sanciones penales no sobrepasen los niveles de incidencia
sobre los ciudadanos que son admisibles en el marco de las condiciones de aceptación del contrato social (José
Luis Diez Ripolles). "el Estado no puede diseñar, aplicar ni ejecutar sanciones penales que afecten la dignidad
de la persona...mucho menos se pueden incluir penas que destruyan la vida de las personas" (Prado
Saldarriaga.

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD o PRINCIPIO DE PROHIBICIÓN DE EXCESO O DE LA PENA JUSTA:

"la pena debe guardar relación con el grado de responsabilidad del agente, con la magnitud del daño ocasionado
y con la trascendencia del bien jurídico lesionado...debe guardar una equivalencia razonable, en sus
 aplicarse por única vez, debe tener el carácter de suspendida por lo
siguiente:

- Porque la suspensión de la ejecución de la pena tiene como fin eludir o

limitar la ejecución de penas privativas de libertad de corta o mediana
duración, es decir, evitar el probable efecto corruptor de la vida
carcelaria, básicamente en los delincuentes de poca peligrosidad, en
casos que la corta duración de la pena no permite un efectivo
tratamiento resocializador ya que busca fortalecer el efecto preventivo
especial de la misma a delincuentes de poca peligrosidad. En el
presente caso, se le debe otorgar un plazo prudencial para que el
acusado pague la totalidad de los alimentos devengados, ello tomando
en cuenta sobre todo las necesidades del alimentista.

- Se cumplen los presupuestos formales y materiales previstos en el

artículo 57 del Código Penal, porque de las circunstancias verificables
al momento de la emisión de la sentencia me hacen colegir que el
acusado ya no cometerá otro delito doloso, porque considero que,
haciendo esfuerzos, en el plazo que se le otorgue pagará la reparación
civil; es más de no hacerlo se le deberá revocar de manera inmediata la
pena suspendida y convertirla en efectiva.

- La pena privativa de libertad no será mayor de cuatro años y el agente

no tiene la condición de reincidente o habitual.

- También, en este caso, se debe ponderar que para imponer una pena
efectiva el acusado recibiría tratamiento penitenciario por profesionales
del INPE a fin de que le hagan entender su rol de padre para con su
hijo; no obstante, durante el tiempo de la condena, éste no tendría
ingresos económicos para afrontar el pago de los alimentos
devengados, lo que, a más de perjudicarlo, perjudicaría también al
alimentista, dado que no podría pagar puntualmente toda la deuda. En
este caso, lo más importante es que el alimentista sea resarcido
económicamente por el acusado. Pero si el acusado permanece
renuente a su pago, significará que no tiene el más mínimo interés en
el bienestar de su hijo y que requiere tratamiento penitenciario, para lo
cual debería ingresar a un centro penitenciario. Por lo que, la pena
concreta es de UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN POR EL PLAZO DE UN AÑO, con
reglas de conducta.

dimensiones cualitativas o cuantitativas, con el tipo de delito cometido, con las circunstancias de su realización
y con la intensidad del reproche que cabe formular a su autor...debe afianzarse la materialidad de una pena
justa" (Prado Saldarriaga).
18.- DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL:

18.1. El acuerdo plenario 04-2019/CIJ-116 señala que: “sobre la

determinación de la reparación civil, el artículo 92 del CP, modificado por
la Ley 30838, de 4 de agosto de 2018, estatuye que “La reparación civil
se determina conjuntamente con la pena y es un derecho de la víctima
que debe efectivizarse durante el tiempo que dure la condena. El juez
garantiza su cumplimiento” (el subrayado es nuestro). Esta norma
contiene el principio de garantía para el sistema judicial de la necesidad
del debido cumplimiento de la reparación civil como parte de la garantía
de tutela jurisdiccional de la víctima. El fundamento de la
“responsabilidad civil ex delito” lo constituye el menoscabo material o
moral producido por hecho ilícito y es atribuible al sujeto mediante el
criterio de imputación.

18.2. En lo que constituye una de las normas más trascendentes sobre la

reparación civil, en la medida en que se consagra la supletoriedad del
Código Civil, el artículo 101 del CP establece que “la reparación civil se
rige, además, por las disposiciones pertinentes del Código Civil”. Esto
significa que todo lo que corresponde al daño derivado de la acción
delictiva se evaluará en función a las normas sobre responsabilidad
civil, puesto que, como se ha sostenido en el Acuerdo Plenario
6-2006/CJ-116, fundamento jurídico 7:
“[…] existen notas propias, finalidades y criterios de imputación distintos
entre responsabilidad penal y responsabilidad civil, aun cuando
comparten un mismo presupuesto: el acto ilícito causado por un hecho
antijurídico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de su
regulación jurídica y contenido entre el ilícito penal y el ilícito civil”.

18.3. Es necesario resarcir el daño causado en el monto que permita

repararlo, atendiendo a la naturaleza del evento criminoso (esto es
producto de dolo); “la reparación civil debe guardar relación justa con la
magnitud del perjuicio irrogado a la víctima”. Conforme al artículo 93 del
Código Penal, “la reparación comprende: 1. La restitución del bien o, si no
es posible, el pago de su valor; y 2. La indemnización de los daños y
perjuicios”. En ese orden, la restitución del bien consiste en el saldo de los
alimentos devengados que debe a la fecha el acusado, ese monto en
primer término se determina por la liquidación de alimentos devengados
del periodo liquidado aclarada por la Resolución Nº12 de fecha 21 de julio
del 2016; Es de advertir que, el monto adeudado por el acusado JOSE
ANGEL YEPEZ MARTINEZ, es de DIECISIETE MIL VEINTE CON 74/100
SOLES (S/ 17,020.74), a favor del alimentista Piero Yépez Espejo
18.4. Además, se toma en cuenta los perjuicios ocasionados al
alimentista, quien no disfrutó a plenitud de alimentación, vestido,
vivienda, salud, recreación por la conducta omisiva del acusado; por
tanto, se ampara la solicitud del Ministerio Público en cuanto al pago de
SETECIENTOS CON 00/100 SOLES (S/700.00) POR CONCEPTO DE
REPARACIÓN CIVIL; siendo legal y razonable dicho monto.

19.- DE LAS COSTAS:

Tal como establece el inciso 3) del artículo 497° del Código Procesal Penal,
las costas están a cargo del vencido; y, el contenido de dicho concepto se
encuentra establecido en el artículo 498° de la misma norma. En el
presente caso, el acusado ha resultado vencido, dado que, contra él, se
dictará sentencia condenatoria, por tanto, debe también ser condenado al
pago de costas, lo que se liquidará en ejecución de sentencia, siempre y
cuando la parte agraviada y/o la Fiscalía, acrediten los gastos a que se
refiere el artículo 498° de la norma citada.

IV.- PARTE DECISORIA:

En consecuencia, de conformidad con los artículos II, IV, VII, VIII, 45, 45
A, 46, 57, 58, 59, 92, 93, el primer párrafo del artículo 149 del Código
Penal, así como los artículos 393, 394 y 399 del Código Procesal Penal,
con la lógica de la sana critica, impartiendo justicia a nombre de la
Nación, la Jueza del Tercer Juzgado Penal Unipersonal del Cusco, de la
Corte Superior de Justicia del Cusco.

FALLA:

4.1.- CONDENANDO al acusado JOSE ÁNGEL YÉPEZ ESPEJO, como

AUTOR de la comisión del delito CONTRA LA FAMILIA en su modalidad
de OMISION DE ASISTENCIA FAMILIAR, subtipo, INCUMPLIMIENTO
DE OBLIGACION ALIMENTARIA, tipificado en el primer párrafo del
artículo 149° del Código Penal, en agravio de PIERO YÉPEZ ESPEJO.

4.2.- IMPONIENDO, al sentenciado JOSE ÁNGEL YÉPEZ ESPEJO, la

PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD DE UN AÑO SUSPENDIDA EN SU
EJECUCIÓN POR EL PLAZO DE UN AÑO, periodo durante el cual debe
cumplir las siguientes reglas de conducta:

a) No volver a cometer nuevo delito doloso.

b) Comparecerá al Juzgado Ejecutor cada sesenta (60) días a fin de
informar y justificar sus actividades, registrando su asistencia en el
sistema de control biométrico.

c) Prohibición de ausentarse del lugar de su residencia, sin autorización

del Juez de Ejecución.

d) Reparar los daños ocasionados, pagando la totalidad de la reparación

civil y los alimentos devengados, en el plazo máximo de tres meses de
quedar firme la sentencia.

e) Prohibición de cometer nuevo delito doloso, lo que significa que debe

pagar puntualmente los alimentos ordinarios.

f) No variar la sede de su domicilio real sin autorización del Juez de

Ejecución.

g) No cometer actos de violencia familiar contra el alimentista ni contra la

progenitora de éste.

h) No generar nuevas liquidaciones en el proceso que dio origen al

presente.

En caso el acusado incumpla una o más reglas de conducta, será de

aplicación lo dispuesto en el numeral 3), del artículo 59° del Código Penal,
es decir se le revocara el periodo de la suspensión de la pena por una de
carácter efectiva previo requerimiento fiscal.

4.3.- ORDENANDO, que el sentenciado JOSE ÁNGEL YÉPEZ ESPEJO,

pague por concepto de REPARACIÓN CIVIL, a favor de la parte agraviada
PIERO YÉPEZ ESPEJO, el monto de SETECIENTO CON 00/100 SOLES
(S/700.00); sin perjuicio del pago de los alimentos devengados
correspondiente a DIECISIETE MIL VEINTE CON 74/100 SOLES (S/
17,020.74), que corresponde al saldo actual de los alimentos
devengados.

La totalidad de ambas sumas dinerarias deberán ser pagadas por el

acusado dentro del plazo de 3 meses de consentida y ejecutoriada la
presente sentencia. Los pagos los efectuará mediante depósitos judiciales
al Banco de la Nación, cuyas constancias deben ser entregadas al Juzgado
de Ejecución, para ser endosadas a la parte agraviada. Además, debe
cancelar las costas que serán liquidadas en ejecución de sentencia. Bajo
apercibimiento de revocar la pena suspendida por efectiva.
4.4.- DISPONIENDO, que consentida o ejecutoriada quede la presente
resolución, se remitan las Comunicaciones ha:
a) Los boletines de condena de Registro Distrital de Condenas de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, adjuntando copia certificada
de la sentencia.
b) La ficha RENIPROS al Registro Distrital de Condenas de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, adjuntando copia certificada de la
sentencia.
c) Se comunique al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
(RENIEC), para los fines consiguientes, adjuntando copia
certificada de la sentencia.
4.5.- Así como remítase al Juzgado de Ejecución, es decir, al Juzgado de
Investigación Preparatoria correspondiente, para los fines de Ley. Con
costas. Así lo pronuncio, mando y firmo. -T.R. H.S.

Notifíquese a las partes