Proceso de destitución

Artículo
Discusión
Leer
Editar
Ver historial

Herramientas
(Redirigido desde «Impeachment»)
No debe confundirse con moción de censura o revocatoria del mandato.

Bill Clinton y Donald Trump, fotografiados en la Torre Trump en 2000. Ambos

presidentes fueron investigados y enviados a juicio por la Cámara de Representantes
de los Estados Unidos (el primero en 1998 y el segundo en 2019 y 2021) y absueltos
por el Senado. Trump es el único presidente sometido dos veces al proceso en la
historia de los Estados Unidos.

La presidenta brasileña Dilma Rousseff junto su par surcoreana Park Geun-hye en una
visita de Estado en 2015. Ambas fueron juzgadas y destituidas al año siguiente.
Un proceso de destitución1 (o simplemente destitución),2 juicio político1 o
impeachment13 (pronunciado en inglés Acerca de este sonido /ɪmˈpiːtʃmənt/)4 designa
una figura del derecho en países con un modelo de gobierno presidencialista —tanto
en países anglosajones como Estados Unidos como en aquellos basados en el derecho
continental— por la que se puede hacer efectivo el principio de responsabilidad de
los servidores o funcionarios públicos, particularmente de los más altos cargos o
autoridades —jefes de Estado, jefes de Gobierno, ministros, magistrados de los
tribunales superiores de justicia, generales o almirantes de las fuerzas armadas—,
que se realiza ante el Parlamento o Congreso. La condena o declaración de
culpabilidad del acusado puede ocasionar su destitución e incluso su inhabilitación
para funciones similares, autorizar que sea juzgado por los tribunales ordinarios
de justicia o tener efectos meramente políticos. En cualquier caso, la sanción o
sus efectos depende de la Constitución del país.

En el ámbito anglosajón, se refiere a la acusación o impugnación y suele ser el

inicio de un proceso de enjuiciamiento político (generalmente en la Cámara Baja) y
posteriormente juicio del acusado (en la Cámara Alta). El individuo que ha sido
objeto de un proceso de destitución deberá hacer frente a la posibilidad de ser
condenado por una votación del órgano legislativo, lo cual ocasionaría su
destitución e inhabilitación para funciones similares. Así, por ejemplo, aunque
Bill Clinton fue objeto de impeachment, no fue depuesto del cargo ya que fue
exonerado por el Senado.

En América Latina es típico de sus sistemas presidencialistas y su origen está

vinculado al mencionado impeachment del derecho anglosajón y al juicio de
residencia del derecho indiano. Otros nombres con los que se conoce al proceso en
el mundo hispano son procedimiento de destitución,1 proceso de revocación del
mandato,567 moción de censura, impugnación, proceso político, juicio de desafuero,
juicio público, residenciamiento,8 impedimento, remoción, deposición, acusación
pública, acusación constitucional, acusación en juicio político, vacancia o
reprobación.

Etimología de impeachment
La palabra impeachment proviene del inglés medio empēchement, que, según el Middle
English Dictionary, significaba ‘estorbo’ (hindrance), ‘impedimento’ (impediment),
‘obstáculo’ (obstacle), ‘obstrucción’ (obstruction), ‘acusación legal o cargo’
(legal accusation or charge), ‘acto de cuestionar o desacreditar’ (act of calling
into question or discrediting), ‘impugnación de un reclamo o derecho’ (challenge to
a claim or right).9 Este vocablo tiene dos posibles orígenes:
Del inglés medio empechen, empeschen, empesche, enpechen, impechen ‘hacer que se
atasque’ (to cause to get stuck), ‘encallar un barco’ (of a ship: to run aground),
‘bloquear, obstruir’ (to block, obstruct), ‘obstaculizar, impedir’ (to hinder,
impede), ‘prevenir, interferir con, dañar’ (to prevent; to interfere with, harm),
‘criticar, menospreciar’ (to criticize, disparage), ‘presentar cargos contra’ (to
bring charges against), ‘acusar formalmente de traición u otro delito grave’ (to
formally accuse of treason or another high crime) → del anglonormando empecher →
del francés antiguo empechier, empeechier.10 Se añade el sufijo -ment, que forma
sustantivos de acción, sustantivos concretos y sustantivos que indican un resultado
o una condición o estado.
Directamente del francés antiguo empechement, empeechement, empeschement
‘obstáculo’ (obstacle), de empeechier ‘encadenar, obstaculizar’ (to fetter; to
hinder), empescher ‘inhibir, prevenir’ (to inhibit, prevent) + -ment. En el francés
moderno permanece como empêchement ‘impedimento, obstáculo’ (impediment,
obstacle).1112
De acuerdo al Oxford English Dictionary, las voces empechier, empeechier y
empescher en francés antiguo (así como el francés moderno empêcher ‘prevenir’ [to
prevent]) derivan del latín tardío impedicāre ‘atrapar, enredar’ (to catch; to
entangle), presente infinitivo activo del latín impedicō ‘enredar, encadenar’ (to
entangle; to fetter), a partir de im- (variante de in-) + pedica ‘grillos,
grillete, lazo, trampa’ (fetter, shackle; snare, trap), de pēs ‘pie’ (foot), en
última instancia, surgido del protoindoeuropeo *ped- ‘pisar, caminar, caer,
tropezar’ (to step, walk; to fall, stumble) + la partícula de tercera declinación -
ō.13 La misma obra advierte que en las definiciones de accusation, charge
(«acusación, cargo») y accusation and prosecution of a person of treason of other
high crime or misdemeanour before a competent tribunal («acusación y enjuiciamiento
de una persona de traición de otro delito grave o delito menor ante un tribunal
competente»), la voz impeachment era relacionada con el latín medieval impetītio, a
partir de impetere, presente infinitivo activo de impetō ‘asaltar, atacar,
apresurarse’ (to assail, attack, rush upon); sin embargo, ambas palabras no tienen
conexión etimológica.111213

Historia
El impeachment es una antigua institución del common law que surgió en el siglo xiv
en Inglaterra, una monarquía parlamentaria donde la Corona nunca podía ser
procesada en casos penales o civiles. Esta inviolabilidad real se expresaba con el
popular aforismo «el rey no puede actuar ilegalmente» (the king can do no wrong en
inglés, rex non potest peccare en latín), protección que se extendía a los agentes
de la Corona, por lo que era imposible en ese momento presentar un cargo contra la
Corona en la corte del monarca (tribunal de justicia ordinaria).ab El impeachment
era una elusión de esta regla: se podía presentar una apelación ante el king in
parliament (formación política del Curia Regis). Cuando el agente del rey estaba
causando daño a los súbditos, mientras ejercía sus poderes en nombre del soberano,
el monarca podía juzgar a su ministro.16 De esta manera, en 1376 el Parlamento
acusó de corrupción e incapacidad a algunos ministros del rey Eduardo III y su
amante Alice Perrers.17 Pronto surgió la idea de que se podía criticar la política
del rey mediante una imputación ficticia de responsabilidad: se suponía que el
agente del rey lo había desaconsejado cuando estaba tomando su decisión.16

Durante el reinado de Eduardo IV el recurso de impeachment cayó en desuso y fue

suprimido a la llegada de los reyes Tudor.18 Cuando Jacobo I quiso restablecer la
monarquía absoluta en 1621, Edward Coke, líder de la oposición parlamentaria,
redescubrió los procedimientos. Debido a que el rey puede juzgar a su ministro
durante el king in parliament, Coke reconoció el riesgo de que el monarca fuese
juez y parte en el proceso. Desde el momento en que Jacobo I aceptó no presidir el
juicio, la oposición parlamentaria pudo sistematizar los ataques contra él y su
política a través de sus ministros, sin que el rey tuviese ningún poder de control
o fuese capaz de defenderse.19 El uso del impeachment se convirtió en un arma
política que a largo plazo cambió la distribución del poder entre el Parlamento y
el rey. Lentamente, el régimen monárquico moderado se transformó a lo largo de las
revoluciones en un sistema parlamentario con la aparición de la responsabilidad
política del gobierno ante el Parlamento —en 1782, los parlamentarios obtuvieron la
renuncia colectiva del gobierno dirigido por Frederick North—,20 que desvaneció el
poder real antes de la era victoriana (1824-1834).21

Juicio de Simon Fraser de Lovat (marzo de 1747) por «traición a la Corona» en su

cambio de lealtad a la causa jacobita durante la batalla de Culloden. El proceso se
realizó en Westminster Hall, la parte más antigua del edificio que data del siglo
xi. Fue sentenciado a muerte.
El hostigamiento sistemático por parte del gabinete (de 1670 a 1680) también
condujo a la creación de una oposición permanente dentro del Parlamento, favorable
de la política del rey y opuesta al impeachment llevado a cabo por opositores
contra los ministros leales a la Corona: la aparición de partidos políticos.22 Para
protegerse de estos ataques sistémicos, el rey compró un grupo de apoyo permanente
para sus fines. Si bien inicialmente había alrededor de treinta personas afines a
Carlos II durante el ministerio de Henry Danvers (1673-1679),23 la corrupción se
extendió entre 1721 y 1742: un tercio de las Cámaras, así como los votantes,
aceptaron sobornos mientras Robert Walpole era ministro principal.24 Este último,
bajo la crítica de la oposición dirigida por Henry St John —quien apoyaba una
estricta separación de poderes y un sistema presidencial—, desarrolló la teoría de
una separación flexible de poderes, en el que el rey y su gobierno podían recibir
apoyo de los parlamentarios.25 Al mismo tiempo (entre las dos revoluciones
inglesas), la responsabilidad de los ministros se transformó: mientras que antes
era personal y criminal —con mayor frecuencia, resultaba en una pena de muerte si
se perdía el juicio ante el Parlamento—, el impeachment sistemático la convirtió en
responsabilidad política —el ministro responde por sus actos ante el Parlamento—,
para quienes ostentan el gobierno en su conjunto (aparición del sistema
parlamentario).26 Además, la Cámara de los Lores sostenía originalmente que el
impeachment únicamente podía aplicarse a los miembros de la nobleza, quienes solo
serían juzgados por sus pares, mientras que los plebeyos (en la Cámara de los
Comunes) harían lo suyo con sus pares —otros plebeyos— en un jurado. No obstante,
en 1681, los comunes declararon que tenían el derecho de acusar a cualquiera y los
lores han respetado dicha resolución. Los funcionarios públicos que ocupaban su
cargo «durante un buen comportamiento» (during good behaviour) podían ser cesados
por mandamiento judicial de quo warranto o scire facias, edictos que incluso fueron
empleados por y contra jueces de buena posición.27

Los partidarios de St John se exiliaron principalmente en las Trece Colonias, lo

que explica en parte el establecimiento del sistema presidencial al conseguir la
independencia.28 Conscientes del proceso por el cual, en 1649, Carlos I fue juzgado
ante el «Parlamento Rabadilla» del Nuevo Ejército Modelo,b los delegados a la
Convención Constitucional de 1787 decidieron incluir un procedimiento de
destitución en el artículo II sección 4 de la Constitución de Filadelfia, que
podría aplicarse a cualquier funcionario del gobierno; mencionaron explícitamente
al presidente para asegurarse de que no hubiera ambigüedad.29 Sin embargo, diferían
las opiniones sobre las razones por las cuales el Congreso podía iniciarlo. Los
borradores iniciales enumeraban solo la traición y el cohecho, pero George Mason
era partidario de la destitución por «mala administración» (maladministration).
James Madison argumentó que el proceso debería invocarse solo en caso de conducta
criminal y que un estándar de mala administración significaría efectivamente que el
presidente estaría a merced del Senado. Entonces, los delegados adoptaron una
versión de compromiso, ideada por Mason, que estableció la acusación por «traición,
cohecho u otros delitos y faltas graves» (Treason, Bribery, or other high Crimes
and Misdemeanors) y que la condena del Senado requiere el apoyo de una mayoría de
dos tercios de los senadores presentes.30
En América Latina, el juicio de residencia de la época colonial, que tenía por
objeto conocer el desempeño de los funcionarios públicos, fue incorporado a las
cartas magnas de la nuevas repúblicas y, con el tiempo, tomó elementos del
impeachment estadounidense, lo que creó instrumentos para hacer efectiva la
responsabilidad constitucional del gobierno.3132

Funcionamiento en distintas jurisdicciones

Esta lista está incompleta. Puedes ayudar ampliándola.
Alemania
La Dieta Federal (Bundestag) y el Consejo Federal (Bundesrat) pueden acusar al
presidente si ha violado deliberadamente la ley federal. Si la Dieta Federal o el
Consejo Federal aprueban el proceso contra el presidente, el caso pasa al Tribunal
Constitucional Federal, que decidirá si el presidente es culpable de los cargos y,
si confirma la resolución, lo destituirá. Dicho órgano también tiene el poder de
cesar a los jueces federales que hayan quebrantado intencionalmente los principios
básicos de la Ley Fundamental de Alemania o una Constitución estatal. El
procedimiento de juicio político está regulado en el artículo 61 de la Ley
Fundamental.

No existe un proceso formal de destitución para el canciller; sin embargo, la Dieta

Federal puede reemplazarlo en cualquier momento votando en una moción de censura
constructiva (artículo 67), evento que solo ha ocurrido en 1972 y 1982 (la segunda
es la única que tuvo éxito, con la salida de Helmut Schmidt y elección de Helmut
Kohl).33 Junto con el canciller depuesto, cesan los ministerios federales, aunque
el presidente puede solicitar que continúen provisionalmente hasta la designación
de un sucesor (artículo 69).

Argentina
La Constitución de la Nación Argentina establece en su artículo 53 la potestad a la
Cámara de Diputados de acusar ante la Senado «al presidente, vicepresidente, al
jefe de gabinete de ministros, a los ministros y a los miembros de la Corte
Suprema, en las causas de responsabilidad que se intenten contra ellos, por mal
desempeño o por delito en el ejercicio de sus funciones; o por crímenes comunes,
después de haber conocido de ellos y declarado haber lugar a la formación de causa
por la mayoría de dos terceras partes de sus miembros presentes».34

El presidente de la Corte Suprema de Justicia dirige el Senado en el juicio al jefe

de Estado. En el caso de que el Senado decida por la mayoría de dos tercios de
votos sobre todos los cargos antes mencionados o sobre alguno de ellos (artículo
59), se declarará al acusado incurso en la destitución de su empleo, conforme al
artículo 60 de la Constitución:35
Su fallo no tendrá más efecto que destituir al acusado, y aun declararle incapaz de
ocupar ningún empleo de honor, de confianza o a sueldo en la Nación. Pero la parte
condenada quedará, no obstante, sujeta a acusación, juicio y castigo conforme a las
leyes ante los tribunales ordinarios.
Aunque el procedimiento se incorporó a la Constitución de 1819, el primer caso de
un juicio político fue el de Juan Palma, juez federal de Mendoza, cuya acusación
fue rechazada y la causa terminó con la «absolución» en 1866. Desde entonces,
solamente se han destituido por este procedimiento a jueces de la Corte Suprema de
Justicia o tribunales interiores del poder judicial federal. Estos últimos fueron
excluidos de juicio político en el Congreso por la reforma constitucional de 1994,
ya que en adelante sus casos se examinarían en el Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados (artículos 53 y 115).36

De 1999 a 2018, la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados recibió

231 pedidos de juicio político, la gran mayoría por la causal de mal de desempeño
del cargo: por ejemplo, Cristina Fernández de Kirchner recibió siete de estas
denuncias durante su mandato, Mauricio Macri tuvo dos y una ministra de su
Gobierno, Patricia Bullrich, siete. Casi todas las causas han sido desechadas por
la comisión y la última vez que el Congreso destituyó a funcionarios mediante
juicio político fue en 2003, al comienzo de la presidencia de Néstor Kirchner, en
un proyecto iniciado por Eduardo Duhalde contra cinco jueces de la Corte Suprema
por presunta corrupción: tres de ellos renunciaron durante el proceso, mientras que
los otros dos (Eduardo Moliné O'Connor y Antonio Boggiano) terminaron destituidos
por el Senado.37

Véase también: Juicio político de 1947 en Argentina

Austria
De acuerdo con el artículo 142 de la Ley Constitucional Federal de Austria, el
Parlamento puede presentar la llamada «acusación ministerial» (Ministeranklage)
contra el presidente o los otros órganos administrativos superiores, como el
canciller, miembros de los ministerios federales, gobiernos estatales y consejos
provinciales ante el Tribunal Constitucional, cuya condena es la destitución el
cargo y, en circunstancias particularmente agravantes, perder los derechos
políticos —como el derecho a presentarse a las elecciones—; en caso de violaciones
menores de la ley, el Tribunal Constitucional puede limitarse a determinar que ha
habido una infracción.

La Ley Constitucional Federal establece en el artículo 60 párrafo 6 que el

presidente puede ser removido por referéndum, que se lleva a cabo si la Asamblea
Federal (Bundesversammlung) así lo solicita. Para este propósito, el canciller
convocará a la Asamblea Federal si el Consejo Nacional (Nationalrat) ha resuelto
dicha solicitud. La decisión del Consejo Nacional requiere la presencia de al menos
la mitad de los miembros y una mayoría de dos tercios de los votos emitidos. Tal
decisión del Consejo Nacional impide al presidente ejercer más su cargo. El rechazo
a la destitución en el referéndum se considera la nueva elección del presidente y
tiene como resultado la disolución y nuevos comicios del Consejo Nacional. También
en este caso, el mandato completo del presidente no puede exceder los doce años.

Bolivia
El juicio de responsabilidades es un proceso político-jurídico para determinar la
responsabilidad de los altos servidores públicos del órgano ejecutivo y del órgano
judicial del Estado boliviano.

La Constitución Política del Estado establece que el presidente y vicepresidente

del Estado, los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
Constitucional, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y el fiscal
general del Estado pueden ser juzgados por la comisión de delitos en el ejercicio
de sus cargos, resultando en la inhabilitación o prohibición para el ejercicio de
un cargo, sanción penal y civil o absolución.

En el proceso contra el presidente y vicepresidente del Estado, el Tribunal Supremo

de Justicia es el tribunal que los juzga, previa autorización de al menos dos
tercios de la Asamblea Legislativa y requerimiento acusatorio formulado por el
fiscal general del Estado.

La Constitución boliviana en su Artículo 184 establece como una de las atribuciones

del Tribunal Supremo de Justicia la siguiente:
4. Juzgar, como tribunal colegiado en plena y en única instancia la Presidenta o al
Presidente del Estado, o a la Vicepresidenta o al Vicepresidente del Estado, por
delitos cometidos en el ejercicio de su mandato.
En el caso de los miembros del Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
Constitucional, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Ministerio
Público, la Cámara de Diputados acusa ante la Cámara de Senadores para su posterior
juzgamiento.

La Ley 044 de 8 de octubre de 2010 y sus modificaciones siguientes regula la

sustanciación y formas de resolución de los juicios de responsabilidades a los
servidores públicos enunciados.

Brasil

Dilma Rousseff argumentando su defensa ante el Senado Federal del Brasil en el

juicio político de su proceso de destitución (30 de agosto de 2016).
Según los artículos 51,34 5235 y 85 de la Constitución del Brasil, el presidente de
la República, los gobernadores y los alcaldes, así como sus respectivos
subalternos, pueden ser acusados por la Cámara de Diputados y juzgados y
destituidos por el Senado. La Constitución exige que dos tercios de los diputados
voten a favor de la destitución y el mismo porcentaje de los senadores la respalden
con una condena en el juicio posterior. Tras la sentencia, el titular del cargo
tiene suspendidos sus derechos políticos por ocho años, lo que le impide postularse
a cualquier cargo durante ese tiempo. El procedimiento está definido por la Lei do
Impeachment 1.079/1950.

En 1955, la Cámara de Diputados y el Senado destituyeron de los presidentes João

Café Filho y Carlos Luz, aunque no se siguió la citada ley especial porque los
congresistas consideraron que la situación era extremadamente grave, con un alto
riesgo de guerra civil, y finalizó los juicios en cuestión de horas, sin dar a los
acusados el derecho a defenderse en ambas cámaras, casos poco conocidos por la
población brasileña.38 En 1992, Fernando Collor de Mello renunció a la presidencia
en medio de un proceso de juicio político. Sin embargo, el Senado votó para
condenarlo y prohibirle ocupar cualquier cargo durante ocho años, ante la evidencia
de soborno y apropiación indebida.39 En 2016, Dilma Rousseff enfrentó acusaciones
de mala gestión presupuestaria y fue sometida a juicio político en la Cámara de
Diputados y destituida por sentencia del Senado; fue reemplazada por el
vicepresidente Michel Temer, quien había servido de presidente interino mientras el
caso estaba en revisión en el Senado.40

Colombia
El artículo 178 de la Constitución de Colombia determina una atribución especial de
la Cámara de Representantes:34
Acusar ante el Senado, previa solicitud de la Comisión de Investigación y Acusación
de la Cámara de Representantes, cuando hubiere causas constitucionales, al
Presidente de la República o a quien haga sus veces y a los Miembros de la Comisión
de Aforados.
Sobre el Senado, el artículo 174 indica:35
Corresponde al Senado conocer de las acusaciones que formule la Cámara de
Representantes contra el Presidente de la República o quien haga sus veces y contra
los miembros de la Comisión de Aforados, aunque hubieren cesado en el ejercicio de
sus cargos. En este caso, será competente para conocer los hechos u omisiones
ocurridos en el desempeño de los mismos.
Más adelante, en el artículo 175, se establecen las reglas para los juicios en ese
órgano.35 El juicio en la Corte Suprema de Justicia sigue las normas de
procedimiento previstas en la ley 600 de 2000, según lo dispuesto en el artículo
533 de la Ley 906 de 2004.

La sentencia SU-431 de 2015 de la Corte Constitucional estableció que el juicio

político no solo debía adelantarse cuando se investigara la responsabilidad de
penal del jefe de Estado, entre otros funcionarios, sino también cuando se
investigara su responsabilidad fiscal o disciplinaria.41

Chile
Esta sección es un extracto de Acusación constitucional (Chile).[editar]
La acusación constitucional es un proceso constitucional, de naturaleza jurídico-
política, contemplado por el ordenamiento jurídico chileno, y seguido ante el
Congreso Nacional, para hacer efectiva la responsabilidad de altos funcionarios
públicos.4243 El procedimiento se dirige contra las autoridades taxativamente
señaladas en la Constitución, por haber incurrido en alguna infracción
constitucional, predeterminada por ésta, que justifica su destitución o
inhabilitación para el ejercicio del cargo u otra función pública.42

La figura ha sido regulada por la Constitución Política de 1828, de 1833, de 1925 y

de 1980. En el procedimiento participan, eventualmente, las dos cámaras del
Congreso, actuando la Cámara de Diputados como acusadora y el Senado como jurado.

En la historia de Chile, cerca de cien acusaciones constitucionales han sido

presentadas, de las cuales 20 han terminado siendo acogidas,[cita requerida] 4 de
ellas durante la vigencia de la Constitución de 1980. En tres oportunidades se han
presentado acusaciones constitucionales contra un presidente de la República
durante el ejercicio de su cargo, la primera en contra de Carlos Ibáñez del Campo
en 1956, —que fue rechazada por la Cámara de Diputados—,44 la segunda en contra de
Sebastián Piñera en 2019, en que la Cámara de Diputados aprobó una cuestión previa,
teniéndose en definitiva por no presentada,45 y la tercera nuevamente contra Piñera
en 2021, la cual fue aprobada por la Cámara,46 y rechazada por el Senado.
Corea del Sur

En 2004, Roh Moo-hyun fue destituido por la Asamblea Nacional de Corea del Sur,
pero la sentencia fue anulada por la Corte Constitucional, que lo reinstaló en el
cargo.
De acuerdo con el artículo 65 cláusula 1 de la Constitución de Corea del Sur, la
Asamblea Nacional puede destituir al presidente, el primer ministro u otros
miembros del Consejo de Estado, los miembros de la Corte Suprema y la Corte
Constitucional si alguno viola la carta magna u otras leyes del deber oficial. La
cláusula 2 establece que el proyecto de juicio político se propone con un tercio o
más del total de miembros de la Asamblea Nacional y requerirá una votación
mayoritaria, por dos tercios o más del total, para ser aprobado. Este artículo
también establece que cualquier persona contra la cual se haya aprobado una moción
de destitución será suspendida del ejercicio de su poder hasta que se haya
realizado el juicio político y no se extenderá más allá del cese del cargo público,
asegurándose de no eximir al acusado de responsabilidad civil o penal.

Dos presidentes han sido acusados desde la fundación de la sexta República de Corea
y la adopción de la actual Constitución en 1987. La Asamblea Nacional destituyó a
Roh Moo-hyun en 2004, pero el proceso fue anulado por la Corte Constitucional. En
2016 Park Geun-hye fue destituida por la Asamblea Nacional y, el 10 de marzo de
2017, la Corte Constitucional confirmó la sentencia; fue relevada provisionalmente
en el cargo por el primer ministro Hwang Kyo-ahn a la espera de nuevas
elecciones.47

Costa Rica
Ningún miembro de los Supremos Poderes (incluyendo al Presidente y los
Vicepresidentes) puede ser destituido. Además, los miembros de los Supremos Poderes
poseen un fuero de improcedibilidad penal mientras estén ejerciendo sus respectivos
cargos. Sin embargo, este fuero puede ser levantado por la Asamblea Legislativa a
petición de la Corte Suprema de Justicia en caso de ser acusados por el Ministerio
Público de uno o más delitos y así, puedan ser sometidos a juicio.

Según el artículo 121 de la Constitución de Costa Rica, entre las funciones de la

Asamblea Legislativa están:
9) Admitir o no las acusaciones que se interpongan contra quien ejerza la
Presidencia de la República, Vicepresidentes, miembros de los Supremos Poderes y
Ministros Diplomáticos, declarando por dos terceras partes de votos del total de la
Asamblea si hay o no lugar a formación de causa contra ellos, poniéndolos, en caso
afirmativo, a disposición de la Corte Suprema de Justicia para su juzgamiento;
10) Decretar la suspensión de cualquiera de los funcionarios que se mencionan en el
inciso anterior, cuando haya de procederse contra ellos por delitos comunes;
Además, el artículo 151 establece que el presidente y los vicepresidentes no podrán
ser juzgados penalmente hasta que la Asamblea Legislativa haya declarado «haber
lugar a formación de causa penal».

Ecuador
La Asamblea Nacional de Ecuador, de acuerdo al artículo 129 de la Constitución,
tiene entre sus atribuciones:
10. Autorizar con la votación de las dos terceras partes de sus integrantes, el
enjuiciamiento penal de la Presidenta o Presidente o de la Vicepresidenta o
Vicepresidente de la República, cuando la autoridad competente lo solicite
fundadamente.
Según el artículo 120, el enjuiciamiento político del jefe de Estado procede en
caso de «delitos contra la seguridad del Estado», «delitos de concusión, cohecho,
peculado o enriquecimiento ilícito» y «delitos de genocidio, tortura, desaparición
forzada de personas, secuestro u homicidio por razones políticas o de conciencia»,
previo dictamen de admisibilidad de la Corte Constitucional, sin necesidad de
enjuiciamiento penal previo. El artículo 130 indica que la Asamblea Nacional podrá
destituir al presidente en caso de «arrogarse funciones que no le competan
constitucionalmente, previo dictamen favorable de la Corte Constitucional» y «[p]or
grave crisis política y conmoción interna». En ambos casos requiere el voto
favorable de dos terceras partes de la Asamblea Nacional.
En un plazo máximo de siete días después de la publicación de la resolución de
destitución, el Consejo Nacional Electoral convocará para una misma fecha a
elecciones legislativas y presidenciales anticipadas para el resto de los
respectivos periodos. La instalación de la Asamblea Nacional y la posesión de la
Presidenta o Presidente electo tendrá lugar de acuerdo con lo previsto en la
Constitución, en la fecha determinada por el Consejo Nacional Electoral.
El artículo 131 regula el enjuiciamiento político para «ministras o ministros de
Estado, o de la máxima autoridad de la Procuraduría General del Estado, Contraloría
General del Estado, Fiscalía General del Estado, Defensoría del Pueblo, Defensoría
Pública General, Superintendencias, y de los miembros del Consejo Nacional
Electoral, Tribunal Contencioso Electoral, Consejo de la Judicatura y Consejo de
Participación Ciudadana y Control Social, y de las demás autoridades que la
Constitución determine».

En 1997, el presidente Abdalá Bucaram fue destituido por el Congreso por cargos de
corrupción e incapacidad mental, en un proceso controvertido y no contemplado en la
Constitución de entonces.48

El Salvador
En el artículo 155 de la Constitución de El Salvador se menciona la posibilidad de
«remoción» del presidente y vicepresidente de la República, que alude vagamente a
las atribuciones de la Asamblea Legislativa en el artículo 131.49

Estados Unidos
Gobierno federal
El artículo I de la Constitución de los Estados Unidos estipula que los altos
funcionarios del Gobierno federal pueden ser procesados por mandato de la Cámara de
Representantes, mientras que el Senado tiene el poder exclusivo de juzgarlos:3435
Section. 2.
Clause 5: The House of Representatives shall chuse their Speaker and other
Officers; and shall have the sole Power of Impeachment.

Section. 3.

Clause 6: The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments. When
sitting for that Purpose, they shall be on Oath or Affirmation. When the President
of the United States is tried, the Chief Justice shall preside: And no Person shall
be convicted without the Concurrence of two thirds of the Members present.
Clause 7: Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further than to removal
from Office, and disqualification to hold and enjoy any Office of honor, Trust or
Profit under the United States: but the Party convicted shall nevertheless be
liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law.
Sección 2.
Cláusula 5. La Cámara de Representantes elegirá a su presidente y demás
funcionarios y será la única facultada para declarar que hay lugar para proceder en
los casos de responsabilidades oficiales.

Sección 3.

Cláusula 6. El Senado poseerá el derecho exclusivo de juzgar sobre todas las

acusaciones formuladas contra un alto cargo. Cuando se reúna con esta finalidad,
sus miembros deberán prestar un juramento o protesta. Cuando se juzgue al
presidente de los Estados Unidos deberá presidir el acto el presidente de la Corte
Suprema. A ninguna persona se le condenará si no se alcanza un voto de dos tercios
de los miembros presentes.

Cláusula 7. En los casos de acusaciones formuladas contra un alto cargo, el alcance

de la sentencia no irá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación
para ocupar y gozar de cualquier empleo honorífico, de confianza o remunerado en
los Estados Unidos; no obstante, el condenado será responsable de sus actos y
quedará sujeto a acusación, juicio, sentencia y sanción con arreglo a las leyes.

Deliberación durante las fases de audiencia en el Senado de los Estados Unidos

sobre la solicitud de juicio político contra Andrew Johnson (16 de mayo de 1868).
A nivel federal, el proceso de destitución se resume en tres fases:50

El Congreso comienza la investigación, que generalmente se realiza en el comité

judicial de la Cámara de Representantes, aunque no es imperativo que esta la
inicie. Por ejemplo, la investigación contra Richard Nixon comenzó en el comité
judicial del Senado. De la misma forma, los hechos que llevaron al proceso de
destitución de Bill Clinton se descubrieron por primera vez en el curso de una
investigación realizada por el fiscal especial Kenneth Starr.
Por mayoría simple de los presentes y votantes, la Cámara de Representantes debe
aprobar los artículos del juicio político, que constituyen el alegato formal o
acusaciones. Tras su aprobación, el imputado queda oficialmente «acusado»
(impeached).
El Senado juzga al acusado. En el caso de la destitución del presidente de los
Estados Unidos, el presidente de la Corte Suprema dirige los procedimientos. Para
la destitución de cualquier otro funcionario, la Constitución no dice quién
preside, lo que sugiere que esta función recae en el vicepresidente de los Estados
Unidos, presidente ex officio del Senado. La sentencia en el Senado requiere la
concurrencia de una mayoría de dos tercios de los presentes. La condena es la
destitución del cargo.
En el artículo II se mencionan los presuntos crímenes para iniciar un impeachment
contra el presidente, vicepresidente y «todos los funcionarios civiles», los cuales
son «traición, cohecho u otros delitos y faltas graves» (Treason, Bribery, or other
high Crimes and Misdemeanors).49 Debido a que el significado preciso de la frase
«delitos y faltas graves» no está definido en la propia Constitución, el
cumplimiento queda se rige por la interpretación del Congreso, especialmente desde
que la Corte Suprema decidió en la sentencia de Nixon v. United States (1993) que
no tiene autoridad para determinar si el Senado «juzgó» adecuadamente a un acusado.
No obstante, el Congreso ha identificado tres tipos generales de conducta que
constituyen motivos de juicio político, aunque estas categorías no deben entenderse
como exhaustivas: 1) exceder o abusar indebidamente de los poderes de su cargo; 2)
comportamiento incompatible con la función y el propósito del cargo; y 3) uso
indebido del cargo para un propósito inapropiado o beneficio personal.51 El citado
artículo también prohíbe al presidente utilizar su poder de perdón federal en casos
de juicio político. La vigesimoquinta enmienda de la Constitución corrigió el
teórico vacío legal en la sucesión si el presidente es «depuesto de su cargo»
(removal of the President from office).49

El fiscal especial Kenneth Starr testificando en noviembre de 1998 ante el comité

judicial de la Cámara de Representantes sobre su investigación de la relación del
presidente Clinton con Monica Lewinsky.
La institución del juicio político se ha utilizado en la mayoría de los casos para
destituir a miembros de la judicatura, porque, dicen sus defensores, como la
Constitución establece el principio de cargo vitalicio, era la única forma de
cesarlos. El primero de estos casos fue el del juez federal John Pickering (en
1804).52 Antes del caso Pickering, en 1797 el Congreso había discutido la
posibilidad de remover al senador William Blount, acusado de urdir la incitación de
los creeks y cheroquis para que ayudaran a los británicos a conquistar el
territorio español de la Florida Occidental. Sin embargo, el Congreso decidió no
proceder con el juicio político; a partir de ese momento, excluyeron a los miembros
del poder legislativo como sujetos pasivos, con el argumento de que las dos ramas
del Congreso tienen otras herramientas para remover a uno de sus integrantes, como
la expulsión, y la Constitución únicamente se refiere a miembros del Ejecutivo.53
Dicha expulsión desvincula al individuo de su rol de representante o senador por su
mala conducta (artículo I sección 5 cláusula 2), pero, a diferencia del juicio
político, no puede resultar en la exclusión de un individuo de ocupar un cargo
futuro.54

De 1789 a 2007, la Cámara de Representantes había iniciado sesenta y dos

procedimientos de juicio político55 y ha enviado a juicio a veinte funcionarios
federales.