SENTENCIA N.

º 96 471

EXPEDIENTE Nº 551-2006:

«El pago de la obligación contenida en un título valor debe

efectuarse al tenedor legítimo del documento, pues quien efec-
túa el pago debe exigir la devolución de éste como prueba de la
extinción de la obligación, tal como determina el artículo 17º de
la Ley Nº 27287». 96
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL

Expediente Nº : 551-2006
Ejecutante : Banco Interamericano De Finanzas
Ejecutadas : Asr Peru S.A.C. Y Roasa S.R.L.
Materia : Obligación De Dar Suma De Dinero
Cuaderno : Principal
Proceso : Ejecutivo

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES

Miraflores, cinco de mayo del año dos mil seis.—

VISTOS:
Es materia de grado la apelación interpuesta por la empresa co-ejecutada Roasa Sociedad
Anónima Cerrada contra la RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO (SENTENCIA) de fecha
doce de enero de dos mil seis, obrante de fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y
uno, que declara infundada la contradicción de la recurrente y fundada la demanda;
ordenándose se lleve adelante la ejecución hasta que los ejecutados cumplan con pagar al
ejecutante en forma solidaria la suma de diecisiete mil ochenta y siete y 78/100 dólares
americanos o su equivalente en moneda nacional al tipo de cambio de la fecha de pago,
más intereses demandados, costas y costos del proceso. Interviniendo como Vocal Ponen-
te el señor Ruiz Torres, y;

CONSIDERANDO:
PRIMERO. Que, la recurrente invoca como sustento de su impugnación –escrito de
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y dos– los siguientes argumentos: 1) la obliga-
ción puesta a cobro se ha extinguido al haberla honrado voluntariamente mediante títu-
los valores (letras de cambio) abonados al tomador titular «Vereimsa Sociedad Anónima
Cerrada»(sic), acreditando tal hecho –según ahí refiere– con la carta de fecha treinta de
diciembre de dos mil cuatro remitida por esta a la «Notaría Benavides de la Fuente»(sic)
donde daba cuenta del levantamiento de protestos y retiro de letras1; 2) debe aplicarse el

1. De la revisión del presente expediente no se advierte la participación de Vereimsa

Sociedad Anónima Cerrada en las cartulares puestas a cobro ni en la carta de fecha
treinta de diciembre de dos mil cuatro; por el contrario, cotejando éste recurso con el
escrito de contradicción colegimos que para la recurrente el tomador titular es la
empresa co-ejecutada: ASR Perú Sociedad Anónima Cerrada, entendiéndose que en
472 LA JUSTICIA ESPECIALIZADA COMERCIAL

articulo dieciséis punto uno de la Ley de Títulos Valores al haberse liberado de la obliga-
ción por el pago de buena fe que se alude, no habiendo la citada empresa co-ejecutada
cumplido con devolver las cambiales canceladas sino que mas bien y actuando de mala fe
procedió a endosarlas al ejecutante sin informar a éste que las sumas contenidas en
aquellos títulos ya habían sido pagadas; y, 3) el a-quo ha obviado considerar el contenido
del articulo once punto dos de la Ley número 27287.
SEGUNDO. Que, en principio, un título valor se considera pagado cuando el aceptante
(en su calidad de obligado principal) cumple la prestación a que se encuentra obligado,
proporcionando al tenedor del título valor el objeto debido (suma de dinero) para la
satisfacción de su interés, extinguiéndose de esta manera la relación cambiaria; por ello,
desde el punto de vista del deudor, éste no puede reconocer como acreedor a otra persona
que no sea el poseedor del título siendo este quien a su vez puede presentarlo a cobro, de
modo que solo aquél que legítimamente posee el título, es el facultado a reclamar y
obtener la prestación mencionada.
TERCERO. Que, lo señalado precedentemente encuentra sustento jurídico en el con-
tenido del artículo dieciséis punto uno de la Ley número 27287 que señala: «El título valor
debe ser presentado para exigir las prestaciones que en él se expresan, por quien según las reglas de
su circulación resulte ser su tenedor legítimo, que además tiene la obligación de identificarse. El
deudor de buena fe que cumpla con la prestación queda liberado, aunque dicho tenedor no resultase
ser el titular del derecho».
CUARTO. Que, en tal sentido, el pago de la obligación contenida en un titulo valor
debe efectuarse al tenedor legítimo del documento, pues quien efectúa el pago debe
exigir la devolución del documento como prueba de la extinción de la obligación, tal
como lo determina el artículo diecisiete de la Ley cambiaria. Así, la legitimación consiste
en la facultad que tiene el titular del derecho incorporado al documento para ejercerlo
toda vez que ella –la legitimación– supone «en su aspecto activo, que el titular del derecho
puede exigir el cumplimiento al obligado por el solo hecho de tenerlo, de poseerlo y, en su aspecto
pasivo, que el obligado se libera de su obligación por cumplir la prestación frente al tenedor del
documento, siempre que este tenga una tenencia legítima. Esta última configura la característica de
la buena fe del tenedor»2.
QUINTO. Que, en el presente caso, el pago que afirma haber efectuado la apelante a
su co-ejecutada ASR Perú Sociedad Anónima Cerrada no puede ser opuesto al Banco
ejecutante ya que las cambiales de fojas trece a treinta y dos han sido endosadas a favor de
aquél –el actor– quien resulta ser el tenedor legítimo de las mismas, en tanto, que las
fechas de los supuestos pagos que señalan las cartas de fojas cincuenta y seis y fojas
cincuenta y siete son posteriores a los anotados endosos; en consecuencia, no fluye de los
actuados pago válido alguno que conduzca a la extinción de la obligación cambiaria que
se reclama aquí y ahora, deviniendo infundado el ítem 1).
SEXTO. Que, similar inconsistencia alcanza a los acápites 2) y 3) porque: a) la buena fe
que establece el artículo dieciséis punto uno de la Ley de Títulos Valores solamente se
produce cuando el pago se realiza al tenedor de las cartulares aunque no sea éste el titular

el escrito de apelación se pretendió hacer referencia a ella y no a Vereimsa Sociedad

Anónima Cerrada. Asimismo, tampoco apreciamos que la citada carta haya sido
dirigida a dicha Notaría sino a las Notarías de Lima y Callao.
2. BEAUMONT CALLIRGOS, Ricardo. «Los principios reguladores de los títulos valores», en:
Instituto Peruano de Derecho Mercantil: Tratado de Derecho Mercantil, t. II, Gaceta
Jurídica, Lima, 2004, pp. 89-90.
 SENTENCIA N.º 96 473

del derecho pero que figure como beneficiario en las mismas; siendo que, el supuesto
pago que arguye la recurrente no se realizó frente al tenedor legítimo de las cambiales,
circunstancia que nos conduce a deducir que aquélla no ha actuado con la diligencia
normalmente requerida para verificar –quien era el tenedor legítimo– y solicitar la
devolución de las letras de cambio como lo prevé el mencionado artículo diecisiete de la
Ley cartular, así como tampoco se ha acreditado la mala fe del Banco demandante, y, b) lo
contenido en el articulo once punto dos de la anotada Ley cambiaria constituye una
facultad a efectos que pueda repetir el pago que realice en este proceso contra la co-
ejecutada, figura que se condice con lo previsto, además, en el artículo noventa punto dos
de la mencionada Ley número 27287.
SÉPTIMO. Que, finalmente, ante la falta de la prueba del pago –artículo mil doscien-
tos veintinueve del Código Civil– a favor del tenedor legítimo la obligación demandada
resulta cierta, expresa, exigible y líquida, de conformidad con lo señalado por el artículo
seiscientos ochenta y nueve del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones,

SE RESUELVE:
CONFIRMAR la RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO (SENTENCIA) de fecha doce de
enero de dos mil seis, obrante de fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y uno, que
declara infundada la contradicción de la recurrente y fundada la demanda; ordenándose
se lleve adelante la ejecución hasta que los ejecutados cumplan con pagar al ejecutante en
forma solidaria la suma de diecisiete mil ochenta y siete y 78/100 dólares americanos o su
equivalente en moneda nacional al tipo de cambio de la fecha de pago, más intereses
demandados, costas y costos del proceso; en los seguidos por el BANCO INTERAMERI-
CANO DE FINANZAS con ASR PERU SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA y ROASA SO-
CIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA sobre ÓBLIGACION DE DAR SUMA DE
DINERO – PROCESO EJECUTIVO; Notificándose y, devolviéndose consentida y/o
ejecutoriada que sea la misma, conforme al primer párrafo del artículo trescientos ochen-
ta y tres del Código Procesal Civil.—

WONG ABAD YAYA ZUMAETA

RUIZ TORRES