Argumentación jurídica

Alumno:

Anthony Jiménez C

Docente:

Dra. Libertad Machado

Carrera:

Derecho

Semestre:

Tercer semestre

Tema:

Deben realizar una reflexión sobre el artículo que es una crítica a la teoría
kelseniana. Deben valorar la teoría de Kelsen en cuanto a interpretación de los
científicos del derecho y de los jueces.
Kelsen en la encrucijada: Ciencia jurídica e interpretación del derecho

Uno de los temas más controvertidos de su obra es la teoría de la interpretación

de Kelsen. Esta teoría ha producido actitudes contradictorias: mientras que

algunos realistas jurídicos la han utilizado para incorporar a Kelsen a sus filas. Por

su parte, no cabe duda de que la teoría kielciniana de la ciencia jurídica fue una de

las más autorizadas del siglo pasado. Sin embargo, el objetivo de este estudio es

mostrar que la combinación de las dos teorías conduce a cierto absurdo. Los

aspectos más importantes de la teoría explicativa kelseniana, particularmente en

lo que respecta a la ambigüedad de los datos normativos y el valor de verdad de

los datos explicativos. Aclarar este punto es un paso inicial para poder apreciar la

tesis de la indeterminación del derecho kelciniano, que obstaculiza la

argumentación kielciniana en la ciencia jurídica. Según Kelsen, un estándar es

objeto de interpretación de “un estándar legal que tiene dos o más significados”,

pero también su producto: “Mediante una interpretación adecuada, un estándar

legal puede ser reemplazado por otros sistemas de contenido completamente

diferente”. Es decir, Kelsen utiliza el término "criterio" para referirse tanto al objeto

como al producto de la interpretación sin distinción. Para aclarar el alcance de la

teoría de la interpretación de Kelsen, es necesario referirse a los diferentes tipos

de explicaciones consideradas por Kelsen. Para llevar a cabo tal tarea, conviene el

propio Kelsen sigue esta forma de interpretación en muchos lugares comenzar por

definir quién es el sujeto de la interpretación. Kelsen identifica tres sujetos

diferentes de la interpretación jurídica:

a) el jurista no autorizado por una norma del sistema para crear normas jurídicas;

b) el órgano autorizado para la aplicación o para la creación del derecho;

c) el científico del derecho que describe el contenido del derecho positivo.

de diferentes agentes de interpretación, Kelsen establece una distinción entre dos

tipos de interpretación: interpretación autorizada e interpretación no auténtica. En

la primera categoría, Kelsen abarca la interpretación de todos los órganos que

modifican las leyes y legislan la ley, es decir, la interpretación del juez y la

interpretación del legislador. Esto porque, según Kelsen, todo acto de aplicación

de la ley es un acto creativo, pero todo acto de creatividad significa la aplicación

de la regla que permite la aplicación de dicha regla. Dado que todo acto

constructivo es un acto aplicado, cuando el legislador crea la regla, aplica la

constitución y así la interpreta. Esta interpretación es la única forma en que se

hará cumplir la ley, o mejor dicho, la única forma en que la ley es verdaderamente

ley. De hecho, Kielsen defiende no una sino dos posiciones conceptualmente

diferentes e independientes.

La interpretación y la indeterminación del derecho

¿Qué entendemos por indeterminación del derecho? Aquí el Dr. Álvaro, se centrará

exclusivamente en el problema de la indeterminación racional del derecho, dejando de lado

la indeterminación causal o empírica. Toma en cuenta de manera análoga a Brian Leiter, se

entiende por indeterminación racional del derecho la posibilidad de atribuir soluciones

incompatibles a un mismo caso (genérico o individual), pero todas ellas igualmente

justificadas jurídicamente. ¿Cuáles son las causas de indeterminación no intencional del

derecho? Kelsen en su libro, “La Teoría Pura” menciona tres factores que generarían, en

todos los casos, indeterminación (tanto en el antecedente como en el consecuente de la

norma):

➢ La posibilidad de atribuir diferentes significados y la ausencia de meta-criteriosjurídicos

para elegir entre aquéllos;

➢ La posible contradicción entre la voluntad de quien creó el texto y la voluntadobjetiva

expresada en el texto;

➢ La posible contradicción entre normas.

Parece claro que la primera y la segunda fuente de indeterminación simplemente colapsan:

poder atribuir diferentes significados según el criterio del significado objetivo de las

palabras o según la intención del legislador, es un caso particular de ambigüedad de

enunciados normativos.

Resulta importante preguntarse bajo qué condiciones la tesis de Kelsen -según la cual

siempre es posible atribuir más de un significado a un mismo enunciado

normativoresultaría verdadera. Pues bien, en este sentido es importante aclarar que la tesis

de Kelsen sobre la ambigüedad no es una tesis sintética acerca de que a un mismo

enunciado le sea de hecho atribuido más de un significado en un momento temporal.

En realidad, Kelsen no defiende una sino dos tesis diferentes y conceptual-mente

independientes. La primera es una tesis acerca de laexistencia de desacuerdos en la

comunidad jurídica y, más específicamente, entre los órganos decreación y aplicación del

derecho.
Interpretación científica y ciencia del derecho

Aquí es importante mencionar qué, la preocupación por convertir el estudio del Derecho

positivo en una disciplina científica es uno de los temas centrales de la obra de Kelsen, lo

cual menciona, La ciencia del derecho tiene que conocer el derecho y fundándose en ese

conocimiento, describirlo la ciencia del derecho sólo puede describir el derecho; no puede

prescribir algo"; "La interpretación jurídico-científica no puede sino exponer los

significadosposibles de una norma jurídica"; "La tarea de un comentario científico es, en

primer lugar, encontrar -mediante un análisis crítico- los posibles significados de la norma

jurídica sometida a interpretación; a continuación, mostrar las consecuencias También se

señala que, en el primer párrafo del prólogo de la primera edición del libro ya mencionado,

afirma: el objetivo de la teoría pura es elevar la ciencia del derecho, que se agotaba casi

completamente -abierta o disimuladamente- en una argumentación jurídico-política, al nivel

de auténtica ciencia" Esta parece ser la misma intención que anima a Kelsen también

cuando habla de la interpretación científica del derecho. En efecto, según Kelsen -dado que

la ciencia jurídica pretende ser una actividad científica, y no existen criterios para

identificar cuál de todas las posibles es la interpretación correcta- la ciencia jurídica debe

limitarse a dar cuenta de cuáles son todas las posibles interpretaciones que es posible

derivar de un enunciado normativo.