OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Magistrado ponente

STL521-2021
Radicación n.° 91477
Acta 2

Bogotá, D. C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno

(2021).

Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A., contra el
fallo proferido por la Sala de Casación Civil el 11 de
noviembre de 2020, por la acción de tutela promovida por
YINETH YUDERLY, WENDY CAROLINA, JHONATAN
ALEXIS ZAPATA CALLE Y MIRIAM LUCÍA CALLE VILLA,
contra la SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES; trámite al cual
fueron vinculados la parte pasiva y los intervinientes del
juicio declarativo a que alude el escrito de tutela, radicado
con el nº 2009-00137.

I. ANTECEDENTES

Los ciudadanos Yineth Yuderly, Wendy Carolina,

Jhonatan Alexis Zapata Calle y Miriam Lucía Calle Villa a

SCLAJPT-12 V.00
 Radicación n.° 91477

través de apoderado judicial, solicitaron la protección de su

derecho al debido proceso, el cual estiman trasgredido con la
sentencia de segunda instancia del tribunal confutado en el
proceso de responsabilidad civil extracontractual que
instauraron contra Felipe Andrés Gómez, Mototransportar
S.A. y la Compañía de Seguros Suramericana S.A.

Como fundamento fáctico de sus pretensiones, en

síntesis, manifestaron que, el 16 de mayo de 2007, el camión
de servicio público de placas TMV-662 transitaba con una
carga de madera en la vía que comunica la vereda cañaveral
con el casco urbano del municipio de Segovia (Antioquia),
cuando la banca de la carretera cedió, ocasionando que el
vehículo se volcara y los leños que acarreaba se recostaran
hacia un lado, causándole la muerte por «aplastamiento» al
señor Luis Carlos Zapata Orrego, cotero de profesión, y quien
venía montado en la parte de atrás del automotor.

Puntualizaron que, en razón de lo anterior, promovieron

el mencionado proceso de responsabilidad civil
extracontractual, para que se declarara civilmente
responsables a Felipe Andrés Gómez, Mototransportar S. A.,
y a la Compañía de Seguros Suramericana S. A., en sus
calidades de «locatario, empresa afiliadora y aseguradora» del
automotor, respectivamente, condenándolos al pago de los
perjuicios morales y materiales padecidos por el deceso de
su padre y esposo.

Informaron que, en sentencia de 26 de abril de 2012, el

Juzgado Doce Civil del Circuito de Medellín desestimó las

SCLAJPT-12 V.00
2
 Radicación n.° 91477

pretensiones de la demanda y exoneró de responsabilidad a

los demandados, tras advertir que, en el proceso penal
adelantado contra el conductor del camión, éste fue absuelto
al demostrarse que el accidente se debió a un «fenómeno
de la naturaleza, es decir, a un caso fortuito», determinación
que atacaron a través de apelación.

Por medidas de descongestión la segunda instancia fue

desatada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de
Manizales, que mediante fallo de 31 de enero de 2020 la
revocó, para en su lugar, declarar a Felipe Andrés Gómez
civilmente responsable por los perjuicios causados a la
parte actora con ocasión del aludido siniestro; pero con
relación a la Compañía de Seguros Suramericana S. A., tuvo
por probada la «exclusión» de la cobertura de la póliza que
amparaba los daños producidos por el camión.

Anotaron que la sentencia de segunda instancia fue

notificada el 12 de febrero de 2020, solicitándose, dentro del
término de ejecutoria, su corrección, decisión que fue negada
y notificada por estados el 1 de julio de 2020.

Arguyeron que la sentencia mencionada exoneró del

pago a la aseguradora COMPAÑÍA SURAMERICANA DE
SEGUROS S.A., por considerar que estaba probada la
excepción de mérito « exclusiones al contrato de seguro», por
cuanto se estableció que había una cláusula de exclusión
llamada «muerte o lesiones a ocupantes del vehículo
asegurado, cuando éste sea de servicio público; cuando siendo
particular estuviere destinado al servicio funerario o escolar».

SCLAJPT-12 V.00
3
 Radicación n.° 91477

Alegaron que la citada Corporación, incurrió en una

evidente violación al debido proceso, toda vez que omitió
analizar si se cumplió lo estipulado por el legislador para la
eficacia de las exclusiones de las pólizas de seguros, esto es,
estar contenidas a partir de la primera página de la póliza.

Aseveraron que por ello es procedente el amparo,

debiéndose, por tanto, condenar también a la aseguradora
demandada, si en cuenta se tiene que la mentada exclusión
es ineficaz al no constar en la primera página de la póliza
de seguro.

Por ello rogaron la protección de sus prerrogativas

constitucionales, ordenándole a la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior de Manizales, dejar sin valor y efecto
la sentencia de segunda instancia de 31 de enero de 2020,
y que, en su lugar, emita un nuevo pronunciamiento en el
que tenga en cuenta, los parámetros normativos que
regulan la precisa materia, sobre la ineficacia de las
cláusulas de exclusión si no constan a partir de la primera
página.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

La Sala de Casación Civil asumió conocimiento el 4 de

noviembre de 2020, ordenó la notificación y traslado a las
autoridades judiciales accionadas, así como a todas las
partes e intervinientes en el asunto objeto de estudio, para
que ejercieran su derecho de defensa y contradicción.

SCLAJPT-12 V.00
4
 Radicación n.° 91477

En término, la Sala Civil Familia del Tribunal

Superior de Manizales se opuso a la prosperidad del
amparo, alegando que la misma carece del presupuesto de
inmediatez, pues, aunque los gestores solicitaron la
corrección del fallo por supuestos errores en el cálculo de la
condena, esa petición no tiene «la virtualidad de interrumpir
el término de ejecutoria de dicha providencia», de ahí que
desde la notificación de la providencia censurada -20 de
febrero de 2020-, hasta la fecha de interposición de la
súplica constitucional -3 de noviembre de 2020-,
transcurrieron 8 meses y 14 días. De otra parte, adujo que
de accederse al amparo carecería de competencia para
cumplir con la eventual orden constitucional, ya que recibió
el proceso cuestionado como consecuencia de las medidas de
descongestión adoptadas por el Consejo Superior de la
Judicatura en el Acuerdo PCSJA19-11327 de 26 de junio de
2019, modificado por el Acuerdo PCSJA19-11351 de 24 de
julio del mismo año, las cuales ya perdieron vigencia, por tal
razón, debe vincularse a la Sala Civil del Tribunal Superior
de Medellín, autoridad que inicialmente conoció en segunda
instancia el asunto censurado.

Seguros Generales Suramericana S.A. también solicitó

denegar el amparo, puesto que lo relativo a la falta de
eficacia de la exclusión contenida en la póliza de seguro no
fue objeto de debate en las instancias, por lo que, ahora los
accionantes pretenden revivir una discusión ajena a lo
resuelto en el trámite d e l juicio censurado; sin embargo,
aduce que se propuso la respectiva excepción. Afirma, además
que la determinación cuestionada está ajustada al

SCLAJPT-12 V.00
5
 Radicación n.° 91477

ordenamiento jurídico, pues en la controversia cuestionada

se demostró la operancia de la cláusula de exclusión del
seguro de responsabilidad civil; además, «al ser el contrato de
seguro un contrato consensual y al estar derogado el artículo
44 de la Ley 45 de 1990, es evidente que no existe
fundamento normativo para imponer y exigir a las compañías
de seguros que TODAS las exclusiones deben estar
consignadas en la primera página de la póliza como lo
pretende hacer creer el tutelante».

Los demás guardaron silencio.

En sentencia de 11 de noviembre de 2020, y su adición

de 30 de noviembre de 2020, la Sala de Casación Civil de esta
Corporación CONCEDIÓ parcialmente el amparo invocado
por Yineth Yuderly, Wendy Carolina, Jonatán Alexis Zapata
Calle y Miriam Lucía Calle Villa. En consecuencia, se
dispone:

PRIMERO: ORDENAR a la Sala Civil Familia del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Manizales, que dentro de los
diez (10) días siguientes al recibo del expediente del juicio
declarativo cuestionado, proceda a ADICIONAR a través de
sentencia complementaria, la decisión calendada el 31 de
enero de 2020, para que estudie nuevamente si la póliza de
seguro obrante en el plenario cumple las exigencias previstas en
la ley, resolviendo nuevamente de fondo la defensa planteada
por la Compañía de Seguros Suramericana S.A., en lo
concerniente a la exclusión del amparo del seguro del vehículo
involucrado en el accidente de tránsito objeto del pleito
censurado, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este
fallo. Lo anterior, comoquiera que dicha Corporación dictó el fallo
cuestionado, y conforme a lo previsto en el artículo 287 del
Código General del Proceso, es quien debe proceder a
adicionarlo.
DEJAR SIN VALOR NI EFECTO el numeral «SEGUNDO» de la
sentencia de segunda instancia del 31 de enero de 2020,

SCLAJPT-12 V.00
6
 Radicación n.° 91477

dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Manizales en el marco del juicio de
responsabilidad civil extracontractual promovido por Yineth
Yuderly, Wendy Carolina, Jhonatan Alexis Zapata Calle y Miriam
Lucía Calle Villa contra Felipe Andrés Gómez, Mototransportar
S.A. y la Compañía de Seguros Suramericana S.A., con Rad.
2009-00137-00.

III. IMPUGNACIÓN

Inconforme con la anterior decisión, SEGUROS

GENERALES SURAMERICANA S.A. la impugnó, solicitando
se REVOQUE y en su lugar se nieguen las peticiones de la
acción de tutela, por las razones que se resumen así:

a) No se cumple con el requisito de procedibilidad,

establecido por la Corte Constitucional, para las acciones de
tutela en contra de decisiones judiciales, por cuanto la parte
demandante, no planteó el objeto de esta tutela en las
instancias, ordinarias del proceso.

b) El Tribunal Superior de Manizales, hizo un adecuado

análisis de la póliza y sus condiciones generales, conforme a
lo demostrado en el proceso y a lo establecido en la ley
comercial y en la Ley 389 de 1997, la cual establece que el
contrato de seguro es consensual, y se prueba por escrito o
por confesión.

IV. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política establece que

toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante
los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de

SCLAJPT-12 V.00
7
 Radicación n.° 91477

sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le

sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad
pública o por particulares, en los casos previstos de forma
expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio
de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice
como mecanismo transitorio para evitar la materialización de
un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en

casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones
u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente
derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe
ponderarse con otros principios del Estado Social y
Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a
la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial.

Ahora bien, lo primero que debe entrar a dilucidar esta

Sala de Casación Laboral, es si de acuerdo con lo
preceptuado en el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, tal
como lo ha establecido la Corte Constitucional en varias
sentencias, entre ellas la CC SU-267 de 2019, la presente
acción cumple con las causales genéricas de procedencia de
la acción de tutela contra decisiones judiciales, es decir, si
acata los siguientes requisitos:

(i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa

por pasiva; (iii) relevancia constitucional; (iv) subsidiariedad o
agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios de
defensa judicial; (v) inmediatez; (vi) de tratarse de una
irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la
decisión; (vii) identificación de los hechos del caso y los derechos
fundamentales presuntamente vulnerados; y (viii) que no se trate
de una acción de tutela formulada contra sentencias adoptadas

SCLAJPT-12 V.00
8
 Radicación n.° 91477

en procesos de tutela.

Así es importante indicar que, SEGUROS GENERALES

SURAMERICANA S.A. se encuentra legitimada en la causa
por pasiva en la presente acción, en tanto que funge como
parte dentro del proceso que se cuestiona en la actuación;
también lo están para presentarla los tutelistas por idéntico
motivo. Igualmente, existe legitimación en la causa por
pasiva, comoquiera que la solicitud se dirige contra la
autoridad que emitió la providencia en debate. El asunto
tiene relevancia constitucional, habida cuenta que involucra
la posible vulneración de los derechos fundamentales de la
parte convocante. Frente al presupuesto de la
subsidiariedad, se entienden agotados todos los medios a su
alcance. No se cuestiona una sentencia de tutela. La
irregularidad tiene un efecto decisivo en la resolución del
tribunal. La parte identificó de manera razonable los hechos
y derechos invocados. Por su parte, en cuanto al presupuesto
de inmediatez, se tiene que, aunque la sentencia criticada es
de 31 de enero de 2020 y se notificó el 12 de febrero de 2020,
dentro del término de ejecutoria se solicitó corrección de
misma, decisión que fue negada y notificada por estados el 1
de julio de 2020, de modo que es a partir de esta data que se
cuenta el término que se ha considerado razonable de
máximo seis meses, el que se cumple.

Superados los requisitos generales de procedencia de la

acción de tutela, pronto advierte la Sala - tal como lo expuso
la homóloga Sala Civil – que la decisión cuestionada incurrió
en causales específicas de procedibilidad de la acción de

SCLAJPT-12 V.00
9
 Radicación n.° 91477

tutela; en efecto, la indebida valoración efectuada por el

tribunal encausado de la póliza de seguros, desconoció el
imperio de la ley y los lineamientos jurisprudenciales, que
constituyen precedente vertical sobre el tema de las
exclusiones en las pólizas de seguros, como se pasa a explicar.

Descendiendo al caso sub examine, se controvierte la

determinación adoptada por la Sala Civil de esta Corporación
que concedió parcialmente el amparo a los accionantes al
ordenar a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Manizales, que dentro de los diez (10)
días siguientes al recibo del expediente del juicio declarativo
cuestionado, proceda a adicionar, a través de sentencia
complementaria, la decisión calendada el 31 de enero de
2020, para que estudie nuevamente si la póliza de seguro
obrante en el plenario cumple las exigencias previstas en la
ley, resolviendo nuevamente de fondo la defensa planteada
por la Compañía de Seguros Suramericana S.A., en lo
concerniente a la exclusión del amparo del seguro del
vehículo involucrado en el accidente de tránsito objeto del
pleito censurado, conforme a lo expuesto en la parte motiva
de este fallo. Lo anterior, comoquiera que dicha Corporación
dictó el fallo cuestionado, y conforme a lo previsto en el
artículo 287 del Código General del Proceso, es quien debe
proceder a adicionarlo.

En efecto, el a quo constitucional concedió parcialmente

el amparo, al estudiar los cuestionamientos frente a la
sentencia de segunda instancia de la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior de Manizales, que dejó sin valor ni efecto

SCLAJPT-12 V.00
10
 Radicación n.° 91477

el fallo de primera instancia, para así, estimar las

pretensiones del juicio declarativo por ellos adelantado
contra Felipe Andrés Gómez, Mototransportar S. A. y la
Compañía de Seguros Suramericana S.A., pues, como lo
afirman los tutelantes, se debió estudiar la responsabilidad
de la aseguradora y declarar la ineficacia de la exclusión
contenida en la póliza que amparaba el siniestro, por no
encontrarse expresa en la primera página.

Pues bien, al verificar los documentos del expediente

electrónico, se confirma lo siguiente:

Miriam Lucía Calle Villa, Yineth Yuderly, Wendy

Carolina y Jhonatan Alexis Zapata Calle, ahora tutelantes,
en calidad de cónyuge supérstite e hijos de la víctima,
respectivamente, promovieron el pleito en comento,
solicitando se declarara a los demandados civilmente
responsables por el fallecimiento de Luis Carlos Zapata
Orrego, y en consecuencia, se les condenara al pago de los
daños materiales y extrapatrimoniales, sobre la base de que
el 16 de mayo de 2007, en la vía que comunica la «vereda
cañaveral» con el casco urbano del municipio de Segovia
(Antioquia), el camión de servicio público de placas «TMV-662»
se volcó debido a la caída de la banca y la carga de madera
que transportaba le cayó encima al prenombrado señor,
«cotero de profesión» y quien venía «montado en la parte de
atrás del automotor», causándole instantáneamente la
muerte.

Surtido el trámite judicial correspondiente, el Juzgado

SCLAJPT-12 V.00
11
 Radicación n.° 91477

Doce Civil del Circuito de Medellín en sentencia de 26 de

abril de 2012, negó las anteriores aspiraciones, tras advertir
que, en la causa penal seguida en contra del conductor del
camión, éste fue absuelto al hallarse por demostrado que
el accidente se debió a un «fenómeno de la naturaleza, es
decir, a un caso fortuito».

Conocida la alzada interpuesta por los demandantes,

la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales la
revocó mediante fallo de 31 de enero de 2020, para acceder
parcialmente a las pretensiones, pues declaró a Felipe
Andrés Gómez civilmente responsable de los perjuicios
causados a la parte actora con ocasión del accidente de
tránsito aludido, pero declaró probada la «exclusión» de
la cobertura de la póliza que amparaba los daños
producidos por el camión, por lo que negó las aspiraciones
frente a la Compañía de Seguros Suramericana S.A., tras
considerar lo siguiente:

[…] se encuentra incorporada al expediente copia de la póliza de

seguro de automóviles número 0941329-5, detallándose como
vehículo asegurado el de placas TMV- 662, contrato que está
vigente del 25 de abril de 2006 al 25 abril de 2011, es decir, para
la época de la ocurrencia del accidente que nos ocupa.

En la carátula de la citada póliza, se advierte que la misma

ampara, entre otras cosas, (i) los daños a bienes de terceros, (ii)
la muerte o lesiones a personas y (iii) la asistencia jurídica del
proceso penal y para la casa por cárcel; pactándose como límites
o sumas aseguradas $250.000.000, $500.000.000 y
$50.000.000 de pesos, respectivamente.

De otra parte, en las condiciones generales del contrato de seguro

se evidencia que éste no cubre responsabilidad civil extra
contractual generada por “muerte o lesiones ocupantes del
vehículo asegurado, cuando éste sea de servicio público; cuando
siendo particular estuviere destinado al servicio funerario o
escolar”.

SCLAJPT-12 V.00
12
 Radicación n.° 91477

En el asunto que nos convoca, se encuentra plenamente

demostrado que, el día de la ocurrencia del accidente, el señor
Luis Carlos Zapata Orrego se transportaba en la parte exterior
del camión de placas TMV-662.

Asimismo, está probado que el referido vehículo era de servicio

público, tal y como consta en el certificado expedido por la
Secretaría de Transporte y Tránsito de envigado.

En el anterior panorama, se tiene que en este caso se cumplen

las dos condiciones para que opere la exclusión a la que se hizo
referencia y, por tanto, la Compañía Suramericana de Seguros
S.A. no tiene la obligación de responder por los perjuicios
reclamados, lo que se traduce en la prosperidad de la excepción
denominada “exclusiones al contrato de seguro”, sin que resulte
necesario el estudio de los demás medios de defensa formulados
por la aseguradora». (Resaltado fuera del texto original).

En la primera página de la póliza de seguro No.

0941329-5 del camión de placas TMV-662, en el cual se
ocasionó el accidente cuestionado, se lee, que el «presente
contrato se rige por las condiciones particulares y generales
contenidas en la forma F-01-40-068 las cuales se adjuntan».
(Resalta la Sala).

A continuación, en un escrito separado denominado

«Condiciones Generales Hace Parte de la Póliza», con
«identificación interna de la proforma: F-01-40-068», en el
supra «No. 2» se determinan las «EXCLUSIONES» del
amparo, dentro de las que se encuentran «2.1.1. MUERTE O
LESIONES A OCUPANTES DEL VEHÍCULO ASEGURADO,
CUANDO ESTE SEA DE SERVICIO PÚBLICO; CUANDO
SIENDO PARTICULAR ESTUVIESE DESTINADO AL SERVICIO
FUNERARIO O ESCOLAR».

Transcrito lo anterior, sin dubitaciones, esta Sala de la

Corte comparte íntegramente el análisis efectuado por la

SCLAJPT-12 V.00
13
 Radicación n.° 91477

homóloga Civil, para conceder parcialmente el amparo, por la

indebida valoración efectuada por el tribunal encausado de
la póliza de seguro No. 0941329-5 del vehículo en el que
acaeció el accidente objeto del proceso declarativo de
responsabilidad civil extracontractual debatido, con lo cual
incurrió en causal de procedencia del amparo. Veamos por
qué:

Si bien es cierto, el artículo 1048 del Código de

Comercio, reza «hacen parte de la póliza: 1. La solicitud de
seguro firmada por el tomador, y 2. Los anexos que se emitan
para adicionar, modificar, suspender, renovar o revocar la
póliza…»; también lo es, que entratándose de «exclusiones»,
se encuentra la siguiente normatividad aplicable al caso:

Art. 44 de la Ley 45 de 1990 «Requisitos de las pólizas. Las pólizas

deberán ajustarse a las siguientes exigencias:

1º. Su contenido debe ceñirse a las normas que regulan el

contrato de seguro, a la presente Ley y a las demás disposiciones
imperativas que resulten aplicables, so pena de ineficacia de la
estipulación respectiva.

2º. Deben redactarse en tal forma que sean de fácil comprensión

para el asegurado. Por tanto, los caracteres tipográficos deben
ser fácilmente legibles, y

3º. Los amparos básicos y las exclusiones deben figurar, en

caracteres destacados, en la primera página de la póliza.

Art. 184 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero

«…requisitos de la póliza. Las pólizas deberán sujetarse a las
siguientes exigencias:

a. Su contenido debe ceñirse a las normas que regulan el contrato

de seguro, al presente estatuto y a las demás disposiciones
imperativas que resulten aplicables, so pena de ineficacia de la
estipulación respectiva;

b. Deben redactarse en tal forma que sean de fácil comprensión

para el asegurado. Por tanto, los caracteres tipográficos deben

SCLAJPT-12 V.00
14
 Radicación n.° 91477

ser fácilmente legibles, y

c. Los amparos básicos y las exclusiones deben figurar, en

caracteres destacados, en la primera página de la póliza.

Las Circulares Externas No. 007 de 1996, emitida por la

Superintendencia Financiera de Colombia, Capitulo II, 1.2.1.2.
«…A partir de la primera página de la póliza (amparos y
exclusiones).

Los amparos básicos y todas las exclusiones que se estipulen

deben consignarse en forma continua a partir de la primera
página de la póliza. Estas deben figurar en caracteres destacados
o resaltados, según los mismos lineamientos atrás señalados y
en términos claros y concisos que proporcionen al tomador la
información precisa sobre el verdadero alcance de la cobertura
contratada. No se pueden consignar en las páginas interiores o
en cláusulas posteriores exclusiones adicionales en forma
distinta a la prevista en este numeral.

Y, Circular Externa 076 de 1999, “… 2. Primera página de la

póliza. En esta página debe figurar, en caracteres destacados,
según, los mismos lineamientos atrás señalados, y en términos
claros y concisos que proporcionen al tomador la información
precisa sobre el verdadero alcance de la cobertura contratada, los
amparos básicos y todas y cada una de las exclusiones que se
estipulen. Por ningún motivo se podrán consignar en las páginas
interiores o en las cláusulas posteriores exclusiones adicionales
que no se hallen previstas en la primera condición aquí
estipulada” (Subrayado fuera de texto).

En ese orden de ideas, la «exclusión» contenida en el en

un escrito separado denominado «Condiciones Generales
Hace Parte de la Póliza», forma F-01-40-068 las cuales se
adjuntan» que en el sub júdice fue aportado como medio de
acreditación, prueba esta que el tribunal acusado tuvo como
sustento para fincar su resolución, según viene de verse,
resulta contraria a lo dispuesto en la ley, toda vez que el
marco legal que regula precisamente el tema de las
«exclusiones en las pólizas de seguro», dada su naturaleza
pública, es de obligatorio cumplimiento y, por ende su
inobservancia torna los pactos que se hagan en contrario
como ineficaces, esto es, que no producen ningún efecto en

SCLAJPT-12 V.00
15
 Radicación n.° 91477

el tráfico jurídico.

Es por ello, que los argumentos expuestos por el ad-

quem censurado, se advierten desconocedores del entendido
que sobre el tema dispuso el legislador, circunstancia por la
que habrá de confirmarse lo dispuesto por la Sala de
Casación Civil que impartió las órdenes pertinentes en aras
a conjurar dicha anomalía.

Según lo anterior, surge que el tribunal censurado dejó

de reparar si se cumplió lo estipulado por el legislador para
tener como eficaces las exclusiones ajustadas, esto es, si las
mismas estaban contenidas o no «a partir de la primera
página» de la póliza, labor que en el caso que se analiza es de
vital trascendencia, tal que al quedar ajeno del pertinente
estudio, dejó desprovista la sentencia del apego a la legalidad
que todas y cada una debe albergar, lo que comporta la
procedencia del resguardo anotado.

En síntesis, al no encontrarse las exclusiones de la

póliza aludida en la primera página de la póliza, por el
contrario, se hallaban en un escrito adjunto o separado, no
se satisface la exigencia contemplada en el numeral 3º
artículo 44 de la Ley 45 de 1990 ni en el literal c) del
artículo 184 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero,
y, por ende, carecían de eficacia; siendo la valoración de ese
aspecto fundamental en el sub examine, si en cuenta se tiene
que una de las defensas de la aseguradora demandada era,
precisamente, la exclusión del amparo, por lo que, no debió
el tribunal accionado apartarse del estudio de los requisitos

SCLAJPT-12 V.00
16
 Radicación n.° 91477

de la póliza obrante en el plenario.

Ahora frente a lo expuesto por la impugnante en el

sentido que no se trataría de un tema debatido en las
instancias ordinarias y por ello no podría traerse en
discusión ante el juez constitucional, es decir que no se daría
el requisito de procedibilidad atinente a la identificación por
el accionante de los hechos y derechos vulnerados y que los
hubiere alegado en el proceso judicial, no le asiste razón por
la potísima razón que es ella misma quien al presentar sus
alegatos en su extenso recurso, señala, entre otros, lo
siguiente:

-Seguros Generales Suramericana, desde el momento mismo en

que procedió a contestar la demanda el 28 de mayo de 2009,
manifestó que NO existía cobertura de la póliza, por cuanto de
acuerdo con las condiciones y cláusulas del contrato de seguro,
estaba excluido de las coberturas otorgadas por la aseguradora,
la muerte o lesiones a ocupantes del vehículo. (Argumento que se
reiteró en los alegatos de primera y segunda instancia)

-Expresamente, en la contestación de la demanda, se presentó

la excepción denominada EXCLUSIONES AL CONTRATO DE
SEGURO, con fundamento en la cláusula 2.1.1 de las
condiciones de la póliza, que se aportaron con la contestación y
en la cual, […]

Es decir, es la ahora impugnante quien pone de

presente que parte del debate giró en torno a su solicitud y
excepción de exclusión; de hecho, fue ello lo que llevó al
tribunal a excluir de responsabilidad a la aseguradora que
representa, de modo que mal puede ahora pretender que no
fue debatido en el declarativo refutado; siendo el
desconocimiento del tribunal encausado de la referida
legislación de orden público lo que originó la solicitud de la

SCLAJPT-12 V.00
17
 Radicación n.° 91477

tutela por parte de los allá demandantes y ahora tutelantes.

Ergo, el argumento que constituyó la piedra basilar de la

absolución de la aseguradora impugnante, dejó de lado y
desconoció el imperio de la ley y los lineamientos
jurisprudenciales, que constituyen precedente vertical, que la
Sala de Casación Civil de esta Corte ha expresado en
materia de cumplimiento de requisitos formales de las
pólizas de seguros, lo que lo condujo a dar valor probatorio
a unas exclusiones que no eran tales, por ser ineficaces, no
existiendo razón para declarar la prosperidad de aquella
excepción.

En este orden de ideas y sin que se hagan necesarias

otras motivaciones, se confirmará el fallo impugnado.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados

en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de
1991.

SCLAJPT-12 V.00
18
 Radicación n.° 91477

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

SCLAJPT-12 V.00
19
 Radicación n.° 91477

SCLAJPT-12 V.00
20