TERCERA PARTE LA EUROPA DE LAS ALIANZAS Y EL IMPERIALISMO:

EL CAMINO HACIA LA GUERRA (1871-1918) CAPÍTULO 8 LA

PREPONDERANCIA ALEMANA EN EUROPA Y LA DIPLOMACIA
BISMARCKIANA, 1871-1890 por

ROSARIO DE LA TORRE DEL RÍO Profesora titular de Historia Contemporánea,

Universidad Complutense de Madrid

1. Caracteres de la vida internacional 1.1. VIEJOS Y NUEVOS FACTORES

POLÍTICOS Y ECONÓMICOS El Tratado de Frankfurt de 1871, al cerrar el
período de intranquilidad y revisión abierto por la guerra de Crimea, disipó
las ensoñaciones coarentaiochistas de una voluntaria federación de
Estados construida por el empuje arrollador de los pueblos.

Fue nueva, en cambio, la profundidad con que la agitación de las nacionalidades

minoritarias debilitó a Estados como Austria-Hungría o el Imperio otomano, en
estos años y en los siguientes; los conflictos que protagonizaron facilitaron
el juego interesado de Otros Estados cuyos gobiernos animarían, y
utilizarían en beneficio propio, sus reivindicaciones nacionales. que ahora se
presentaban industrializadas y dirigidas por gobiernos cada vez más
poderosos. Los jefes de Estado, de Gobierno y los ministros de Asuntos
Exteriores seguían desempeñando un papel fundamental en la política
internacional y, en Europa, seguía dominando el régimen monárquico; su
conservación constituía un elemento básico de las relaciones entre los Estados

El progreso del parlamentarismo democrático y de la prensa de masas

introdujo otra novedad al facilitar la participación de la opinión pública en la
política exterior. El ruido que levantaron los acontecimientos internacionales se
fue haciendo cada vez mayor y las rivalidades se fueron exacerbando en medio de
pasiones que los gobiernos aprendieron a manejar orientando la opinión.

A la inversa, la existencia de un régimen republicano aislaba, de entrada, a quien

lo establecía. A pesar de la difusión del telégrafo
El desarrollo de la industria pesada y el crecimiento de la red ferroviaria y de
la flota se convirtieron en bases tan necesarias para que un Estado fuera
considerado una gran potencia como la existencia de un amplio territorio y
de una población muy numerosa. En particular la presión permanente del
crecimiento demográfico europeo exigió la búsqueda de recursos -materias
primas y alimentos- más allá de las fronteras, y los gobiernos se sintieron
llamados a jugar un papel fundamental en todas las manifestaciones de ese
imperialismo económico: decidían las conquistas coloniales bajo la
inspiración de sus preocupaciones políticas y estratégicas; firmaban
Tratados de comercio o tomaban medidas aduaneras que animaban
rivalidades y suscitaban verdaderas guerras económicas; orientaban las
inversiones de capitales autorizando las iniciativas extranjeras o
presionando a los Estados que debían dar el visto bueno a las propias.

El desarrollo de los intercambios internacionales de productos y de capitales

profundizó la interdependencia de los diferentes países y pareció anunciar el
nacimiento de un mundo más solidario; sin embargo, las cosas no fueron por
ese camino, sino por el del nacionalismo económico que surgió tras el
abandono generalizado del libre cambio. La nueva importancia de las grandes
rutas mundiales multiplicó el número de zonas peligrosas en la medida en que
varios Estados tuvieron interés por controlarlas.

1.2. LA VICTORIA ALEMANA Y EL EQUILIBRIO EUROPEO

En 1871, la realización de la unidad alemana transformó el equilibrio europeo al

crear un poderoso Estado alemán y al cambiar la posición relativa de Austria
y Francia. Alemania alcanzó, de golpe, la preponderancia en Europa gracias
al poder de su ejército y Otto von Bismarck encarnó esa primacía; hábil en
las negociaciones complejas y en la adaptación de su sistema al paso del
tiempo, el canciller alemán dirigió el juego diplomático con el objetivo de
conservar un statu quo europeo que favorecía los intereses prusianos que
representaba.
La unificación de Italia y de Alemania redujo fuertemente la posición de Austria.
Aunque Bismarck no quisiera unirla al nuevo Reich, deseó contar con ella;
pensaba que Austria había jugado un papel tan importante en el mundo
germánico, que su colaboración era indispensable para la existencia de una
Alemania que se había unificado sin ella. Por su parte, el emperador
austríaco Francisco-José, tras la derrota de Sadowa, buscó la salvación en
un compromiso con los húngaros que, en la nueva Monarquía Dual,
convertirían sus intereses balcánicos en predominantes y facilitarían el
compromiso con la nueva Alemania.

Francia, que disponía de unas finanzas y una economía sólidas, reconstruyó

rápidamente su ejército y no se resignó a la pérdida de Alsacia-Lorena. La
revancha se convirtió en un tema enquistado bajo el recuerdo de la derrota y de la
fuente sentimiento de inseguridad y de aislamiento que aprisionó a la inmensa
mayoría de los franceses. Bismarck, que estaba convencido de que Francia no se
conformaría, pensó que, sin aliados, debería posponer la revancha. Para
garantizar el aislamiento francés, Bismarck estableció un sistema de
alianzas permanentes y usó la amenaza, más para intimidar que con la
voluntad de desencadenar una guerra preventiva. En cualquier caso, sus
maniobras antifrancesas contribuyeron a mantener la tensión internacional.

Los británicos, que seguían confiando en su flota y en las so- luciones empíricas,
se mantuvieron fieles a una política exterior de manos libres, sin concluir alianzas
que pudieran comprometer un futuro cuyos perfiles exactos se desconocían.

1.3. EL MEDITERRÁNEO Y LA «CUESTIÓN DE ORIENTE»

Los británicos, que disfrutaban, en ese mar, y desde principios del siglo XVIII, de
una posición hegemónica, habían tenido que contar, desde 1830, con la presencia
de Francia en Argelia; la apertura del canal de Suez en 1869 y la unificación de
Italia introdujeron incertidumbres en un espacio estratégico que sin duda se
complicaba. Por otra parte, Austria-Hungría, rechazada en Italia y en
Alemania, concentró toda su atención en el Sur-Este, el único campo de
acción posible, el único que interesaba a los húngaros. Así, obtener, en los
Balcanes, una zona de influencia que asegurase la comunicación entre el
valle del Danubio y el puerto de Salónica se convirtió en una necesidad vital
desde el momento en que el compromiso dual entre austriacos y húngaros se
mantuvo a costa de los intereses de eslavos y rumanos; la vigilancia -y el
control- de los territorios de soberanía otomana donde vivían otros eslavos y
rumanos apareció como la única posibilidad de evitar el contagio de una
insurrección nacionalista que podría destruir el Estado multinacional.
Alemania favoreció esa dirección de la política austro-húngara; su apoyo sería
indispensable en la medida en que esa política enfrentaba a Austria-Hungría con
Rusia.

que esa política enfrentaba a Austria-Hungría con Rusia. Rusia, que soñaba con
conseguir una salida libre al mar Mediterráneo, aprovechó la guerra franco-
prusiana para recuperar su libertad de acción en el mar Negro. Su economía
y sus finanzas seguían siendo frágiles; su ejército no tenía ni cuadros
sólidos ni -a pesar de su crecimiento demográfico- reservas importantes. Pero
sus dirigentes -el zar Alejandro II y el canciller Alexander Gorchakov-
confiaron en que la gran debilidad del Imperio Otomano les permitiría actuar
a través del descontento de los pueblos cristianos que se encontraban bajo
su soberanía. El Imperio otomano era, más que nunca, el hombre enfermo de
Europa. Las tímidas reformas introducidas bajo la presión de los jóvenes
otomanos no consiguieron convertir en ciudadanos iguales ante la ley a los
distintos súbditos del sultán de Constantinopla. El proceso de parcelación del
Imperio continuó: Túnez y Egipto, teóricamente vasallos, eran en realidad
Estados independientes; en los Balcanes crecía un reino independiente,
Grecia, y buscaban la independencia tres principados vasallos, Montenegro,
Serbia y Rumania; en el interior de Turquía, los cristianos se movilizaban y
dirigían sus esperanzas hacía sus hermanos emancipados políticamente.

La debilidad económica del Imperio otomano había permitido la entrada de

capitales franceses y británicos que fueron controlando su deuda pública. Pero
las grandes potencias no compartían intereses en esta zona de Europa y los
turcos se aprovecharon de ello para prolongar su poder: Austria-Hungría y
Rusia se vigilaban -y neutralizaban- mientras Inglaterra, que estaba decidida
a frenar el avance ruso, consideró prioritario conservar el statu quo de la
región y retrasar el reparto de unos territorios ambicionados por muchos.

1.4. OPOSICIONES A ESCALA MUNDIAL E INICIOS DE UNA PAZ

ARMADA

La penetración occidental en Asia y África fue frenada más por los

enfrentamientos entre las potencias que por las resistencias locales. Los Estados
Unidos se opusieron a toda acción política y militar de Europa en América,
pero no pudieron evitar la intensificación de su penetración económica y
financiera. Japón tuvo que contentarse con asegurar su independencia
mientras modernizaba su economía, ejército y flota. Desarrollándose bajo
todas sus formas, el imperialismo europeo profundizó las rivalidades
tradicionales y creó otras nuevas. Inglaterra evitó los problemas
continentales y prefirió garantizar y extender su posición en el mundo.
Francia incrementó sus exportaciones de capital y se lanzó, en 1881, a una
ambiciosa expansión colonial. Rusia aceleró su penetración en Asia. Italia intentó
probar suerte en África. Las viejas rivalidades franco-británica y anglo-rusa
se fortalecieron y se desarrolló una nueva rivalidad franco-italiana. Bismarck
siguió fiel a las consideraciones continentales sin comprometer la seguridad
del Reich con posibles ganancias coloniales.

Sin embargo, bajo los efectos de la guerra franco-prusiana, del desarrollo de

la «Cuestión de Oriente» y de la intensificación de las ambiciones
imperialistas, la tensión no disminuyó. Por otra parte, la experiencia del éxito
militar prusiano incitó a la mayor parte de los Estados a imitar su sistema
militar. Para ser capaces de iniciar acciones imprevistas y para favorecer los
esfuerzos a largo término, todos los Estados conservaron, de manera
permanente, fuertes ejércitos activos y organizaron reservas cada vez más
considerables; la única gran potencia que no lo hizo fue Inglaterra, que se
sentía protegida por su insularidad y por la absoluta superioridad de su flota.
Pero esos ejércitos masivos exigían una cuidadosa preparación para poder ser
concentrados en un punto y para poder maniobrar a gusto de sus mandos; de ahí
el creciente papel estratégico de los ferrocarriles y la creciente importancia de
planes minuciosos, que incesantemente se elaboraban y se modificaban bajo
la dirección de escuelas de guerra y Estados-mayores.

2. La preponderancia alemana 2.1. LAS PRIMERAS PRECAUCIONES DE

BISMARCK (1871-1875)

Aunque los gobiernos franceses que afrontaron las consecuencias de la derrota de

1871 se inclinasen por una política exterior prudente, que alejó la revancha de los
planteamientos inmediatos, Bismarck no se confió. Dispuesto a que se
cumpliesen íntegramente las cláusulas del Tratado de Frankfurt, el canciller
fue consciente de su extrema dureza y buscó el aislamiento de Francia
mientras retrasaba su reorganización. Para asegurar el pago de los cinco mil
millones de francos-oro de la indemnización de guerra, Bismarck, cuyo
ejército ocupaba una parte del territorio francés, procuró explotar los inevitables
incidentes que se produjeron.

Bismarck procuró entonces garantizar el aislamiento internacional de la Francia

republicana. Austria-Hungría bahía mostrado su resignación ante la
formación de la pequeña Alemania bismarckiana. Rusia quería evitar la
formalización del apoyo alemán a la política balcánica de Austria-Hungría.
Las tres tendencias confluyeron, en 1873, en la firma de los dos textos que
constituyen la Liga de los Tres Emperadores: una convención militar
defensiva germano-rusa y una convención política, a tres, en la que los firmantes
se comprometían a consultarse si aparecían dificultades. Alemania no tenía
ningún interés directo en la «Cuestión de Oriente» y Bismarck esperaba poder
conciliar los intereses antagónicos de austro-húngaros y rusos. En 1875, la
tensión franco-alemana se disparó. Un proyecto de ley francés, aumentando
el número de los oficiales de su ejército para encuadrar mejor a sus
reservistas, llevó a algunos periódicos alemanes -cercanos a Bismarck- a
hablar de una guerra preventiva. De hecho, el canciller sólo quería intimidar a
Francia y obligarla a renunciar al incremento de oficiales; pero el gobierno francés
amplificó la crisis y pidió a poyo a Inglaterra y Rusia, que realizaron iniciativas
apaciguadoras, marcando con ella límites al incipiente sistema bismarckiano.

2.2. LA CRISIS ORIENTAL DE 1875-1878 Y EL CONGRESO DE BERLÍN

En 1875 estalló una insurrección en Herzegovina que en 1876 se extendió a

Bulgaria; el gobierno turco desató contra sus gentes toda su violencia. La
situación se complicó todavía más en 1876, cuando Serbia y Montenegro
atacaron a los turcos y fueron rápidamente derrotadas por ellos. La derrota de
serbios y montenegrinos fortalecía a Austria-Hungría al impedir la formación de
una gran Serbia que se hubiese extendido a Herzegovina y a Bosnia, un triángulo
de tierras eslavas que se empotraba en la frontera de la Monarquía Dual, en
medio de territorios habitados por poblaciones descontentas también
eslavas. Con el apoyo de Bismarck, el conde Andrássy, ministro de Asuntos
Exteriores del gobierno de Viena, intentó controlar la situación liderando una
presión colectiva de las potencias para que los turcos emprendieran
reformas políticas que apaciguaran a los descontentos e impidieran las
iniciativas rusas.

señalada. La posición británica permitió ganar tiempo al Imperio otomano. El

sultán Abdul Hamid II entregó el poder a los jóvenes otomanos y prometió
una constitución con el único objetivo de paralizar la acción de las grandes
potencias. Conseguido esto, retornó a sus anteriores prácticas políticas. En
este contexto, en 1877, Rusia decidió intervenir sola. Se aseguró la neutralidad
austro-húngara y británica con la promesa de no tocar ni Bosnia, ni Salónica
ni los Estrechos. Animada por el entusiasmo de los eslavófilos, la guerra
ruso-turca de 1877-1878 se desarrolló en los Balcanes y en la Transcaucasia.
Aunque la campaña no fue un cómodo paseo militar, finalmente el ejército ruso
avanzó, en pleno invierno, hasta las cercanías de Constantinopla y, el 3 de
marzo de 1878, el zar impuso a los turcos el Tratado de San Stefano, sin
tener en cuenta el rechazo de sus cláusulas por parte de británicos y austro-
húngaros. Rusia había obtenido de los turcos territorios en Transcaucasia, el
reconocimiento de la independencia -con promesa de engrandecimiento- de
Rumania, Serbia y Montenegro, y el reconocimiento de la autonomía de
Bosnia-Herzegovina y de una gran Bulgaria que incorporaba territorios
turcos, cortaba el camino austro-húngaro a Salónica y se acercaba a los
estrechos Bósforo y Dardanelos. Los gobiernos de Londres y Viena no
estuvieron dispuestos a permitirlo y se aprestaron a la guerra contra Rusia.
Bismarck ejerció una influencia apaciguadora que, en realidad, beneficiaba a
Austria. Rusia, aislada, tuvo que ceder y aceptar los intereses de las otras
potencias. Antes de que se reuniera el Congreso, las cuestiones esenciales
quedaron consensuadas entre los gobiernos británico, austro-húngaro y ruso;
después, Bismarck pudo reunir el Congreso en Berlín (junio-ju1io 1878). Rusia
tuvo que reducir sus anexiones en Transcaucasia y admitir la
desmembración de la gran Bulgaria. Por el contrario, Austria-Hungría obtuvo
el derecho a ocupar militarmente -y a administrar- la provincia otomana de
Bosnia-Herzegovina. De manera paralela, Inglaterra recibió la administración
provisional de Chipre como premio por su protección de los intereses del
gobierno turco.

2.3. NUEVAS RIVALIDADES A ESCALA MUNDIAL

Los años ochenta asistieron al despliegue de las políticas expansivas de Benjamín

Disraeli, Jules Ferry y Leopoldo II, rey de los belgas. Rusia, frenada en los
Balcanes, dirigió su atención hacia Asia, y allí chocó con Inglaterra; su
presión sobre Afganistán provocó una amenaza de guerra en 1884-1885; los
diplomáticos rusos esperaban que la presión sobre la India llevara a los
británicos a ser más comprensivos con los intereses rusos en los Balcanes.
El acuerdo de 1885 evitó el conflicto convirtiendo a Afganistán en un Estado
tapón que separaba los imperios ruso y británico. La penetración financiera
facilitó la penetración política occidental en Túnez y Egipto que, casi al mismo
tiempo, pasaron a estar controlados, el primero por Francia, y el segundo por
Inglaterra. En 1881, la instalación de Francia en Túnez suscitó el resentimiento de
Italia que, a partir de ese momento, concentraría su interés en Tripolitania. Las
relaciones franco-británicas, amistosas desde 1871, entraron, en 1882, en un largo
periodo de rivalidad que se concentraría en Egipto. Francia había permitido, en
1875, que Inglaterra comprara las acciones de la Compañía del Canal de Suez en
poder del kedive egipcio y, en 1876, había aceptado el condominio financiero.

Francia y Leopoldo II -en su condición de presidente de una compañía privada-

venían intentando controlar el comercio del centro de África. Inglaterra que no
deseaba que la cuenca del río Congo se convirtiera en un mercado exclusivo de
sus competidores, apoyó los intereses de Portugal, que poseía territorios en las
costas cercanas, y procuró conducir el asunto a una Conferencia internacional
que, en 1884-1885, se reunió en Berlín, fijó el estatuto del Estado Libre del Congo
y decidió que sólo la ocupación efectiva de los territorios daba, en principio,
derechos de soberanía. Esta decisión precipitaría la carrera, acelerada por la
entrada en ella de alemanes e italianos, para unir los pedazos ocupados en
conjuntos territoriales sin solución de continuidad.

2.4. LA PLENITUD DEL SISTEMA BISMARCKIANO (1879-1885)

Bismarck aprovechó las rivalidades austro-rusa, anglo-rusa, franco-británica

y franco- italiana para establecer un sistema defensivo que asegurase, mejor
que el de 1873, la preponderancia europea del II Reich. La primera pieza del
nuevo sistema se estableció en 1879, cuando Alemania y Austria-Hungría
concluyeron una alianza defensiva frente a Rusia: la Dúplice, que se
renovaría sin cambio alguno hasta 1914. Bismarck y el káiser Guillermo I
sintieron reparos al establecer una alianza para frenar a una Rusia que no tenía
aliados, pero se impusieron los planteamientos de Andrássy, y Bismarck cedió
para asegurar la amistad austríaca. Aunque la alianza era secreta, Rusia fue
consciente de los peligros que se derivarían para sus intereses si permanecía
aislada. Por esa razón no fue difícil la conclusión, en 1881, de un Segundo
Acuerdo de los Tres Emperadores sobre la base del respeto a los recientes
compromisos sobre los Balcanes y de una promesa de neutralidad que no
contradecía formalmente a la Dúplice. Alemania se aseguraba de que Rusia
no ayudaría a Francia y Rusia se aseguraba de que Austria no ayudaría a
Inglaterra. La segunda pieza se estableció en 1882 y fue la Triple Alianza que
asoció a Alemania, Austria-Hungría e Italia. La iniciativa fue italiana; el
gobierno de Roma buscó el apoyo alemán para fortalecer su posición frente a
Francia; pero Bismarck no aceptó una negociación en la que no participase el
gobierno de Viena; el canciller alemán intentó neutralizar el irredentismo italiano y,
considerando que Austria-Hungría e Italia sólo podían ser aliadas o enemigas,
condujo la negociación a un acuerdo a tres, concluido por cinco años, que se
renovaría, con cambios, hasta 1914. La Triple Alianza fue un Compromiso
antifrancés que comprometía a italianos y alemanes, completado con la
promesa de neutralidad italiana en caso de conflicto austro-ruso.

El Imperio otomano había reclamado la presencia de instructores militares

alemanes para su ejército y sus compras de armamento habían abierto la vía a la
influencia económica. Serbia y Rumania se venían orientando hacia Austria-
Hungría; en 1881, el rey de Serbia profundizó el compromiso y, en 1883, se firmó
otra Triple Alianza que unió, en un acuerdo defensivo antirruso, a Alemania,
Austria-Hungría y Rumania. Sin duda, Alemania dominaba el juego
internacional: Dúplice con Austria-Hungría, Acuerdo con Rusia y Triples con
Italia y Rumania. Pero, es más; Bismarck, que desde 1884 apoyaba una
política colonial alemana más incisiva, mantenía relaciones cordiales con
Inglaterra y colaboraba ocasionalmente con Francia, a la que animaba a realizar
una política colonial ambiciosa con la esperanza de posponer la revancha e
incrementar el antagonismo franco-británico.

2.5. LA CRISIS BÚLGARA Y LA TRANSFORMACIÓN DEL SISTEMA (1886-

1887)

En 1886, una nueva crisis búlgara reabrió la «Cuestión de Oriente». Bulgaria

era una pieza de la influencia rusa en los Balcanes; en 1883, los rusos
instalaron en su trono a un príncipe de la casa Battenberg que intentó
escapar a esa influencia; el gobierno ruso favoreció un golpe de Estado para
desplazarlo; vano intento, los búlgaros lo reemplazaron por un Sajonia-Coburgo
protegido por Austria-Hungría. Rusia, aislada, vio cómo quedaba reducida su
influencia en la región. La conjunción de los intereses políticos de Bismarck y del
general francés Georges Boulanger condujo, de manera paralela, a la
intensificación de la tensión franco-germana. Boulanger quería aparecer ante el
electorado de la República como el hombre de la revancha y Bismarck necesitaba
justificar una nueva ley militar del Reich; un incidente menor facilitó, en 1887, la
escalada de provocaciones. En este contexto, cuando, en 1887, llegó el
momento de renovar la Triple, Italia pareció más útil que en 1882 y la
renovación introdujo nuevos compromisos que la fortalecieron: Alemania le
prometió apoyo militar en Tripolitania y Austria-Hungría compensaciones si
se introducían cambios en los Balcanes. Bismarck animó entonces -desde la
sombra- la conclusión de un conjunto de Acuerdos Mediterráneos destinados a
frenar las pretensiones francesas en Egipto y rusas en Bulgaria: Inglaterra, Italia,
Austria-Hungría y España se comprometieron a hacer respetar el statu quo
del Mediterráneo. El Acuerdo de los Tres Emperadores no pudo ser
renovado, pero la discreción de la posición adoptada por Bismarck le permitió
evitar el acercamiento de Rusia a Francia con la firma de un Tratado ultra secreto
de reaseguro por tres años: a cambio de la neutralidad rusa si Francia
atacaba a Alemania, Bismarck prometía apoyo a la política rusa en los
Balcanes.

2.6. EL FINAL DEL SISTEMA BISMARCKIANO (1887-1893)

No resulta fácil discernir si el juego de alianzas alcanzado por Bismarck en

1887 significaba el apogeo de su habilidad diplomática o la evidencia de la
fragilidad de su sistema. Realmente, el Tratado de Reaseguro con Rusia
contradecía a la Dúplice y a los Acuerdos Mediterráneos. De hecho, Bismarck
seguía favoreciendo a Austria a costa de Rusia, aunque su habilidad diplomática
le permitiese rehacer, una y otra vez, el lazo que mantenía a Rusia unida a
Alemania. Sin embargo, desde 1887, el gobierno del zar tenía un nuevo e
importante motivo de disgusto: no estaba encontrando en la Bolsa de Berlín
los capitales que necesitaba para abordar su equipamiento militar y
ferroviario. Si añadimos a ese problema el hecho de que, en 1889, Bismarck
parezca acercarse a Inglaterra, entenderemos que, en 1890, el gobierno ruso
quisiera renovar el Tratado de Reaseguro sobre bases más firmes. Estas
contradicciones, y las complicaciones que desencadenaron, favorecieron la
caída de Bismarck en 1890. El nuevo káiser Guillermo II decidió apartar al
viejo canciller; considerando políticamente imposible el acercamiento del
autocrático Imperio ruso a la liberal República Francesa, pensó que la política
rusa de Bismarck constituía una traición innecesaria al imprescindible aliado
austríaco y no renovó el Tratado de Reaseguro. El gobierno del zar Alejandro III
entendió esta negativa como la evidencia del aumento de unos riesgos que debía
contrarrestar.

En realidad, hacía mucho tiempo que los dirigentes franceses habían iniciado un
acercamiento a Rusia, pero el imperio oriental no había querido saber nada de
revanchas en el Rin y de compromisos con un régimen político que le
repugnaba. El deterioro de las relaciones germano-rusas que siguió a la
crisis búlgara favoreció el acercamiento. Los hechos decisivos fueron las
facilidades, desde 1888, de la Bolsa de París a los requerimientos rusos de
capitales, la negativa alemana a la renovación del Tratado de Reaseguro y el
temor ruso a que Inglaterra terminara por unirse a la Triple. En 1891 se
estableció un acuerdo político muy vago: los dos Estados se consultarían en caso
de peligro. El gobierno francés insistió en su deseo de lograr un acuerdo militar
que, finalmente, fue firmado en 1892, y que suponía una verdadera alianza
defensiva frente a la Triple. El nuevo acuerdo no permitía ni la revancha francesa
ni una acción fuerte de Rusia en los Estrechos y el zar Alejandro III dudó
mucho antes de poner su firma en el documento.

3. La política de Bismarck en el debate historiográfico

Con esta frase se destaca el espíritu práctico, la libertad de juicios morales y la

movilidad de la política exterior del estadista que da nombre a toda una época. Sin
embargo, algunos historiadores, han afirmado que Bismarck, más que querer ser
uno de tres en un mundo de cinco, lo que deseaba realmente era convertirse en el
núcleo de la política europea. Si esto era así, ¿en qué dirección empujaba a
Europa? El mejor estudio sobre las dos décadas de Relaciones Internacionales
que siguieron a la unificación de Alemania, el soberbio libro de W. L. Langer,
Europeam Alliances and Allignments (1931), afirma que Bismarck fue un gran
maestro de ajedrez que dominaba el tablero, pero no para defender los
intereses de la guerra, sino los de la paz; sin la política realista de Bismarck -
sigue diciendo Langer-, la Historia de Europa no se hubiese beneficiado de los
veinte años de paz que siguieron a la proclamación del Reich alemán.

Para empezar, los años 1871-1890 no son sólo los años de la Europa de
Bismarck. El estadista prusiano empequeñeció, pero no consiguió eliminar ni a sus
aliados ni a sus rivales; unos y otros -en distinta medida- no siempre le
necesitaron y no siempre apreciaron sus consejos, sus amenazas o sus halagos.
En segundo lugar, es muy discutible el pacifismo de Bismarck; si, a partir de
1871, trató de evitar la guerra, lo hizo por razones prácticas, porque las
circunstancias no eran oportunas, porque temió las consecuencias de una
conflagración generalizada, pero nunca rechazó las ventajas de una guerra
limitada entre dos potencias europeas. Por otra parte, al evaluar la talla de
Bismarck como estadista, no debemos olvidar la desgraciada influencia de
sus características personales: su naturaleza emotiva, su excitabilidad y su
carácter vengativo; se encontraba siempre mal de los nervios; solo le tranquilizaba
el reto de las crisis extremas y tantos años en el ojo del huracán terminaron por
desgastar todavía más su sistema nervioso. Los historiadores han reconocido
siempre los efectos adversos de su carácter vengativo sobre la política interior,
pero se han mostrado poco dispuestos a tenerlo en cuenta en su política exterior;
sin embargo, algunos casos bien conocidos, como la inútil vendetta que desplegó
contra Gorchakov, canciller ruso desde 1867 y ministro de Exteriores desde 1856,
una verdadera guerra fría personal, demuestran la importancia negativa del factor
personal.
Quizá Bismarck no estaba tan interesado en la conservación del statu quo de 1871
como afirma Langer; el establecimiento de un imperio ultramarino en la
década de los ochenta parece negar la evidencia de una supuesta Alemania
bismarckiana saciada; además, todas sus maniobras diplomáticas parecen
demostrar que el canciller buscaba adquirir una posición de predominio en
Europa que no garantizaba el Tratado de Frankfurt de 1871. Había logrado el
Reich alemán mediante la lucha

Por todo lo anterior, parece que el sistema bismarckiano no fue simplemente

esa red de alianzas y de alineamientos que consiguió crear Bismarck
supuestamente con el objetivo de conservar la paz y la seguridad del Reich
alemán, sino, como afirma Waller, la creación y perpetuación de una situación
internacional fluida en la que la tensión se encontraba perfectamente equilibrada y
donde aliados y oponentes quedaban inmovilizados. Pero una cosa era
equilibrar la tensión y otra muy distinta mantener el equilibrio de fuerzas de
1871 a lo largo de los veinte años siguientes; a largo plazo, era una solución
muy imperfecta limitarse a mantener inmovilizados a aliados y a oponentes.