200317941-DFE

REPÚBLICA DEL ECUADOR

FUNCIÓN JUDICIAL
www.funcionjudicial.gob.ec

Juicio No: 17230202010079

Casillero Judicial No: 365

Casillero Judicial Electrónico No: 1713999470
acampuzano@montblack.com.ec, dmontenegro@montblack.com.ec, montblack.ec@live.com

Fecha: viernes 28 de octubre del 2022

A: COMPAÑIA NATIONAL TIRE EXPERTS S.A. ( GERENTE GENERAL MALO VERGARA FEDERICO
ENRIQUE)
Dr/Ab.: DIEGO MAURICIO MONTENEGRO PERALVO

UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL

DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA

En el Juicio Especial No. 17230202010079, hay lo siguiente:

VISTOS: AB. DIANA JAZMIN ALBAN SOLANO, en mi calidad e Jueza de ésta

Unidad Judicial Civil con sede en la parroquia Iñaquito de ésta ciudad de Quito.- En
lo principal, dentro de la causa No. 17230-2020-10079, siendo el estado de la causa
para resolver conforme lo dispuesto en el Art. 95 del Código Orgánico General de
Procesos, se considera:
PRIMERO.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PROCESALES:
Actor: COMPAÑÍA NATIONAL TIRE EXPERTS S.A.
Demandada: TREJO ESCOBAR NELSON MEDARDO.
SEGUNDO. COMPETENCIA Y VALIDEZ PROCESAL:
2.1. La competencia de la suscrita en calidad de Juez Titular de esta Unidad Judicial
Civil, se halla radicada de acuerdo a la ley, artículo 240 del Código Orgánico de la
Función Judicial, y al sorteo correspondiente.-
2.2. En la presente causa no se advierte violación de trámite, pues se ha sustanciado
de acuerdo a las reglas establecidas en los artículos 347 y siguientes del Código
Orgánico General de Procesos, observando de esta manera el derecho
constitucional a la seguridad jurídica consagrado en el artículo 82 de la Constitución
de la República; así como tampoco se observa omisión de solemnidades
sustanciales que motiven nulidad procesal.-
Se ha efectivizado el derecho de acceso a la justicia efectiva, imparcial y expedita,
consagrado en el Art. 75 de la Carta Magna. Esto es, el derecho que tiene toda
persona de acudir a los órganos jurisdiccionales, para y obtener una decisión
fundada en derecho sobre las pretensiones propuestas. En consecuencia, lo que
caracteriza a la tutela jurisdiccional efectiva es su verdadero alcance de protección
con el ánimo de brindar a las personas un verdadero amparo o protección
jurisdiccional en todo el sentido amplio de la palabra, partiendo del hecho de que la
persona tenga las vías para reclamar sus derechos, sin limitaciones u obstáculos y
una vez dentro del proceso se velen todas la garantías posibles, no para obtener un
resultado positivo a las presunciones planteadas, sino para que se obtenga un
pronunciamiento apegado a las normas jurídicas, a la verdad procesal y a la justicia.
TERCERO.- ENUNCIACIÓN BREVE DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
OBJETO DE LA DEMANDA Y DEFENSA DEL DEMANDADO:
3.1. Comparece en la calidad de actor COMPAÑÍA NATIONAL TIRE EXPERTS
S.A., a través de su representante legal; quien de acuerdo a la demanda consta de
fojas 11 y 12 de los autos y después de exponer sus generales de ley, indica que
NATIONALTIRE EXPERTS S.A., es una compañía legalmente constituida bajo las
leyes de la República del Ecuador, cuyo objeto social y actividad económica principal
es la comercialización de neumáticos, exportación, actividades de reparación,
montaje y chequeo de vehículos y sus accesorios, y demás. Que en el giro ordinario
de su negocio mantuvo relaciones comerciales con el señor NELSON MEDARDO
TREJO ESCOBAR. NATIONALTIRE EXPERTS S.A. es legítima tenedora y
beneficiaría del siguiente título ejecutivo: Pagaré a la Orden suscrito con fecha 02 de
junio de 2019, en la ciudad de Quito, por la cantidad de CUATRO MIL DÓLARES DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA 00/100 ($4.000,00), con fecha de
vencimiento 31 de agosto de 2019, por el señor NELSON MEDARDO TREJO
ESCOBAR, en calidad de deudor principal. Hasta la fecha de presentación de esta
demanda, no se ha efectuado pago ni abono alguno respecto de los valores
adeudados. El pagaré que adjunto, constituye título ejecutivo y contiene una
obligación pura, clara, determinada, actualmente exigible y líquida de conformidad
con el artículo 348 del Código Orgánico General de Procesos. Fundamenta su
demanda con el Código Orgánico General de Procesos: artículos 347, numeral 5 y
siguientes. Código de Comercio: artículos 166, 186, 189 y 190. Con los antecedentes
expuestos, solicita que en sentencia condene al demandado, al pago de los
siguientes rubros: La cantidad correspondiente al importe al Pagaré a la Orden
suscrito con fecha 02 de junio de 2019, en la ciudad de Quito, por la cantidad de
CUATRO MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA 00/100
($4.000,00), con fecha de vencimiento 31 de agosto de 2019, por el señor NELSON
MEDARDO TREJO ESCOBAR, en calidad de deudor principal. Los intereses
moratorios desde la fecha en que estos se hicieron exigibles hasta la fecha efectiva
de pago. Las costas procesales, que incluirán los honorarios profesionales de sus
abogados patrocinadores y gastos generados en la presente demanda.
3.2. A fs. 19 de autos, se acepta a trámite ejecutivo la demanda y se dispone la
citación a la parte demandada.
3.3. A fs. 30 de autos, consta la citación realizada a TREJO ESCOBAR NELSON
MEDARDO mediante boleta personal el día 20 de junio del 2022, misma que ha sido
verificada, constatada y certificada por el funcionario Nelson Mauricio Guachichullca
López en cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 63 del Código Orgánico General de
Procesos.
3.4. De fs. 44 a 47 de autos, consta la contestación de la demanda realizada a
TREJO ESCOBAR NELSON MEDARDO, misma que indica: EXCEPCIÓN PREVIA:
Fundado en la garantía constitucional relativa al derecho de defensa en juicio y en
concordancia con lo previsto por el artículo 153.4 del Código Orgánico General de
Procesos, opongo la excepción previa relativa a: Error en la forma de proponer la
demanda, por cuanto la actora no precisa de manera clara cuál fue el motivo por el
que se suscribió el pagaré. Pues la falta de precisión del fundamento fáctico, impiden
al demandado realizar una adecuada defensa. EXCEPCIÓN DE FONDO: Fundado
en lo previsto por el artículo 353.3 del Código Orgánico General de Procesos, a la
demanda opongo la excepción de extinción parcial de la obligación demandada, en
razón de la existencia de varios pagos o abonos parciales, que se detallan más
adelante.
3.5. Con fecha 14 de septiembre del 2021; las 09h30; y, 29 de septiembre del 2022;
las 11h30, se realiza la Audiencia Única.
CUARTO.- DECISIÓN SOBRE LAS EXCEPCIONES PREVIAS.
4.1 De conformidad al Art. 153 del Código Orgánico General de procesos, en la
presente causa la parte demandada alega como excepciones previas; esto es:
ERROR EN LA FORMA DE PROPONER LA DEMANDA.
Fundamenta su excepción previa, en virtud de que no se ha indicado el motivo de la
emisión del pagaré a la orden. Sin embargo, constituye la base de esta excepción
que hace relación al modo de proponer la demanda, la cual debe contener los
extremos que la propia ley de forma establece, sin los cuales no puede ser admitida
ni dar curso. Es decir que esta excepción solo procede cuando no se ha cumplido los
requisitos establecidos en el Art. 142 y 143 del Código Orgánico General de
Procesos. En la obra Defensa y Excepciones de Manuel Tama, con respecto a esta
excepción aclara que: “De faltar alguno de tales indicaciones o de expresarlos con
oscuridad, deficiencia o ininteligibles explicaciones, se harían imposible, para el reo,
la defensa concreta y apropiada, y para el juez la decisión precisa y congruente, por
no saber a ciencia cierta que sea lo pedido y no poder fijar los términos exactos de la
controversia”. Pag. 379.- En el presente caso la demanda contempla todos y cada
uno de los requisitos establecidos en la ley y la pretensión es clara y entendible, por
lo que esta excepción carece de fundamento y se la desecha.- SE INTERPONE
RECURSO DE APELACIÓN MISMA QUE ES ACEPTADA EN EFECTO DIFERIDO.
QUINTO: DE LA AUDIENCIA ÚNICA.-
5.1. Conforme consta del acta resumen de la Audiencia única llevada a efecto el 14
de septiembre del 2021; las 09h30; y, 29 de septiembre del 2022; las 11h30, se
realiza la Audiencia Única dentro de la presente causa, en la cual comparece por la
parte accionante COMPAÑÍA NATIONAL TIRE EXPERT S.A. a través de su
procurador judicial Ab. Diego Mauricio Montenegro Peralvo con su abogada Ab. Ana
Carolina Camposano Jaramillo; y, por parte demandada: NELSON MEDARDO
TREJO ESCOBAR con su defensa Dr. Guzmán Guerrero Hugo y Ab. Quimba
Baquero Ignacio Wladimiro..
5.2. Como objeto de la controversia, se fijó de la siguiente manera: “Determinar si
procede o no el cobro de un pagaré a la orden interpuesta por la COMPAÑÍA
NATIONAL TIRE EXPERTS S.A. en contra de TREJO ESCOBAR NELSON
MEDARDO en relación al saldo capital vencido de un pagaré a la orden constante a
fs. 1; esto es, el capital de USD.4.000, así como intereses respectivos costas
procesales y honorarios profesionales.”
5.3. En relación a la fase de conciliación las partes no llegaron a un acuerdo que
ponga fin al proceso.
5.4. ADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA: En atención a los principios de pertinencia,
conducencia, utilidad de la prueba acorde al objeto de la controversia, en
concordancia con el de oportunidad del anuncio probatorio consagrado en el Art.
142.7 del COGEP, y Art. 166 ibídem, mediante auto interlocutorio se admitió como
prueba a ser practicada en la audiencia de juicio, los siguientes anuncios efectuado
POR LA PARTE ACTORA: a. Pagaré a la orden de National Tire Experts S.A. por el
valor de USD.4.000 (fs. 1) b. Declaración de parte de Trejo Escobar Nelson
Medardo.- POR LA PARTE DEMANDADA: Se niega la totalidad de la prueba
adjunta: Respecto a los ocho comprobantes de depósitos y transferencias, los
mismos corresponden a copias simples que no dan fe en juicio; Comunicación con
Ruben Navas. Agente vendedor, no es parte procesal; Declaración de parte de
Ruben Navas. Agente Vendedor. No es parte procesal; Declaración de parte de
Federico Enrique Malo Vergara, representante legal de la compañía National Tire
Experts S.A., misma que es impertinente, inconducente e inútil.- RECURSOS: Apela
la negativa de las pruebas solicitadas, misma que ha sido concedida en efecto
diferido.
5.5. PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: Conforme lo dispuesto en el artículo 168
del Código Orgánico General de Procesos, por parte de la Juzgadora se ha solicitado
que la parte accionante a través del departamento de contabilidad certifique las
obligaciones adquiridas por el demandado Nelson Medardo Trejo Escobar y cuáles
son los valores y fechas que ha realizado los abonos al pagaré a la orden por USD.
$4.000 que es materia de la Litis. Se presenta lo siguiente: Oficio de fecha 26 de
septiembre del 2022, del cual consta el detalle de los abonos realizados y
reconocidos por la parte accionada; esto es: El 31/01/2021 por $500; 17/02/2021 por
$500; 16/03/2021 por $500; 30/04/2021 por $500; 22/07/2021 por $400; 15/09/2021
por $400; 04/11/2021 por $500; 05/04/2022 por $300.
SEXTO: MOTIVACIÓN.-
6.1. De conformidad con el artículo 76, numeral 7, literal L, de la Constitución de la
República del Ecuador, que ordena: “Las resoluciones de los poderes públicos
deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las
normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o
fallos que no se encuentren debidamente motivados se consideraran nulos. Las
servidoras o servidores responsables serán sancionados”; en concordancia con el
artículo 89 del Código Orgánico General de Procesos, se considera: Como enseña
el tratadista Devis Echandía en su Teoría General del Proceso, "en la sentencia debe
estudiarse primero si las pretensiones incoadas en la demanda tienen o no respaldo
en los hechos probados y en la ley sustancial que los regula, y solamente cuando el
resultado sea afirmativo se debe proceder al estudio de las excepciones propuestas
contra aquellas por el demandado; pues si aquellas deben ser rechazadas aun sin
considerar las excepciones, resultaría inoficioso examinar éstas.- Todas las
peticiones principales deben ser resueltas en la parte dispositiva de la sentencia, a
menos que ésta deba ser inhibitoria, y si no prosperan, debe resolverse sobre las
subsidiarias.- En cambio, cuando se han alegado o probado varias excepciones
perentorias, no es necesario que el Juez las estudie todas, ni que se pronuncie sobre
ellas, pues le basta hacerlo respecto de aquella que debe prosperar, si desvirtúa
todas las peticiones de la demanda..." (Editorial Universidad, segunda edición
revisada y corregida, 1997, Buenos Aires, pág. 423).
6.2. Conforme lo estipulado en el artículo 27 del Código Orgánico de la Función
Judicial, corresponde a las juezas y jueces, resolver únicamente atendiendo a los
elementos aportados por las partes, y de acuerdo con el Art. 169 del COGEP, que
manda: “Es obligación de la parte actora probar los hechos que ha propuesto
afirmativamente en la demanda y que ha negado la parte demandada en su
contestación. La parte demandada no está obligada a producir pruebas si su
contestación ha sido simple o absolutamente negativa; pero si deberá hacerlo si su
contestación contiene afirmaciones explícitas o implícitas sobre el hecho, el derecho
o la calidad de la cosa litigada”.- El ejercicio de la carga de la prueba constituye “…el
acto o la serie de actos procesales por los que se trata de convencer al juez de la
existencia de los datos lógicos que han de tenerse en cuenta en el fallo. Tanto los
procesalistas argentinos como el maestro uruguayo Couture, coinciden en analizar la
prueba desde dos puntos de vista: 1º) como una labor histórica del juez, puesto que
analiza hechos ocurridos con anterioridad al proceso; 2º) como la tarea de las partes
para llegar al convencimiento psicológico del juez acerca de la verdad de los hechos
alegados, valiéndose de los medios de prueba, que se producen dentro del
proceso”.- Solo la prueba debidamente anunciada y admitida hace fe en juicio.- La
prueba admitida, debe cumplir los requisitos de legalidad, constitucionalidad, utilidad,
pertinencia y conducencia, conforme al Art. 160 del COGEP.- También, la prueba
admitida y producida en audiencia, debe ser apreciada conforme lo dispone el Art.
164 del mismo COGEP, esto es, en conjunto y en base a las reglas de la sana crítica
que “…Para Couture….son, ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano.
En ellas interfieren las reglas de la lógica, con las reglas de la experiencia del juez.
Unas y otras contribuyen de igual manera a que el magistrado pueda analizar la
prueba (ya sea de testigos, de peritos, de inspección judicial, de confesión en los
casos en que no es lisa y llana) con arreglo a la sana razón y a un conocimiento
experimental de las cosas (Couture Eduardo, Fundamentos del Derecho Procesal
Civil. Buenos Aires, Despalma, 1997, 3era. Edic, Pág. 270-271).-…Estas reglas no
se encuentran contempladas en los códigos, ni leyes, como tampoco han sido
elaboradas por la doctrina ni jurisprudencia; por lo que no se puede invocar la falta
de aplicación de las reglas de la sana crítica; salvo el caso de valoración arbitraria y
absurda, por inobservancia o transgresión de las reglas de la lógica…” (CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA, SALA DE LO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA.-
Expediente de Casación 283.- Registro Oficial Suplemento 430 de 16-abr.-2013).
6.3 Respecto a la naturaleza del proceso ejecutivo, la jurisprudencia acertadamente
nos ilustra: “El juicio ejecutivo por su naturaleza es un proceso de ejecución en
donde no se discute derecho alguno, ya que aquel se encuentra inserto en el
documento con calidad de ejecutivo; por tanto el juicio difiere totalmente de uno de
conocimiento en donde sí se discute el derecho, por tanto, si el título aparejado a la
demanda y cuya ejecución se solicita reúne los requisitos legales y además, sí la
parte demandada no ha logrado desvirtuar sus características propias, lo procedente
es disponer la ejecución del mismo.”.
Conforme los artículos 186, 187, 188, 189 y 190 del Código de Comercio, determina
que el suscriptor de un pagaré se obliga del mismo modo que el aceptante de una
letra de cambio, por lo que, por la suscripción y aceptación del pagaré, el suscriptor
se obliga a pagar el título a su vencimiento; y, a falta de pago, el portador o la
persona a cuya orden se ha girado dicho título, tiene contra el suscriptor una acción
directa que resulta del respectivo título, pudiendo exigir el pago conforme las
estipulaciones establecidas en el Art. 166 de la referida norma.
6.4. Al respecto procedemos a estudiar si la pretensión del actor, tiene sustento en la
prueba aportada, así de fojas 1 de los autos consta un Pagaré a la Orden de la
COMPAÑÍA NATIONAL TIRE EXPERTS S.A..., por el valor de USD 4.000, emitida
en Quito, el 02 de junio del 2019, con fecha de vencimiento el 31 de agosto del 2019;
documento del cual consta que la parte demandada TREJO ESCOBAR NELSON
MEDARDO aceptó el pago de dicha obligación en el monto y formas determinadas,
documento que en Audiencia Única no ha sido negada por parte del accionado, tanto
por el plazo como por el monto aceptado.
6.5. Ahora bien, la parte demandada TREJO ESCOBAR NELSON MEDARDO, ha
interpuesto como excepción de fondo la extinción parcial de la obligación, en la cual
indica que ha realizado pagos parciales de la obligación; lo cual no ha sido negado
por la parte accionante que en las intervenciones realizadas en audiencia ha
manifestado que, con posterioridad al vencimiento de la obligación y a la
interposición de la demanda ha realizado abonos a la deuda, lo cual se demuestra a
través del oficio de fecha 26 de septiembre del 2022, emitido por Wladimir Peña
Ortiz, Contador General de la compañía National Tires Experts S.A. del cual consta
el detalle de los abonos realizados y reconocidos por la parte accionada; esto es: El
31/01/2021 por $500; 17/02/2021 por $500; 16/03/2021 por $500; 30/04/2021 por
$500; 22/07/2021 por $400; 15/09/2021 por $400; 04/11/2021 por $500; 05/04/2022
por $300. De la revisión de la documentación remitida por parte de la compañía
accionante se desprende que dichos valores fueron depositados con posterioridad a
las fechas establecidas en el pagaré a la orden.
6.6. El documento objeto de la Litis, se desprende que constituye título ejecutivo que
genera acción de igual índole al amparo del artículo 347, 348 y 349 del Código
Orgánico General de Procesos, en concordancia con el artículo 186 del Código de
Comercio, cumpliendo con los requisitos que debe contener un instrumento ejecutivo
de este tipo y siendo su obligación clara, determinada, líquida, pura y actualmente
exigible lo cual ha sido justificado con los estados de cuenta y liquidación producidas
como prueba, en el cual consta el incumplimiento por parte de la demandada a la
fecha de vencimiento; esto es, el 31 de agosto del 2019; sin embargo, es importante
señalar que el demandado ha justificado pagos parciales realizados a la obligación,
mismas que se realizaron con posterioridad a las fechas estipuladas en el pagaré y
de la declaración de vencimiento de la obligación por parte del accionante.
En la especie, el pagaré presentado a juicio por la parte actora, es título valor que
por tal y conforme a la disposición general décimo primero y artículo 2 de la Ley
Reformatoria a la Ley de Mercado de Valores, incorporan un derecho literal y
autónomo que se ejercita por su portador legitimado según la ley, y que genera la
presunción de autenticidad, licitud de causa y provisión de fondos, presunción que
admite prueba en contrario, sin que en esta causa se haya debatido tal hecho, por lo
que corresponde es aceptar las pretensiones de la parte actora “(…)el pagaré
constituye, como su nombre lo indica, el reconocimiento de una deuda con la
promesa de abonarla quien con su firma emite el título; el librador contrae la
obligación propia de pagar, en vez de mandar a otro que pague(…)”. ANDRADE,
Santiago, Los títulos valor en el derecho Ecuatoriano, Fondo Editorial, tercera
edición, 2006, pág. 504.
SEXTO: DECISIÓN.-
Con los antecedentes expuestos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82
de la Constitución de la República en concordancia con el artículo 172 de la misma
carta fundamental, “Las juezas y jueces administrarán justicia con sujeción a la
Constitución, a los instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley. Las
servidoras y servidores judiciales, que incluyen a juezas y jueces, y los otros
operadores de justicia, aplicarán el principio de la debida diligencia en los procesos
de administración de justicia”, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se acepta parcialmente la
demanda, en consecuencia se dispone lo siguiente: Que la parte accionada TREJO
ESCOBAR NELSON MEDARDO, pague al actor COMPAÑÍA NATIONAL TIRE
EXPERTS S.A., a través de sus representantes legales o quien haga sus veces, lo
siguiente: a) El capital adeudado del pagaré a la orden (fs. 1); b) Los intereses
convenidos en el pagaré a la orden; c) Los intereses de mora vigentes a la fecha del
vencimiento 31 de agosto del 2019 hasta la total cancelación de la obligación
determinados por la Autoridad Monetaria Nacional. d) Se acepta que los depósitos,
transferencias y valores realizados por la parte accionada se tomen en cuenta para
la liquidación del pagaré a la orden (fs. 1); e. Los literales a, b, c y d se liquidarán
pericialmente.- Sin costas ni honorarios que regular por cuanto no se ha determinado
malicia o temeridad.- Actúe la Abg. Jennifer Bastidas en calidad de Secretaria.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.
f).- ALBAN SOLANO DIANA JAZMIN, JUEZA.

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

ABG. BASTIDAS SARMIENTO JENNIFFER ANDREA

SECRETARIA