REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ec
UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA DE GARANTÍAS PENITENCIARIAS CON SEDE EN
EL CANTÓN LATACUNGA

No. proceso: 05U01-2021-01803

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: ART. 230 # 5 COFJ UNIFICACIÓN DE LAS PENAS
Actor(es)/Ofendido(s): GLAS ESPINEL JORGE DAVID
Demandado(s)/Procesado(s): NO SE ENCONTRARON COINCIDENCIAS

Fecha Actuaciones judiciales

12/04/2022 ESCRITO
16:24:48
Escrito, FePresentacion

23/03/2022 COPIAS CERTIFICADAS FISICAS

10:47:43
CERTIFÍCO.- Que las diez y seis (16) fotocopias útiles que anteceden, son fieles y textuales copias de sus originales y
compulsas que constan dentro de la causa N° 05U01-2021-01803 , seguido por el PPL. GLAS ESPINEL JORGE DAVID ,
causa de Garantías Penitenciarias, ART. 230 NUM. 5 COFJ UNIFICACION DE LAS PENAS .- El secretario.- Latacunga, 23 de
marzo de 2022.

08/03/2022 OFICIO
17:33:05
UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA DE GARANTIAS PENITENCIARIAS CON SEDE EN EL CANTON LATACUNGA .
Latacunga, martes 22 de febrero del 2022, a las 13h06 Declarar sin lugar el recurso de hecho indebidamente planteado ante la
negativa de la concesión del recurso de apelación interpuesto. Al amparo del artículo 661.3 del COIP se dispone que mediante
Secretaría de instancia se comunique al respecto al Consejo de la Judicatura de Cotopaxi para la posible sanción al abogado del
recurrente, por lo que, una vez ejecutoriado el presente auto, se dispone la devolución del expediente a la Juez A-quo.-
Notifíquese y cúmplase. TINAJERO MIÑO VISTOS: UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA DE GARANTÍAS
PENITENCIARIAS CON SEDE EN EL CANTÓN LATACUNGA . Latacunga, martes 8 de marzo del 2022, a las 16h51En la
presente causa, vuelvo, AVOCAR CONOCIMIENTO en calidad de Juez de la Unidad Judicial Especializada de Garantías
Penitenciarias con Sede en el Cantón Latacunga de Cotopaxi y en lo principal DISPONGO: PRIMERO: En virtud del oficio N°
05U01- 2021-01803-OFICIO-00112-2022, suscrito por el Ab. Fernando Vladimiro Espinosa Badillo, Secretario Relator de la Corte
Provincial de Justicia de Cotopaxi, por lo que se pone a conocimiento de las partes la recepción del proceso y la Resolución de la
Sala, para fines de Ley; SEGUNDO: Por intermedio de secretaria cúmplase lo dispuesto por la Sala Especializada de lo Penal,
Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi TERCERO: Actúe en calidad de Secretario de
este despacho el Ab. Sandro Chávez Guayaquil.- NOTIFÍQUESE.- f) Dra. DIANA GABRIELA D AMBROCIO CAMACHO, JUEZ.

08/03/2022 AVOCA CONOCIMIENTO

16:51:55
VISTOS: En la presente causa, vuelvo, AVOCAR CONOCIMIENTO en calidad de Juez de la Unidad Judicial Especializada de
Garantías Penitenciarias con Sede en el Cantón Latacunga de Cotopaxi y en lo principal DISPONGO: PRIMERO: En virtud del
oficio N° 05U01-2021-01803-OFICIO-00112-2022, suscrito por el Ab. Fernando Vladimiro Espinosa Badillo, Secretario
Relator de la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi, por lo que se pone a conocimiento de las partes la recepción del proceso y
la Resolución de la Sala, para fines de Ley; SEGUNDO: Por intermedio de secretaria cúmplase lo dispuesto por la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi TERCERO:
Actúe en calidad de Secretario de este despacho el Ab. Sandro Chávez Guayaquil.- NOTIFÍQUESE.-

04/03/2022 OFICIO
09:47:20

Página 1 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
ANEXOS, Oficio, FePresentacion

11/02/2022 RAZON
10:29:38
RAZÓN: Siento como tal que se procede a enviar a la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi, el escrito de fecha jueves 10 de
febrero del 2022, las 10h13, presentado por la Fiscalía de Fuero Provincial, el mismo que ha sido ingresado a esta Unidad
Judicial por un error involuntario. Lo que dejo constancia para fines de Ley.- Certifico.- Latacunga, 11 de febrero del 2022.

10/02/2022 ESCRITO
10:13:08
Escrito, FePresentacion

01/02/2022 COPIAS CERTIFICADAS FISICAS

12:07:27
CERTIFÍCO.- Que las siete (07) fotocopias útiles que anteceden y que constan de fojas 1464 a la 1470, son fieles y textuales
copias de sus originales que constan dentro de la causa N° 05U01-2021-01803, seguido por la PACL GLAS ESPINEL
JORGE DAVID, causa de Garantías Penitenciarias, Unificación de Penas.- EL SECRETARIO.- Latacunga, 01 de febrero del 2022

01/02/2022 OFICIO
11:31:49
Latacunga, miércoles 26 de enero del 2022, las 18h42. “[…] TERCERO: Con relación al recurso de hecho que al
amparo de lo dispuesto en el artículo 661 del Código Orgánico Integral Penal, interpone el abogado de la persona privada de
libertad, se lo concede al haber sido presentado en tiempo oportuno, por lo que se dispone remitir sin ningún trámite el proceso al
Superior. Desde ya se emplaza a las partes procesales, hacer valer sus derechos ante la instancia recurrida. CUARTO: Se
exhorta a las partes procesales observar los principios de buena fe y lealtad procesal, previstos en el artículo 26 del Código
Orgánico de la Función Judicial. QUINTO: Continúe actuando el Ab. Darío Fernando Vacacela Medina, en calidad de Secretario
de este despacho.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.- ” f) DRA. D´AMBROCIO CAMACHO DIANA GABRIELA,
JUEZA. NOTA: Se envía la causa original en 1502 fojas, rubricadas y foliadas

26/01/2022 PROVIDENCIA GENERAL

18:42:36
En la presente causa, en lo principal se considera y DISPONE: PRIMERO: Incorpórese a los autos el escrito presentado por la
defensa técnica del Ing. Glas Espinel Jorge David, el 25 de enero de 2022. SEGUNDO: Con relación al pedido de revocatoria del
auto dictado el 21 de enero de 2022, en el que se niega por extemporáneo el recurso de apelación presentado por la persona
privada de la libertad a través de su defensa, cabe señalar que el mismo se encuentra debidamente fundamentado, de
conformidad con lo señalado en el artículo 5 numeral 11 del Código Orgánico Integral Penal; y artículos 573 y 575 ibídem;
debiendo precisar que en tal sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia Nº 0006-16-
SCN-CC, caso Nº 0013-15-CN, de 31 de agosto de 2016 (ver análisis constante en la página 9 inciso final de la sentencia
citada). En razón de lo expuesto y en atención al derecho a la seguridad jurídica y debido proceso, previstos en los artículos 82 y
76 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador, la petición de revocatoria deviene en improcedente. TERCERO:
Con relación al recurso de hecho que al amparo de lo dispuesto en el artículo 661 del Código Orgánico Integral Penal, interpone el
abogado de la persona privada de libertad, se lo concede al haber sido presentado en tiempo oportuno, por lo que se dispone
remitir sin ningún trámite el proceso al Superior. Desde ya se emplaza a las partes procesales, hacer valer sus derechos ante la
instancia recurrida. CUARTO: Se exhorta a las partes procesales observar los principios de buena fe y lealtad procesal, previstos
en el artículo 26 del Código Orgánico de la Función Judicial. QUINTO : Continúe actuando el Ab. Darío Fernando Vacacela
Medina, en calidad de Secretario de este despacho.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-

25/01/2022 ESCRITO
13:35:58
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

21/01/2022 INADMISION DE RECURSO DE APELACION

16:13:00
Latacunga, viernes 21 de enero del 2022, las 16h13, En la presente causa en lo principal dispongo: PRIMERO: Agréguese a los
recaudos procesales el escrito de apelación ingresado por la persona privada de la libertad GLAS ESPINEL JORGE DAVID, el 20
de enero de 2022, a las 14h18. SEGUNDO: Respecto al recurso vertical interpuesto se manifiesta: El artículo 5 numeral 11 del

Página 2 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Código Orgánico Integral Penal, señala: “Principios procesales.- El derecho al debido proceso penal, sin perjuicio de otros
establecidos en la Constitución de la República, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado u otras normas jurídicas,
se regirá por los siguientes principios: 11. Oralidad: el proceso se desarrollará mediante el sistema oral y las decisiones se
tomarán en audiencia (…)”; por su parte el artículo 573 ibídem, prevé: “Plazos.- Para el trámite de los procesos penales y la
práctica de los actos procesales son hábiles todos los días y horas, excepto en lo que se refiere a la interposición y
fundamentación de recursos. Los plazos se contabilizarán a partir de la notificación realizada en audiencia, salvo los casos
previstos en este Código”; y, el artículo 575 numeral 3 ibídem, dice. “Notificación.- Las notificaciones se regirán de acuerdo con las
siguientes reglas: (…) 3. Los autos definitivos se notificarán a los sujetos procesales en la respectiva audiencia. Las personas se
considerarán notificadas con el solo pronunciamiento de la decisión de la o el juzgador”. TERCERO: La audiencia oral, pública y
contradictoria de pena única en la presente causa, se llevó a efecto el 07 de enero de 2022, en la que se emitió pronunciamiento
oral, con el cual quedaron notificadas las partes, por lo que considerando el marco jurídico citado en líneas precedentes, el recurso
de apelación debía presentarse dentro del plazo previsto en la ley para el efecto, contado a partir de la resolución oral del auto
definitivo dictado por esta juzgadora. Por lo expuesto, el recurso de apelación interpuesto por la persona privada de la libertad
GLAS ESPINEL JORGE DAVID, no procede por ser extemporáneo. CUARTO.- Continúe actuando como Secretario del Despacho
el Ab. Darío Fernando Vacacela. NOTIFÍQUESE.-

20/01/2022 PROVIDENCIA GENERAL

16:44:00
Latacunga, jueves 20 de enero del 2022, las 16h44, En la presente causa dispongo: PRIMERO: Agréguese a los recaudos
procesales el escrito presentado por el señor Crnl. Victor Hugo Andrade M. (sp) Director del CPL Cotopaxi N° 1, en atención al
mismo, téngase por ratificada la intervención del Ab. Alexis Vasconez Lara en la Audiencia de llevada a cabo el día viernes 07 de
enero del 2022, a las 11h30, en la Sala de Audiencias N° 7 del Complejo Judicial de Latacunga; SEGUNDO: Téngase en cuenta el
correo electrónico señalado para posteriores notificaciones. TERCERO: Continúe actuando como secretario del despacho el Ab.
Darío Fernando Vacacela.- NOTIFÍQUESE.-

20/01/2022 ESCRITO
14:18:54
Escrito, FePresentacion

19/01/2022 ESCRITO
15:57:24
Escrito, FePresentacion

17/01/2022 PROVIDENCIA GENERAL

16:51:00
Latacunga, lunes 17 de enero del 2022, las 16h51, En la presente causa, en lo principal DISPONGO: PRIMERO: Agréguese a los
recaudos procesales el escrito presentado por la PPL Glas Espinel Jorge David, al respecto se debe señalar que la resolución
escrita de la presnete causa ha sido notificada con fecha 17 de enero del 2021, a las 09h33, en tal virtud se le conmina a la
defensa de la PPL observar los principios de buena fe y lealtad procesal, previstos en el Código Orgánico de la Función Judicial,
debiendo revisar las notificaciones previo al ingreso de cualquier pedido. SEGUNDO: Continúe actuando en calidad de Secretario
del despacho el Ab. Darío Fernando Vacacela.- NOTIFIQUESE.-

17/01/2022 ESCRITO
16:02:43
Escrito, FePresentacion

17/01/2022 RESOLUCIÓN
09:33:00
Latacunga, lunes 17 de enero del 2022, las 09h33, VISTOS: Continuando con la tramitación de la presente causa de unificación
de penas, en lo principal se considera:
PRIMERO: COMPETENCIA.- El Pleno del Consejo de la Judicatura, en ejercicio de las atribuciones y funciones previstas la
Constitución de la República del Ecuador y en el Código Orgánico de la Función Judicial, mediante Resolución N° 137-2019, creó
la Unidad Judicial Especializada de Garantías Penitenciarias con sede en el cantón Latacunga, provincia de Cotopaxi. Por su
parte, la Constitución de la República del Ecuador, en el artículo 76 numerales 3 y 7 literal k) garantizan el derecho de las
personas a ser juzgadas ante un juez competente; el Código Orgánico de la Función Judicial en el artículo 230 dispone:
“Competencia de las juezas y jueces de garantías penitenciarias.- En las localidades donde exista un centro de rehabilitación

Página 3 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
social habrá, al menos, una o un juez de garantías penitenciarias. Las y los jueces de garantías penitenciarias tendrán
competencia para la sustanciación de derechos y garantías de personas privadas de libertad con sentencia condenatoria, en las
siguientes situaciones jurídicas (…) La unificación y prescripción de las penas emanadas por la administración de justicia penal,
tanto nacional como extranjera”; en concordancia, el artículo 666 del Código Orgánico Integral Penal, señala: “Competencia.- En
las localidades donde exista un centro de privación de libertad habrá por lo menos un juzgado de garantías penitenciarias...”; de
conformidad con la Resolución N° 061-2021, dictada por el Pleno del Consejo de la Judicatura notificada mediante oficio CJ-
DNTH-2021-0273-OF, de 15 de mayo de 2021; Acción de Personal 0187-DNTH-2021-DT, de 19 de mayo de 2021; y, en mérito
del acta de sorteo electrónico que obra del expediente; esta juzgadora es competente para conocer y resolver la presente causa.
SEGUNDO: AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA.- De conformidad con el artículo 168 numeral 6 de la Constitución de la República,
que prevé que la sustanciación de los procesos en todas las materias, instancias, etapas y diligencias se llevará cabo mediante el
sistema oral, de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y dispositivo; en concordancia con lo dispuesto en el
artículo 670 del Código Orgánico Integral Penal y observando las reglas generales previstas para las audiencias, consignadas en
el artículo 563 ibídem, se convocó a audiencia oral, pública y contradictoria, el día 07 de enero de 2022, a las 11h30, a la que
comparecen: la persona privada de libertad GLAS ESPINEL JORGE DAVID; sus defensores técnicos, el Dr. Edison Loaiza y la
Ab. Ibeth Loaiza; en representación de la Fiscalía Provincial de Cotopaxi, el Dr. Luis Aníbal Lozada López; en representación del
señor Director del Centro de Privación de Libertad Cotopaxi Nº 1, el Ab. Alexis Vásconez y el Ab. Ricardo Santos. Se deja
constancia que la Delegación Provincial de la Defensoría del Pueblo del Ecuador en Cotopaxi, representada por los doctores
David Beltrán y Juan José Simons, asisten a la presente audiencia, con el objeto de vigilar el debido proceso, realizando el
respectivo seguimiento del proceso judicial, conforme providencia de admisibilidad de 06 de enero de 2022, notificada a este
despacho en la misma fecha, en la que se registra el siguiente antecedente: “I: Referencia.- 1. Llega a conocimiento de la DPE-
DPCX, por correo electrónico remitido por el señor Dr. Rodrigo Varela Torres en calidad de DIRECTOR NACIONAL DEL
MECANISMO DE PREVENCIÓN CONTRA LA TORTURA Y OTROS TRATOS O PENAS CRUELES, INHUMANOS Y
DEGRADANTES SUBROGANTE al cual se adjunta el documento remitido por la Veeduría Internacional Europea conformada por
algunos Eurodiputados quienes solicitan que se activen los mecanismos de defensa a favor del señor Jorge Glas Espinel dentro
del proceso 05U01-2021-01803…”.
En la referida audiencia, luego de escuchados los sujetos procesales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 563 numeral
5 del Código Orgánico Integral Penal, se emitió pronunciamiento oral, con el cual quedaron notificadas las partes.
TERCERO: VALIDEZ PROCESAL.- Una vez examinado el procedimiento de la presente causa, se verifica que se ha dado
cumplimiento con las reglas básicas del debido proceso, sin que se adviertan vicios u omisiones de solemnidad sustancial alguna
que pudieran invalidar o causar su nulidad procesal, por lo que se declara la validez de lo actuado.
CUARTO: IDENTIFICACION DE LA PERSONA PRIVADA DE LA LIBERTAD.- GLAS ESPINEL JORGE DAVID, de nacionalidad
ecuatoriano-alemán, con documento de identidad N° 0910521939, interno en el Centro de Privación de Libertad Cotopaxi N° 1.
QUINTO: DE LA PETICION.-
5.1. El Crn. (sp) Víctor Hugo Andrade, Director del Centro de Privación de Libertad Cotopaxi Nº 1, mediante Oficio Nº 0300-2021
CRS-RL-DDE, de 01 de diciembre de 2021, manifiesta que el Dr. Edison J. Loaiza Granda, defensor técnico del señor Ing. GLAS
ESPINEL JORGE DAVID, con fecha 30 de noviembre del 2021, solicita “…acogerse a la PENA ÚNICA, establecida en el art. 81
del Código Penal, en concordancia con el artículo 35 del Código de Ejecución de Penas, Ley aplicable a la materia en virtud de
que la persona privada de la libertad fue sentenciada y juzgada por el Código Penal, de las siguientes causas: Causa penal
signada con el Nº 17721-2017-00222, por el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA, sentenciado a una pena privativa de la libertad de
SEIS AÑOS DE RECLUSION MENOR. Causa Penal signada con el Nº 17721-2019-00029G, por el delito de cohecho pasivo
propio agravado, sentenciado a una pena privativa de libertad de OCHO AÑOS DE RECLUSION MAYOR”. Además, refiere que
actuando bajo los principios de buena fe y lealtad procesal, contemplados en el artículo 26 del Código Orgánico de la Función
Judicial, observa lo siguiente: “…existe una tercera causa penal por el delito de PECULADO, signada con el Nº 17721-2019-
00002; la misma que a la presente fecha NO TIENE RAZÓN DE EJECUTORIA…”. Cita los artículos 38 y 39 del Código de
Ejecución de Penas, para indicar que “el Centro de Privación de Libertad Cotopaxi No 1, no tiene ni jurisdicción ni competencia en
la tercera causa”. Finalmente señala que adjunta la carpeta criminológica.
5.2. Mediante escrito de fecha 08 de diciembre de 2021, el Ing. GLAS ESPINEL JORGE DAVID, nombra como sus abogados
defensores al Dr. Edison José Loaiza Granda e Ibeth Alexandra Loaiza Feijoo, quienes refieren que el Director del Centro de
Privación de Libertad Cotopaxi, realizó la petición de pena única “…lo cual por un error del análisis de la causa penal signada con
el Nº 17721-2019-00002, que por el delito de PECULADO, se me condenó a la pena de OCHO AÑOS DE RECLUSIÓN, misma
que se encuentra en RECURSO DE APELACIÓN; pero que en esta causa penal NO TENGO ORDEN DE PRISION
ACTUALMENTE NI EXISTE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA POR ESTA CAUSA, conllevando a que NO TIENE
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA, para que se me NIEGUE la PETICIÓN DE LA PENA ÚNICA por NO ESTAR EJECUTORIADA
ESTA SENTENCIA CONDENATORIA EN APELACIÓN…”. En este contexto solicita que se analice todo el expediente de petición
de pena única, señalando que efectivamente existen dos sentencias condenatorias que se encuentran debidamente ejecutoriadas
por el Ministerio de la Ley, aplicando para el efecto las disposiciones del artículo 81 del Código Penal, en concordancia con el
artículo 35 del Código de Ejecución de Penas; así como las disposiciones derogatorias primera y tercera del Código Orgánico

Página 4 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Integral Penal; artículo 230 numeral 5 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, artículos 38 y 39 de la Codificación del
Código de Ejecución de Penas y Rehabilitación Social.
Refiere que: “…solo me corresponde la jurisdicción y competencia de las dos sentencias condenatorias (…) que se encuentran
debidamente ejecutoriadas por el Ministerio de la Ley y por las que el señor Director del Centro de Rehabilitación Social de
Latacunga, donde me encuentro cumpliendo las dos penas, ha solicitado (…) LA UNIFICACION DE LAS DOS SENTENCIAS
CONDENATORIAS (…) Por todo lo expuesto, solicito a su autoridad concederme en lo posible sin necesidad de Audiencia, la
PENA ÚNICA DE OCHO AÑOS DE RECLUSION MAYOR, que es la que debo devengar y por ser la sentencia más rigurosa que
dictó el Tribunal de la causa penal Nº 17721-2019-00029G, con fecha 26 de abril de 2020, a las 22h38 (…) por el delito de
COHECHO PASIVO PROPIO AGRAVADO…”.
SEXTO: INTERVENCIONES REALIZADAS EN LA AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA Y CONTRADICTORIA.-
6.1. Intervención del Ab. Alexis Vásconez, en representación del señor Director del Centro de Privación de Libertad Cotopaxi Nº
1.- Refiere que el 30 de noviembre del 2021 ingresa un pedido al Centro de Privación de Libertad Cotopaxi Nº 1 por parte de la
defensa del señor Jorge Glas, en la cual se solicita que se realice la fijación de la pena única, por lo tanto, a través del Director del
Centro de Privación de Libertad, coronel Víctor Hugo Andrade, con fecha 08 de diciembre del 2021, se ingresa la petición a la Sala
de Sorteos de los Jueces de Garantías Penitenciarias con sede en el cantón Latacunga, en base a la disposición transitoria del
Código Orgánico Integral Penal que indica que los procesos penales, actuaciones y procedimientos de investigación que estén
tramitándose cuando entre en vigencia este Código, seguirán sustanciándose de acuerdo con el procedimiento penal anterior
hasta su conclusión. En este sentido refiere que se solicita la pena única establecida en el artículo 35 del Código de Ejecución de
Penas y artículo 81 numeral 3 del Código Penal. Señala que el señor Glas Jorge, pierde la libertad el 2 de octubre del 2017 según
parte policial, y en esa misma fecha ingresa al Centro de Privación de Libertad N°4 de Quito y posteriormente es trasladado al
Centro de Privación de Libertad Cotopaxi, el 21 de octubre del 2018. Hace referencia a las causas penales que constan en el
Informe Jurídico: a) Causa N°17721-2017-00222 por el delito de asociación ilícita, en la que se le impuso al peticionario una pena
privativa de libertad de 6 años, sentencia que se encuentra ejecutoriada, precisando que ha devengado: 4 años, 1 mes, 28 días,
es decir 69.35% de la pena; b) Causa Nº 17721-2019-00029G, por el delito de cohecho pasivo propio agravado, en la que la Sala
Penal de la Corte Nacional de Justicia, le impuso una pena de 8 años de reclusión mayor, sentencia que se encuentra
ejecutoriada el 18 de septiembre del 2020, precisando que ha devengado 2 años, 3 meses y 22 días, equivalente del 28.88% de la
pena; c) También se pone en conocimiento que el señor Jorge Glas, registra una tercera causa penal por el delito de peculado,
haciendo énfasis que no se registra una boleta de encarcelamiento, en virtud de haber interpuesto un recurso de habeas corpus
por la caducidad de la prisión preventiva, por el cual con fecha 13 de marzo del 2020, se emite la boleta de excarcelación N°
17721-2020-000004 por caducidad de la prisión preventiva. Señala que no se registra una boleta de encarcelamiento, pese a que
la causa se sigue sustanciando en la Corte Nacional de Justicia, en donde ya se emitió una sentencia condenatoria de 8 años de
reclusión mayor especial, el 26 de enero del 2021, que sobre dicho fallo se ha interpuesto un recurso de apelación, por lo que
esta causa a la presente fecha no ha alcanzado su ejecutoria.
Manifiesta que con fecha 6 de enero del 2020 el Ing. Francisco Lara Subinspector de Seguridad, informa que el señor Jorge
Glas, desde su ingreso al Centro de Privación de Libertad Cotopaxi, no registra evasión o intento de fuga durante su permanencia
en el centro; que la persona privada de la libertad Jorge Glas, tiene una conducta buena y que durante el cumplimiento de la pena
dentro del al Centro de Privación de Libertad Cotopaxi, no ha sido sancionado por el cometimiento de faltas graves o gravísimas;
que el señor Jorge Glas, no registra actividad laboral; que en cuanto al eje deportivo dentro del proceso de rehabilitación social,
tiene actividades deportivas como caminatas deportivas, recreación deportiva y juegos de mesa; que según el informe educativo,
la persona privada de la libertad Jorge Glas, registra que está cursando la escuela de Doctores de la UNIMED, en la carrera de
Administración y Dirección de Empresas, así como también se ha matriculado en la Metropolitana de Lenguas, para cursar los
niveles correspondientes al idioma inglés, cursando el tercer ciclo. Indica que además se han adjuntado: el informe social y el
informe psicológico, ambos del 6 de enero del 2022; y el informe técnico de salud realizado el 30 de diciembre del 2021, en donde
se establece todas las condiciones médicas de la persona privada de la libertad.
Establece como petición concreta, se fije como pena única, la pena privativa de libertad de 8 años de reclusión mayor, por el delito
de cohecho pasivo propio agravado, impuesta por la Corte Nacional de Justicia, sentencia que indica tiene razón de ejecutoría.
6.2. Intervención del Dr. Edison Loaiza, defensor técnico de la persona privada de la libertad.- Inicia su exposición refiriéndose a
las causas N° 17721-2017-00222 y 17721-2019-00029G, las mismas que indica se encuentran con sentencia ejecutoriada. A
continuación señala que existe una tercera condena, en la causa Nº 17721-2019-0002 por el delito de peculado, en la que se
encuentra una boleta de excarcelación de fecha 13 de marzo del 2020 por caducidad de la prisión preventiva, sentencia que se
encuentra con recurso de apelación, consecuentemente no se encuentra ejecutoriada. Se refiere a las disposiciones legales de los
artículos 38 y 39 del Código de Ejecución de Penas y Rehabilitación Social, señalando que ni el sistema judicial, ni el sistema de
garantías penitenciarias, tienen competencia, en relación a la tercera causa, consecuentemente, la pena única se está solicitando,
única y exclusivamente, por estas dos sentencias condenatorias debidamente ejecutoriadas, la que procede de acuerdo al artículo
35 del Código de Ejecución de Penas, por cumplir los requisitos del artículo 81 del Código Penal numeral 3. Que dentro de las
reglas de la audiencia determinadas en el artículo 563 numeral 13 del Código Orgánico Integral Penal, con respecto a los
principios de contradicción, que establece también el artículo 5 numeral 12 del mismo cuerpo normativo, se debe conocer que le

Página 5 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
corresponde el beneficio establecido en el artículo 22 del Código de Ejecución de Penas, por lo que refiere se debe solicitar al
Director del Centro de Privación de Libertad Cotopaxi, le haga llegar los requisitos que determina el artículo 38 del Reglamento
del Código de Ejecución de Penas, esto es, que se encuentra en mínima seguridad, que haya cumplido las 2/5 partes, lo cual lo
hizo el 20 de diciembre del 2020, los mismos que afirma están cumplidos, por lo que solicita que se haga prevalecer este derecho
de fase de prelibertad, para lo cual adjunta en la audiencia, los documentos notarizados, en los que consta que el señor Jorge
Glas, va a trabajar como profesor investigador cuando obtenga su prelibertad y la declaración juramentada de su madre, que
indica que va a vivir en la ciudad de Guayaquil, donde cumplirá su condena. De igual manera incorpora el certificado de que no ha
registrado evasión o intento de fuga. Finalmente, alega que por el grave estado de salud, situación de doble vulnerabilidad de
conformidad con el artículo 35 de la Constitución de la República, solicita se considere y sea lo más rápido posible que se resuelva
el beneficio penitenciario.
6.3. Intervención del señor Ing. Jorge Glas Espinel, persona privada de la Libertad.- Manifiesta que se deben resaltar algunos
puntos, como el hecho de que se llega a la audiencia, después de 13 meses de lo que se debió haber accedido al beneficio
penitenciario. Señala también que tiene problemas de salud, precisando que toma 48 pastillas diarias, por patologías que se han
complicado dentro de la prisión y que debe someterse a tres operaciones quirúrgicas. Agrega que ha recibido amenazas de
muerte, por parte de los líderes de tres bandas. Informa que se ha dedicado a estudiar, por su familia, por su salud, por su
seguridad, por su integridad física, por la necesidad que tienen sus hijos de que trabaje para mantenerlos. En este contexto
solicita que bajo los principios de celeridad, justicia y buena fe, se atienda su pedido.
6.4. Intervención del Dr. Luis Aníbal Lozada López, en representación de la Fiscalía Provincial de Cotopaxi.- Señala que bajo
principios legales y constitucionales, informa que el accionar de la Fiscalía ha concluido en el momento en que terminaron los
procesos judiciales que han llevado a emitir las sentencias; en tal sentido indica que deja en manos de la autoridad judicial, la
resolución que debe adoptar respecto a que se hayan cumplido o no las exigencias legales. Finaliza afirmando que el criterio de
Fiscalía es respetar la decisión que la Jueza adopte.
SÉPTIMO: CUESTIONES PREVIAS Y RELEVANTES DE ORDEN CONSTITUCIONAL.- El artículo 1 de la Constitución de la
República, reconoce al Ecuador como un “Estado constitucional de derechos y justicia…”, acepciones fundamentales sobre las
cuales se levanta la organización política y jurídica del Estado y que han determinado las modificaciones en relación a la
concepción tradicional del derecho y de la ciencia jurídica. Es así que el artículo 3 numerales 1 y 8 de la norma antes referida,
determinan que el aseguramiento de la paz social y la garantía sin discriminación alguna del efectivo goce de los derechos,
constituyen deberes primordiales del Estado; el artículo 11 Ibídem, incorpora a la Norma Suprema, principios mínimos de
aplicación de los derechos, entre los cuales se otorga a los instrumentos internacionales de derechos humanos, las características
de directa e inmediata aplicación, sin que para su ejercicio deban exigirse condiciones o requisitos que no estén establecidos en la
norma jerárquica superior, o falta de norma para justificar su violación; y, los artículos 76 y 77 Ut supra, establecen los
lineamientos o condiciones mínimas que deben cumplirse en un proceso en el que se determinen derechos y obligaciones que
están bajo consideración judicial. Por su parte el artículo 169 Sic, prevé que el sistema procesal -esto es, el conjunto de reglas que
sirven para la tramitación de una causa- es un medio para la realización de la justicia, por lo tanto las normas procesales además
de consagrar los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, harán efectivas
las garantías del debido proceso, precisando que no se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades, siendo
inadmisible la afectación de derechos, por la existencia de vicios o defectos formales en la presentación de peticiones, demandas
y recursos; el artículo 75 de la Constitución de la República, garantiza a las personas el derecho de acceso gratuito a la justicia y
tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, ésta última que a criterio de la Corte Constitucional, se compone
de tres supuestos: el acceso a la administración de justicia, la observancia del plazo razonable, así como el respeto y protección
de las garantías del debido proceso y, finalmente la ejecución de la decisión; el artículo 172 Ut supra, determina que juezas y
jueces deben administrar justicia con sujeción al texto constitucional, a los instrumentos internacionales de derechos humanos y a
la ley; en este sentido, el artículo 8 del Código Orgánico de la Función Judicial, reconoce que los jueces en el ejercicio de la
potestad jurisdiccional, son independientes y ninguna función, órgano o autoridad del Estado podrá interferir en el ejercicio de los
deberes y atribuciones asignados; y, el artículo 9 ibídem, al referirse al principio de imparcialidad, prevé que la actuación de las
juezas y jueces de la Función Judicial debe ser imparcial, respetando la igualdad ante la ley.
En relación a las personas privadas de la libertad, estas se encuentran incluidas en los grupos de atención prioritaria y de especial
protección, conforme lo prevé el artículo35 de la Constitución de la República del Ecuador. El artículo 77 de la Constitución,
establece entre otras, la siguiente garantía básica: “12. Las personas declaradas culpables y sancionadas con penas de privación
de libertad por sentencia condenatoria ejecutoriada, permanecerán en centros de rehabilitación social. Ninguna persona
condenada por delitos comunes cumplirá la pena fuera de los centros de rehabilitación social del Estado, salvo los casos de penas
alternativas y de libertad condicionada, de acuerdo con la ley.”; y, el artículo 186 Ibídem en su inciso final señala: “En las
localidades donde exista un centro de rehabilitación social existirá, al menos, un juzgado de garantías penitenciarias…”. Ahora
bien, la Norma Suprema al referirse al sistema de rehabilitación social, en el artículo 201 señala que: “tendrá como finalidad la
rehabilitación integral de las personas sentenciadas penalmente para reinsertarlas en la sociedad, así como la protección de las
personas privadas de libertad y la garantía de sus derechos…”; y, en el artículo 203, señala las directrices que rigen el sistema,
disponiendo: “ 1. Únicamente las personas sancionadas con penas de privación de libertad, mediante sentencia condenatoria

Página 6 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
ejecutoriada, permanecerán internas en los centros de rehabilitación social. (…) 3. Las juezas y jueces de garantías penitenciarias
asegurarán los derechos de las personas internas en el cumplimiento de la pena y decidirán sobre sus modificaciones…”.
OCTAVO: ANALISIS DEL CASO CONCRETO.- De lo manifestado por los sujetos procesales, así como de la documentación que
se encuentra incorporada en el proceso, se evidencia lo siguiente:
8.1. Del Certificado de Permanencia y del Informe Jurídico, emitidos por el Departamento Jurídico del Centro de Privación de
Libertad Cotopaxi Nº 1, de fecha 30 de noviembre de 2021, suscritos por el Ab. Alexis Vásconez Lara, se constata que el señor
GLAS ESPINEL JORGE DAVID, se encuentra privado de su libertad, desde el 02 de octubre de 2017 hasta la presente fecha; y,
que inicialmente fue internado en el Centro de Privación de Libertad Nº 4 Quito y a partir del 21 de octubre de 2018 se halla
recluido en el Centro de Privación de Libertad Cotopaxi Nº 1.
8.2. De los documentos antes señalados también se determina que el señor GLAS ESPINEL JORGE DAVID, se encuentra
cumpliendo las siguientes sentencias condenatorias:
a) La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, en la causa penal N°
17721-2017-00222, por el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA, impuso la pena de SEIS AÑOS DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD,
conforme consta en la sentencia dictada el 23 de enero de 2018. La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, con fecha 30 de julio de 2018, niega el recurso de apelación; y, el 24 de agosto de 2018,
niega el recurso horizontal de aclaración y ampliación planteado por el señor GLAS ESPINEL JORGE DAVID. La Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, el 27 de noviembre de 2019,
declara improcedentes los recursos de casación planteados en la presente causa. A fs. 1035 consta la razón de que la sentencia
se encuentra ejecutoriada por el Ministerio de la Ley, suscrita por el Secretario Relator de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, el 10 de febrero de 2020.
b) La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, en la causa penal N°
17721-2019-00029G, por el delito de COHECHO PASIVO PROPIO AGRAVADO, impuso la pena privativa de libertad de OCHO
AÑOS, conforme consta en la sentencia dictada el 26 de abril de 2020. La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, con fecha 22 de julio de 2020, niega el recurso de apelación; y, el 31 de julio de
2020, niega el recurso horizontal interpuesto por el señor GLAS ESPINEL JORGE DAVID. La Sala Especializada de lo Penal,
Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, el 08 de septiembre de 2020, declara improcedentes los
recursos de casación planteados en la presente causa. A fs. 517 consta la razón de que la sentencia se encuentra ejecutoriada
por el Ministerio de la Ley, suscrita por la Secretaria Relatora, el 18 de septiembre de 2020.
8.3. En los documentos antes referidos, esto es, el Certificado de Permanencia e Informe Jurídico, emitidos por el Departamento
Jurídico del Centro de Privación de Libertad Cotopaxi Nº 1, de fecha 30 de noviembre de 2021, suscritos por el Ab. Alexis
Vásconez Lara, consta registrada una tercera causa signada con el Nº 17721-2019-00002, por el delito de PECULADO, tramitada
por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial, Tránsito, Corrupción y Crimen Organizado de la Corte Nacional
de Justicia, señalando que la misma “se encuentra en proceso de conocimiento y sustanciación del recurso de apelación (…) más
sin embargo si existe sentencia condenatoria dentro de esta causa…”, la pena impuesta es de “…8 años de reclusión mayor”.
8.4. En este contexto, el señor Director del Centro de Privación de Libertad Cotopaxi Nº 1, informa que la persona privada de la
libertad GLAS ESPINEL JORGE DAVID, solicita acogerse a la pena única (únicamente por las causas: 17721-2017-00222 y
17721-2019-00029G), y para el efecto remite la carpeta criminológica del sentenciado. Esta petición es reiterada por los
defensores técnicos del señor GLAS ESPINEL JORGE DAVID, quienes solicitan inclusive se le conceda sin audiencia la “PENA
ÚNICA DE OCHO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR (…) por ser la sentencia más rigurosa…”.
8.5. Respecto a la petición de que se resuelva la causa sin audiencia, es necesario precisar que tal petición es inadmisible en
virtud de lo dispuesto en el artículo 168 de la Constitución de la República del Ecuador, que enumera los principios que deben
aplicarse por la administración de justicia, en el cumplimiento de sus deberes y en el ejercicio de sus atribuciones, señalando en el
numeral 6 que “La sustanciación de los procesos en todas las materias, instancias, etapas y diligencias se llevará a cabo mediante
el sistema oral, de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y dispositivo”, en concordancia con lo manifestado,
el artículo 11 numeral 5 del Código Orgánico Integral Penal, establece como uno de los principios del derecho al debido proceso
penal, la oralidad, por lo que las decisiones deben ser tomadas en audiencia; por su parte el artículo 560 ibídem, prevé que “El
Sistema procesal penal se fundamenta en el principio de oralidad que se desarrolla en las audiencias previstas en este Código”; y,
específicamente, el artículo 670 ut supra, indica que el trámite de los incidentes relativos a la ejecución de la pena es oral y
público.
8.6. Ahora bien, en cuanto a la petición de PENA ÚNICA, en relación con las sentencias impuestas al señor Ing. GLAS ESPINEL
JORGE DAVID, de conformidad con lo previsto en el artículo 35 del Código de Ejecución de Penas y artículo 81 numeral 3 del
Código Penal, se debe señalar preliminarmente que, el Código de Ejecución de Penas y Rehabilitación Social (codificado) se
promulgó mediante Registro Oficial Suplemento No. 399 de 17 de noviembre de 2006 y fue derogado por la disposición
derogatoria tercera del Código Orgánico Integral Penal, publicado en el Registro Oficial Suplemento No. 180 de 10 de febrero de
2014; sin embargo, la disposición transitoria tercera del citado cuerpo normativo, señala: “Los procesos, actuaciones y
procedimientos en materia de ejecución de penas privativas de libertad que estén tramitándose cuando entre en vigencia este
Código, seguirán sustanciándose conforme al Código de Ejecución de Penas y demás normas vigentes al tiempo de su inicio y

Página 7 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
hasta su conclusión”. En este contexto, el artículo 35 del Código de Ejecución de Penas, citado por los peticionarios (en atención
a la temporalidad del hecho punible), establecía obligaciones a cargo de los órganos jurisdiccionales, particularmente del juez de
primera instancia que expidió la sentencia más rigurosa o presidió el Tribunal que dictó la sentencia, quien debía fijar la pena
única, aplicando las reglas del artículo 81 del Código Penal, sobre concurrencia de infracciones, es decir, esta obligación deriva de
la actividad jurisdiccional en el conocimiento y resolución del conflicto en materia penal. La norma en análisis, también establecía
obligaciones para el Director del Centro de Rehabilitación Social, como son: 1. Informar al juzgador que hubiere dictado la
sentencia condenatoria más rigurosa sobre la concurrencia de otras sentencias, respecto del mismo sujeto condenado; y, 2.
Informar al juzgador sobre las condiciones subjetivas relativas al reo, en relación con el cumplimiento de su condena.
En este contexto se advierte que, el legislador ha dispuesto en el artículo 230 numeral 5 del Código Orgánico de la Función
Judicial, que los Jueces de Garantías Penitenciarias son quienes tienen competencia para la sustanciación de derechos y
garantías de personas privadas de libertad con sentencia condenatoria, entre otras situaciones jurídicas, para realizar la
unificación de las penas emanadas por la administración de justicia penal tanto nacional como extranjera. De esta forma se ha
garantizado el derecho a ser juzgado por un juez competente, independiente e imparcial, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 76 numeral 7, letra k) de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con el artículo 10 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos; artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos y artículo 14 numeral 1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
En tal sentido, en el caso in examine, el señor Director del Centro de Privación de Libertad Cotopaxi N° 1, en relación con la
persona privada de la libertad Ing. Glas Espinel Jorge David, ha informado que tiene dos sentencias que se encuentran
ejecutoriadas por el Ministerio de la Ley: causa penal N° 17721-2017-00222, por el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA, sentenciado a
una pena privativa de la libertad de SEIS AÑOS; y, causa penal Nº 17721-2019-00029G, por el delito de COHECHO PASIVO
PROPIO AGRAVADO, sentenciado a una pena privativa de libertad de OCHO AÑOS DE RECLUSION MAYOR. No obstante, en
virtud de los principios de buena fe y lealtad procesal, observa que existe una tercera causa penal por el delito de PECULADO,
signada con el Nº 17721-2019-00002, en la que se le ha impuesto una pena privativa de libertad de 8 años, y respecto de la cual
está en trámite un recurso.
Por su parte, la defensa técnica de la persona privada de la libertad, pretende que la tercera causa no sea considerada en el
proceso de pena única, ya que señala que existe “un error del análisis de la causa penal signada con el Nº 17721-2019-00002,
que por el delito de PECULADO, se le condenó a la pena de OCHO AÑOS DE RECLUSIÓN”, precisando que la misma se
encuentra en recurso de apelación; por lo que estima esta juzgadora no tiene jurisdicción y competencia, para que se le niegue la
petición de la pena única.
Al respecto cabe señalar que, el Código Orgánico de la Función Judicial, en el artículo 26 reconoce el principio de buena fe y
lealtad procesal y en el artículo 27 el PRINCIPIO DE LA VERDAD PROCESAL, que establece que los jueces, resolverán
únicamente atendiendo a los elementos aportados por las partes; y, es precisamente, en virtud de estos principios que el Centro
de Privación de Libertad Cotopaxi Nº 1 ha informado tanto de las sentencias ejecutoriadas, como de la que se encuentra
subsumida en un recurso vertical. En este sentido, se evidencia que el Centro de Privación de Libertad Cotopaxi No 1, de manera
prematura, ha remitido la petición de pena única, desconociendo que según la previsión normativa del artículo 35 del Código de
Ejecución de Penas, se debe informar la pena más rigurosa sobre la concurrencia de otras condenas, determinación que en el
presente caso resulta imposible, ya que la tercera causa aún se encuentra tramitándose, sin que exista hasta la presente fecha
sentencia ejecutoriada y por lo tanto no es posible tener certeza de cuál será la pena más rigurosa.
Además la referida norma agrega que “No se exigirá prueba de los hechos públicos y notorios, debiendo la jueza o juez
declararlos en el proceso cuando los tome en cuenta para fundamentar su resolución”, al respecto, se tiene que la petición de
pena única fue conocida por el Juez de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Latacunga, quien con fecha 19 de
noviembre de 2021, dispuso el archivo de la causa considerando que existe un impedimento jurídico para la tramitación de la
petición “…mientras la persona privada de la libertad mantenga dos sentencias en firme y tenga pendiente una sentencia que no
ha causado estado, es decir, no se encuentre debidamente ejecutoriada por el ministerio de la ley, tal como lo ha informado en su
petición el señor Director del Centro de Privación de Libertad Cotopaxi Nº 1…”, situación jurídica de la persona privada de la
libertad que no ha variado hasta la fecha de la audiencia.
No obstante aquello, el Centro de Privación de Libertad Cotopaxi Nº 1 y la defensa técnica del Ing. Jorge Glas Espinel, insisten
con un nuevo pedido de pena única, solicitando se consideren exclusivamente las dos sentencias que se encuentran
ejecutoriadas, al respecto, se debe precisar lo siguiente: el fin de la aplicación de la pena única, es consolidar la situación jurídica
del sentenciado sobre quien ha recaído diversas sentencias condenatorias, que han evaluado la magnitud del injusto, el grado de
culpabilidad, las atenuantes y agravantes y han definido un monto de pena; en consecuencia la pena única contemplará todas las
sanciones que recayeron respecto de la misma persona.
De tal forma que las penas solo son susceptibles de ser unificadas en la medida que hubieren adquirido firmeza las sentencias
que las impusieron o, dicho de otro modo que tuvieren la calidad de cosa juzgada, y de esta manera asegurar el cumplimiento de
las reglas del sistema concursal, sea cual fuere, frente a la “concurrencia” entendida como la pluralidad de hechos delictivos. Así el
artículo 69 del Código Penal, establece que “Ninguna pena podrá ejecutarse mientras esté pendiente un recurso o aclaratoria de la
sentencia”.

Página 8 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
En relación con lo expuesto, la Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia 0001-SAN-CC, de 18 de enero de 2017, dictada
en el caso Nº 0096-09-AN, publicada en la Edición Especial Nº 911 de 21 de febrero de 2017, al analizar si procede un nuevo
pedido de unificación de penas, ha señalado: “No obstante en el caso sub júdice, según se tiene de la providencia (…) emitida por
el Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, dicho órgano jurisdiccional no consideró procedente una nueva unificación de
penas, según lo solicitado directamente por el reo; así como tampoco el Tribunal Penal Segundo de Pichincha atendió el pedido
del Director del Centro de Rehabilitación de Varones No 2 de Quito, en el mismo sentido (…) [siendo] una decisión del órgano
jurisdiccional competente para conocer y resolver sobre la unificación de penas ante la concurrencia de sentencias
condenatorias…”, criterio que ratifica la premisa de que la pena única solo procede en la medida que hubieren adquirido firmeza
las sentencias que las impusieron, pues el fin ulterior de esta institución que es independiente de los juzgamientos, es reducir las
penas a solo una y en cuyo ejercicio no puede hallarse en trámite causa alguna.
En el caso del señor Ing. GLAS ESPINEL JORGE DAVID, independientemente del sistema concursal que se pretenda aplicar, es
necesario que la tercera causa que se tramita en su contra, se encuentre ejecutoriada por el Ministerio de la Ley, para que
proceda la determinación de la pena única, acorde a las reglas que rigen los distintos sistemas concursales y que fueren
aplicables a la especie. En razón de lo expuesto, encontrándose aun en trámite la causa Nº 17721-2017-00002 por peculado, en
la que se le ha impuesto por parte del Tribunal a quo una pena de 8 años de privación de libertad, sin que se haya resuelto el
recurso vertical interpuesto, ni alcanzado la sentencia la calidad de ejecutoriada, constituye un impedimento jurídico para
establecer la pena única, razón por la cual la petición tanto del señor Director del Centro de Privación de Libertad Cotopaxi No 1,
como de la persona privada de la libertad, deviene en improcedente.
8.7. Respecto al requerimiento presentado por el señor Ing. GLAS ESPINEL JORGE DAVID y su defensa técnica, en el sentido de
que, en esta audiencia oral, pública y contradictoria, se conozca y resuelva el beneficio de prelibertad previsto en el artículo 22 del
Código de Ejecución de Penas, es necesario precisar que dicha pretensión no solo constituye un nuevo pedido que rebasa el
alcance de la petición inicial y la consecuente convocatoria a la audiencia, tornándose en incongruente; sino que, principalmente,
inobserva el debido proceso, pues de conformidad con la norma citada, la fase de prelibertad requiere del cumplimiento de los
requisitos y normas del sistema progresivo de rehabilitación social. En tal sentido, el artículo 38 del Reglamento Sustitutivo del
Reglamento General de Aplicación del Código de Ejecución de Penas y Rehabilitación Social, enumera los requisitos necesarios
para acceder a este beneficio; y, por su parte el Reglamento del Sistema Nacional de Rehabilitación Social, publicado en el
Registro Oficial Edición Especial 958 de 4 de Septiembre de 2020, en el artículo 250, establece como una de las funciones de la
Comisión Especializada para el Cambio de Régimen de Rehabilitación Social, Indultos, Repatriaciones y Beneficios Penitenciarios
“5. Analizar los expedientes de las personas privadas de libertad que hayan solicitado los beneficios penitenciarios de prelibertad,
rebaja de penas por méritos, rebaja de penas por quinquenios y libertad controlada; y, emitir los informes correspondientes. Los
informes que emita la comisión especializada, se enviarán a la máxima autoridad del centro de privación de libertad respectivo,
quien a su vez, en un término de cuarenta y ocho (48) horas, remitirá dichos informes a los jueces de garantías penitenciarias para
el trámite correspondiente, salvo los informes relacionados con indultos, los cuales se remitirán a la Presidencia de la República.”.
Por lo manifestado y en atención al principio de seguridad jurídica previsto en el artículo 82 de la Constitución de la República, así
como al debido proceso previsto en la Norma Normarum, la petición de prelibertad y los documentados presentados en audiencia,
a fin de justificar el cumplimiento de los requisitos de ley para acceder al citado beneficio, se rechazan por improcedentes.
8.8. Con relación a las alegaciones de grave estado de salud, en el que afirma encontrarse la persona privada de la libertad, así
como las amenazas recibidas y la situación de doble vulnerabilidad que presenta, de conformidad con el artículo 35 de la
Constitución de la República, que han sido ratificadas por su defensa técnica, con el objeto de que se resuelva lo más rápido el
beneficio penitenciario, es necesario insistir que la fase de prelibertad debe cumplir con un procedimiento administrativo previo al
conocimiento y resolución del Juez de Garantías Penitenciarias. Sin embargo, se recuerda a Director del Centro de Privación de
Libertad Cotopaxi No 1, a través de sus representantes que, el tema de salud y seguridad ya fueron tratados a través de un
habeas corpus que interpusiera el sentenciado, y que a pesar de que se negó la medida como tal, el juez que conoció la causa
concedió medidas para prevenir posibles riesgos, que aunadas a las medidas cautelares emitidas por la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos, determinan la obligación que tiene el Centro de cumplir con lo dispuesto por las referidas autoridades,
para garantizar la integridad de la persona privada de la Libertad, señor Ing. GLAS ESPINEL JORGE DAVID.
8.9. En referencia a los artículos 38 y 39 del Código de Ejecución de Penas, invocados por los sujetos procesales, cabe señalar
que la primera norma en cuestión preveía la necesidad de que las personas internas en los centros de rehabilitación social y los
en los centros de detención provisional, cuenten con la respectiva orden de detención o boleta de encarcelamiento, obligación que
recae en los Directores de los distintos centros y cuyo incumplimiento deriva en responsabilidades de carácter penal, civil y
administrativo. Por otro lado, el artículo 39 ibídem, señalaba que los condenados al cumplimiento de una pena, con sentencia
firme, dejan de pertenecer al fuero jurisdiccional y pasan, para los efectos del cumplimiento de la misma, a la sujeción del Sistema
Penitenciario, actualmente sistema de rehabilitación social, que es el custodio de las personas privadas de la libertad y garante de
sus derechos.
En este contexto, se evidencia que existe una errónea interpretación de las normas antes referidas, por parte del Ab. Alexis
Vásconez, al afirmar que “el Centro de Privación de Libertad Cotopaxi No 1, no tiene ni jurisdicción ni competencia en la tercera
causa”, afirmación carente de lógica jurídica, en razón de que la jurisdicción entendida como la potestad pública de juzgar y hacer

Página 9 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
ejecutar lo juzgado, corresponde a los jueces nombrados de conformidad con la Constitución y la Ley; mientras que la
competencia es la es la medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional está distribuida entre las diversas cortes, tribunales y
juzgados, en razón de las personas, del territorio, de la materia, y de los grados; atributos que como se colige de lo señalado, no le
corresponden al Director del Centro de Privación de Libertad Cotopaxi No 1. No obstante, es necesario recalcar que las normas
transcritas, establecen obligaciones para los Directores de los Centros de Privación de Libertad y para el Sistema Penitenciario.
8.10. Se considera pertinente referir que la Constitución de la República del Ecuador en el artículo 75 prevé: “Toda persona tiene
derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los
principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión…”. Por su parte la Corte Constitucional del Ecuador,
ha manifestado que “…el derecho a la tutela judicial efectiva tiene tres componentes: i) el derecho al acceso a la administración de
justicia; ii) el derecho a un debido proceso judicial; y, iii) el derecho a la ejecutoriedad de la decisión…”; y, en otro de sus fallos, ha
referido que “…la tutela judicial efectiva no puede entenderse como la aceptación de las pretensiones de las partes procesales,
sino como el efectivo acceso a un determinado recurso judicial y que éste pueda generar los efectos para los cuales fue concebido
en la ley”. En tal sentido, en la presente causa se ha garantizado la tutela judicial efectiva, así como el debido proceso, aunque las
pretensiones de la persona privada de la libertad se hayan desestimado, por no ajustarse al marco jurídico aplicable al caso.
NOVENO: RESOLUCIÓN.- En razón de lo expuesto y de conformidad con los razonamientos expuestos en la resolución oral y
plasmados en el presente auto resolutorio, se RESUELVE: Negar la petición de pena única formulada por el Centro de Privación
de Libertad Cotopaxi Nº 1 y por la persona privada de la libertad GLAS ESPINEL JORGE DAVID y su defensa técnica, por
improcedente.
Continúe actuando en calidad de Secretario de este despacho el Dr. Darío Vacacela Medina. NOTIFÍQUESE.-

17/01/2022 PROVIDENCIA GENERAL

09:30:00
Latacunga, lunes 17 de enero del 2022, las 09h30, En la presente causa, en lo principal DISPONGO: Agréguese al proceso el
Informe de Vigilancia del Debido Proceso N° 0001-1991-DPE-DPCX-2022, suscrito por el Ab. Juan José Simon Campaña,
Delegado Provincial (S) de la Defensoría del Pueblo en la Provincia de Cotopaxi, para fines de Ley. SEGUNDO: Continúe
actuando en calidad de Secretario de este despacho el Ab. Darío Fernando Vacacela.- NOTIFÍQUESE.-

12/01/2022 OFICIO
16:20:14
Oficio, FePresentacion

07/01/2022 Acta Resumen

16:36:57
JUEZ.-EN CUANTO A LA COMPETENCIA A SI LO HA DISPUESTO RESOLUCIÓN 137-2019 DICTADA POR EL PLENO DEL
CONSEJO DE LA JUDICATURA EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 76 NÚM. 3 Y 7 LITERAL K, ASÍ COMO LO
DISPUESTO EN EL ART.30.5 DEL CÓDIGO ORGÁNICO LA FUNCIÓN JUDICIAL. EN CUANTO A LA PETICIÓN QUE FUE
PRESENTADA POR EL DIRECTOR DEL CPL. COTOPAXI, UN VEZ QUE SE HA REALIZADO EL SORTEO HA RECAÍDO EN
ESTE DESPACHO EN EL CUAL LA DEFENSA TÉCNICA A COMPARECIDO SEÑALANDO CASILLERO JUDICIAL
SOLICITANDO PENA ÚNICA EN ESTE CONTEXTO SOLICITA QUE SE ANALICE DOS SENTENCIAS EJECUTORIADAS LAS
CONSIDERACIONES FÁCTICAS Y JURÍDICAS QUE HE TOMADO EN CUENTA PARA ALLEGAR A LA CONCLUSIÓN SE HA
TOMADO EN CUENTA EL ART. 8 DE CÓDIGO ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL, EL ART. 35 DEL CÓDIGO DE
EJECUCIÓN DE PENAS ART. 81 DEL CÓDIGO PENAL, EL ART. 230 NÚM. 5 DEL CÓDIGO ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN
JUDICIAL ESTABLECE QUE LOS JUECES DE GARANTÍAS PENITENCIARIAS SON QUIENES TIENEN COMPETENCIA
PARA LA SUSTANCIACIÓN DE LOS DERECHOS Y GARANTÍAS DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD CON
SENTENCIA CONDENATORIA EN ESE CONTEXTO LA DEFENSA HA INFORMADO QUE TIENE 2 CAUSAS PENALES CON
SENTENCIA EJECUTORIADA EN VIRTUD DE LOS PRINCIPIOS DE BUENA FE Y LEALTAD PROCESAL INSERTA EN SU
OFICIO UNA OBSERVACIÓN QUE EXISTE UNA CAUSA PENAL POR EL DELITO DE PECULADO LAS MISMA QUE ESTÁ
PENDIENTE DE RESOLVERSE UN RECURSO, EL ART. 26 DEL CÓDIGO ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL
ESTABLECE EL PRINCIPIO DE BUENA FE Y LEALTAD PROCESAL Y EL ART. 27 DEL MISMO CUERPO LEGAL RECONOCE
EL PRINCIPIO DE VERDAD PROCESAL QUE ESTABLECE QUE LOS JUECES RESOLVERÁN ÚNICAMENTE ATENDIENDO
LOS ELEMENTOS APORTADOS POR LAS PARTES EL FIN DE LA APLICACIÓN DE LA PENA ÚNICA ES CONSOLIDAR LA
SITUACIÓN JURÍDICA DEL SENTENCIADO SOBRE QUIEN A RECAÍDO DIVERSAS SENTENCIAS CONDENATORIAS DE TAL
FORMA QUE LAS PENAS SON SUSCEPTIBLES DE SER UNIFICADAS EN LA MEDIDA QUE HUBIEREN ADQUIRIDO
FIRMEZA EN TAL VIRTUD ENCONTRÁNDOSE EN TRASMITE LA CAUSA 17721-2017-0002 POR PECULADO LA PETICIÓN
DEVIENE EN IMPROCEDENTE. El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda
debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA DE

Página 10 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
GARANTÍAS PENITENCIARIAS CON SEDE EN EL CANTÓN LATACUNGA,el mismo que certifica su contenido. Las partes
quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su
notificación escrita en las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal efecto.

06/01/2022 PROVIDENCIA GENERAL

17:20:00
Latacunga, jueves 6 de enero del 2022, las 17h20, Continuando con el trámite de la presente causa, en lo principal DISPONGO:
PRIMERO: Agréguese a los recaudos procesales el oficio suscrito por el Ab. Luis Efraín Chiguano Pastuña, en su calidad de
Delegado Provincial de la Defensoría del Pueblo en la Provincia de Cotopaxi y en atención a lo expuesto en el mismo: 1).-
Considérese lo manifestado por el Delegado de la Defensoría del Pueblo en el epígrafe III, numeral 3.2., en cuanto a la vigilancia
del debido proceso. 2).- Téngase en cuenta el correo electrónico señalado para recibir futuras notificaciones. SEGUNDO: Se
autoriza el acompañamiento de la Delegación de la Defensoría del Pueblo en la provincia de Cotopaxi, por lo que en atención a lo
dispuesto en el Art. 4 del Código Orgánico General de Procesos, como norma supletoria, que en su parte pertinente dice: “Las
audiencias podrán realizarse por videoconferencia u otros medios de comunicación de similar tecnología, cuando la
comparecencia personal no sea posible” en concordancia con el Art. 86 numeral 3 Ibídem que dispone “Comparecencia a las
audiencias.- Las partes están obligadas a comparecer personalmente a las audiencias, excepto en las siguientes circunstancias:
3. Cuando a petición de parte la o el juzgador haya autorizado la comparecencia a través de videoconferencia u otro medio de
comunicación de similar tecnología.”; consecuentemente se informa que para la comparecencia del peticionario a la audiencia
convocada para el día 07 de Enero de 2022 a las 11H30 en la Sala de Audiencia N° 07 del Complejo Judicial de Latacunga, se la
realizará mediante videoconferencia, y para el efecto deberá unirse a la reunión Zoom https://funcionjudicial-
gobec.zoom.us/j/87223740448 ID de reunión: 872 2374 0448 Código de acceso: 4D3VU@.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-

06/01/2022 ESCRITO
15:19:15
Escrito, FePresentacion

05/01/2022 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE INCIDENTE DE EJECUCION DE PENA PRIVATIVA DE

LIBERTAD
11:49:00
Latacunga, miércoles 5 de enero del 2022, las 11h49, VISTOS: En virtud del sorteo electrónico realizado, AVOCO
CONOCIMIENTO de la presente causa, en calidad de Jueza de la Unidad Judicial Especializada de Garantías Penitenciarias con
Sede en el Cantón Latacunga de Cotopaxi, mediante Resolución N° 061-2021 expedida por el Pleno del Consejo de la Judicatura,
notificada mediante oficio CJ-DNTH-2021-0273-OF, del 15 de mayo de 2021 y Acción de Personal Nº 0187-DNTH-2021-DT, del
19 de mayo de 2021 y en lo principal DISPONGO: PRIMERO: Actúe el Ab. Sandro Chavez, en calidad de Secretario (RT) de este
despacho. SEGUNDO: En atención a la petición realizada por la PPL. GLAS ESPINEL JORGE DAVID; conforme lo dispone el Art.
670 del Código Orgánico Integral Penal, tenga lugar la AUDIENCIA DE PENA ÚNICA para el día 07 de Enero de 2022 a las
11H30 en la Sala de Audiencia N° 07 del Complejo Judicial de Latacunga, en donde justificará documentadamente su pedido, para
lo cual la PPL. GLAS ESPINEL JORGE DAVID, deberá comparecer a través de VIDEO CONFERENCIA a la audiencia señalada,
para el efecto notifíquese al señor Coordinador de Audiencias al correo electrónico Nelson.tigmasa@funcionjudicial.gob.ec.
TERCERO: Comparezca el Director del Centro de Rehabilitación Social Sierra Centro Norte Latacunga, a fin de que de manera
fundamentada sustente la petición de pena única, para el efecto se le notificará en el correo electrónico registrado. CUARTO:
Cuéntese con la Fiscalía de la provincia de Cotopaxi de conformidad a lo dispuesto en el Art. 30 del Código Orgánico de la
Función Judicial, para la comparecencia de un representante notifíquese a los correos electrónicos registrados. QUINTO:
Incorpórese al proceso los escritos presentados por la PPL. GLAS ESPINEL JORGE DAVID, lo manifestado en los mismos, se
tomará en cuenta de ser procedente en el momento mismo de la audiencia; téngase en cuenta los correos electrónicos señalados
por el compareciente para recibir futuras notificaciones y la autorización concedida a su defensa técnica. SEXTO: Incorpórese al
proceso escrito presentado por el Ab. Carlos Alfredo Alvear Burbano, en atención a lo manifestado y previo a disponer lo que en
derecho corresponda, el compareciente precise la calidad en la que comparece en la presente causa, de conformidad a lo
prescrito en el Art. 327 del Código Orgánico de la Función Judicial y cumpla con lo dispuesto en el inc. final de la norma antes
referida. SÉPTIMO: Atento a lo manifestado por el Compareciente Manu Pineda Marin, 1).- Justifique en legal y debida forma la
calidad en la que comparece al presente proceso considerando que los documentos constantes a fojas 9, 10, 11, 12 y 17 del
expediente judicial son copias simples. 2).- Los escritos presentados por la vía electrónica deberán estar firmados
electrónicamente conforme lo dispone la resolución 045-2020 del PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA que en su parte
pertinente manifiesta “Artículo 2.- Ventanilla virtual.- Implementar la ventanilla virtual para la prestación del servicio de justicia, para
lo cual se habilitará en la página web del Consejo de Judicatura y de la Corte Nacional de Justicia, un formulario virtual para el
ingreso exclusivo de escritos dentro de las causas en trámite, firmados electrónicamente”, no obstante, en el Art. 3 ibídem, se

Página 11 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
establece que paralelamente a la implementación de la ventanilla virtual se habilitarán ventanillas físicas para la recepción de
escritos; Por esta ocasión notifíquese a los correos electrónicos señalados.- NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-

03/01/2022 ESCRITO
15:14:09
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

03/01/2022 ESCRITO
10:23:10
Escrito, FePresentacion

13/12/2021 ESCRITO
13:18:33
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

08/12/2021 ESCRITO
15:58:00
ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

02/12/2021 ACTA DE SORTEO

15:49:36
Recibido en la ciudad de Latacunga el día de hoy, jueves 2 de diciembre de 2021, a las 15:49, el proceso Penal COIP, Tipo de
acción: Garantías penitenciarias por Asunto: Art. 230 # 5 cofj unificación de las penas, seguido por: Glas Espinel Jorge David.

Por sorteo de ley la competencia se radica en la UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA DE GARANTÍAS PENITENCIARIAS CON
SEDE EN EL CANTÓN LATACUNGA, conformado por Juez(a): Dra. Diana Gabriela D Ambrocio Camacho. Secretaria(o): Abg
Vacacela Medina Dario Fernando.

Proceso número: 05U01-2021-01803 (1) Primera InstanciaAl que se adjunta los siguientes documentos:
1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
2) EXPEDIENTE CRIMINOLOGICO DE PENA UNICA (MAL FOLIADO) EN 1368 FOJAS (3 CUERPOS ) (COPIAS
CERTIFICADAS/COMPULSA)

Total de fojas: 1369ABG TANNIA PAULINA BUSTOS ESPINEL Responsable de sorteo

Página 12 de 12