AMPARO INDIRECTO

QUEJOSO: JULIO OCTAVIO RODRIGUEZ

VILLAREAL

AUTORIDAD: LA TITULAR DE LA SECRETARIA DE LA

HONESTIDAD Y FUNCION PÚBLICA DEL GOBIERNO
DE BAJA CALIFORNIA Y ÓRGANO INTERNO DE
CONTROL EN LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y
EN EL INSTITUO DE SERVICIOS EDUCATIVOS Y
PEDAGÓGICOS DE BAJA CALIFORNIA

ACTO RECLAMADO: ““NFORME DE PRESUNTA

RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA QUE
CONTIENEN LA CALIFICACIÓN DE FALTA GRAVE
IMPUTADA AL SUSCRITO ” QUE CORRE AGREGADO
DE FOJA 112 A FOJA 137 DEL EXPEDIENTE:
OIC/SEI/SEP/INV/155/2021/MXL LLEVADA A CABO
POR ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y EN EL INSTITUTO DE
SERVICIOS EDUCATIVOS Y PEDAGÓGICOS DE BAJA
CALIFORNIA, CON EL CUAL SE PRETENDE INICIAR
EL PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA RADICADO CON EL NÚMERO DE
EXPEDIENTE OICSE-ISEP/PRA/012/2022”

ESCRITO INICIAL

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN MEXICALI, BAJA CALIFORNIA

JULIO OCTAVIO RORÍGUEZ VILLARREAL, por mi propio derecho,

señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en
Avenida Burgos 1164, colonia Conjunto Urbano Esperanza, en Mexicali, Baja
California; autorizando para oír y recibir notificaciones a los CC.________;
ante Usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

1. Que, por medio del presente ocurso, con fundamento en lo dispuesto en

los artículos 103 fracción I, 107 fracciones I y VII de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 1°, 34, 170 fracción I de la Ley de Amparo,
ocurro a promover JUICIO DE AMPARO DIRECTO en contra del cumplimiento y
ejecución del “INFORME DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA QUE CONTIENEN LA CALIFICACIÓN DE FALTA GRAVE
IMPUTADA AL SUSCRITO ” QUE CORRE AGREGADO DE FOJA 112 A FOJA
137 DEL EXPEDIENTE: OIC/SEI/SEP/INV/155/2021/MXL LLEVADA A CABO
POR ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN
Y EN EL INSTITUTO DE SERVICIOS EDUCATIVOS Y PEDAGÓGICOS DE
BAJA CALIFORNIA, CON EL CUAL SE PRETENDE INICIAR EL
PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA RADICADO
CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE OICSE-ISEP/PRA/012/2022”

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 107 de la Ley de

Amparo, manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: JULIO OCTAVIO RORÍGUEZ

VILLARREAL. AVENIDA BURGOS 1164, COLONIA CONJUNTO URBANO
ESPERANZA, EN MEXICALI, BAJA CALIFORNIA.

II. NOMBRE DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. No hay tercero

interesado.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.

A).- COMO ORDENADORA:

LA TITULAR DE LA SECRETARIA DE LA HONESTIDAD Y FUNCION PÚBLICA
DEL GOBIERNO DE BAJA CALIFORNIA. VICENTA ESPINOZA MARTÍNEZ.

B).- COMO EJECUTORA:

EL TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN Y EN EL INSTITUTO DE SERVICIOS EDUCATIVOS Y
PEDAGÓGICOS DE BAJA CALIFORNIA:

2. IV.- ACTO RECLAMADO. “INFORME DE PRESUNTA

RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA QUE CONTIENEN LA CALIFICACIÓN
DE FALTA GRAVE IMPUTADA AL SUSCRITO ” QUE CORRE AGREGADO DE
FOJA 112 A FOJA 137 DEL EXPEDIENTE: OIC/SEI/SEP/INV/155/2021/MXL
LLEVADA A CABO POR ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y EN EL INSTITUTO DE SERVICIOS
EDUCATIVOS Y PEDAGÓGICOS DE BAJA CALIFORNIA CON EL CUAL SE
PRETENDE INICIAR EL PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA RADICADO CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE OICSE-
ISEP/PRA/012/2022”
V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS, se violan en perjuicio del
C. Raúl Balderrama Cortez, lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VI. BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, MANIFIESTO QUE

CONSTITUYEN ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO Y
FUNDAMENTO DE LOS CONCEPTOS VIOLACIÓN LOS
SIGUIENTES:

HECHOS

3. Con fecha 29 de noviembre de 2021, el C. Fabián Roberto Pacheco

Pérez, investigador del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación
y en el Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos de Baja California,
designando por la C. Vicenta Espinosa Martinez titular de la Secretaría de la
Honestidad y Función Pública mediante oficio OIC. SE-ISEP/024/2020 de
fecha nueve de noviembre de dos mil veinte, emitió acuerdo de inicio de
investigación administrativa.

4. En el referido acuerdo el investigador C. Fabián Roberto Pacheco

Pérez, hace constar que mediante memorandum con número de oficio
M/2021/273 de fecha 19 de noviembre de 2021, la C. Olga Minerva Castro Luque,
titular del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación y en el Instituto
de Servicios Educativos y Pedagógicos de Baja California titular, remitió la
siguiente documentación.

a) Oficio número OIC/DAII/MXL/2021/1550 de fecha 18 de noviembre

de 2021, signado por el C. Oscar Daniel Gallardo Bañuelos
investigador adscrito al Órgano Interno de Control en la Secretaría de
Educación y en el Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos de Baja
California.

b) Copia certificada de: a). Acta circunstanciada de hechos, de fecha 2 de

septiembre de 2020 elaborada por el C. Julio Octavio Rodriguez Villarreal,
Director de Participación Social y Convivencia Escolar, ante dos testigos; y
b). Aviso de remoción libre, de fecha 3 de Agosto de 2020, emitido por
Marco Octavio Hilton Reyes, Oficial Mayor en el Estado de Baja California

5. Con fecha 22 de diciembre de 2021 el C. Fabián Roberto Pacheco

Pérez, investigador del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación
y en el Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos de Baja California, emitió
acuerdo de trámite dentro del procedimiento OIC/SE-ISEP/INV/155/2021/MXL,
mediante el cual da cuenta de la documentación que le remitida a traves del oficio
SRH/2206/2021 de fecha 16 de diciembre de 2021.

6. Con fecha 30 de diciembre de 2021 el C. Fabián Roberto Pacheco

Pérez, investigador del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación
y en el Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos de Baja California, emitió
acuerdo de trámite dentro del procedimiento OIC/SE-ISEP/INV/155/2021/MXL,
mediante el cual da cuenta de la documentación que le remitida a traves del oficio
ISEP/DAP/2021/583 de fecha 28 de diciembre de 2021, Signado por el C. Joaquin
Gutierrez Ornelas, Director de Administración de Personal.

7. Con fecha 18 de enero de 2022, el Órgano Interno de Control en la

Secretaría de Educación y en el Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos
de Baja California, llevó a cabo la diligencia de comparecencia del C. Leonardo
Getrael García Fernandez.

8. Con fecha 18 de enero de 2022, el Órgano Interno de Control en la

Secretaría de Educación y en el Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos
de Baja California, llevó a cabo la diligencia de comparecencia del C. Francisco
Javier Ayala Hernandez.

9. Con fecha 19 de mayo de 2022, la C. Vianel Vivó Flores Pérez,

investigadora del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación y en
el Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos de Baja California, designando
por la C. Vicenta Espinosa Martinez titular de la Secretaría de la
Honestidad y Función Pública mediante oficio OIC. SE-ISEP/024/2020 de
fecha nueve de noviembre de dos mil veinte, emitió acuerdo de inicio de
investigación administrativa.

10. Con fecha 16 de diciembre de 2022, fui notificado de la existencia

procedimiento de investigación OIC/SE-ISEP/INV/155/2021/MXL, que contiene la
calificacion de falta greave imputada al suscrito de la cual se pretende
iniciar el procedimiento de responsabilidad administrativa radicado con el número
de expediente OICSE-ISEP/PRA/012/2022.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO:
“INFORME DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA QUE
CONTIENEN LA CALIFICACIÓN DE FALTA GRAVE IMPUTADA AL SUSCRITO
” QUE CORRE AGREGADO DE FOJA 112 A FOJA 137 DEL EXPEDIENTE:
OIC/SEI/SEP/INV/155/2021/MXL LLEVADA A CABO POR ÓRGANO INTERNO
DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y EN EL INSTITUTO DE
SERVICIOS EDUCATIVOS Y PEDAGÓGICOS DE BAJA CALIFORNIA, CON EL
CUAL SE PRETENDE INICIAR EL PROCEDIMIENTO DE
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA RADICADO CON EL NÚMERO DE
EXPEDIENTE OICSE-ISEP/PRA/012/2022” VIOLA LO DISPUESTO POR LOS
ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS

1. En principio he de manifestar que el procedimiento de responsabilidad

administrativa radicado con el número de expediente
OICSE-ISEP/PRA/012/2022, resulta infundado e improcedente, toda vez que
viola lo establecido por el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, el cual en su parte conducente señala:

“Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía,
y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata.

En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la
letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los
principios generales del derecho.”

Sin embargo, este órgano de control, inobservando lo que establece el citado

precepto constitucional, en principio inicia una investigación de manera
oficiosa en contra del suscrito, sin observar las formalidades esenciales del
procedimiento, pues en ningún momento cito al suscrito a declarar dentro del
procedimiento de investigación pues nunca se me hicieron saber sobre los
hechos que se me imputan como falta grave a fin de que manifestara lo que
en derecho conviniere a mis intereses, violando con ello lo que establece el
artículo 20 apartado B, fracción III de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos al señalar que toda persona imputada tiene el derecho que
se le informe sobre los hechos que se le imputan, pero como se aprecia dentro
del procedimiento de investigación en ningún momento se me notifico el inicio
de tal investigación.

2.- Así mismo, la investigación que realizó la Licenciada Vianel Vivó Flores,
investigadora del órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación y el
Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos de Baja California, Autoridad
Investigadora, designada por la Titular de la Secretaría de la Honestidad y la
Función Pública que se realizó dentro del documento denominado “INFORME
DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA”, y en todo el
expediente que se me entregó en copia certificada, DESVIRTUA EL
CONTEXTO REALMENTE EXISTENTE DE LOS HECHOS, arrojando
conclusiones falsas en mi prejuicio.

Los artículos 16 y 20, apartado A, fracción III, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos garantizan los derechos de los gobernados,
relativos a la obligación de la autoridad de fundar y motivar la causa legal del
procedimiento en los actos de molestia, así como el específico para los
inculpados, de conocer los hechos de que se les acusa. En este contexto, en
los procedimiento administrativo de responsabilidad en contra de un servidor
público, se han desarrollado diversos principios, entre los cuales se encuentra
el relativo a que dichos procedimientos en contra del funcionario por actos que
puedan constituir infracciones a la normatividad, deben estar sustentadas, en
HECHOS COMPLETOS Y PRECISOS en los cuales se expliquen las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se verificaron y aportar por lo
menos un mínimo de material probatorio a fin de que la autoridad que resuelva
este en aptitud de determinar si existen actos de responsabilidad, pues la
omisión del CONTEXTO COMPLETO DE TODOS LOS HECHOS arroja
premisas falsas. Lo anterior, porque de omitir hechos imposibilitaría una
adecuada defensa del señalado por como presunto responsable. Es decir, la
función punitiva de los órganos administrativos de control, debe tener un
respaldo legalmente suficiente; no obstante las amplias facultades que se les
otorga a tales órganos para conocer, investigar, acusar y sancionar ilícitos
debe ser en el contexto completo y preciso de los hechos señalados.
La investigación es omisa en señalar que los actos previos y posteriores a los
que se me señala como presunta responsabilidad del suscrito, tuvieron que
materialmente existir y ser realizados por funcionarios superiores al suscrito,
así como otros pares, con facultades y atribuciones para hacer materialmente
posible el acto de presunta responsabilidad del suscrito, puesto que es
indudable que dichos actos resultan materialmente existentes, y que entre
ambos existe íntima e indisoluble relación, por ser uno consecuente del otro,
para que se diera de hecho la REMOCIÓN que es el ORIGEN de la presunta
responsabilidad que se me atribuye.

Esto es así por lo siguiente:

2.1.- En el expediente son omisos en dar a conocer los hechos claros, notorios
y conocidos, que deben obrar en los archivos correspondientes de la Dirección
de Administración de Personal, así como de la Dirección de Participación
Social y Convivencia Escolar, y la coordinación de dicha dirección en la
Delegación de San Quintin, todas de la Secretaria de Educación de Baja
California, que la empleada JUANA ELIZABET RAMIREZ MONTESINOS, se
desempeñaba en el momento de los hechos referidos, en calidad de
Coordinadora de la Dirección de Participación Social y Convivencia Escolar en
la Delegación de San Quintin de la Secretaria de Educación. Por lo que sus
funciones y quehaceres laborales, estaban dentro del área a mi cargo.

2.2.- Además la investigación en el expediente es omisa en señalar que no

son actos del SUSCRITO los hechos necesariamente llevados a cabo, para la
REMOCIÓN de la trabajadora mencionada, puesto que para haberse
realizado tanto por Oficialía Mayor, así como por la Secretaria de Educación,
debieron practicarse una serie de actos de autoridad y administrativos previos
y posteriores al hecho señalado como presunta responsabilidad mía; como lo
son, la SOLICITUD DE REMOCIÓN realizada de la SUB SECRETARIA DE
ADMINISTRACIÓN, de la Secretaria de Educación, a la OFICIALIA MAYOR
del Gobierno del Estado, con anterioridad a la fecha del oficio de REMOCIÓN,
firmado por el Oficial Mayor del Gobierno del Estado. En esa serie de actos,
participaron por procedimiento y normatividad, para poder ser materialmente
posibles, tanto el JURIDICO de ambas Dependencias, así como las
respectivas áreas de manejo y administración de los recursos humanos y
financieros. Toda una cadena de actos previos y posteriores en las cuales
debieron participar para que fuera la REMOCIÓN un acto material dado. En
dichos actos obligados para la materialización de la REMOCIÓN, participaron
por fuerza y de hecho, SUPERIORES JERARQUICOS a un servidor, en
atribución a sus funciones, como fueron Víctor González, quien en ese
momento era el Sub Secretario de Administración de la Secretaria de
Educación, así como el Oficial Mayor, Octavio Hilton. así como otros
directores, jefes de departamento, coordinadores y demás funcionarios de
ambas Dependencias para la posible materialización del acto que se me
imputa, el cual evidentemente no es propio al suscrito, sino de mis superiores
jerárquicos e iguales, con funciones y facultades QUE DEBIERON EJECER
que son INTIMOS E INDISOLUBLES al hecho de la REMOCIÓN señalada la
cual se me atribuye como de presunta responsabilidad.

En todo caso, si la autoridad investigadora considera que éstos actos

materiales INTIMOS E INDISOLUBLES a la REMOCIÓN, tanto los
ANTERIORES como los POSTERIORES, conculcan un derecho a JUANA
ELIZABET RAMIREZ MONTESINOS, es OMISA en incluir en los hechos
relatados en su investigación, que dicha persona se hubiera opuesto a los
actos, acudiendo a algún medios de defensa al alcance del presunto afectado.
No ocurrió así, puesto que es evidente, PUBLICO Y NOTORIO, que NO
EJERCIÓ ACCIÓN LEGAL ALGUNA, SINO QUE CONSINTIÓ LA
REMOCIÓN, que solicitó el Sub Secretario de Administración de la Secretaria
de Educación, Víctor González, al Oficial Mayor Octavio Hilltón, (Lo sé de
hecho, porque a mediados de septiembre del año que se suscitaron los
hechos, fue remitida a mi Dirección, copia del oficio de solicitud de remoción,
realizado con fecha del mes de julio de dicho año, dirigido al Oficial Mayor y
firmado por el Subsecretario de Educación, oficio que debe obrar en archivos
de todas las oficinas involucradas); PUESTO QUE CON POSTERIORIDAD a
la remoción, la empleada JUANA ELIZABET RAMIREZ MONTESINOS FUE
CONTRATADA COMO JEFA DE DEPARTAMENTO DE NIVEL, en la misma
Secretaria de Educación, en la Delegación de San Quintín, pero ya no bajo mi
cargo y supervisión, pero que materialmente compartimos quehaceres
laborales conjuntos cada uno en su área y nivel de obligaciones.

2.3.- Es importante señalar el correcto contexto de los hechos, puesto que la

supuestamente persona agraviada o dañada, no lo es tal, porque al acto de
autoridad de REMOCIÓN, realizado por Oficialía Mayor del Gobierno del
Estado, lo que incluye ya suspensión de pagos a partir del 1 de agosto del año
de los hechos, a solicitud de la Sub Secretaria de Administración de la
Secretaria de Educación, no se opuso de ninguna manera legal, por lo que no
expresó motivos de inconformidad que se aduzcan deben estar dirigidos a
evidenciar la presunta ilegalidad o inconstitucionalidad por vicios propios de la
REMOCIÓN que materialmente fue realizada por Oficialía Mayor del Gobierno
del Estado a solicitud de la Sub Secretaria de Administración de la Secretaria
de Educación de Baja California, y que a través de esta recurso legal fuera
expuesto.

La autoridad investigadora es omisa en indicar que la REMOCIÓN de JUANA

ELIZABET RAMIREZ MONTESINOS fueron ACTOS VALIDAMENTE
CELEBRADOS por las autoridades correspondientes de la Secretaria de
Educación de Baja California y la Oficialía Mayor del Gobierno del Estado, los
cuales fueron CONSENTIDOS por la vía de los hechos por la persona
supuestamente afectada o dañada.

Las razones y motivos por los cuales la supuestamente afectada ante el

derecho de impugnar el acto o consentirlo, optó por consentirlo, no es un
asunto propio por lo que lo desconozco.

SEGUNDO.-
El “INFORME DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA QUE
CONTIENEN LA CALIFICACIÓN DE FALTA GRAVE IMPUTADA AL SUSCRITO
” QUE CORRE AGREGADO DE FOJA 112 A FOJA 137 DEL EXPEDIENTE:
OIC/SEI/SEP/INV/155/2021/MXL LLEVADA A CABO POR ÓRGANO INTERNO
DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y EN EL INSTITUTO DE
SERVICIOS EDUCATIVOS Y PEDAGÓGICOS DE BAJA CALIFORNIA, CON EL
CUAL SE PRETENDE INICIAR EL PROCEDIMIENTO DE
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA RADICADO CON EL NÚMERO DE
EXPEDIENTE OICSE-ISEP/PRA/012/2022”, carece de fundamentación y
motivación, pues viola lo dispuesto por el artículo 14 y 16 de la Constitución
Federal en lo relativo a las formalidades esenciales del procedimiento.

La Licenciada Vianel Vivó Flores, investigadora del Órgano Interno de Control en

la Secretaría de Educación y el Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos de
Baja California, designada por la Titular de la Secretaría de la Honestidad y la
Función Pública, al calificar la presunta falta cometida por el suscrito lo hace de
manera infundada y sin motivación alguna.

Lo infundado deviene en virtud de que en el documento DENOMINADO

“INFORME DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA” que corre
agregado de foja 112 a foja 137 del expediente: OIC/SEI/SEP/INV/155/2021/MXL
se desprende lo siguiente:

“Para mayor comprensión, resulta importante establecer la

distinción de las unidades administrativas consistentes en
Dirección de Participación Social y Convivencia Escolar, así
como la Dirección de Asuntos Jurídicos en la Secretaría de
Educación de Baja California, cuya estructura se establece
en el artículo 4, del Reglamento Interno de la Secretarla de
Educación, como se muestra a continuación:

ARTÍCULO 4.- Para el despacho de los asuntos y el

desempeño de las atribuciones que le competen a la
Secretaría, ésta contará con las siguientes unidades
administrativas:

I.- Oficina del Titular:

A. Dirección Sectorial;
B. Dirección de Asuntos Jurídicos, y
C. Órgano Interno de Control.
II.- Subsecretaría de Educación Básica:
A. Dirección de Educación Preescolar:
1.- Departamento de Desarrollo Académico de Preescolar;
2.- Departamento de Gestión Institucional de Preescolar, y
3.- Departamento de Educación Inicial.
B. Dirección de Educación Primaria:
1.- Departamento de Desarrollo Académico de Primaria, y
2.- Departamento de Gestión Institucional de Primaria.
C. Dirección de Educación Secundaria:
1.- Departamento de Desarrollo Académico de Secundaria, y
2.- Departamento de Gestión Institucional de Secundaria.

D. Dirección de Educación Física y Deporte Escolar.

E. Dirección de Participación Social y Convivencia Escolar.
1.- Departamento de Organización Escolar y Social;
2.- Departamento de Formación Valoral y Convivencia
Escolar, y
3.- Departamento de Seguridad Escolar.

Del artículo antes plasmado, se encuentra que le compete al

titular de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Secretaría
de Educación de Baja California el notificar avisos de
rescisión laboral, remoción o que por orden de autoridad
jurisdiccional u otras autoridades administrativas, por lo que,
el servidor público, JULIO OCTAVIO; RODRÍGUEZ
VILLAREAL, quien era el Director de Participación Social y
Convivencia Escolar de la Secretaría de Educación de Baja
California por tanto, es óbice que al tener un cargo diverso al
de Director de Asuntos Jurídicos en la Secretaria de
Educación, no tenía las facultades para llevar a cabo
notificación de aviso de rescisión laboral, remoción o
aquellas que por orden de autoridad jurisdiccional u otras
autoridades administrativas le correspondan, debiéndose el
presunto responsable haberse conducido bajo el principio
constitucional de legalidad, puesto que al tener la calidad de
servidor público únicamente puede realizar aquello que
expresamente las normas y disposiciones jurídicas le
confieren como servidor público, quien se desempeñó dentro
de la Administración Pública Estatal, precisamente en la
Secretaría de Educación y Bienestar Social, hoy Secretaría
de Educación de Baja California, debiendo·apegarse a los
principios del servicio público de legalidad, profesionalismo,
honradez, integridad, eficacia y eficiencia, establecidos en el
artículo 7 de la Ley de Responsabilidades Administrativas del
Estado de Baja California, debiendo apegarse a las leyes,
 reglamentos demás disposiciones normativas a las que
estaba sujeto como servidor público, siendo el Reglamento
Interno de la Secretaría de Educación así como del Código
de Ética de los Servidores Públicos de la Administración
Pública del Estado de Baja California y las Reglas de
Integridad para el Ejercicio de la Función Pública, motivo por
el cual, se le señala haber incurrido presuntamente en la
falta administrativa de abuso de funciones, por to que del
servidor público señalado, incurrió en la falta administrativa
contemplada en el artículo 57 primer párrafo de la Ley de
Responsabilidades Administrativas del Estado de Baja
California, que dispone que incurrirá en falta administrativa
grave el servidor público cuya conductas se encuentren
previstas en el Capítulo Segundo "DE LAS FALTAS
ADMINISTRATIVAS GRAVES DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -. - - - - - - - -
Por lo anterior, en lo que respecta a la conducta,
presuntamente cometida por el servidor público JULIO
OCTAVIO RODRIGUEZ VILLARREAL; esta autoridad
investigadora califica la falta administrativa referida como
GRAVE, con base en lo establecido en los artículos 51 y 57,
primer párrafo primero, de la referida Ley d
Responsabilidades Administrativas del Estado de Baja
California, lo anterior concatenada con-tos dispositivos
normativos transcritos en el cuerpo del presente escrito. - - -
- - - - - - - - - .. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -”

Por otra parte el artículo 16 del Reglamento Interno de la Secretaría de Educación

establece, que:

ARTÍCULO 16.- Corresponde a la Dirección de Asuntos

Jurídicos, la atención y trámite de las siguientes
atribuciones:

l. Desahogar las consultas de carácter jurídico que le

formule el Secretario, los titulares de las unidades
administrativas y el personal Directivo de los centros
educativos adscritos a la Secretaría de Educación, emitiendo
opiniones jurídicas en el desarrollo de sus relaciones
laborales, sindicales y coordinar las actividades jurídicas de
dichas unidades administrativas, con el fin de unificar
criterios;

II. Representar legalmente al Secretario, a los servidores

públicos, sus unidades administrativas y centros educativos
adscritos a la Secretaría de Educación, ante órganos
jurisdiccionales, contencioso-administrativo, autoridades
administrativas, civiles, laborales, tribunales de garantías y
ante toda clase de autoridades en materia penal del fuero
común y federal;

III. Elaborar y presentar denuncias de hechos, querellas,

demandas, contestaciones, formular y absolver posiciones,
desistimientos, allanamientos, otorgar perdones y en general
todas aquellas promociones que correspondan,
compareciendo en los procesos y procedimientos de toda
índole en que sea actor o demandado, tenga interés jurídico
o se le designe como parte, para lo cual ejercitará toda clase
de acciones, defensas y excepciones que correspondan a la
Secretaría de Educación;

IV. Vigilar la continuidad de los juicios, procedimientos,

diligencias respectivas, así como vigilar el cumplimiento de
las resoluciones correspondientes, incluyendo las
recomendaciones emitidas por la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos y la Comisión Estatal de Derechos
Humanos de Baja California, orientando las quejas y
denuncias sobre violaciones a estos;

V. Elaborar y tramitar ante las autoridades competentes,

los informes previos y justificados que en materia de amparo
deba rendir el Secretario, cuando sea señalado como
autoridad responsable, tercero perjudicado o cuando sin ser
parte, sea requerido para ello; para rendir y orientar informes
relacionados con derechos humanos, así como, coadyuvar
en la elaboración de los informes de autoridad, que le sean
requeridos en los juicios y/o procedimientos e
investigaciones, en los que la Secretaría de Educación sea
parte;

VI. Apoyar a los titulares de las unidades administrativas y/o

Directivos de centros educativos, cuando sean señalados
 como autoridad responsable en la realización de los
informes respectivos y elaboración de promociones,
recursos, desistimientos, otorgar el perdón del ofendido,
escritos de demanda o contestación en controversias
constitucionales o acciones de inconstitucionalidad y ejercer
los derechos y/o acciones que correspondan en cada
procedimiento;

VII. Realizar las notificaciones de los avisos de

rescisión laboral, remoción, o que por orden de autoridad
jurisdiccional u otras autoridades administrativas, le
correspondan y, los demás que resulten de sanciones
administrativas y laborales, respecto de los trabajadores de
la Secretaria de Educación que le sean encomendadas al
Secretario, a los titulares de las unidades administrativas y al
personal Directivo de los centros educativos adscritos a la
Secretaría de Educación;
VIII.

Por otra parte el artículo 12 del citado Reglamento señala lo siguiente:

ARTÍCULO 12.- Al frente de cada una de las Direcciones

habrá un director, quien tendrá las siguientes facultades:
“I.- (…)
II.- (…)
III.- (…)
IV.- Acordar con el subsecretario correspondiente, la
resolución de los asuntos de la competencia de las unidades
administrativas a su cargo;

V.-Intervenir en la contratación, desarrollo, capacitación,

promoción y adscripción del personal a su cargo, así como
emitir el visto bueno a las solicitudes de licencias y
vacaciones del mismo, de conformidad con las necesidades
del servicio;
VI.- Participar en los asuntos relativos a sanciones,
remoción y cese de personal bajo su responsabilidad, de
conformidad con las disposiciones legales aplicables
VII (…)”

Complementando lo anterior, el artículo 32 del mismo Reglamento Interno de la

Secretarla de Educación, al establecer que a la Dirección de Participación Social y
Convivencia Escolar, le compete la atención y trámite de las siguientes
atribuciones:

“ARTÍCULO 32.- Corresponde a la Dirección de Participación

Social y Convivencia Escolar, la atención y trámite de las
siguientes atribuciones:
“I –VIII.- (…)

Ahora bien, la Autoridad Investigadora tomando en consideración solamente lo

que establecen los artículos 4 y 16 del Reglamento Interno de la Secretaría de
Educación, señala que a la Dirección Jurídica, afirma que le corresponde realizar
las notificaciones de los avisos de rescisión laboral, remoción, o que por orden de
autoridad jurisdiccional u otras autoridades administrativas; sin embargo no
observa lo dispuesto por los artículos 12 fracción VI y 32 del Reglamento Interno
de la Secretarla de Educación, que establecen lo siguiente:

ARTÍCULO 12.- Al frente de cada una de las Direcciones

habrá un director, quien tendrá las siguientes facultades:
“I.- (…)
II.- (…)
III.- (…)
IV.- Acordar con el subsecretario correspondiente, la
resolución de los asuntos de la competencia de las unidades
administrativas a su cargo;
V.-Intervenir en la contratación, desarrollo, capacitación,
promoción y adscripción del personal a su cargo, así como
emitir el visto bueno a las solicitudes de licencias y
vacaciones del mismo, de conformidad con las necesidades
del servicio;
VI.- Participar en los asuntos relativos a sanciones,
remoción y cese de personal bajo su responsabilidad, de
conformidad con las disposiciones legales aplicables
VII (…)”

Complementando lo anterior, el artículo 32 del mismo Reglamento Interno de la

Secretarla de Educación, al establecer que a la Dirección de Participación Social y
Convivencia Escolar, le compete la atención y trámite de las siguientes
atribuciones:

“ARTÍCULO 32.- Corresponde a la Dirección de Participación

Social y Convivencia Escolar, la atención y trámite de las
siguientes atribuciones:
 “I –VIII.- (…)
IX. Las demás que le sean encomendadas por su
superior jerárquico y aquellas que le confieren las leyes,
reglamentos y demás disposiciones aplicables.”

Sin embargo, la Autoridad investigadora no se ajustó a los principios de legalidad,

profesionalismo, honradez, integridad, eficacia y eficiencia, establecidos en el
artículo 7 de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de Baja
California, calificando de manera parcial, infundada y carente de motivación la
presunta falta administrativa tornando inconstitucional dicho documento y por ende
el procedimiento de investigación.

Pues de haber interpretado de manera literal, sistematica y armónica los preceptos

reglamentarios antes citados, debió haber llegado a la conclusión que al suscrito
en los hechos ocurridos también podía participar en los asuntos relativos a
sanciones, remoción y cese de personal, pues conforme a los dos último
preceptos reglamentarios citados también al titular de la dirección que estuvo a mi
cargo por atribución le compete intervenir en los asuntos de remoción y cese del
personal a su cargo, por lo anterior dicha calificación de responsabilidad resulta
infundada e in motivada toda vez que fueron juzgados los hechos de manera
parcial y tendenciosa.

TERCERO
.- El “INFORME DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA QUE
CONTIENEN LA CALIFICACIÓN DE FALTA GRAVE IMPUTADA AL SUSCRITO
” QUE CORRE AGREGADO DE FOJA 112 A FOJA 137 DEL EXPEDIENTE:
OIC/SEI/SEP/INV/155/2021/MXL LLEVADA A CABO POR ÓRGANO INTERNO
DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y EN EL INSTITUTO DE
SERVICIOS EDUCATIVOS Y PEDAGÓGICOS DE BAJA CALIFORNIA, CON EL
CUAL SE PRETENDE INICIAR EL PROCEDIMIENTO DE
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA RADICADO CON EL NÚMERO DE
EXPEDIENTE OICSE-ISEP/PRA/012/2022”, toda vez que viola lo establecido por
el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual
en su parte conducente señala:

“Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante
los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.
 En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer,
por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena
alguna que no esté decretada por una ley exactamente
aplicable al delito de que se trata.

En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá

ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley,
y a falta de ésta se fundará en los principios generales del
derecho.”

Sin embargo, este órgano de control, inobservando lo que establece el citado

precepto constitucional, en principio inicia una investigación de manera oficiosa en
contra del suscrito, sin observar las formalidades esenciales del procedimiento,
pues en ningún momento cito al suscrito a declarar dentro del procedimiento de
investigación pues nunca se me hicieron saber sobre los hechos que se me
imputan como falta grave a fin de que manifestara lo que en derecho conviniere a
mis intereses, violando con ello lo que establece el artículo 20 apartado B, fracción
III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al señalar que toda
persona imputada tiene el derecho que se le informe sobre los hechos que se le
imputan, pero como se aprecia dentro del procedimiento de investigación en
ningún momento se me notifico el inicio de tal investigación.

2.- Así mismo, la investigación que realizó la Licenciada Vianel Vivó Flores,
investigadora del órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación y el
Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos de Baja California, Autoridad
Investigadora, designada por la Titular de la Secretaría de la Honestidad y la
Función Pública que se realizó dentro del documento denominado “INFORME DE
PRESUNTA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA”, y en todo el expediente
que se me entregó en copia certificada, DESVIRTUA EL CONTEXTO
REALMENTE EXISTENTE DE LOS HECHOS, arrojando conclusiones falsas en
mi prejuicio.

Los artículos 16 y 20, apartado A, fracción III, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos garantizan los derechos de los gobernados, relativos a
la obligación de la autoridad de fundar y motivar la causa legal del procedimiento
en los actos de molestia, así como el específico para los inculpados, de conocer
los hechos de que se les acusa. En este contexto, en los procedimiento
administrativo de responsabilidad en contra de un servidor público, se han
desarrollado diversos principios, entre los cuales se encuentra el relativo a que
dichos procedimientos en contra del funcionario por actos que puedan constituir
infracciones a la normatividad, deben estar sustentadas, en HECHOS
COMPLETOS Y PRECISOS en los cuales se expliquen las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que se verificaron y aportar por lo menos un mínimo de
material probatorio a fin de que la autoridad que resuelva este en aptitud de
determinar si existen actos de responsabilidad, pues la omisión del CONTEXTO
COMPLETO DE TODOS LOS HECHOS arroja premisas falsas. Lo anterior,
porque de omitir hechos imposibilitaría una adecuada defensa del señalado por
como presunto responsable. Es decir, la función punitiva de los órganos
administrativos de control, debe tener un respaldo legalmente suficiente; no
obstante las amplias facultades que se les otorga a tales órganos para conocer,
investigar, acusar y sancionar ilícitos debe ser en el contexto completo y preciso
de los hechos señalados.

La investigación es omisa en señalar que los actos previos y posteriores a los que
se me señala como presunta responsabilidad del suscrito, tuvieron que
materialmente existir y ser realizados por funcionarios superiores al suscrito, así
como otros pares, con facultades y atribuciones para hacer materialmente posible
el acto de presunta responsabilidad del suscrito, puesto que es indudable que
dichos actos resultan materialmente existentes, y que entre ambos existe íntima e
indisoluble relación, por ser uno consecuente del otro, para que se diera de hecho
la REMOCIÓN que es el ORIGEN de la presunta responsabilidad que se me
atribuye.

Esto es así por lo siguiente:

2.1.- En el expediente son omisos en dar a conocer los hechos claros, notorios y
conocidos, que deben obrar en los archivos correspondientes de la Dirección de
Administración de Personal, así como de la Dirección de Participación Social y
Convivencia Escolar, y la coordinación de dicha dirección en la Delegación de San
Quintin, todas de la Secretaria de Educación de Baja California, que la empleada
JUANA ELIZABET RAMIREZ MONTESINOS, se desempeñaba en el momento de
los hechos referidos, en calidad de Coordinadora de la Dirección de Participación
Social y Convivencia Escolar en la Delegación de San Quintin de la Secretaria de
Educación. Por lo que sus funciones y quehaceres laborales, estaban dentro del
área a mi cargo.

2.2.- Además la investigación en el expediente es omisa en señalar que no son

actos del SUSCRITO los hechos necesariamente llevados a cabo, para la
REMOCIÓN de la trabajadora mencionada, puesto que para haberse realizado
tanto por Oficialía Mayor, así como por la Secretaria de Educación, debieron
practicarse una serie de actos de autoridad y administrativos previos y posteriores
al hecho señalado como presunta responsabilidad mía; como lo son, la
SOLICITUD DE REMOCIÓN realizada de la SUB SECRETARIA DE
ADMINISTRACIÓN, de la Secretaria de Educación, a la OFICIALIA MAYOR del
Gobierno del Estado, con anterioridad a la fecha del oficio de REMOCIÓN, firmado
por el Oficial Mayor del Gobierno del Estado. En esa serie de actos, participaron
por procedimiento y normatividad, para poder ser materialmente posibles, tanto el
JURIDICO de ambas Dependencias, así como las respectivas áreas de manejo y
administración de los recursos humanos y financieros. Toda una cadena de actos
previos y posteriores en las cuales debieron participar para que fuera la
REMOCIÓN un acto material dado. En dichos actos obligados para la
materialización de la REMOCIÓN, participaron por fuerza y de hecho,
SUPERIORES JERARQUICOS a un servidor, en atribución a sus funciones, como
fueron Víctor González, quien en ese momento era el Sub Secretario de
Administración de la Secretaria de Educación, así como el Oficial Mayor, Octavio
Hilton. así como otros directores, jefes de departamento, coordinadores y demás
funcionarios de ambas Dependencias para la posible materialización del acto que
se me imputa, el cual evidentemente no es propio al suscrito, sino de mis
superiores jerárquicos e iguales, con funciones y facultades QUE DEBIERON
EJECER que son INTIMOS E INDISOLUBLES al hecho de la REMOCIÓN
señalada la cual se me atribuye como de presunta responsabilidad.

En todo caso, si la autoridad investigadora considera que éstos actos materiales

INTIMOS E INDISOLUBLES a la REMOCIÓN, tanto los ANTERIORES como los
POSTERIORES, conculcan un derecho a JUANA ELIZABET RAMIREZ
MONTESINOS, es OMISA en incluir en los hechos relatados en su investigación,
que dicha persona se hubiera opuesto a los actos, acudiendo a algún medios de
defensa al alcance del presunto afectado. No ocurrió así, puesto que es evidente,
PUBLICO Y NOTORIO, que NO EJERCIÓ ACCIÓN LEGAL ALGUNA, SINO QUE
CONSINTIÓ LA REMOCIÓN, que solicitó el Sub Secretario de Administración de
la Secretaria de Educación, Víctor González, al Oficial Mayor Octavio Hilltón, (Lo
sé de hecho, porque a mediados de septiembre del año que se suscitaron los
hechos, fue remitida a mi Dirección, copia del oficio de solicitud de remoción,
realizado con fecha del mes de julio de dicho año, dirigido al Oficial Mayor y
firmado por el Subsecretario de Educación, oficio que debe obrar en archivos de
todas las oficinas involucradas); PUESTO QUE CON POSTERIORIDAD a la
remoción, la empleada JUANA ELIZABET RAMIREZ MONTESINOS FUE
CONTRATADA COMO JEFA DE DEPARTAMENTO DE NIVEL, en la misma
Secretaria de Educación, en la Delegación de San Quintín, pero ya no bajo mi
cargo y supervisión, pero que materialmente compartimos quehaceres laborales
conjuntos cada uno en su área y nivel de obligaciones.

2.3.- Es importante señalar el correcto contexto de los hechos, puesto que la

supuestamente persona agraviada o dañada, no lo es tal, porque al acto de
autoridad de REMOCIÓN, realizado por Oficialía Mayor del Gobierno del Estado,
lo que incluye ya suspensión de pagos a partir del 1 de agosto del año de los
hechos, a solicitud de la Sub Secretaria de Administración de la Secretaria de
Educación, no se opuso de ninguna manera legal, por lo que no expresó motivos
de inconformidad que se aduzcan deben estar dirigidos a evidenciar la presunta
ilegalidad o inconstitucionalidad por vicios propios de la REMOCIÓN que
materialmente fue realizada por Oficialía Mayor del Gobierno del Estado a solicitud
de la Sub Secretaria de Administración de la Secretaria de Educación de Baja
California, y que a través de esta recurso legal fuera expuesto.

La autoridad investigadora es omisa en indicar que la REMOCIÓN de JUANA

ELIZABET RAMIREZ MONTESINOS fueron ACTOS VALIDAMENTE
CELEBRADOS por las autoridades correspondientes de la Secretaria de
Educación de Baja California y la Oficialía Mayor del Gobierno del Estado, los
cuales fueron CONSENTIDOS por la vía de los hechos por la persona
supuestamente afectada o dañada.

Las razones y motivos por los cuales la supuestamente afectada ante el derecho
de impugnar el acto o consentirlo, optó por consentirlo, no es un asunto propio por
lo que lo desconozco.

CUARTO
El “INFORME DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA QUE
CONTIENEN LA CALIFICACIÓN DE FALTA GRAVE IMPUTADA AL SUSCRITO
QUE CORRE AGREGADO DE FOJA 112 A FOJA 137 DEL EXPEDIENTE:
OIC/SEI/SEP/INV/155/2021/MXL LLEVADA A CABO POR EL ÓRGANO
INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y EN EL
INSTITUTO DE SERVICIOS EDUCATIVOS Y PEDAGÓGICOS DE BAJA
CALIFORNIA, CON EL CUAL SE PRETENDE INICIAR EL PROCEDIMIENTO
DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA RADICADO CON EL NÚMERO DE
EXPEDIENTE OICSE-ISEP/PRA/012/2022” viola el principio de exhaustividad
e imparcialidad

En cuanto hace a la calificativa de la falta administrativa referida como GRAVE,

con base en lo establecido en los artículos 51 y 57, primer párrafo de la referida
Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de Baja California, se están
aplicando de manera parcial y tendenciosa, violando el principio de legalidad
establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esto, en
virtud de que como lo señala el artículo 57 señalado

“Artículo 57. Incurrirá en abuso de funciones la persona

servidora o servidor público que ejerza atribuciones que
no tenga conferidas o se valga de las que tenga, para
realizar o inducir actos u omisiones arbitrarios, para
generar un beneficio para sí o para las personas a las
que se refiere el artículo 52 de esta Ley o para causar
perjuicio a alguna persona o al servicio público.
El citado precepto para el caso de abuso de funciones establece dos hipótesis:

La primera se configura cuando un servidor público ejerce funciones que no tenga

conferidas;

La segunda se satisface cuando el servidor público se valga de las atribuciones

que tiene para realizar o inducir actos u omisiones arbitrarios, para generar un
beneficio para si o para su cónyuge, parientes consanguíneos, parientes civiles o
para terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios,
o para socios o sociedades.

De tal manera que, que al calificar la supuesta falta administrativa como abuso de
funciones, resulta infundada, más aun, al hacerlo en términos del primer párrafo
del artículo 57 de la ley del responsabilidades administrativas resulta confusa y
excesiva, toda vez que al señalar el primer párrafo dos hipótesis, no se especifica
de manera concreta los elementos de la falta administrativa, es decir, si fue en el
primer caso o en ambos casos, porque al señalarlo de manera genérica dicha
calificación no se ajusta al caso concreto pues, al hacerlo así viola el principio de
legalidad.

Por otra parte, si la falta administrativa se califica en el caso de la primer hipótesis

contemplada en el primer párrafo del artículo 57 invocado, esta resulta infundada,
pues no se configura en el presente caso, el abuso de funciones pues el artículo
12 del Reglamento interno de la Secretaria de Educación en su fracción VI
confiere a las direcciones la facultad de participar en los asuntos relativos a
sanciones, remoción y cese de personal bajo su responsabilidad, de
conformidad con las disposiciones legales aplicables. Es decir, el mismo
reglamento por atribución otorga a las direcciones participar en asuntos relativos a
remociones.
Ahora bien, como se desprende del expediente: OIC/SEI/SEP/INV/155/2021/MXL,
en ningún momento el suscrito llevó a cabo un acto de notificación, pues, de dicho
expediente no se desprende tal acto, sino la entrega de un sobre cerrado a
nombre de C JUANA ELIZABET RAMIREZ MONTESINOS, en la Delegación de
San Quintín, lo anterior se corrobora con el dicho de los mensajeros cuya
declaración obra en el expediente citado, sin que del mismo se desprenda que el
suscrito se apersonó en dicho lugar, sino que, dicho sobre fue remitido al suscrito
por el Subsecretario Víctor González el 30 de agosto de 2020 para su entrega en
la Delegación de San Quintin, mismo que fue enviado a través de los CC.
FRANCISCO JAVIER AYALA HERNANDEZ Y LENONARDO GETRAEL GARCÍA
FERNANDEZ el día 2 de septiembre de 2020, de cuyo contenido fuimos enterados
hasta que la C JUANA ELIZABET RAMIREZ MONTESINOS lo abrió se
relacionaba con su remoción el cual fue elaborado por el Oficial Mayor de la
Secretaria, por lo que la entrega de run sobre no constituye un acto de
notificación, pues el acta levantada con motivo de la entrega del sobre esta no fue
elaborada ni firmada por el suscrito, por lo que dicha sanción administrativa resulta
improcedente.

por lo anterior resulta incosntitucional el acto llevado a cabo por el

ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y
EN EL INSTITUTO DE SERVICIOS EDUCATIVOS Y PEDAGÓGICOS DE BAJA
CALIFORNIA, CON EL CUAL SE PRETENDE INICIAR EL PROCEDIMIENTO
DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA RADICADO CON EL NÚMERO DE
EXPEDIENTE OICSE-ISEP/PRA/012/2022”

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 128, 132, 190 y 191 de la Ley de
Amparo, y ya que con ello no se contravienen disposiciones de orden público, ni
se sigue perjuicio al interés social, en aras de la apariencia del buen derecho
solicito a usted la suspensión del acto reclamado, para el efecto de que las cosas
se mantengan en el estado que actualmente guardan mientras se resuelve el
fondo del amparo.

PRUEBAS

I. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. En todo lo

que favorezca a los intereses de la quejosa, fundando lo dispuesto por el artículo
119 de la Ley de amparo y demás relativos y aplicables de la misma ley de la
materia.

Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el

presente escrito.

II. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todo lo actuado en el

EXPEDIENTE: OIC/SEI/SEP/INV/155/2021/MXL LLEVADA A CABO POR EL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y
EN EL INSTITUTO DE SERVICIOS EDUCATIVOS Y PEDAGÓGICOS DE BAJA
CALIFORNIA.

INSTRUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el archivo completo de la empleada

JUANA ELIZABET RAMIREZ MONTESINOS que obra en la Dirección de
Administración de Personal de la Secretaria de Educación de Baja California, así
como SOLICITAR Y REQUERIR los oficios relacionados con el asunto, entre junio
y octubre del año de los hechos, que se desprenden del registro de oficios
recibidos y despachados de la Subsecretaria de Administración, las direcciones de
Administración de Personal, Jurídico, Participación Social, de la Secretaria de
Educación, y de Oficialía Mayor del Gobierno del Estado y sus áreas de Recursos
Humanos y Jurídico, solicitando a esta autoridad jurisdiccional re quiera a la
responsable la remisión del mencionado expediente..

Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el

presente escrito

Por lo expuesto; A usted, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PROTESTO LO NECESARIO
Mexicali, Baja California; a 09 de enero de 2023

JULIO OCTAVIO RODRIGUEZ VILLARREAL