r

V. ^.V^

mentado en la muena por errui uc una

IH. COMIENZO DE LA NUEVA ERA en materia de los "torts". Babcock

vs Jackson (1963). Elementos en los cuales se basa la decisión: interés es-
pecial por la cuestión debatida y relación significativa con el caso. Críti-
ca de la decisión.

A. Los hechos
El 16 de septiembre de 1960, el matrimonio Jackson en compañía de la Sra.
Georgia Babcock, todos residentes de Rochester, salieron desde esta ciudad a
248 OLGA DOS SANTOS

Canadá en un paseo de fin de semana. La Sra. Babcock había sido invitada por
los Jackson, y el viaje se efectuó en el automóvil propiedad del Sr. William
Jackson. Aparentemente, éste perdió el control del mencionado vehículí) cuan-
do se encontraba manejando en la Provincia de Ontario, saliéndose de la au-
topista y chocando contra una pared de piedra. La Sra. Babcock resultó seria-
mente herida, y luego de su regreso al Estado de Nueva York demandó al Sr.
Jackson.

B. Alegatos de la parte actora

La demandante alegó que el Sr. Jackson, quien conducía en el viaje duran-
te el cual se produjo el accidente, había incurrido en negligencia. Sin embar-
go no se observa alegato alguno, por parte de la demandante, en relación a la
aplicabilidad de una ley en particular, lo que hace presumir que tal vez ésta su-
ponía que su caso se resolvería de acuerdo a la ley del Estado de Nueva York.

C. Alegatos de parte demandada

El demandado pidió que se declarara sin lugar la demanda alegando que la
ley aplicable era la ley del lugar donde el accidente ocurrió, conforme a la cual
el dueño o conductor de un vehículo de motor, diferente a un vehículo utiliza-
do en el negocio de transportación de pasajeros, no era responsable por cual-
quier pérdida o daño resultante en caso de herida corporal o muerte de cual-
quier persona que se encontrase en el vehículo de motor.

D. Decisión. Elementos en los cuales se basa la decisión: interés especial

por la cuestión debatida y relación significativa con el caso.

La sentencia definitiva parte; en su análisis, de la siguiente interrogante:

¿Debe aplicarse invariablemente la ley del lugar donde ocurrió el hecho que
da origen a la responsabilidad extracontractual, o debe ser reflejada, en la re-
gla de escogencia de una ley, la consideración de otros factores que son rele-
vantes, con el propósito de reforzar o negar una solución?
Comienza dicha sentencia por sefialr que la tradicionalregla de escogencia
de ley, contenida en el primer "Restatement of Conflict of Laws" ha sido que
los derechos sustantivos y responsabilidades extracontractuales se determinan
 HECHO ILÍCITO (TORT) EN EL DERECHO NORTEAM... 249

conforme a la ley del lugra del hecho que las originan, basada en la doctrina
de los "vested rights", doctrina que comenzó a caer en descrédito debido, en-
tre otras razones, a que no tomaba en consideración el interés que otras juris-
dicciones, diferentes a aquélla en la cual se produjo el hecho que origina la res-
ponsabilidad extracontractual, pudieran tener en la resolución de los aspectos
particulares del caso. En apoyo de la tendencia hacia el abandono o modifica-
ción de la mencionada regla tradicional, la sentencia indica una serie de casos,
como el de Auten contra Auten, el de Kilberg contra Northeast Airlines, Inc.
entre otros, en los cuales las Cortes de Nueva York declinaron la aplicación de
la ley del lugar donde ocurrió el hecho que motivó la responsabilidad extracon-
tractual, aclarando que tales casos eran diferentes unos de otros, pero que te-
nían dos aspectos comunes importantes:
a) El rechazo de la lex loci delicti cuando el lugar donde ocurrió el hecho no
tenía un interés relevante con el caso en particular, y
b) La aplicación de la ley de la jurisdicción que estuviese más relacionada
con la circunstancia del caso, visto en su totalidad (siendo el lugar donde aca-
ecieron los hechos simplemente fortuito),
La sentencia analiza seguidamente por qué la teoría dej "center of gravity"
(centro de gravedad) o "grouping of contacts" (agrupación de conexiones)
puede proporcionar el mejor enfoque, a fin de relacionar los diferentes intere-
ses en los casos de responsabilidad extracontractual con los múltiples Estados
que puedan estar envueltos, permitiéndose al foro el aplicar la norma de la ju-
risdicción más íntimamente relacionada con el objeto del litigio. Se establece
que este enfoque ha sido acogido en la más reciente versión de los "Confiict
of Laws Restatement" en el campo de los "torts". Tomando como base esta
nueva regla, el sentenciador realiza una comparación entre los intereses y co-
nexiones del Estado de Nueva York y los de Ontario en el caso que está sen-
tenciando, dejando sentado en forma clara que es el Estado de Nueva York el
que incuestionablemente tiene un interés dierecto y mayor por las siguientes
razones: a) la persona herida era una invitada residente en Nueva York, b) el
demandado, quien incurrió en negligencia, residía también en Nueva York,
siendo la licencia y el seguro de su automóvil de este último Estado. La úni-
ca relación con Ontario es que el accidente ocurrió allí. En tal sentido, la ley
aplicable sería la del Estado de Nueva York según la cual habría lugar a orde-
nar una compensación por daño producido al pasajero invitado, a causa de la
negligencia del conductor del vehículo en el que viajaban.
A pesar de haber fundamentado esta sentencia en la nueva regla de la agru-
250 OLGA DOS SANTOS

pación de conexiones, la Corte analiza la intención del legislador en el supues-

to de la norma sustantiva de Ontario, exponiendo que Ontario no tiene interés
en negar una solución a un invitado de Nueva York por el daño sufrido en On-
tario, sino que tal disposición persigue prevenir las demandas fraudulentas
contra las compañías de seguros, por confabulación entre los pasajeros y los
conductores, por lo que fue establecida para proteger las compañías de segu-
ros en Ontario pero no las de Nueva York.
Concluye la sentencia reiterando que la ley de la jurisdicción que tiene el in-
terés más relevante (especial) con el caso en particular debe ser la aplicable,
por lo que ordena la revocatoria de la sentencia de la instancia precedente, el
pago de los costos y la negación de la declaratoria sin lugar pedida por la par-
te demandada.

E. Crítica a la decisión
Resulta sumamente interesante observar como esta Corte de Nueva York se
aparta de la solución tradicional, la cual consagraba la aplicación de la ley de
la jurisdicción donde ocurrió el hecho que daba lugar a la responsabilidad ex-
tracontractual (lex loci delicti). El sentenciador sostiene en el presente caso,
que el hecho de ocurrir el accidente en Ontario sólo puede considerarse como
un elemento circunstancial y que es la jurisdicción del Estado de Nueva York
la que tiene un m ayor interés en la solución del mismo, por lo que decodió apli-
car la ley del mencionado Estado, que en este caso coincide con la lex fon.
Compartimos la solución acogida por la Corte de Nueva York en esta opor-
tunidad; sin embargo, no debemos pasarpor alto que refleja unaescogencia en-
tre la aplicación de la lex loci delicti y la ley con una mayor conexión con el
caso, una vez estudiadas y comparadas las soluciones ofrecidas por ambas,
descartando la aplicación de la regla tradicional (lex loci delicti) por conducir
a un resultado injusto (razón subjetiva). Ellos nos plantea la interrogante de
qué ocurriría si fuese la ley de Nueva York la que eximiese de responsabilidad
extracontractuaí al conductor que, por su negligencia, ocasionase un daño a su
pasajero invitado, y por el contrario fuese la leyde Ontario la que lo condena-
se a la reparación de dicho daño. Creemos que en todo caso, la determinación
de la ley aplicable para los efectos de conflicto de leyes debiera realizarse a
priori antes de analizar las consecuencias de la aplicación de la norma sustan-
tiva acogida, pues de otro modo estaríamos continuamente cambiando de so-
lución basados en razones de índole subjetiva.