Voces: COMPETENCIA ~ CONTRATO INTERNACIONAL ~ EXCEPCION DE INCOMPETENCIA ~ TRANSPORTE INTERNACIONAL ~ TRATADO DE MONTEVIDEO DE 1940 SOBRE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

~ TRATADO INTERNACIONAL Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, sala I(CNFedCivyCom)(SalaI) Fecha: 26/10/2004 Partes: Robinsa S.A. c. Rolando S.A. Publicado en: LA LEY02/03/2005, 16 Cita Online: AR/JUR/3995/2004 Hechos: El actor interpuso recurso de apelacin contra la resolucin en la que se admiti la excepcin de incompetencia de jurisdiccin articulada por la demandada aplicando el Tratado de Derecho Civil Internacional de Montevideo de 1940 en virtud de tratarse de un contrato internacional de transporte. La Cmara confirm la resolucin. Sumarios: 1. Corresponde confirmar la sentencia que admiti la excepcin de incompetencia de jurisdiccin articulada por la demandada, pues tratndose de un contrato internacional de transporte con carga y punto de partida en la Repblica Argentina y destino final en la ciudad del Uruguay, resulta de aplicacin el Tratado de Derecho Civil Internacional de Montevideo de 1940 (Adla, XVI-A, 328) el cual en lo referido al cumplimiento de las obligaciones asumidas se remite a la ley del lugar de destino de la carga, derecho que rige todo lo concerniente al cumplimiento y a la forma de ejecucin de las obligaciones relativas a dicha entrega Jurisprudencia Relacionada(*) Ver Tambien
CNFedCivyCom, SalaI, 12/12/2000, "Royal & Sun Alliance Seguros Uruguay c. Transportes Patrn S.A. y otros", LA LEY, 2001-D, 124

(*) Informacin a la poca del fallo Texto Completo: 2 Instancia. - Buenos Aires, octubre 26 de 2004. Visto: El recurso de apelacin interpuesto a fs. 81 -fundado a fs. 83/86, cuyo traslado fue contestado a fs. 90/92- contra la resolucin de fs. 78/80, en la que se admiti la excepcin de incompetencia de jurisdiccin articulada por la demandada, con costas. Considerando: 1. La actora insiste en la jurisdiccin concurrente de los jueces argentinos, con fundamento en los siguientes agravios: a) es errneo dar preeminencia a la solucin del Tratado de Derecho Civil Internacional de Montevideo de 1940, hacindolo prevalecer sobre una norma especfica, como es el art. 205 del Cdigo de Comercio que regula la competencia en acciones atinentes al contrato de transporte; b) se ignora que la demandada tiene un domicilio en la Repblica Argentina -en Balcarce 1291, Buenos Aires- donde existe un representante con facultades delegadas; c) contrara los principios de justicia y de la Ley de Navegacin -en este sentido, el apelante cita el art. 612 de la ley 20.904- que se obligue a la actora a litigar ante jueces extranjeros, en tanto existen en el territorio de la Repblica camiones que se pueden embargar en garanta del crdito reclamado. 2. Es oportuno recordar, frente a los agravios vertidos, que el Tribunal no est obligado a seguir a la recurrente en todas y cada una de sus argumentaciones, sino tan slo en aqullas que sean conducentes para decidir el caso planteado (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nacin Fallos 278:271, 291:390; 300:584; esta Sala, causa 2894/99 del 12/12/00, entre otras). Las circunstancias fcticas de esta causa, tal como resultan de la exposicin los hechos y de las pretensiones incluidas en la demanda son las siguientes: la actora, consignataria de mercadera que aparece en las facturas acompaadas, contrat con la empresa Rolando S.A. -firma constituida en la Repblica Oriental del Uruguay, fs. 20 y 23- un transporte internacional, desde el depsito fiscal en la ciudad de Buenos Aires hasta el domicilio del destinatario, Crilsur S.A en el vecino pas, tal como surge de la carta de porte AR 0298/02. Es decir, se trata de un contrato internacional de transporte, con carga y punto de partida en la Repblica Argentina y destino final la ciudad de Montevideo, Uruguay, con flete pagadero en destino (fs. 61/62). No se trata, pues, de un conflicto de competencia interna sino del problema de la apertura de la jurisdiccin internacional directa de los jueces de nuestro pas, cuyo marco normativo es de fuente convencional, en atencin a los tratados regionales que unen a la Repblica Argentina con la Repblica Oriental del Uruguay. Sin duda, la voluntad de legislador en materia de jurisdiccin contractual internacional es dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes, a fin de asegurar el derecho de las partes de acceder a la justicia (doctrina de la Corte Suprema "in re" "Exportadora Buenos Aires S.A. c. Holiday Inn's Worldwide Inc." del 20/10/98 -LA LEY, 2000-A, 404; DJ, 2000-1-849-). Sin embargo, en la apreciacin de esas opciones, no corresponde transponer al

_
Thomson La Ley 1

plano internacional las normas de competencia territorial interna -como parece pretender el recurrente- habida cuenta la vigencia de tratados sobre la materia y la superior jerarqua de esta fuente frente a las normas de fuente interna (art. 75, inciso 22, primer prrafo, Constitucin Nacional). Lo expuesto descarta los agravios sustentados en el art. 205 del Cdigo de Comercio y en el art. 5 del Cdigo Procesal (conf. esta Sala, causa 2894/99 del 12/12/00, considerando 5). 3. En cuanto a los tratados relativos a foros especiales en razn de la materia, debe examinarse el Protocolo de Buenos Aires sobre jurisdiccin internacional en materia contractual (decisin 1/94 del Consejo Mercado Comn, vigente en el plano internacional desde el 6/6/96; ley aprobatoria 24.669 de nuestro pas; ley 17.721 de la Repblica Oriental del Uruguay; instrumento vigente en las relaciones bilaterales a partir del 29/7/04). Si bien esta norma entr en vigor con posterioridad a la interposicin de la demanda y las partes no la han invocado, se trata de una norma de carcter jurisdiccional y, por ende, de aplicacin inmediata (doctrina de Fallos 249:343; 258:237; 321:2594, considerando 5, entre otras). El mbito material de aplicacin del Protocolo, excluye, no obstante, los contratos internacionales de transporte (art. 2, apartado 7, convencin aprobada por ley 24.669), razn que impide examinar desde esta ptica la excepcin de incompetencia. Tampoco es til, a tales fines, discutir los foros establecidos en el Acuerdo sobre jurisdiccin en materia de Contrato de Transporte Internacional de Carga entre los Estados Parte del Mercosur, firmado en la ciudad de Buenos Aires el 5 de julio de 2002, puesto que, a la fecha de esta sentencia, no est vigente en el plano internacional y nuestro pas an no lo ha ratificado. Lo expuesto conduce a enfocar la solucin a partir de los foros generales contemplados en el art. 56 del Tratado de Derecho Civil Internacional de Montevideo de 1940 el cual, como principio general en materia de acciones personales, seala la competencia del juez del lugar a cuya ley est sujeto el acto jurdico materia del juicio y, en forma concurrente, la competencia de los jueces del domicilio del demandado (conf. dictamen del seor Fiscal General a fs. 98 vta.; Goldschmidt Werner, Derecho Internacional Privado, Ed. Depalma, 1982, pgs. 460/461). 4. Tal como esta Sala tuvo ocasin de sostener en la causa 2894/99 "Royal Sun Alliance Seguros Uruguay S.A. c. Transportes Patrn SACIF y otros s/faltante y/o avera de carga transporte terrestre" del 2/12/00 (LA LEY, 2001-D, 124), tratndose de un transporte terrestre internacional de mercaderas, el citado art. 56 reenva al art. 14 del Tratado de Derecho Comercial Terrestre Internacional de 1940, el cual, en lo referido al cumplimiento de las obligaciones asumidas, se remite a la ley del lugar de destino de la carga, derecho que rige todo lo concerniente al cumplimiento y a la forma de ejecucin de las obligaciones relativas a dicha entrega (considerando 5, causa citada; en igual sentido, Sala 3, causa 5485 del 17/3/89). Puesto que la ley designada es la del lugar de cumplimiento, la teora del paralelismo de competencias permite atribuir jurisdiccin a los tribunales del estado de entrega final de la carga (conf. Fernndez Arroyo Diego -Coordinador-, Derecho Internacional Privado de los Estados del Mercosur, Ed. Zavala, 2003, captulo 30, II, "Transporte terrestre", pg. 1247). Tampoco en el sub-lite -al igual que en la causa 2894/99, citada-, la operacin concertada por las partes se refiere a transporte internacional por servicios acumulativos, de manera que no juegan aqu las opciones contempladas en el segundo prrafo del art. 16 del Tratado de Derecho Comercial Terrestre Internacional de 1940. En las condiciones fcticas de la especie, este razonamiento no permite fundar la jurisdiccin de los jueces argentinos, contrariamente a lo que pretende el apelante. 5. Resta examinar la localizacin del domicilio del demandado. En el rgimen de los Tratados de Montevideo de 1940, la persona jurdica tiene su domicilio en el asiento principal de sus negocios (art. 10 del Tratado de Derecho Civil Internacional) y adquiere domicilio en el lugar donde se constituye, rigindose por la ley de su domicilio comercial (art. 8 del Tratado de Derecho Comercial Terrestre Internacional). Segn esa calificacin, el domicilio de la persona jurdica demandada se ubica en la Repblica Oriental del Uruguay, y ello ha sido invocado por la propia actora para justificar su pedido de embargo preventivo de bienes. No obsta a lo anterior, la existencia de agencia o establecimiento en el pas, pues ello no altera el domicilio de la persona jurdica y, en atencin a la naturaleza internacional del transporte que origina el litigio, no se configura la "localizacin de operaciones en la Repblica Argentina", como para justificar la aplicacin del segundo prrafo del art. 11 del Tratado de Derecho Comercial Terrestre de Montevideo de 1940. Tambin es equivocado el argumento que Robinsa S.A. desarrolla a fs. 84, con cita, fuera de contexto, del art. 122, inciso b, de la ley 19.550, pues el emplazamiento en el foro de una sociedad extranjera para estar en juicio -en la persona del representante de la agencia o sucursal- presupone la jurisdiccin argentina y no sirve para fundarla. En cuanto al foro del patrimonio, que la actora pretende fundar en reglas especficas del derecho de la navegacin, constituye, como principio, un foro exorbitante inaceptable en presencia de la jurisdiccin de los jueces uruguayos, es decir, sin riesgo ninguno de denegacin de justicia. En consecuencia, estos razonamientos tambin conducen a admitir la excepcin de incompetencia.

_
Thomson La Ley 2

Por lo expuesto, y odo el seor Fiscal General, el Tribunal resuelve: Confirmar la resolucin apelada de fs. 78/80, con costas a la recurrente que resulta vencida. En atencin a los recursos de apelacin interpuestos contra la regulacin de honorarios practicada en el pronunciamiento apelado, y ponderando el mrito, extensin y eficacia de la labor desarrollada y el monto del juicio, se confirman los emolumentos de la letrada apoderada de la parte demandada, Dra. V. A. P. L. (conf. arts. 6, 7, 9 y 33 de la ley 21.839, t.o. ley 24.432). Por la gestin profesional en Alzada, valorando idnticas pautas y el resultado del recurso, se fijan los honorarios de la Dra. V. A. P. L., en la suma de ciento cincuenta pesos ($150); arts. 14 y citados de la ley del arancel. - Francisco de las Carreras. - Mara S. Najurieta. - Martn D. Farrell.

_
Thomson La Ley 3