La responsabilidad Internacional del Estado según el Ius Cogens

Primeramente debemos definir que es el Ius Cogens, en el articulo 53 de la Convención de Viena

donde habla sobre el Derecho de los Tratados, define el Ius Cogens como el conjunto de normas
imperativas esto quiere decir que son normas que están aceptadas o reconocidas por la
comunidad internacional, estas normas de Ius Cogens no pueden ser derogadas, excepto por una
que esté en su mismo rango, pero podemos afirmar que cualquier tratado internacional que vaya
en contra de una norma Ius Cogens será nulo, también podemos afirmar que el Ius Cogens
funciona como un criterio de validez de los tratados pero es algo completo también porque no
existe un texto jurídico-positivo que precise cuales son las normas imperativas.

Si retomamos la definición del Ius Cogens, encontramos los dos elementos: una norma aceptada y
reconocida por la Comunidad de los Estados en conjunto, estas normas generan obligaciones
frente a todos los sujetos de la comunidad internacional así que la consolidación del concepto de
Ius Cogens y los Derechos Humanos es evidente y por eso el Derecho Imperativo representa el
proceso de “humanización” del Derecho Internacional.

Por otro lado hablando sobre la responsabilidad del Estado, la Corte Interamericana ha reconocido
en virtud de sus funciones contenciosa y consultiva que la responsabilidad internacional del Estado
por violaciones a los Derechos Humanos se extiende a la garantía y protección de estos en las
relaciones entre particulares, pero bien sabemos que el Estado no puede ser responsable por
cualquier violación de Derechos Humanos cometida entre particulares dentro de sus jurisdicción,
ya que es de carácter erga omnes de las obligaciones convencionales de garantía a a cargo de los
Estados no implica una responsabilidad limitada de estos frente a cualquier acto entre
particulares. Así que la Corte Interamericana ha establecido que se configura la responsabilidad
Internacional del Estado por actos entre particulares donde se involucre la tolerancia o
complicidad por parte de agentes estatales, a particulares que creen, mantengan o favorezcan
situaciones discriminatorias y violatorias de Derechos Humanos. De ser así el Estado estaría
incumpliendo con sus obligaciones internacionales, de carácter erga onmes, de asegurar la
efectividad de los derechos humanos en las relaciones interindividuales.

En la sentencia del caso “Comerciantes contra Colombia” de la Corte IDH en el 2004, este tribunal
declaró al Estado Colombianos internacionalmente responsable, con base en dos argumentos
centrales: a) que en el proceso quedó demostrado que el Estado colombianos creó los grupos de
“autodefensas”, que posteriormente derivaron en grupos delincuenciales y b) que se demostró
que hubo apoyo de miembros de la fuerza pública con el grupo paramilitar responsable de los
hechos objetos de este caso.

Con el anterior ejemplo podemos concluir que la responsabilidad del Estado se presenta cuando
no hace nada para evitar o prevenir que se violen los Derechos Humanos que van de la mano del
Ius Cogens establecido en los tratados internacionales, por su falta de diligencia para prevenir un
acto de un particular ciertamente el Estado no es culpable del pensamiento o actuar de sus
ciudadanos, pero si es culpable su negligencia al poder haber hecho algo para evitar tal violación
de Derechos.