Conflictos de fideicomiso no arbitrables en la India

Mohit Mahla (Karanjawala & Co.) / 27 de marzo de 2017/4 Comentarios

Casualmente, al mismo tiempo el año pasado, el mundo fue testigo de dos acontecimientos
históricos. Primero, Donald J. Trump fue elegido como el 45º presidente de los Estados Unidos. En
segundo lugar, en un intento por frenar el dinero negro (un movimiento cuyo resultado aún no se
ha evaluado), el gobierno liderado por Modi desmonetizó 500 y 1000 billetes en India. Incluso
antes, curiosamente, la Corte Suprema de India a través de su sentencia en Shri Vimal Kishor Shah
& Ors. v. Sr. Jayesh Dinesh Shah & Ors. ("Vimal Kishor Shah") [2016 (8) ESCALA 116] en efecto ha
desmonetizado el arbitraje de disputas de confianza en la India.

Desde ser típicamente caritativo hasta convertirse en un vehículo comercial efectivo para la
sucesión y la planificación patrimonial, los fideicomisos en India han evolucionado con el tiempo.
Con la creciente complejidad de los actos de confianza y la naturaleza en constante evolución de
los fideicomisos, llegó el inevitable cuervo: "disputas". Resolver disputas de confianza a través del
arbitraje, que viene con las ventajas habituales sobre los litigios, como la confidencialidad, la
autonomía de la parte, la revisión limitada del proceso, los costos y los beneficios de tiempo,
parecía ser una opción atractiva. Dicho esto, el arbitraje de disputas de fideicomisos plantea
problemas que hacen que las disputas de fideicomisos no sean arbitrables en muchas
jurisdicciones, incluida la India.

El Tribunal Supremo de la India en Vimal Kishor Shah consideró la cuestión de la arbitrabilidad de

las disputas derivadas de las escrituras de fideicomiso. El tribunal estaba escuchando una
apelación contra una orden del Tribunal Superior de Bombay que designaba a un árbitro para que
escuchara las disputas derivadas de una escritura de fideicomiso familiar. El acuerdo de arbitraje
en esa escritura preveía el arbitraje de cualquier disputa entre los fideicomisarios; fideicomisarios
y beneficiarios; y beneficiarios, sostuvo que las disputas que surgen de las escrituras de
fideicomiso no son arbitrables bajo la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 (la "Ley de
Arbitraje"). Sin embargo, la Corte Suprema ignoró ciertas facetas importantes de los arbitrajes
modernos que son problemáticos. Algunos de esos problemas son los siguientes.
Una escritura de fideicomiso no es un acuerdo de arbitraje

La Corte Suprema concluyó que una escritura de fideicomiso no puede interpretarse como un
acuerdo y mucho menos un acuerdo de arbitraje en el sentido de la Sección 7 de la Ley de
Arbitraje (que se basa en el Artículo 7 de la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Arbitraje Comercial
Internacional, 1985). El Tribunal Supremo determinó que los títulos de fideicomiso no están
firmados por los beneficiarios y, por lo tanto, los beneficiarios de un título de fideicomiso que
contenga una cláusula de arbitraje no pueden considerarse como "parte" del acuerdo de arbitraje
en virtud de la Ley de Arbitraje. Al llegar a tal conclusión, la Corte Suprema ha ignorado los
siguientes puntos:

Primero, la firma de las partes en un acuerdo de arbitraje no puede considerarse como un factor
decisivo para determinar su validez y exigibilidad. En el pasado, sin embargo, las cortes y los
tribunales arbitrales interpretaron estrictamente el requisito de escritura de los acuerdos de
arbitraje. Ahora, sin embargo, el requisito de escritura es interpretado más liberalmente por varias
jurisdicciones. Los tribunales de EE. UU., Singapur e incluso en India han aclarado que la mera
ausencia de una firma no afectará la existencia de un acuerdo de arbitraje válido y vinculante. [Ver
Seawright v. Am. Gen. Fin., Inc., 2007 U.S.Aplicación. (6to Cir. 2007); Malini Ventura v. Knight
Capital Pte. Ltd y otros [2015] SGHC 225; Govind Rubber Ltd. v. Louids Dreyfus Commodities Asia
Ltd. (2015) 13 SCC 477]. Además, tanto la Opción I (en la cual se basa la Sección 7 de la Ley de
Arbitraje) como la Opción II de la versión 2006 del Artículo 7 de la Ley Modelo de la CNUDMI sobre
Arbitraje Comercial Internacional no tienen un requisito por escrito. Esto elimina una de las
dificultades enfrentadas en el arbitraje de disputas de fideicomiso, especialmente con respecto a
disputas que involucran a beneficiarios.

En segundo lugar, al llegar a la conclusión de que un beneficiario de un fideicomiso no puede ser

considerado como una "parte" del acuerdo de arbitraje en virtud de la Ley, la Corte Suprema
ignoró la intención de la legislatura detrás de la reciente enmienda a la Sección 8 de la Ley de
Arbitraje. Como resultado de la enmienda, la Sección 8 ahora proporciona una referencia al
arbitraje que podría ser buscado no solo por una parte del acuerdo de arbitraje sino también por
"personas que reclaman a través de o bajo" una parte de un acuerdo de arbitraje. Por lo tanto, el
propósito era llevar a las partes que no son signatarias a un acuerdo de arbitraje, pero cuyos
derechos y responsabilidades aún se ven afectados por el acuerdo subyacente, en el ámbito de la
"parte" del acuerdo de arbitraje. Los beneficiarios de un fideicomiso pueden ser considerados
como "personas que reclaman a través o por debajo del fideicomitente que es parte en un
acuerdo de arbitraje y, por lo tanto, pueden estar obligados por un acuerdo de arbitraje contenido
en una escritura de fideicomiso.

En tercer lugar, la Corte Suprema no ha apreciado la doctrina del derecho consuetudinario de

"Estoppel de Beneficios Directos o Acquiescencia Considerada", cuya base es que una parte es
excluida de un nulo o sujeto a arbitraje si a sabiendas busca los beneficios del acuerdo que
contiene la cláusula de arbitraje. [Ver McArthur v. McArthur, 224 Cal. App. 4th 651 (Cal. App. 1st
Dist. 11 de marzo de 2014)], donde el tribunal aplicó la doctrina del impedimento directo de
beneficios y evitó que un beneficiario del fideicomiso que estaba obteniendo beneficios bajo un
fideicomiso, evitara la disposición de arbitraje de ese fideicomiso] . A los beneficiarios de un
fideicomiso no se les debe permitir seleccionar de una escritura de fideicomiso, partes que sean
adecuadas y evitar las partes que no son adecuadas, e idealmente deberían estar vinculados por el
acuerdo de arbitraje contenido en el documento del fideicomiso si han derivado algún beneficio
de la confianza.

Barra implícita de exclusión de aplicabilidad de la Ley bajo la Ley de Fideicomisos de la India, 1882

La Ley de Fideicomisos de la India, 1882 (la "Ley de Fideicomisos") es la legislación que rige los
fideicomisos privados en la India. La Ley de Fideicomisos abarca disposiciones sobre varios
aspectos de los fideicomisos, es decir, la creación de confianza, deberes y responsabilidades de los
fideicomisarios, derechos y poderes de los fideicomisarios, derechos y responsabilidades del
beneficiario, y así sucesivamente. La Ley de Fideicomisos faculta a los tribunales civiles con
respecto a ciertos recursos legales, pero en ningún lugar proporciona, sin embargo, la jurisdicción
exclusiva de los tribunales civiles para juzgar disputas que surjan entre el fideicomitente, los
fideicomisarios y los beneficiarios. La Corte Suprema, aunque acepta que no existe una prohibición
expresa de arbitraje de disputas bajo la Ley de Fideicomisos, encontró que existía una prohibición
implícita de exclusión de la aplicabilidad de la Ley para resolver disputas de confianza. Al hacerlo,
la Corte Suprema ha agregado otra categoría de disputas a la lista de seis ejemplos bien
reconocidos de disputas consideradas no arbitrables según lo identificado por la Corte Suprema en
el caso de Booz Allen & Hamilton Inc. v. SBI Home Finance Ltd. y Ors., (2011) 5 SCC 532 ("Booz
Allen"). Sin embargo, la Corte Suprema no pudo apreciar la prueba de arbitrabilidad general
(aunque no era rígida o inflexible) en Booz Allen. Según ese caso, "en general y tradicionalmente
todas las disputas relacionadas con los derechos en persona se consideran susceptibles de
arbitraje; y todas las disputas relacionadas con los derechos reales deben ser resueltas por cortes y
tribunales públicos, por lo que no son adecuadas para el arbitraje privado ". Las disputas de
fideicomiso se refieren a los derechos en persona y, por lo tanto, en base a la prueba de
arbitrabilidad general establecida en virtud de Booz Allen, no debería considerarse como no
arbitrable.

Además, una prohibición general del arbitraje de disputas que surjan de escrituras de fideicomiso
también significaría que los acuerdos de arbitraje separados celebrados entre los beneficiarios
para resolver disputas entre ellos ahora no son arbitrables, una consecuencia, lo cual era
altamente indeseable.

Conclusión

El arbitraje podría ser un medio eficaz para resolver disputas de confianza, especialmente debido a
su naturaleza privada y confidencial, que es una consideración importante en las disputas que
surgen en el contexto de los fideicomisos familiares en la India. Sin embargo, a menos que se
reconsidere, Vimal Kishor Shah claramente ha hecho que todas las disputas de confianza (incluso
aquellas entre los beneficiarios) no sean arbitrables en la India. Para curar el daño hecho por Vimal
Kishor Shah, son deseables las enmiendas legislativas a la Ley de Fideicomisos de la era anterior a
la independencia. Como sugerencia, la Ley de Fideicomisos podría modificarse para incluir una
disposición que, cuando un instrumento de fideicomiso escrito prevea cualquier disputa que surja
entre cualquiera de las partes (incluidos los beneficiarios) del fideicomiso, se someterá a arbitraje.
Esa disposición debería tener efecto entre esas partes como si fuera un acuerdo de arbitraje y
como si las partes fueran partes de ese acuerdo de arbitraje. Se podría obtener orientación a este
respecto de las enmiendas legislativas hechas en el Código Testamentario de Florida (Sección
731.401 del Capítulo 731) o la Ley de Fideicomiso de Guernsey (Sección 63) para facilitar el
arbitraje de disputas de fideicomiso. Sin embargo, hasta que se permita legislativamente, las
disputas de confianza siguen siendo no arbitrables en la India.